Bayar împotriva Germaniei

Reclamantul, dl Ismail Bayar, este un cetățen turc născut în 1964 și locuiește în Herzebrock-Clarholz în Germania. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl H. Glass al avocatului Rumpenhorst – Gockel – Rettig, practicând în Beckum. Reclamantul este tatăl unui fiu (M), născut la 17 ianuarie 1999. Reclamantul și mama copilului au divorțat în 1996, dar au trăit împreună la data nașterii M și au deținut o autoritate parentală comună asupra copilului. În noiembrie 1999, M a locuit cu mama sa. La 2 noiembrie 1999, autoritatea municipală Gütersloh a informat Curtea de District Gütersloh (Amtsgericht) despre tensiuni și violența fizică între părinți. După două audieri în instanță, părinții au convenit că mama ar trebui acordată dreptul de a decide despre locul de reședință al copilului și că tatăl ar trebui acordat drepturi de acces supravegheate în cadrul sediilor agenției de protecție a copilului (Kinderschutzbund).

Mama a declarat că va accepta sprijinul familial social-pedagogic. La 17 aprilie 2000, autoritatea municipală a informat Curtea de District că părinții au refuzat să accepte sprijinul suplimentar al agenției de protecție a copilului și că mama a refuzat să accepte sprijinul familial, pe care nu l-a considerat necesar. La 17 iulie 2000, Curtea de District Gütersloh, după recomandarea expertului, s-a retras prin ordin interimar dreptul mamei de a decide despre locul de reședință al copilului și de a îngriji copilul și a transfera aceste drepturi către autoritatea municipală. Autoritatea municipală a plasat copilul temporar într-o casă pentru copii. La 26 iulie 2000 M a fost plasat într-o familie adoptivă.

La 2 august 2000, în urma unei audieri orale, Curtea de District Gütersloh și-a confirmat ordinul interimar. Toate părțile din procedură au renunțat la dreptul de recurs. La 21 februarie 2001, reclamantul și mama copilului au depus cereri separate de restabilire a autorității parentale, în alternativa, pentru a fi acordată drepturi de acces. La 27 noiembrie 2001, expertul psihologic O., care a examinat copilul, atât părinții, cât și părinții adoptivi, și-a prezentat opinia expertă. Ea a considerat că, în timp ce mama nu a putut să aibă grijă adecvat de copil, tatăl a fost în principiu capabil să aibă grijă de el. În plus, M. a avut o relație pozitivă cu tatăl său. Expertul a observat însă că, în perioada de un an și de trei luni petrecute în familia adoptivă, M a dezvoltat legături cu familia adoptivă.

Având în vedere faptul că copilul și-a petrecut jumătate din viața cu familia adoptivă și că anii până când copilul a ajuns la vârsta de trei ani au fost decisivi pentru formarea unor astfel de obligații, care au rămas nemodificate pentru restul copilării, expertul a considerat că ar pune în pericol bunăstarea copilului să-l îndepărteze din familia adoptivă. La 24 octombrie 2002, Curtea de District a restaurat autoritatea parentală părinților și a ordonat ca M să rămână cu familia adoptivă (Verbleibensanordnung). Toate părțile din proceduri au renunțat la dreptul de a apela. Reclamantul locuiește în prezent cu noua sa soție, fiica lor și o fiică vitregă. Procedura privind drepturile de acces ale părinților a fost retrasă din procedura privind autoritatea parentală.

La 24 octombrie 2002, părțile au convenit, pe o bază preliminară, că reclamantul ar trebui să aibă dreptul de a vizita M o dată la fiecare patru săptămâni timp de trei ore în cadrul sediului unei organizații sociale. Mama a fost acordată drepturi de acces timp de două ore la șase săptămâni. La 22 mai 2003, Curtea de District Gütersloh, în urma unei audieri orale, a suspendat temporar drepturile de acces. La 1 iulie 2003, judecătorul Curții de District a vizitat M în casa părinților adoptivi. La 9 iulie 2003, Curtea de District a ordonat ca reclamantul să aibă dreptul și datoria de a vizita M la fiecare trei luni, timp de două ore, în prezența unei persoane terțe corespunzătoare în cadrul sediilor organizației sociale.

Mama a fost acordată drepturi de acces timp de o oră la trei luni. Având în vedere rapoartele prezentate de organizația socială cu privire la contactele de vizită, rezultatele audierii orale, impresia personală pe care judecătorul a câștigat-o asupra copilului și observațiile adresate de curatorul ad litem al copilului, Curtea de district a considerat că acest regulament privind drepturile de acces a servit cel mai bine interesele copilului. Curtea de District a considerat, la început, că M nu ar putea fi returnat părinților săi în următorii ani. Acesta a fost rezultatul procedurii privind drepturile de custodie, așa cum s-a manifestat în decizia că M ar trebui să rămână cu familia adoptivă.

Judecătorul Curții de District sperase că drepturile de acces suplimentare vor fi benefice pentru copil în cazul în care părinții nu vor mai discuta despre locul M de reședință. Cu toate acestea, după cum a devenit clar în cadrul audierii orale de la 22 mai 2003, acest lucru nu a fost cazul. Nici mama și tatăl nu au putut discuta drepturile de acces separat de problema de reședință. A fost imposibil să se vorbească în mod rezonabil cu reclamantul. Faptul că avocatul reclamantului a solicitat ordinul ca M să rămână cu familia adoptivă să fie ridicat în continuare demonstrează că părțile nu au convenit cu privire la locul de reședință al copilului. Referindu-se la raportul prezentat de curatorul ad litem al copilului, Curtea de District a remarcat, de asemenea, faptul că contactele de vizită care au avut loc între noiembrie 2002 și mai 2003 nu au fost benefice pentru copil.

M a fost foarte tensă înainte și după contacte. Conflictele cu privire la locul său de reședință a instabilizat copilul. După această evaluare, Curtea de District a considerat că M a fost încărcat de întrebarea nerezolvată a locului său de reședință. Nu a fost posibil să țină copilul departe de aceste conflicte, deoarece părinții nu au putut accepta că copilul a rămas cu familia adoptivă. Totuși, este esențial ca M să aibă securitatea să rămână cu familia adoptivă. Curtea de District a observat, de asemenea, că părinții adoptivi au cooperat pe deplin și nu au făcut nici un efort pentru a evita sau restricționa drepturile de acces. Pe de altă parte, reclamantul nu și-a exprimat niciodată preocuparea pentru bunăstarea copilului, ci doar a subliniat faptul că copilul este „carnea și sângele lui”.

În plus, Curtea a considerat că M a suferit de o afecțiune alimentară gravă și că condiția sa, care s-a îmbunătățit înainte de audierea orală din 24 octombrie 2002, s-a agravat. Prin concluzie, Curtea de District a considerat că M are dreptul de a-și cunoaște părinții și de a avea acces la ei. Având în vedere sentimentul de incertitudine care a fost cauzat de recentele contacte, s-a părut în interesul copilului să limiteze contacturile la o dată într-o perioadă de trei luni. Pe de o parte, există speranța rezonabilă că M ar putea stabili, pe de altă parte, există un contact suficient cu părinții biologici. Ambii părinți au depus apeluri, reclamantul cu scopul de a beneficia de acces cel puțin în fiecare treimea weekend-ului de sâmbătă, ora 9:00 până la duminică, ora 18:00.

La 10 decembrie 2003, Curtea de Apel Hamm (Oberlandesgericht) a ordonat pregătirea unui aviz de experți în ceea ce privește reglementarea drepturilor de acces a servit cel mai bine interesele copilului. La 4 mai 2004, expertul B și-a prezentat opinia expertului. Ea a considerat că M a arătat tulburări comportamentale masive în legătură cu fosta reglementare privind drepturile de acces, care au fost cauzate în principal de nesiguranța copilului și conflictele de loialitate și frica de a pierde familia adoptivă, care a fost intensificată de contactele vizitatoare. De la instalarea noilor reglementări privind drepturile de acces, tulburările comportamentale au diminuat. Vizitele au contribuit la menținerea relației cu familia sa de origine.

Cu scopul de a menține aspectele pozitive ale contactelor de vizită, în timp ce limita efectele negative, expertul a considerat că reuniunile ar trebui să aibă loc într-un cadru previzibil și stabil. Întrucât părinții biologici nu au acceptat că M a rămas cu familia adoptivă, singura posibilitate de a limita efectele negative a fost de a pune o limitare a drepturilor de acces. Expertul a considerat că actualele reglementări s-au dovedit a fi de succes. Expertul a considerat în continuare că ar fi pozitiv dacă reclamantul ar putea fi acordată drepturi de acces mai generoase în viitorul intermediar. Ea a recomandat să ofere reclamantului consiliere specială care să-i permită să se confrunte cu șederea copilului în familia adoptivă și să-i permită să înțeleagă mai bine sentimentele și nevoile copilului.

La 7 iulie 2004, Curtea de Apel Hamm, după ce a auzit toate părțile la procedura, a respins plângerile părinților împotriva hotărârii Curții de District din 9 iulie 2003. Curtea de Apel a remarcat că expertul, atunci când a fost auzit personal, a considerat că copilul a avut contacte bune cu reclamantul și că părinții trebuie să asigure M că ar putea rămâne cu familia adoptivă. Părinții adoptivi au susținut că M a plâns de o oră înainte de ședința instanței. Întotdeauna a fost foarte agitat când se temea de schimbările situației sale și s-a săturat, dar s-a calmat recent. Având în vedere observațiile părților și declarațiile personale și opinia experților, Curtea a considerat că ar pune în pericol bunăstarea copilului să acorde drepturi de vizitare mai ample.

Potrivit Curții de Apel, era de înțeles că părinții biologici aveau dorința ca copilul să fie returnat la ei. Cu toate acestea, această atitudine impune o greutăți gravă M, care se simțea distrusă între părinții săi biologici și părinții adoptivi. Astfel cum au fost confirmate de declarațiile personale prezentate de părțile relevante, M a avut dorința de a rămâne în prezent cu părinții adoptivi, pe care el le considera ca atașamentele sale relevante. În timpul contactelor de vizită, conflictul de interese a devenit evident și a dezstabilit în mod considerabil copilul. Copilul are nevoie de cunoașterea fermă că nu a fost luat de la familia adoptivă împotriva propriilor dorințe. Ar fi preferabil dacă părinții biologici ar putea transmite această încredere.

Deoarece acest lucru nu a fost în prezent cazul, a fost necesar să se limiteze drepturile de acces. Curtea a considerat în continuare necesară pentru a ordona supraveghere pentru a evita conflicte. Prin concluzie, Curtea de Apel a admis că termenul de vizitare a contactelor era restrictiv. Cu toate acestea, având în vedere dezvoltarea anterioară a contactelor de vizitare, această instanță a considerat că vizitele erau suficiente pentru a menține contactele adecvate între M și părinții săi. Astfel, s-a asigurat că legăturile cu părinții săi și relația emoțională au rămas intact. La 27 septembrie 2004, Curtea Constituțională Federală, în calitate de judecător de trei judecători, a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului.

Potrivit art. 1684 din Codul Civil, un copil are dreptul de a avea acces la părinții săi; fiecare părinte este obligat să aibă contact și dreptul de a avea acces la copil. Cu toate acestea, instanța de familie poate restrânge sau suspenda acest drept în cazul în care o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. O decizie de restricționare sau suspendare a acestui drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât dacă, în caz contrar, bunăstarea copilului ar fi pusă în pericol (art. 1684 § 4).

The applicant, Mr Ismail Bayar, is a Turkish national who was born in 1964 and lives in Herzebrock-Clarholz in Germany. He was represented before the Court by Mr H. Glass of the lawfirm Rumpenhorst – Gockel – Rettig, practising in Beckum. The applicant is the father of a son (M), born on 17 January 1999. The applicant and the child’s mother divorced in 1996, but lived together at the time of M’s birth and held joint parental authority over the child. In November 1999, M lived with his mother. On 2 November 1999 the Gütersloh municipal authority informed the Gütersloh District Court (Amtsgericht) about tensions and physical violence between the parents. Following two court hearings the parents agreed that the mother should be granted the right to decide about the child’s place of residence and that the father should be granted supervised access rights within the premises of the child protection agency (Kinderschutzbund).

The mother declared that she would accept social-pedagogical family support. On 17 April 2000 the municipal authority informed the District Court that the parents had refused to accept further support by the child protection agency and that the mother had refused to accept family support, which she did not deem necessary. On 17 July 2000 the Gütersloh District Court, following expert recommendation, withdrew by interim order the mother’s rights to decide about the child’s place of residence and to care for the child and transferred these rights to the municipal authority. The municipal authority placed the child temporarily in a children’s home. On 26 July 2000 M was placed in a foster family.

On 2 August 2000, following an oral hearing, the Gütersloh District Court confirmed its interim order. All parties to the proceedings waived their right to appeal. On 21 February 2001 the applicant and the child’s mother lodged separate requests to be restored parental authority, alternatively to be granted access rights. On 27 November 2001 the psychological expert O., having examined the child, both parents and the foster parents, submitted her expert opinion. She considered that, while the mother was not able adequately to take care of the child, the father was in principle able to take care of him. Furthermore, M. enjoyed a positive relationship with his father. The expert observed, however, that during the period of one year and three months he had spent in the foster family, M had developed bonds to the foster family.

Taking into account the fact that the child had spent half of his life with the foster family and that the years until the child’s reaching the age of three were decisive for the formation of such bonds, which stayed unchanged for the remainder of childhood, the expert considered that it would jeopardise the child’s welfare to remove him from the foster family. On 24 October 2002 the District Court restored parental authority to the parents and ordered that M should remain with the foster family (Verbleibensanordnung). All parties to the proceedings waived their right to appeal. The applicant is currently living with his new wife, their daughter and a stepdaughter. The proceedings relating to the parents’ access rights were severed from the proceedings on parental authority.

On 24 October 2002 the parties agreed, on a preliminary basis, that the applicant should have the right to visit M once every four weeks for three hours within the premises of a social organisation. The mother was granted access rights for two hours every six weeks. The visits took place as envisaged. On 22 May 2003 the Gütersloh District Court, following an oral hearing, temporarily suspended access rights. On 1 July 2003 the District Court judge visited M in the foster parents’ home. On 9 July 2003 the District Court ordered that the applicant should have the right and the duty to visit M every three months for two hours in the presence of an appropriate third person within the premises of the social organisation.

The mother was granted access rights for one hour every three months. Taking into account the reports submitted by the social organisation on the visiting contacts, the results of the oral hearing, the personal impression the judge had gained of the child and the submissions by the child’s court-appointed curator ad litem, the District Court considered that this regulation on access rights best served the child’s interests. The District Court considered, at the outset, that M could not be returned to his parents within the next years. This had been the outcome of the proceedings on custody rights, as manifested in the decision that M should remain with the foster family. The District Court judge had hoped that further access rights would be beneficial for the child if the parents ceased to argue about M’s place of residence.

However, as became clear during the oral hearing held on 22 May 2003, this had not been the case. Neither the mother nor the father had been able to discuss access rights separately from the question of residence. It had been impossible to talk reasonably with the applicant. The fact that the applicant’s counsel requested the order that M should remain with the foster family be lifted further demonstrated that the parties did not agree on the child’s place of residence. Referring to the report submitted by the child’s curator ad litem, the District Court further noted that the visiting contacts which took place between November 2002 and May 2003 had not been beneficial for the child. M had been very strained before and after the contacts.

The conflicts about his place of residence unsettled the child. Following this assessment, the District Court considered that M was burdened by the unresolved question of his place of residence. It had not been possible to keep the child out of these conflicts, as the parents were unable to accept that the child remained with the foster family. It was, however, essential for M to have the security to remain with the foster family. The District Court further observed that the foster parents had fully cooperated and had made no effort to avoid or restrict access rights. The applicant, on the other hand, had never expressed his concern for the child’s well-being, but merely stressed that the child was “his flesh and blood”.

The Court further considered that M suffered from a serious eating disorder and that his condition, which had improved before the oral hearing held on 24 October 2002, had aggravated. By way of conclusion, the District Court considered that M had the right to know his parents and to have access to them. Having regard to the feeling of uncertainty which had been caused by the recent contacts, it appeared to be in the child’s best interest to limit contacts to once in a three-month period. On the one hand, there was the reasonable hope that M could settle down, on the other hand, there was sufficient contact to the biological parents. Both parents lodged appeals, the applicant with the aim to be granted access at least every third weekend from Saturday 9 a.m.

to Sunday 6 p.m. On 10 December 2003 the Hamm Court of Appeal (Oberlandesgericht) ordered the preparation of an expert opinion as to which regulation of access rights best served the child’s interests. On 4 May 2004 the expert B submitted her expert opinion. She considered that M had shown massive behavioural disorders in connection with the former regulation on access rights. These had mainly been caused by the child’s insecurity and conflicts of loyalty and the fear of losing the foster family, which had been intensified by the visiting contacts. Since the installation of the new regulations on access rights, the behavioural disorders had diminished. The visits had contributed to maintaining the relationship to his family of origin.

With the aim of preserving the positive aspects of the visiting contacts while limiting the negative effects, the expert considered that the meetings should take place within a predictable and stable framework. As the biological parents did not accept that M remained with the foster family, the only possibility to limit the negative effects was to put a limitation on access rights. The expert considered that the present regulations had proved to be successful. The expert further considered that it would be positive if the applicant could be granted more generous access rights in the mid-term future. She recommended offering the applicant special counselling which would allow him to come to terms with the child’s stay in the foster family and enable him better to understand the child’s feelings and needs.

On 7 July 2004 the Hamm Court of Appeal, having heard all parties to the proceedings, rejected the parents’ complaints against the District Court’s decision of 9 July 2003. The Court of Appeal noted that the expert, when personally heard, considered that the child enjoyed good contacts with the applicant and that the parents had to assure M that he could stay with the foster family. The foster parents submitted that M had cried for an hour before the court hearing. He was always very agitated when fearing changes of his situation and soiled himself, but had calmed down recently. Having regard to the parties’ submissions and personal statements and to the expert opinion, the court considered that it would jeopardise the child’s welfare to grant more extensive visiting rights.

According to the Court of Appeal, it was understandable that the biological parents had the wish that the child be returned to them. However, this attitude imposed a serious strain on M, who felt torn between his biological parents and the foster parents. As had been confirmed by the personal statements given by the relevant parties, M had the wish presently to remain with the foster parents, whom he regarded as his relevant attachment figures. During the visiting contacts the conflict of interests became apparent and unsettled the child considerably. The child was in need of the firm knowledge that he was not taken from the foster family against his own wishes. It would be preferable if the biological parents could convey him this confidence.

As this was presently not the case, it was necessary to limit access rights. The court further considered it necessary to order supervision in order to avoid conflicts. By way of conclusion, the Court of Appeal conceded that the time-frame of visiting contacts was restrictive. However, having regard to the previous development of visiting contacts, that court considered that the visits were sufficient to maintain the appropriate contacts between M and his parents. It was thus assured that the bonds to his parents and the emotional relationship remained intact. On 27 September 2004 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, refused to admit the applicant’s constitutional complaint.

According to section 1684 of the Civil Code, a child is entitled to have access to his or her parents; each parent is obliged to have contact with, and entitled to have access to, the child. The family courts can, however, restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child’s welfare. A decision restricting or suspending that right for a lengthy period or permanently may only be taken if otherwise the child’s well-being would be jeopardised (section 1684 § 4).