BADER v. GERMANY

Reclamantul, dl Klaus Bader, este un național german care s-a născut în 1956 și locuiește în Ravensburg în Germania. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Poppe, un avocat care practică în Berlin. Guvernul german („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, al Ministerului German al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este tatăl copilului R., născut în afara căsătoriei la 19 ianuarie 1987. Reclamantul a recunoscut paternitatea imediat după nașterea fiului său. Reclamantul și mama copilului (Ms K.) s-au separat permanent în 1989. Ultimul contact între reclamant și fiul său la care dna K. a dat consimțământul ei a avut loc în mai 1990. În urma acestui lucru, dna K. a refuzat reclamantului orice acces la fiul său. Solicitările frecvente ale reclamantului la instanțele familiale de acordare a drepturilor de acces au rămas eșuate. La 7 decembrie 1990 dna K. s-a căsătorit cu dl K. La 10 aprilie 1992 dl și dna K. au solicitat să adopte fiul reclamantului. Prin ordinul de 20 mai 1992, Curtea de District Ravensburg (Amtsgericht) a acordat adoptarea. La 7 martie 1995, în urma plângerii reclamantului, Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht) a ridicat efectul obligatoriu al ordinului de adoptare din 20 mai 1992, în măsura în care a împiedicat o nouă examinare a cauzei (Aufhebung der Rechtskraft) și a trimis cazul Curții de District. Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile legale care permit adoptarea unui copil de către mama și tatăl vitreg fără consimțământul tatălui natural și fără a ține seama de interesele acestuia în menținerea unei relații parentale au încălcat drepturile sale la bucuria vieții sale de familie, astfel cum se garantează la art. 6 § 2 sentința 1 din Legea de bază (Grundgesetz). În consecință, legislatorul a fost ordonat să modifice dispozițiile juridice. La 1 iulie 1998, noua legislație a intrat în vigoare, cu condiția ca adoptarea unui minor să depinde de consimțământul ambilor părinți. Cu toate acestea, dacă mama unui copil născut în afara căsătoriei a exercitat custodia exclusivă, instanța a trebuit să înlocuiască consimțământul tatălui natural dacă copilul ar suferi un dezavantaj disproporționat dacă nu ar fi adoptat (art. 1748 § 4 din Codul civil modificat, a se vedea legea internă relevantă mai jos). La 1 august 1998, avocatul care reprezintă dl și dna K. A depus o cerere de înlocuire a consimțământului reclamantului la adoptarea copilului de către dl K. La 31 ianuarie 2001, Curtea de district Ravensburg, după ce a auzit reclamantul, dl și dna K. și copilul, precum și avizul expert, a înlocuit acordul reclamantului la adoptarea în temeiul articolului 1748 § 4 din Codul civil modificat. Această instanță a constatat că interesul copilului de a fi adoptat de tatăl său vitreg depășește interesul reclamantului în menținerea obligațiilor parentale de departe. Acesta a remarcat că copilul R. a exprimat că se simțea un membru deplin al familiei K. și că el dorește să fie puternic acceptat legal ca copil al domnului K.. În ultimii zece ani, familia a fost deranjată în mod considerabil de numeroase confruntări cu reclamantul. În plus, expertul desemnat de instanță a declarat în mod clar că adoptarea va fi în interesul copilului. În ceea ce privește interesele reclamantului, Curtea de District a remarcat că adoptarea va duce la o lipsă a obligațiilor parentale. Cu toate acestea, a luat în considerare faptul că copilul a trăit de mai mult de unsprezece ani cu familia K. și că nu există nicio relație tată-fiu între reclamant și copil. În sfârșit, Curtea de District a considerat că adoptarea ar putea pune un obstacol la o reconciliere ulterioră dintre reclamant și copil, dar a considerat că acest lucru nu ar împiedica copilul să se poată contacta cu reclamantul dacă mai târziu ar dori să facă acest lucru. La 16 martie 2001, Curtea regională a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii Curții de District. La 22 martie 2001, reclamantul a depus o plângere împotriva hotărârii Curții Regionale din 16 martie 2001 la Curtea Constituțională Federală și a unei noi plângeri împotriva aceleiași decizii la Curtea de Apel din Stuttgart (Oberlandesgericht). La 27 aprilie 2001, reclamantul a depus cererea la Curte. La 9 mai 2001, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind inadmisibilă. La 17 iulie 2001, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului. În măsura în care cerințele de adoptare în cazul unui tată necăsătorit care nu a avut niciodată (în comun) custodie și nu a avut niciodată „responsabilitatea pentru copil” sunt mai puține decât în cazul altor părinți, această distincție a apărut justificată în mod factual în circumstanțele vieții care au fost de obicei găsite în acest caz. În plus, instanțele inferiore au considerat în mod corespunzător interesele reclamantului. Curtea de Apel a adăugat că lupta durabilă a reclamantului pentru drepturile sale a forțat copilul și noua sa familie în defensiv, ceea ce a făcut necesar în interesul copilului să permită adoptarea. De asemenea, a remarcat că ultimul contact dintre reclamant și copilul, care a avut loc cu consimțământul mamei, a fost în 1990 – atunci când copilul avea doar trei ani – și că eforturile ulterioare ale reclamantului de a intra în contact au contribuit la aversiile copilului. Curtea de Apel a considerat că lungimea procedurii – care nu ar putea fi atribuită instanțelor – a pus copilul sub presiune deosebită și a slăbit astfel poziția reclamantului. La 31 august 2001, Curtea de district a emis un ordin de confirmare a adoptării copilului de către dl K. Tribunalul de district a remarcat că copilul s-a integrat pe deplin în familia K. Potrivit concluziilor anterioare ale instanțelor, copilul ar suferi un dezavantaj disproporționat dacă nu ar fi adoptat. Curtea de district a constatat că celelalte condiții legale au fost îndeplinite și, în special, că copilul a exprimat ferm că dorește să fie adoptat. La 19 octombrie 2001, Curtea regională a respins plângerea reclamantului ca fiind inadmisibilă. La 6 august 2001, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții de Apel din 17 iulie 2001, decizia Curții Regionale din 16 martie 2001 și decizia Curții de District din 31 ianuarie 2001. La 17 septembrie 2001, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții de District din 31 august 2001. El a susținut că deciziile impușite și dispozițiile legale pe care le-au fost bazate pe violarea dreptului său la bucuria vieții sale de familie în temeiul articolului 6 din Legea de bază și în temeiul articolului 8 din Convenție. El s-a plâns în continuare de o încălcare a dreptului său la egalitate de tratament, astfel cum este garantat de art. 3 din Legea de bază. Prin scrisoarea din 12 februarie 2004, Curtea Constituțională Federală a informat reclamantul că și-a comunicat plângeri comune guvernului și altor părți interesate pentru observații. Prin scrisoarea din 28 februarie 2005, instanța a informat reclamantul că, datorită încărcării ridicate a secțiunii, nu s-a putut prezice atunci când ar putea fi dată o decizie privind admisibilitatea plângerii sale. La 29 noiembrie 2005, Curtea Constituțională Federală, în calitate de judecător de trei judecători, a anulat hotărârile Curții de Apel din 17 iulie 2001 ale Curții Regionale din 16 martie 2001 și ale Curții de District din 31 ianuarie și 31 august 2001 și a ordonat Landului Baden-Württemberg să ramburseze reclamantului cheltuielile necesare suportate de procedura în fața Curții Constituționale. Curtea Constituțională Federală a constatat că cazul reclamantului ar putea fi judecat de o cameră de trei judecători, deoarece întrebările formulate de reclamant nu mai erau de importanță fundamentală. Curtea a remarcat, în special, că Curtea Federală de Justiție, într-o hotărâre din 23 martie 2005 (a se vedea dreptul și practicile interne relevante, mai jos), a emis orientări valabile care asigură că art. 1748 § 4 din Codul Civil este interpretat în conformitate cu Legea de bază și că un tată care nu a deținut niciodată autoritatea parentală nu este discriminat în comparație cu un tată care a avut. Curtea Constituțională a subliniat faptul că adoptarea a redus toate legăturile juridice cu tatăl natural, inclusiv cererile de pensii și drepturile de succesiune. În general, nu trebuie considerate ca fiind în interesul copilului să excludă drepturile de acces ale părintelui natural. Resumând, Curtea Constituțională Federală a constatat că adoptarea unui copil de către tatăl său vitreg nu poate fi considerată în general ca fiind în interesul cel mai bun al copilului. În ceea ce privește cazul reclamantului, Curtea Constituțională Federală a constatat că hotărârile impușite au încălcat dreptul reclamantului la egalitate de tratament în temeiul articolului 3 § 1 din Legea de bază, deoarece au discriminat reclamantul în comparație cu un tată care avea înainte autoritatea parentală. Acesta a remarcat, în special, faptul că instanțele inferiore nu au luat în considerare argumentele reclamantului că a trăit o anumită perioadă de timp cu copilul și-au asumat astfel responsabilitatea ca părinte. Instanțele inferiore nu au examinat în continuare motivele care au împiedicat reclamantul să mențină o relație părinte-fiil. După cum ar putea fi stabilit din dosarul, mama copilului a împiedicat accesul reclamantului la copil după întâlnirea cu viitorul soț. Curtea Constituțională Federală a constatat în cele din urmă că încercările ulteriore ale reclamantului de a intra în contact cu copilul nu ar trebui reținute împotriva acestuia. Având în vedere aceste concluzii, Curtea Constituțională Federală nu a considerat necesar să examineze noi plângeri ale reclamantului. Ca urmare a prezentei hotărâri, procedurile privind adoptarea fiului reclamantului au fost încheiate. La 14 ianuarie și 18 februarie 2003, Curtea de District a ordonat arestarea reclamantului pe baza articolului 901 din Codul de Procedură Civilă, deoarece a refuzat să ramburseze taxele judecătorești suportate de procedura de adopție și pentru a-l obliga să facă declarație (eidestatliche Versicherung). La 24 mai 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să distreze plângerea reclamantului împotriva ordonanțelor de arestare. Reclamantul a fost arestat la 28 mai 2004 și a eliberat în urma ordinului de judecată din 30 iulie 2004. art. 6 din Legea de bază (Grundgesetz) citește următoarele: „(1) Căsnicia și familia vor beneficia de protecția specială a statului. (2) Atenția și educarea copiilor este dreptul natural al părinților și o datorie care le revine în primul rând. Statul se va ocupa de ei în îndeplinirea acestei datorii...” Dispozițiile legale privind adoptarea se găsesc în Codul Civil (Bürgerliches Gesetzbuch). Secțiunea 1747 alin. (2) din această lege prevede inițial că un copil născut în afara căsătoriei ar putea fi adoptat de către mama sau tatăl vitreg fără consimțământul tatălui natural. La 7 martie 1995, Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht) a hotărât că această dispoziție a încălcat drepturile tatălui natural de a bucura de viața sa de familie, astfel cum este garantat de art. 6 § 2 alineatul (1) din Legea de bază, în măsura în care nu a solicitat consimțământul tatălui natural și nu a permis să cânteze interesele acestuia. La 1 iulie 1998, Actul privind reforma drepturilor copilului (Reforma Gesetz zur des Kindschaftsrechts) a intrat în vigoare, care a modificat dispozițiile relevante privind adoptarea copilului după cum urmează: În temeiul articolului 1741 § 1 adoptarea copilului este permisă dacă este în interesul bunăstării copilului și dacă se poate aștepta că relațiile dintre părinte și copil se vor dezvolta între persoana care solicită permisiunea de adoptare și copilul. O adopție poate avea loc numai cu consimțământul părinților naturali (secțiunea 1747 §1). Secțiunea 1748, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: Secțiunea 1748 înlocuirea consimțământului unui părinte „(1) La cererea copilului, instanța trebuie să înlocuiască consimțământul său pentru cel al părintelui, dacă părintele respectiv a încălcat grav și persistent datoria sa față de copil sau dacă a demonstrat că copilul este indiferent față de el, și dacă copilul ar suferi un dezavantaj disproporționat în absența adopției... ... (3) Curtea poate înlocui în continuare consimțământul său pentru cel al unui părinte care este ... permanent incapabil să aibă grijă de copil dacă copilul, în absența adopției, nu ar putea fi crescut într-o familie, ceea ce ar pune în pericol dezvoltarea sa. (4) În cazul secțiunii § 1626a § 2, instanța trebuie să își înlocuiască consimțământul pentru tatăl dacă copilul ar suferi un dezavantaj disproporționat în absența adopției. „Secțiunea 1626a § 2 prevede că mama unui copil născut în afara căsătoriei exerciți de custodie exclusivă dacă nu s-a ajuns la niciun alt acord între părinți. La 23 martie 2005, Curtea Federală de Justiție (Bundesgerichtshof) în proceduri separate care nu se referă la cazul reclamantului, a stabilit următorul principiu de orientare pentru interpretarea articolului 1748 § 4 din Codul Civil: „Un dezavantaj disproporționat în absența adopției se poate presupune numai dacă adoptarea ar fi atât de benefică pentru copil, încât un părinte care are grijă în mod rezonabil de bunăstarea copilului nu ar insiste la menținerea legăturilor parentale.” („Das Unterbleiben der Adoption gereicht ... Nur dann dem Kind zu unverhältnismäßigen Nachteil, wenn die Adoption einen so erheblichen Vorteil für das Kind bieten würde, daß ein sich verständig um sein Kind sorgender Elternteil auf der Erhaltung des Verwandschaftsbandes nicht bestehen würde.”) Curtea Federală de Justiție a subliniat în continuare că nu a fost, ca regulă generală, în interesul copilului dacă adoptarea a fost destinată să excludă tatăl natural de exercitarea drepturilor de acces. În plus, trebuie considerat că adoptarea în general nu a modificat oportunitatea copilului de a trăi în cadrul noului familie și a dat doar un cadru juridic unei situații existente în mod real. În ceea ce privește tatăl, trebuie să se ia în considerare dacă există o reală relație părinte-fiil sau, dacă nu, motive care au împiedicat tatălui să construiască o astfel de relație. Curtea Federală de Justiție a concluzionat că pct. 1748 § 4, dacă ar fi interpretat în conformitate cu aceste orientări, a respectat drepturile tatălui natural în temeiul Legii de bază.

The applicant, Mr Klaus Bader, is a German national who was born in 1956 and lives in Ravensburg in Germany. He is represented before the Court by Mr A. Poppe, a lawyer practising in Berlin. The German Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin, of the German Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the father of the child R., born out of wedlock on 19 January 1987. The applicant acknowledged paternity immediately after his son’s birth. The applicant and the child’s mother (Ms K.) separated permanently in 1989. The last contact between the applicant and his son to which Ms K. gave her consent took place in May 1990. Following this, Ms K. denied the applicant any access to his son. The applicant’s frequent requests to the family courts to be granted access rights remained unsuccessful. On 7 December 1990 Ms K. married Mr K. On 10 April 1992 Mr and Ms K. applied to adopt the applicant’s son. By order of 20 May 1992 the Ravensburg District Court (Amtsgericht) granted the adoption. On 7 March 1995, following the applicant’s complaint, the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) lifted the binding effect of the adoption order of 20 May 1992 insofar as it prevented a fresh consideration of the case (Aufhebung der Rechtskraft) and remitted the case to the District Court. The Constitutional Court found that the legal provision permitting adoption of a child by his mother and stepfather without the natural father’s consent and without taking into account the latter’s interests in the maintenance of a parental relationship violated his rights to the enjoyment of his family life as guaranteed by Article 6 § 2 sentence 1 of the Basic Law (Grundgesetz). Accordingly, the legislator was ordered to amend the legal provisions. On 1 July 1998 new legislation entered into force, providing that a minor’s adoption depended on both parents’ consent. However, if the mother of a child born out of wedlock exercised sole custody, the court had to substitute the natural father’s consent if the child would suffer a disproportionate disadvantage if not adopted (section 1748 § 4 of the amended Civil Code, see relevant domestic law below). On 1 August 1998 the counsel representing Mr and Ms K. filed a request to substitute the applicant’s consent to the child’s adoption by Mr K. On 31 January 2001 the Ravensburg District Court, having heard the applicant, Mr and Ms K. and the child as well as expert opinion, substituted the applicant’s consent to the adoption pursuant to Article 1748 § 4 of the amended Civil Code. That court found that the child’s interest in being adopted by his stepfather outweighed the applicant’s interest in the maintenance of the parental bonds by far. It noted that the child R. had expressed that he felt as a full member of the K. family and that he strongly wished to be legally accepted as Mr K.’s child. It further noted that the K. family had been considerably disturbed during the previous ten years by numerous confrontations with the applicant. Furthermore, the court-appointed expert had clearly stated that the adoption would be in the child’s interest. With regard to the applicant’s interests, the District Court noted that the adoption would lead to a severing of the parental bonds. It took however into consideration that the child had lived for more than eleven years with the K. family and that no father-son relationship existed between the applicant and the child. Finally, the District Court considered that the adoption might put an obstacle to a later reconciliation between the applicant and the child, but considered that this would not prevent the child from getting in touch with the applicant if he later on might wish to do so. On 16 March 2001 the Regional Court rejected the applicant’s complaint against the District Court’s decision. On 22 March 2001 the applicant lodged a complaint against the decision of the Regional Court of 16 March 2001 with the Federal Constitutional Court and a further complaint against that same decision with the Stuttgart Court of Appeal (Oberlandesgericht). On 27 April 2001 the applicant lodged his application with the Court. On 9 May 2001 the Federal Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional complaint as inadmissible. On 17 July 2001 the Court of Appeal rejected the applicant’s complaint. That court found that the impugned decisions did not violate the applicant’s rights under the Basic Law and under the Convention. In so far as the requirements of adoption in the case of an unmarried father who had never held (joint) custody and had never “had responsibility for the child” were less than in the case of other parents, this distinction appeared factually justified in the circumstances of life that were typically found in this case. Furthermore, the lower courts had duly considered the applicant’s interests. The Court of Appeal added that the applicant’s long lasting fight for his rights had forced the child and his new family into the defensive, which made it necessary in the child’s interest to permit the adoption. It further noted that the last contact between the applicant and the child, which had taken place with the mother’s consent, was in 1990 – when the child was merely three years old – and that the applicant’s further endeavours to get into touch had contributed to the child’s aversions. The Court of Appeal considered that the length of the proceedings – which could not be attributed to the courts – had put the child under particular pressure and had thus weakened the applicant’s position. On 31 August 2001 the District Court issued an order confirming the child’s adoption by Mr K. The District Court noted that the child had fully integrated into the K. family. According to the courts’ previous findings, the child would suffer a disproportionate disadvantage if not adopted. The District Court found that the other legal prerequisites were met and, in particular, that the child had firmly expressed that he wished to be adopted. On 19 October 2001 the Regional Court rejected the applicant’s complaint as being inadmissible. On 6 August 2001 the applicant filed a constitutional complaint against the Court of Appeal’s decision of 17 July 2001, the Regional Court’s decision of 16 March 2001 and the District Court’s decision of 31 January 2001. On 17 September 2001 the applicant lodged a constitutional complaint against the District Court’s decision of 31 August 2001. He alleged that the impugned decisions and the legal provisions they were based upon violated his right to the enjoyment of his family life under Article 6 of the Basic Law and under Article 8 of the Convention. He further complained about a violation of his right to equal treatment as guaranteed by Article 3 of the Basic Law. By letter of 12 February 2004 the Federal Constitutional Court informed the applicant that it had communicated his joint complaints to the Government and to several other interested parties for comments. By letter of 28 February 2005 the court informed the applicant that – due to the high workload of the section – it could not be predicted when a decision on the admissibility of his complaint could be given. On 29 November 2005 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, quashed the decisions of the Court of Appeal of 17 July 2001, of the Regional Court of 16 March 2001 and of the District Court of 31 January and 31 August 2001 and ordered the Land of Baden-Württemberg to reimburse the applicant the necessary expenses incurred by the proceedings before the Constitutional Court. The Federal Constitutional Court found that the applicant’s case could be adjudicated by a chamber of three judges as the questions raised by the applicant were no longer of fundamental importance. The court noted in particular that the Federal Court of Justice, in a decision given on 23 March 2005 (see relevant domestic law and practice, below), had issued valid guidelines which assured that section 1748 § 4 of the Civil Code was interpreted in accordance with the Basic Law and that a father who had never held parental authority was not discriminated against as compared to a father who had. The Constitutional Court emphasized the fact that the adoption severed all legal bonds to the natural father, including alimony claims and rights of succession. Furthermore, it was generally not to be regarded as being in the child’s best interest to exclude access rights of the natural parent. Summing up, the Federal Constitutional Court found that a child’s adoption by his or her stepfather could not generally be regarded as being in the child’s best interest. Turning to the applicant’s case, the Federal Constitutional Court found that the impugned decisions violated the applicant’s right to equal treatment under Article 3 § 1 of the Basic Law, as they discriminated against the applicant when compared to a father who had previously held parental authority. It noted, in particular, that the lower courts had failed to take into account the applicant’s submissions that he had lived for a certain period of time with the child and had thus assumed his responsibility as a parent. The lower courts had further failed to examine the reasons which had prevented the applicant from maintaining a father-child relationship. As could be established from the case-file, the child’s mother had prevented the applicant’s access to the child after meeting her future husband. The Federal Constitutional Court finally found that the applicant’s later attempts to get in touch with the child should not be held against him. Having regard to these findings, the Federal Constitutional Court did not find it necessary to examine the applicant’s further complaints. As a result of this judgment, the proceedings concerning the adoption of the applicant’s son were terminated. On 14 January and 18 February 2003 the District Court ordered the applicant’s arrest on the basis of section 901 of the Code of Civil Procedure, because he had refused to reimburse court fees incurred by the adoption proceedings and in order to compel him to render an affidavit (eidesstattliche Versicherung). On 24 May 2004 the Federal Constitutional Court refused to entertain the applicant’s complaint against the arrest orders. The applicant was arrested on 28 May 2004 and released following court order of 30 July 2004. Article 6 of the Basic Law (Grundgesetz) reads as follows: “(1) Marriage and the family shall enjoy the special protection of the state. (2) The care and upbringing of children is the natural right of parents and a duty primarily incumbent upon them. The state shall watch over them in the performance of this duty...” The statutory provisions on adoption are to be found in the Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch). Section 1747 (2) of that law originally provided that a child born out of wedlock could be adopted by its mother or stepfather without the natural father’s consent. On 7 March 1995 the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) ruled that this provision violated the natural father’s rights to the enjoyment of his family life as guaranteed by Article 6 § 2 (1) of the Basic Law insofar as it did not require the natural father’s consent and did not allow to weigh the latter’s interests. On 1 July 1998 the Act Concerning the Reform of Childhood Rights (Gesetz zur Reform des Kindschaftsrechts) entered into force, which amended the relevant provisions on child adoption as follows: Under section 1741 § 1 the adoption of a child is permissible if it is in the interest of the child’s well-being and if it can be expected that parent-child relations will develop between the person applying for the permission to adopt and the child. An adoption may only take place with the natural parents’ consent (section 1747 §1). Section 1748, insofar as relevant, reads as follows: Section 1748 substitution of a parent’s consent “(1) Upon the child’s request, the court has to substitute its consent for that of a parent, if that parent has grossly and persistently violated his or her duties toward the child or if he has demonstrated that the child is indifferent to him, and if the child would suffer a disproportionate disadvantage in the absence of an adoption... ... (3) The court can further substitute its consent for that of a parent who is...permanently unable to care for the child if the child, in the absence of an adoption, could not be raised within a family, which would seriously endanger its development. (4) In the cases of section § 1626a § 2 the court has to substitute its consent for the father’s if the child would suffer a disproportionate disadvantage in the absence of an adoption. “ Section 1626a § 2 provides that the mother of a child born out of wedlock exercises sole custody if no other agreement has been reached between the parents. On 23 March 2005 the Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof) in separate proceedings which did not concern the applicant’s case, laid down the following guiding principle for the interpretation of section 1748 § 4 of the Civil Code: “A disproportionate disadvantage in the absence of an adoption can only be assumed if the adoption would be so beneficial for the child that a parent who reasonably cared for the child’s well-being would not insist on the maintenance of parental ties.” (“Das Unterbleiben der Adoption gereicht ... nur dann dem Kind zu unverhältnismäßigen Nachteil, wenn die Adoption einen so erheblichen Vorteil für das Kind bieten würde, daß ein sich verständig um sein Kind sorgender Elternteil auf der Erhaltung des Verwandschaftsbandes nicht bestehen würde.”) The Federal Court of Justice further emphasised that it was not, as a general rule, in the child’s interest if the adoption was aimed at excluding the natural father from exercising access rights. It further had to be considered that the adoption generally did not alter the child’s opportunity to live within the new family, and only gave a legal framework to a factually existing situation. With regard to the father, one had to consider whether there existed a real parent-child-relationship or, if not, which reasons had prevented the father from building up such a relationship. The Federal Court of Justice concluded that section 1748 § 4, if interpreted in accordance with these guidelines, respected the natural father’s rights under the Basic Law.