SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3221/10 prezentate de Yann Sebastian DUTEIL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 20 aprilie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjanazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și de Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 ianuarie 2010, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: reclamantul, dl Yann Sebastian Duteil, este un cetățean francez, născut în 1987 și rezident în Hyres. El este reprezentat în fața Curții de către dl Casanova, avocat din Toulon. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. Reclamantul își obține permisul de conducere la 8 octombrie 2007. În temeiul legislației aplicabile, acesta a beneficiat până la 28 noiembrie 2009 de un permis de probatoriu, cu numai șase puncte din cele douăsprezece puncte ale permisului de conducere tradițional. La 13 iulie 2009, după ce a fost verificat pozitiv în cadrul unui test de alcoolemie, reclamantul a fost amendat. Acest aviz menționa, printre altele, că plata amenzii ducea la recunoașterea realității infracțiunii și, prin urmare, la reducerea numărului de puncte din permisul de conducere și că, în cazul în care rubrica de retragere a punctului (i) din permisul de conducere Această retragere ar fi efectivă de îndată ce realitatea încălcării ar fi fost stabilită prin plata amenzii. Reclamantul a primit amenda forfetară în valoare de 90 EUR la o dată nespecificată. La 25 noiembrie 2009, i s-a notificat pierderea celor șase puncte din permisul său și, prin urmare, anularea acestuia pentru soldul de puncte zero și a trebuit să îl restituie serviciilor prefectale ale Varului la 8 decembrie 2009. Reclamantul nu a sesizat instanțele administrative cu scopul de a contesta legalitatea retragerii de puncte, deoarece, în opinia sa, o acțiune în fața Consiliului de Stat era condamnată la eșec din cauza unei jurisprudențe stabilite cu privire la acest aspect (a se vedea mai jos partea de drept și practică internă relevantă În cazul în care se comite o încălcare a codului rutier, contravenientului i se retrage un număr de puncte (între 1 și 6) determinate în funcție de gravitatea faptelor care îi sunt reproșate. Numărul de puncte retrase este întotdeauna identic pentru aceeași încălcare. Codul rutier se citește după cum urmează Articolul L. 223-1 Permisul de conducere este afectat cu un număr de puncte. Acesta este redus de drept dacă titularul permisului a comis o încălcare pentru care este prevăzută această reducere. La data obținerii permisului de conducere, acesta este afectat cu jumătate din numărul maxim de puncte. Se stabilește un termen de probă de trei ani (...). Când numărul de puncte este zero, permisul își pierde valabilitatea. Realitatea unei infracțiuni care duce la retragerea unor puncte se stabilește prin plata unei amenzi forfetare sau prin emiterea titlului executoriu al amenzii forfetare majorate, executarea unei compoziții penale sau printr-o condamnare definitivă. I. - Chiar și în absența oricărui semn evident de beție, conducerea unui vehicul aflat sub imperiul unei stări alcoolice caracterizate de o concentrație de alcool în sânge egală sau mai mare de 0,80 g/l sau de o concentrație de alcool în aerul expirat egală sau mai mare de 0,40 miligram/l este pedepsită cu doi ani de închisoare și 4 500 EUR de amendă. II. - Faptul de a conduce un vehicul în stare de ebrietate manifestă este pedepsit cu aceleași pedepse (...). IV. - Aceste infracțiuni conduc de drept la reducerea cu jumătate a numărului maxim de puncte din permisul de conducere [sau 6 puncte]. Codul de procedură penală se citește după cum urmează art. 529-1 Valoarea amenzii forfetare poate fi achitată fie în mâinile agentului verbal în momentul constatării încălcării, fie la serviciul indicat în anunțul de amendă în termen de 45 de zile de la constatarea încălcării sau, în cazul în care avizul este trimis ulterior persoanei în cauză, în termen de 45 de zile de la data trimiterii. art. 529-2 În termenul prevăzut la articolul precedent, contravenientul trebuie să plătească cuantumul amenzii forfetare, cu excepția cazului în care, în același termen, acesta formulează o cerere de scutire la serviciul indicat în anunțul de amendă (...) în avizul său nr. 295396, pronunțat la 31 ianuarie 2007, cu privire la un motiv similar celui invocat de reclamant în fața Curții, Consiliul de Stat s-a exprimat după cum urmează: ... Nici articolul L. 223-3, nici articolul R. 223-3 nu impun ca conducătorul auto să fie informat cu privire la numărul exact de puncte care ar putea fi retrase de la conducătorul auto, în cazul în care calificarea infracțiunii care i-a fost reproșată este adusă în mod corespunzător la cunoștința acestuia. Informația potrivit căreia retragerea de puncte este asigurată, în orice caz, din cauza contravenientului, este suficient dată de mențiunea da, într-o căsuță mai jos, partea reclamantă se plânge că nu a formulat o cale de atac eficientă pentru a se plânge de pierderea de puncte pe permisul său de conducere. În special, acesta precizează că lipsa notificării cu privire la avizul de amendă a numărului de puncte care i-ar putea fi retrase l-a împiedicat să aprecieze necesitatea și oportunitatea de a exercita o cale de atac. Invocând art. 6 alineatul (3) litera (a), se plânge că nu a fost informat cu privire la întreaga pedeapsă și prin urmare, anularea permisului său de conducere. În ceea ce privește un motiv întemeiat pe dreptul de acces la o instanță, Curtea amintește că art. 6 din convenție este lex specialis în ceea ce privește art. 13. În consecință, Comisia nu va examina acest motiv decât din punctul de vedere al art. 6, ale cărui pasaje relevante se citesc după cum urmează Art. 6 Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. Curtea amintește că art. 6 din convenție se aplică, în cadrul componentei sale penale, procedurii în urma căreia se pronunță sancțiunea retragerii punctelor din permisul de conducere (Malige c. France, 23 septembrie 1998, § 31-40, Rec., 1998, p. 529-1 și 529-2 din Codul de procedură penală). dreptul și practica internă relevante mai întâi), reclamantul are la dispoziție 45 de zile de la data verbalizării sale pentru a plăti amenda sau pentru a contesta încălcarea. În acest caz, se pare că reclamantul s-a achitat de amenda forfetară fără a contesta încălcarea. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu a fost privat de dreptul său de acces la o instanță pentru a contesta avizul de amendă. Prin urmare, motivul întemeiat pe lipsa accesului la o instanță este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la toate consecințele avizului de amendă care i-a fost întocmit și invocă dispozițiile articolului 6 alineatul (3) litera (a) din convenție ale căror pasaje relevante se citesc după cum urmează Orice acuzat are dreptul, în special, la să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva lui (...) Curtea constată că reclamantul nu a sesizat instanțele administrative cu o acțiune de anulare a retragerii sale de puncte pe motiv că o astfel de acțiune era sortită eșecului în temeiul avizului emis de Consiliul de Stat la 31 ianuarie 2007. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că este necesar să se soluționeze problema epuizării căilor de atac în speță, deoarece cauza este inadmisibilă din următoarele motive. Curtea constată că dreptul francez stabilește, pentru fiecare dintre principalele încălcări ale Codului rutier, un număr determinat de puncte care vor fi retrase contravenienților (a se vedea partea Comisia constată că, în ceea ce privește avizul de amendă întocmit reclamantului, acesta a fost informat în mod corespunzător, pe de o parte, cu privire la faptul că plata amenzii duce la recunoașterea realității încălcării și, pe de altă parte, cu privire la posibilitatea de a interveni o retragere a unor puncte din permisul său de conducere. Reclamantul a avut posibilitatea de a-l interoga direct pe agentul verbal cu privire la numărul de puncte care i-ar fi retrase pentru încălcarea care i-a fost reproșată și, în caz contrar, a dispus de un termen de 45 de zile pentru a solicita informații de la serviciile prefecturii, de la un avocat sau prin mijloace electronice. Curtea concluzionează că reclamantul a beneficiat de o informare suficientă cu privire la măsura în litigiu în temeiul articolului 6 alineatul (3) din Convenție. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Peer Lorenzen Grefier adjunct Președintele
de la requête n
o
3221/10
présentée par Yann Sébastien DUTEIL
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 20 avril 2010 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 janvier 2010,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Yann Sébastien Duteil, est un ressortissant français, né en 1987 et résidant à Hyères. Il est représenté devant la Cour par M
e
F.
Casanova, avocat à Toulon.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant obtint son permis de conduire le 8 octobre 2007. En vertu de la législation applicable, il bénéficia jusqu'au 28 novembre 2009, d'un permis probatoire, doté de seulement six points sur les douze que comporte un permis «
traditionnel
».
Le 13 juillet 2009, après avoir été contrôlé positif lors d'un test d'alcoolémie, le requérant fut verbalisé. Sur l'avis de contravention qui lui fut dressé, la case «
retrait de point(s) du permis de conduire
» fut cochée, mais le nombre exact de points susceptibles d'être ultérieurement retirés au requérant ne fut pas précisé. Cet avis mentionnait notamment que le paiement de l'amende entraînait reconnaissance de la réalité de l'infraction et par là même réduction du nombre de points sur le permis de conduire et que si la case «
retrait de point(s) du permis de conduire
» avait été renseignée, ce retrait serait effectif dès que la réalité de l'infraction aurait été établie par le paiement de l'amende.
Le requérant s'acquitta de l'amende forfaitaire d'un montant de quatre
‑
vingt-dix euros à une date non précisée.
Le 25 novembre 2009, il reçut notification de la perte des six points de son permis, et donc de l'annulation de celui-ci pour solde de points nul. Il dut le restituer aux services préfectoraux du Var le 8 décembre 2009.
Le requérant n'a pas saisi les juridictions administratives en vue de contester la légalité du retrait de points, étant donné que, selon lui, un recours devant le Conseil d'Etat était voué à l'échec en raison d'une jurisprudence établie sur ce point (voir ci-dessous la partie «
droit et pratique internes pertinents
»).
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le système français du permis à points fixe à 12 le nombre de points initialement attribués aux titulaires du permis de conduire et à 6 le nombre de points attribués à un conducteur débutant. Lorsqu'une infraction au code de la route est commise, le contrevenant se voit retirer un nombre de points (entre 1 et 6) déterminé en fonction de la gravité des faits qui lui sont reprochés. Le nombre de points retirés est toujours identique pour une même infraction.
Le code de la route se lit comme suit
:
Article L. 223-1
«
Le permis de conduire est affecté d'un nombre de points. Celui-ci est réduit de plein droit si le titulaire du permis a commis une infraction pour laquelle cette réduction est prévue.
A la date d'obtention du permis de conduire, celui-ci est affecté de la moitié du nombre maximal de points. Il est fixé un délai probatoire de trois ans (...).
Lorsque le nombre de points est nul, le permis perd sa validité.
La réalité d'une infraction entraînant retrait de points est établie par le paiement d'une amende forfaitaire ou l'émission du titre exécutoire de l'amende forfaitaire majorée, l'exécution d'une composition pénale ou par une condamnation définitive.
»
Article L. 234-1
«
500 euros d'amende.
»
Le code de procédure pénale se lit comme suit
:
Article 529-1
«
Le montant de l'amende forfaitaire peut être acquitté soit entre les mains de l'agent verbalisateur au moment de la constatation de l'infraction, soit auprès du service indiqué dans l'avis de contravention dans les quarante-cinq jours qui suivent la constatation de l'infraction ou, si cet avis est ultérieurement envoyé à l'intéressé, dans les quarante-cinq jours qui suivent cet envoi.
»
Article 529-2
«
Dans le délai prévu par l'article précédent, le contrevenant doit s'acquitter du montant de l'amende forfaitaire, à moins qu'il ne formule dans le même délai une requête tendant à son exonération auprès du service indiqué dans l'avis de contravention (...)
»
Dans son avis n
o
295396, rendu le 31 janvier 2007, à propos d'un grief similaire à celui soulevé par le requérant devant la Cour, le Conseil d'Etat s'est exprimé comme suit
:
«
(...) Ni l'article L. 223-3 ni l'article R. 223-3 n'exigent que le conducteur soit informé du nombre exact de points susceptibles de lui être retirés, dès lors que la qualification de l'infraction qui lui est reprochée est dûment portée à sa connaissance.
L'information selon laquelle un retrait de points est encouru, due dans tous les cas au contrevenant, est suffisamment donnée par la mention «
oui
» figurant dans une case «
retraits de points
» du document remis au contrevenant lors de la constatation d'une infraction (...)
»
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 combinés de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir disposé d'un recours effectif pour se plaindre de la perte de points sur son permis de conduire. Il précise notamment que l'absence de notification, sur l'avis de contravention, du nombre de points susceptibles de lui être retirés l'a empêché d'apprécier la nécessité et l'opportunité d'exercer un recours.
Invoquant l'article 6 § 3 a), il se plaint de ne pas avoir été informé de l'intégralité de la peine encourue et par voie de conséquence de l'annulation de son permis de conduire.
1.
Le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d'un recours effectif pour contester la perte des points sur son permis de conduire. Il invoque les articles 6 § 1 et 13 de la Convention.
S'agissant d'un grief tiré du droit d'accès à un tribunal, la Cour rappelle que l'article 6 de la Convention est
lex specialis
par rapport à l'article 13. Par conséquent, elle n'examinera ce grief que sous l'angle de l'article 6 dont les passages pertinents se lisent comme suit
:
Article 6
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
La Cour rappelle que l'article 6 de la Convention est applicable, sous son volet pénal, à la procédure à l'issue de laquelle la sanction du retrait de points du permis de conduire est prononcée (
Malige c. France
, 23
septembre 1998, §§ 31 à 40,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VII).
Elle constate qu'en vertu des articles 529-1 et 529-2 du code de procédure pénale (voir la partie «
droit et pratique internes pertinents
»), le requérant dispose d'un délai de quarante-cinq jours après sa verbalisation pour s'acquitter de l'amende ou contester l'infraction. En l'espèce, il apparaît que le requérant s'est acquitté de l'amende forfaitaire sans contester l'infraction.
Dès lors, la Cour observe que le requérant n'a pas été privé de son droit d'accès à un tribunal pour contester l'avis de contravention.
Partant, son grief tiré du défaut d'accès à un tribunal est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint de ne pas avoir été informé de l'intégralité des conséquences de l'avis de contravention qui lui a été dressé. Il invoque les dispositions de l'article 6 § 3 a) de la Convention dont les passages pertinents se lisent comme suit
:
«
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu'il comprend et d'une manière détaillée, de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui (...)
»
La Cour constate que le requérant n'a pas saisi les juridictions administratives d'un recours tendant à l'annulation de son retrait de points au motif qu'un tel recours était voué à l'échec en vertu de l'avis rendu par le Conseil d'Etat le 31 janvier 2007. Elle n'estime toutefois pas nécessaire de trancher la question de l'épuisement des voies de recours en l'espèce, car le grief est irrecevable pour les raisons suivantes.
La Cour observe que le droit français fixe, pour chacune des principales infractions au code la route, un nombre déterminé de points qui seront retirés aux contrevenants (voir la partie «
droit et pratique internes pertinents
»).
Elle constate que sur l'avis de contravention qui a été dressé au requérant, celui-ci a été dûment informé, d'une part, de ce que le paiement de l'amende entraînait reconnaissance de la réalité de l'infraction et, d'autre part, de ce qu'un retrait de points sur son permis de conduire était susceptible d'intervenir. Le requérant avait la possibilité d'interroger directement l'agent verbalisateur sur le nombre de points qui lui seraient retirés pour l'infraction qui lui était reprochée. A défaut, il a disposé d'un délai de quarante-cinq jours pour s'enquérir auprès des services de la préfecture, d'un avocat ou par voie électronique de cette information.
La Cour en conclut que le requérant a bénéficié d'une information suffisante concernant la mesure litigieuse au regard de l'article 6 § 3 de la Convention.
Partant, ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stephen Phillips
Peer Lorenzen
Greffier adjoint
Président