MINESCU v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 38545/16 Constantin MINESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 15 februarie 2024 în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 25 iulie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, dl Constantin Minescu, este un național românesc născut în 1982. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate de detenție care au servit între 4 februarie 2004 și mai 2020 în mai multe centre de detenție din România.

După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, cererea este inadmisibilă, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile inadecvate ale detenției sale și s-a bazat pe art. 3 din Convenție. Curtea reiterează că art. 35 alineatul (2) litera (b) din convenție prevede că nu ar trebui să se ocupe de nici o cerere depusă în temeiul articolului 34 care este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte și care nu conține informații noi relevante.

Pentru a verifica dacă două cazuri sunt în esență aceleași, aceasta ține seama de identitatea părților în ambele proceduri, de dispozițiile juridice pe care le se bazează, de natura plângerilor și de compensarea pe care acestea doresc să le obțină (a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveția (n. 2) [GC], nr. 32772/02, § 63, CEDO 2009, și, mutatis mutandis, Smirnova și Smirnova c. Rusia (dec.), nr. 46133/99 și 48183/99, 3 octombrie 2002, și Folgerø și alții c. Norvegia (dec.), nr. 15472/02, 14 februarie 2006). În cazul instantaneu, Curtea constată că reclamantul a depus o altă cerere, înregistrată în temeiul articolului 3 48026/19, depunând o plângere similară cu cea ridicată în contextul prezentei cereri.

Cererea nr. 48026/19, care a adăugat dovezi care au fost prezentate și în cauza instantană, a fost eliminată din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 39 din Convenție, pe baza unei soluții prietenoase (a se vedea Irimia și alții c. România [Comitetul] (dec.), nr. 64730/16 și altele 2, 2 iunie 2022). Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă, în acest caz, cererea este „substanțial aceeași” ca și chestiunea prezentată în cererea nr. 48026/19. În acest caz, reclamantul a susținut că a fost reținut în condiții de detenție inadecvate între 4 februarie 2004 și mai 2020 în secția de poliție a județului Iași, Iași, Mărginini și Prizoane Botoșani, și Spitalul Prizonier Târgu Ocna. El s-a plâns, printre altele, de suprapopulare, temperatură inadecvată, aer curat și lumină naturală insuficientă și mobilă insuficientă și inadecvată.

În cererea nr. 48026/19, reclamantul a susținut că a fost reținut în condiții de detenție inadecvate între 4 februarie 2004 și 12 mai 2020 în secția de poliție a județului Iași, Iași, Mărginini și Botoșani Prizoane, și Jilava și Spitalul de închisoare Târgu Ocna, plângând, printre altele, despre suprapopularea, aerul proaspăt și lumina naturală insuficientă, infestarea celulelor cu insecte și rozătoare. Prin compararea celor două cereri, Curtea constată că același reclamant a formulat aceleași plângeri în ceea ce privește condițiile de detenție în închisoarele românești, pe parcursul aceleiași perioade, și că nu a prezentat nicio dovadă care să constituie un nou fapt în sensul articolului (b) din Convenție (a se vedea, un contrario, Delgado v. Franța, nr. 38437/97, hotărârea Comisiei din 9 septembrie 1998, și C.G.

și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 1365/07, 13 martie 2007). Rezultă că, având în vedere că prezenta cerere ridică plângeri „esențial aceleași” ca cele examinate de Curte în cererea nr. 48026/19 depus de reclamant, aceasta intră sub incidența articolului 35 § 2 litera (b) din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 2 și, din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 38545/16 Constantin MINESCU against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 February 2024 as a Committee composed of: Anja Seibert-Fohr , President , Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 July 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Constantin Minescu, is a Romanian national born in 1982. The applicant complained under Article 3 of the Convention about the inadequate conditions of detention served between 4 February 2004 and 12 May 2020 in several Romanian detention facilities. His complaints were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE LAW Having examined all the material before it, the Court considers that, for the reasons stated below, the application is inadmissible. The applicant complained about the inadequate conditions of his detention. He relied on Article 3 of the Convention. The Court reiterates that Article 35 § 2 (b) of the Convention provides that it should not deal with any application submitted under Article 34 that is substantially the same as a matter that has already been examined by the Court and contains no relevant new information.

In verifying whether two cases are essentially the same, it takes into account the identity of the parties in both proceedings, the legal provisions on which they are based, the nature of the complaints and the compensation which they seek to obtain (see Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], no. 32772/02, § 63, ECHR 2009, and, mutatis mutandis, Smirnova and Smirnova v. Russia (dec.), nos. 46133/99 and 48183/99, 3 October 2002, and Folgerø and Others v. Norway (dec.), no. 15472/02, 14 February 2006). In the instant case, the Court notes that the applicant had lodged another application, registered under no. 48026/19, raising under Article 3 a complaint similar to the one raised in the context of the present application.

Application no. 48026/19, adducing evidence which has also been submitted in the instant case, was struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 39 of the Convention, on the basis of a friendly settlement (see Irimia and Others v. Romania [Committee] (dec.), nos. 64730/16 and 2 others, 2 June 2022). The Court must therefore determine whether, in the present case, the application is “substantially the same” as the matter submitted to it in application no. 48026/19. In the present case, the applicant submitted that he had been held in inadequate conditions of detention between 4 February 2004 and 12 May 2020 in the Iași County Police Station, Iași, Mărgineni and Botoșani Prisons, and Târgu Ocna Prison Hospital.

He complained about, inter alia , overcrowding, inadequate temperature, insufficient fresh air and natural light, and insufficient and inadequate furniture. In application no. 48026/19, the applicant submitted that he had been held in inadequate conditions of detention between 4 February 2004 and 12 May 2020 in the Iași County Police Station, Iași, Mărgineni and Botoșani Prisons, and Jilava and Târgu Ocna Prison Hospital, complaining about, inter alia , overcrowding, insufficient fresh air and natural light, infestation of cell with insects and rodents.

By comparing the two applications, the Court notes that the same applicant raised the same complaints with regards to the conditions of detention in the Romanian prisons, during the same period, and that he has not submitted any evidence that would constitute a new fact within the meaning of Article 35 § 2 (b) of the Convention (see, a contrario, Delgado v. France , no. 38437/97, Commission decision of 9 September 1998, and C.G. and Others v. Bulgaria (dec.), no. 1365/07, 13 March 2007). It follows that since the present application raises “essentially the same” complaints as the ones examined by the Court in application no. 48026/19 lodged by the applicant, it falls within the ambit of Article 35 § 2 (b) of the Convention and must therefore be rejected, pursuant to Article 35 §§ 2 and 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 March 2024. Viktoriya Maradudina Anja Seibert-Fohr Acting Deputy Registrar President