VASILE v. ROMANIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 33213/15 Marian-Leonardo VASILE împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Branko Lubarda , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 6 ianuarie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, dl Marian-Leonardo Vasile, este un național român născut în 1989. El a fost închis în mai multe centre de detenție din România. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate de detenție care au servit între 12 august 2013 și 31 iulie 2014 și între 25 august 2014 și 15 noiembrie 2016 în închisoarea Giurgiu. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, cererea este inadmisibilă. Curtea reiterează că art. 35 alineatul (2) litera (b) din convenție prevede că nu ar trebui să se ocupe de nici o cerere depusă în temeiul articolului 34 care este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte și care nu conține informații noi relevante. Pentru a verifica dacă două cazuri sunt în esență aceleași, aceasta ține seama de identitatea părților în ambele proceduri, de dispozițiile juridice pe care le se bazează, de natura plângerilor și de compensarea pe care acestea doresc să le obțină (a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveția (n. 2) [GC], nr. 32772/02, § 63, CEDH 2009 și, mutatis mutandis Smirnova și Smirnova c. Rusia (dec.), nr. 46133/99 și 48183/99, 3 octombrie 2002; și Folgerø și alții c. Norvegia (dec.), nr. 15472/02, 14 februarie 2006). În cazul instantaneu, Curtea constată că reclamantul a depus o altă cerere în fața acesteia, înregistrată în temeiul articolului 40750/16, în susținerea, în temeiul articolului 3, o plângere similară cu cea prezentată în contextul prezentei cereri. Cererea nr. 40750/16, adăugând dovezi care au fost prezentate și în cazul instantaneu, a fost eliminată din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, pe baza unei declarații unilaterale (a se vedea Vasile și alții c. România (dec.), nr. 40750/16 și Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă, în cazul în cauză, cererea este „substanțial aceeași” cu chestiunea prezentată în cererea nr. 40750/16. În acest caz, reclamantul a susținut că a fost reținut în condiții de detenție inadecvate între 12 august 2013 și 31 iulie 2014 și între 25 august 2014 și 15 noiembrie 2016 în închisoarea Giurgiu. , de suprapopulare, lipsa accesului la apă caldă, calitatea slabă a alimentelor, temperatura inadecvată, infestarea celulelor cu insecte și rozătoare, și calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat. În cererea nr. 40750/16, reclamantul a susținut că a fost reținut în condiții de detenție inadecvate între 4 decembrie 2012 și 15 Noiembrie 2016 în Stația de Poliție București nr. 19, și Prizoanele Rahova, Giurgiu, Aiud și Jilava, care citează suprapopularea, acces limitat la apă curentă, infestarea celulelor cu insecte și rozătoare, și lipsa mobilierului adecvat. Prin compararea celor două cereri, Curtea constată că același reclamant a formulat aceleași plângeri cu privire la condițiile de detenție în închisoarea română, în special în închisoarea Giurgiu, în aceeași perioadă, și că nu a prezentat nicio dovadă care să constituie un nou fapt în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție (a se vedea un contrario) Delgado c. Franța , nr. 38437/97, Decizia Comisiei din 9 septembrie 1998, și C.G. și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 1365/07, 13 martie 2007). În consecință, deoarece prezenta cerere prezintă plângeri „esențial identice” cu cele examinate de Curte în cererea nr. 40750/16 depusă de către reclamant, Marian-Leonardo Vasile, aceasta intră în cadrul articolului 35 § 2 litera (b) din Convenție și, prin urmare, trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 §§ 2 și 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 iunie 2023. Viktoriya Maradudina Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 33213/15

Marian-Leonardo VASILE

against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17

May 2023 as a Committee composed of:

Tim Eicke

, President

,

Branko Lubarda,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6

January 2016,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr. Marian-Leonardo Vasile, is a Romanian national born in 1989. He was imprisoned in several Romanian detention facilities.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the inadequate conditions of detention served between 12 August 2013 and 31

July 2014 and between 25 August 2014 and 15 November 2016 in the Giurgiu Prison. His complaints were communicated to the Romanian Government (“the Government”).

THE LAW

Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the application is inadmissible.

The Court reiterates that Article 35 § 2 (b) of the Convention provides that it should not deal with any application submitted under Article 34 that is substantially the same as a matter that has already been examined by the Court and contains no relevant new information. In verifying whether two cases are essentially the same, it takes into account the identity of the parties in both proceedings, the legal provisions on which they are based, the nature of the complaints and the compensation which they seek to obtain (see

Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2)

[GC], no. 32772/02, §

63, ECHR 2009 and,

mutatis mutandis

,

Smirnova and Smirnova v. Russia

(dec.), nos. 46133/99 and 48183/99, 3 October 2002; and

Folgerø and

Others v.

Norway

(dec.), no. 15472/02, 14 February 2006).

In the instant case, the Court notes that the applicant lodged another application before it, registered under no. 40750/16, raising, under Article

3, a complaint similar to that raised in the context of the present application. Application no. 40750/16, adducing evidence which has also been submitted in the instant case, was struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, on the basis of a unilateral declaration (see

Vasile and Others v. Romania

(dec.), nos. 40750/16 and

7

others, 25 August 2022).

The Court must therefore determine whether, in the present case, the application is “substantially the same” as the matter submitted to it in application no. 40750/16.

In the present case, the applicant submitted that he had been held in inadequate conditions of detention between 12 August 2013 and 31 July 2014 and between 25 August 2014 and 15 November 2016 in the Giurgiu Prison. He complained,

inter alia

, of overcrowding, lack of access to warm water, poor quality of food, inadequate temperature, infestation of cells with insects and rodents, and poor quality of bedding and bed linen.

In application no. 40750/16, the applicant submitted that he had been held in inadequate conditions of detention between 4 December 2012 and 15

November 2016 in the Bucharest Police Station no. 19, and the Rahova, Giurgiu, Aiud and Jilava Prisons, citing overcrowding, restricted access to running water, infestation of cell with insects and rodents, and lack of adequate furniture.

By comparing the two applications, the Court notes that the same applicant raised the same complaints with regards to the conditions of detention in the Romanian prisons, in particular in the Giurgiu Prison, during the same period, and that he has not submitted any evidence that would constitute a new fact within the meaning of Article 35 § 2 (b) of the Convention (see,

a contrario

,

Delgado v. France

, no. 38437/97, Commission decision of 9 September 1998, and

C.G. and Others v. Bulgaria

(dec.), no. 1365/07, 13 March 2007).

It follows that since the present application raises “essentially the same” complaints as the ones examined by the Court in application no. 40750/16 lodged by the applicant, Marian-Leonardo Vasile, it falls within the ambit of Article 35 § 2 (b) of the Convention and must therefore be rejected, pursuant to Article 35 §§ 2 and 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 June 2023.

Viktoriya Maradudina

Tim Eicke

Acting Deputy Registrar

President