SEVİNÇ v. TÜRKİYE

DECIZIA nr. 30124/18 Fercihan SEVİNÇ împotriva Türkiye (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 februarie 2024 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 14 iunie 2018, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dna A. Kaya Ülkü, avocată care practică în Ankara. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a posesiunii sale au fost comunicate guvernului turc („Guvernul”). HOTĂRÂREA Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarația unilaterală în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri și au solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că ordonanța de a plăti o sumă forfetară părții opozitoare în ceea ce privește taxele juridice ca urmare a procedurii de expropriare care era obiectul prezentei cereri nu a respectat standardele consemnate în art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții. Ei au oferit să plătească reclamantului suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor. Sumă ar fi convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plățile vor constitui rezoluția finală a cauzei atât în fața instanțelor interne, cât și a Curții Europene de Drepturi Omului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea observă că art. 37 § (c) îi permite să ia un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la o practică judiciară a instanțelor civile, în contextul procedurii de expropriare, pentru a ordona părților să plătească o sumă forfetară părții opoziției în ceea ce privește taxele juridice (a se vedea, de exemplu, Musa Tarhan c. Turcia, nr. 12055/17, 23 octombrie 2018). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (articolul amenzii În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 martie 2024. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Președintele Adjunct Registrul interimar APENSĂ Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (interferencia cu bucurie pașnică de posesiuni) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru pecuniar și neîntrerupt prejudiciu material și costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 30124/18 14/06/2018 Fercihan SEVİNÇ 1953 Aylin Kaya Ülkü Ankara 14/09/2022 06/10/2022 400 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 30124/18

Fercihan SEVİNÇ

against Türkiye

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15

February 2024 as a Committee composed of:

Frédéric Krenc

, President

,

Diana Sârcu,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 14

June 2018,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Ms A. Kaya Ülkü, a lawyer practising in Ankara.

The applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possession were communicated to the Turkish Government (“the Government”).

THE LAW

The Government informed the Court that they proposed to make a

unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged that the order to pay a lump sum to the opposing party in respect of legal fees as a result of the expropriation proceedings that were the subject-matter of the present application had not met the standards enshrined in Article 1 of Protocol No. 1 in the light of the well-established case-law of the Court. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above

‑

mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case before both domestic courts and the European Court of Human Rights.

The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v. Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to a judicial practice of the civil courts, in the context of expropriation proceedings, to order parties to pay a lump sum to the opposing party in respect of legal fees (see, for example,

Musa Tarhan v.

Turkey,

no.

12055/17, 23 October 2018).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37

§

1

in

fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 14 March 2024.

Viktoriya Maradudina

Frédéric Krenc

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to

the Convention

(interference with peaceful enjoyment of possessions)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

30124/18

14/06/2018

Fercihan SEVİNÇ

1953

Aylin Kaya Ülkü

Ankara

14/09/2022

06/10/2022

400

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.