ILYIN v. RUSSIA

Prima secțiune decizia nr. 15647/05, de către Oleg ILYIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 22 aprilie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, judecători și grefierul secțiunii Søren Nielsen, având în vedere cererea depusă la 21 martie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Oleg Sergeyevich Ilyin, este un național rus care s-a născut în 1927 și trăiește la Moscova. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul obligațiilor de primă de stat din 1982 cu o valoare nominală totală de 43.690 ruble ruse nedenominate (RUR). Aceste obligații au fost emise de guvernul URSS în 1982 pentru finanțarea anumitor programe de stat. În conformitate cu condițiile emiterii, răscumpărarea a avut loc în 2004 cel târziu. Până în acea dată obligațiile reclamantului nu au fost răscumpărate. În noiembrie 2004, reclamantul a introdus o procedură în fața Curții Supreme a Federației Ruse care a contestat neapărarea președintelui de a adopta programul de răscumpărare. La 14 octombrie 2004, Curtea Supremă a declarat inadmisibilitatea reclamantului, declarând că președintele avea imunitate în cadrul procedurii judiciare civile. La 14 decembrie 2004, Divizia de Apel a Curții Supreme a susținut decizia de inadmisibilitate privind recursul. Reclamantul s-a plâns, fără a invoca nici o dispoziție a Convenției, cu privire la nerecuperarea obligațiilor de primă de stat din 1982. HOTĂRÂREA Curții reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că, prin scrisoarea din 30 iunie 2009, observațiile guvernului au fost transmise reclamantului care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 7 octombrie 2009. Nu s-a primit niciun răspuns. Prin scrisoarea din 30 noiembrie 2009 trimisă prin corespondență înregistrată, reclamantul a fost recomandat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Se atrage atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea va ataca o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Cu toate acestea, el nu a răspuns la amintirea Curții. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu îi impune să continue examinarea plângerilor sale (art. 37 § 1 în amendă) ). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 15647/05

by Oleg ILYIN

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22 April 2010 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Giorgio Malinverni,

judges,

and Søren Nielsen

,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21 March 2005,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Oleg Sergeyevich Ilyin, is a Russian national who was born in 1927 and lives in Moscow. The respondent Government were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was the owner of State premium bonds of 1982 having a total nominal value of 43,690 non-denominated Russian roubles (RUR). These bonds were issued by the USSR Government in 1982 for financing certain State programmes. According to the conditions of the issue, the redemption was to take place in 2004 at the latest.

By that date the applicant's bonds had not been redeemed.

In November 2004 the applicant brought proceedings before the Supreme Court of the Russian Federation challenging the President's failure to adopt the redemption programme.

On 14 October 2004 the Supreme Court declared the applicant's claim inadmissible, holding that the President had immunity in civil judicial proceedings. On 14 December 2004 the Appeals Division of the Supreme Court upheld the inadmissibility decision on appeal.

COMPLAINTS

The applicant complained, without invoking any Convention provisions, about the failure of the Russian Federation to redeem the 1982 State premium bonds.

THE LAW

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court observes that, by letter of 30 June 2009, the Government's observations were forwarded to the applicant who was requested to submit observations together with any claims for just satisfaction in reply by 7

October 2009. No response was received.

By letter of 30 November 2009 sent by registered mail, the applicant was advised that the period allowed for submission of the observations had expired and that no extension of time had been requested. His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court would strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. It appears from the undated acknowledgment-of-receipt card that the Court's letter reached the applicant's residence. Nevertheless, he did not reply to the Court's reminder.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be considered as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. The Court further considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of his complaints (Article 37 § 1

in fine

). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President