Costin împotriva României

Publicat la 4 martie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 34681/19 Cătălin-Emanuel COSTIN depusă împotriva României la 12 iunie 2019 comunicată la 15 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la modificarea regimului penitenciar al reclamantului în urma adoptării normelor de aplicare a Legii nr. 254/2013. Potrivit acuzațiilor reclamantei, noile norme sunt mai restrictive decât legea. Prin decizia finală din 17 iunie 2016, Curtea de Apel Cluj a condamnat reclamantul, minor atunci, la o măsură educațională care urmează să fie executată într-un centru de detenție.

În timp ce reclamantul își executa condamnarea într-un regim de închisoare deschis, bazat pe felicitările sale pentru bun comportament, la 12 decembrie 2018, comisia responsabilă cu executarea condamnărilor în închisoarea Arad a ordonat plasarea reclamantului în aripa specială a închisorii pentru prizonieri care execută o măsură educativă într-un centru de detenție care, în conformitate cu articolele 339 și 340 din Decizia guvernamentală nr. 157/2016 („GD”) este asimilat la regimul închis de închisoare. Comisia nu a furnizat motive specifice pentru modificarea regimului de închisoare al reclamantului; aceasta a justificat numai modificarea regimului prin aplicarea GD care conținea noile norme de aplicare a Legii nr. 254/2013.

Prin hotărârea din 9 aprilie 2019 ( pusă la dispoziția reclamantului la 8 mai 2019), Curtea de district Arad a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii comisioanelor din motivul că modificarea regimului de închisoare a fost efectuată în conformitate cu legea. Reclamantul se plânge numai în temeiul articolului 3 și coroborat cu art. 14 din Convenție cu privire la decizia comisionului responsabil cu executarea condamnărilor de a înlocui regimul de închisoare deschis cu unul închis fără a furniza motive specifice pentru aceasta.

El susține, de asemenea, că prin plasarea sa în aripa specială a închisorii pentru prizonieri care execută o măsură educativă într-un centru de detenție, a început să execute un regim de închisoare asimilat la o detenție închisă, fără a se putea adera la unul deschis ca alți prizonieri condamnați, care ar putea beneficia de o modificare a regimului de închisoare în conformitate cu art. 40 din Legea nr. 254/2013, care prevede un sistem progresiv și regressiv al regimului penitenciar. Întrebări PENTRU PARTE A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul art. 8 § 1 din Convenție din cauza schimbării regimului său penitenciar?

În caz afirmativ, această interferență a fost necesară în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § 2? Reclamantul a suferit, în conformitate cu art. 14 din Convenție, o discriminare din cauza plasării sale în aripa specială a închisorii Arad pentru deținuții care execută o măsură educativă într-un centru de detenție, ținând seama în special de faptul că noul său regim de detenție este asimilat la un regim de detenție închisă, fără a se putea adera la un regim de închisoare deschis ca și alți deținuți condamnați?

Published on 4 March 2024

FOURTH SECTION

Application no. 34681/19 Cătălin-Emanuel COSTIN against Romania lodged on 12 June 2019 communicated on 15 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the change of the applicant’s prison regime following the adoption of implementing rules for the application of Law no. 254/2013. According to the applicant’s allegations, the new rules are more restrictive than the law. By a final decision of 17 June 2016, the Cluj Court of Appeal sentenced the applicant, a minor at that time, to an educational measure to be executed in a detention centre. While the applicant was executing his sentence in an open prison regime based on his commendations for good behaviour, on 12 December 2018 the commission in charge with the execution of sentences in the Arad Prison ordered the applicant’s placement in the prison’s special wing for prisoners executing an educational measure in a detention centre which, according to Articles 339 and 340 of Government Decision no. 157/2016 (“the GD”), is assimilated to closed prison regime.

The commission did not provide any specific reasons for changing the applicant’s prison regime; it only justified the regime change by the application of the GD which contained the new rules for the application of Law no. 254/2013. By a decision of 9 April 2019 (made available to the applicant on 8 May 2019), the Arad District Court dismissed the applicant’s complaint against the commission’s decision on the grounds that the change of the prison regime had been carried out in accordance with the law. The applicant complains under Article 3 alone and in conjunction with Article 14 of the Convention about the decision of the commission in charge with the execution of sentences to replace his open prison regime with a closed one without providing specific reasons for it.

He also claims that by his placement in the prison’s special wing for prisoners executing an educational measure in a detention centre he started executing a prison regime assimilated to a closed detention, without any possibility of acceding to an open one as other convicted prisoners, who could benefit from a change of their prison regime in accordance with Article 40 of Law no. 254/2013 which prescribes a progressive and regressive system of the prison regime.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account of the change of his prison regime? 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Has the applicant suffered, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention, discrimination on account of his placement in the Arad prison’s special wing for detainees executing an educational measure in a detention centre, especially taking into account that his new detention regime is assimilated to a closed detention regime without any possibility of acceding to an open prison regime as other convicted detainees?