CASE OF KAMMERER v. AUSTRIA

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Axams. La 30 iunie 2004, Autoritatea Administrativă de District Innsbruck (Bezirkshauptmannschaft, DAA) a emis un ordin penal provizoriu (Strafverfügung) împotriva reclamantului, impunând o amendă în temeiul Legii privind autovehiculele (Kraftfahrzeuggesesetz) pentru nerespectarea obligațiilor proprietarilor înregistrați de a face inspectarea periodică a mașinilor lor pentru motive de securitate. La 6 iulie 2004, reclamantul a depus o opoziție la această decizie. La 12 iulie 2004, DAA a eliberat un ordin penal (Straferkenntnis) care a confirmat decizia anterioară și a impus o amendă de 72 euro (EUR), cu 24 de ore de închisoare în caz de neîndeplinire, pentru reclamant.

Asistat de avocat, reclamantul a apelat la Comitetul administrativ independent Tirol la 28 iulie 2004 (Unabhänggiger Verwaltungssenat, IAP) susținând că nu a fost responsabil pentru inspecția regulară a mașinii, deoarece masina a fost utilizată în mod permanent de o altă persoană. În plus, el a susținut că mașina a fost parcată în același loc timp de mai mult de cinci săptămâni și nu a fost în utilizare activă în momentul respectiv. El a solicitat, de asemenea, să se desfășoare o audiere orală în care el și utilizatorul efectiv al mașinii pot fi auzite ca martori. 10. La 31 ianuarie 2005, IAP a programat o audiere orală pentru 22 februarie 2005. 11. La 3 februarie 2005, s-a efectuat o convocare la avocatul reclamantului, care conține textul standard pe care acuzatul nu trebuie să îl apară personal înaintea IAP, dar este liber să trimită un reprezentant în schimb.

12. În dimineața din 22 februarie 2005, înlocuirea avocatului reclamantului a informat IAP că reclamantul a fost informat cu privire la audiere cu doar câteva zile înainte și că nu a putut participa la audiere din moment ce a fost bolnav, nici martorul solicitat nu a putut apărea în timp ce ea era în vacanță. El a solicitat suspendarea audierii, dar IAP a refuzat. 13. La 22 februarie 2005, audierea a avut loc în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său, care a solicitat din nou să se suspende audierea pentru a auzi reclamantul și martorul. IAP a respins apelul reclamantului și a modificat doar o citație a deciziei DAA. Acesta a constatat că, chiar dacă mașina a fost folosită de altcineva reclamantul, deoarece proprietarul înregistrat trebuie să verifice că mașina face inspecții regulate.

Prin urmare, IAP nu a considerat necesar să pună la îndoială martorul. În ceea ce privește cererea de suspendare a ședinței, IAP a constatat că interesele reclamantului au fost luate în considerare de către consilierul său și că prezența sa nu a fost, prin urmare, necesară, cu atât mai mult, pe măsură ce faptele sunt clare și că nu erau decât chestiuni de drept care trebuiau decise. 14. La 4 mai 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională în care s-a plâns, printre altele, că IAP l-a condamnat în absență. 15. La 13 iunie 2005, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de cazul reclamantului, deoarece nu a implicat o problemă de drepturi fundamentale. 16. La cererea reclamantului, Curtea Constituțională a transmis cauza la 29 iulie 2005 Curtea Administrativă.

17. La 15 septembrie 2005, reclamantul a modificat plângerea depusă la Curtea Administrativă. 18. La 27 ianuarie 2006, Curtea Administrativă a refuzat să trateze plângerea reclamantului în temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative, deoarece valoarea sancțiunii nu a depășit 750 EUR și nu a fost în joc nicio problemă juridică importantă

5. The applicant was born in 1955 and lives in Axams. 6. On 30 June 2004 the Innsbruck District Administrative Authority (Bezirkshauptmannschaft, DAA) issued a provisional penal order (Strafverfügung) against the applicant, imposing a fine under the Motor Vehicles Act (Kraftfahrzeuggesetz) for non-compliance with the obligations of registered owners to have their cars inspected on a regular basis for security reasons. 7. On 6 July 2004 the applicant lodged an objection to this decision. 8. On 12 July 2004 the DAA issued a penal order (Straferkenntnis) confirming its previous decision and imposing a fine of 72 euros (EUR), with twenty-four hours' imprisonment in case of default, on the applicant.

9. Assisted by counsel, the applicant appealed on 28 July 2004 to the Tirol Independent Administrative Panel (Unabhängiger Verwaltungssenat, IAP) alleging that he was not responsible for the regular car inspection since the car was permanently used by another person. Furthermore he argued that the car had been parked at the same spot for more than five weeks and was not in active use at the relevant time. He also requested that an oral hearing be held in which he and the actual user of the car could be heard as witnesses. 10. On 31 January 2005 the IAP scheduled an oral hearing for 22 February 2005. 11. A summons was served on the applicant's counsel on 3 February 2005, containing the standard text that the accused does not have to appear before the IAP personally but is free to send a representative instead.

12. On the morning of 22 February 2005 the replacement of the applicant's counsel informed the IAP that the applicant had been informed about the hearing only a few days before and that he could not attend the hearing since he was ill, neither could the requested witness appear as she was on holiday. He requested an adjournment of the hearing, but the IAP refused. 13. On 22 February 2005 the hearing took place in the absence of the applicant but in the presence of his counsel, who again requested that the hearing be adjourned to hear the applicant and the witness. The IAP dismissed the applicant's appeal and only amended a citation of the DAA's decision. It found that even though the car was used by somebody else the applicant, as the registered owner has to check that the car undergoes regular inspections.

Therefore, the IAP did not consider it necessary to question the witness. As regards the request for an adjournment of the hearing, the IAP found that the applicant's interests had been taken care of by his counsel and that his presence had therefore not been necessary, all the more so as the facts were clear and it was only questions of law which had to be decided. 14. On 4 May 2005 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court in which he complained, inter alia, that the IAP had convicted him in absentia. 15. On 13 June 2005 the Constitutional Court declined to deal with the applicant's case since it did not involve a question of fundamental rights. 16. At the request of the applicant the Constitutional Court transmitted the case on 29 July 2005 to the Administrative Court.

17. On 15 September 2005 the applicant modified his complaint lodged with the Administrative Court. 18. On 27 January 2006 the Administrative Court refused to deal with the applicant's complaint under section 33a of the Administrative Court Act since the amount of the penalty did not exceed EUR 750 and no important legal issue was at stake