CASE OF KAMMERER v. AUSTRIA

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Axams. La 30 iunie 2004, Autoritatea Administrativă de District Innsbruck (Bezirkshauptmannschaft, DAA) a emis un ordin penal provizoriu (Strafverfügung) împotriva reclamantului, impunând o amendă în temeiul Legii privind autovehiculele (Kraftfahrzeuggesesetz) pentru nerespectarea obligațiilor proprietarilor înregistrați de a face inspectarea periodică a mașinilor lor pentru motive de securitate. La 6 iulie 2004, reclamantul a depus o opoziție la această decizie. La 12 iulie 2004, DAA a eliberat un ordin penal (Straferkenntnis) care a confirmat decizia anterioară și a impus o amendă de 72 euro (EUR), cu 24 de ore de închisoare în caz de neîndeplinire, pentru reclamant. Asistat de avocat, reclamantul a apelat la Comitetul administrativ independent Tirol la 28 iulie 2004 (Unabhänggiger Verwaltungssenat, IAP) susținând că nu a fost responsabil pentru inspecția regulară a mașinii, deoarece masina a fost utilizată în mod permanent de o altă persoană. În plus, el a susținut că mașina a fost parcată în același loc timp de mai mult de cinci săptămâni și nu a fost în utilizare activă în momentul respectiv. El a solicitat, de asemenea, să se desfășoare o audiere orală în care el și utilizatorul efectiv al mașinii pot fi auzite ca martori. 10. La 31 ianuarie 2005, IAP a programat o audiere orală pentru 22 februarie 2005. 11. La 3 februarie 2005, s-a efectuat o convocare la avocatul reclamantului, care conține textul standard pe care acuzatul nu trebuie să îl apară personal înaintea IAP, dar este liber să trimită un reprezentant în schimb. 12. În dimineața din 22 februarie 2005, înlocuirea avocatului reclamantului a informat IAP că reclamantul a fost informat cu privire la audiere cu doar câteva zile înainte și că nu a putut participa la audiere din moment ce a fost bolnav, nici martorul solicitat nu a putut apărea în timp ce ea era în vacanță. El a solicitat suspendarea audierii, dar IAP a refuzat. 13. La 22 februarie 2005, audierea a avut loc în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său, care a solicitat din nou să se suspende audierea pentru a auzi reclamantul și martorul. IAP a respins apelul reclamantului și a modificat doar o citație a deciziei DAA. Acesta a constatat că, chiar dacă mașina a fost folosită de altcineva reclamantul, deoarece proprietarul înregistrat trebuie să verifice că mașina face inspecții regulate. Prin urmare, IAP nu a considerat necesar să pună la îndoială martorul. În ceea ce privește cererea de suspendare a ședinței, IAP a constatat că interesele reclamantului au fost luate în considerare de către consilierul său și că prezența sa nu a fost, prin urmare, necesară, cu atât mai mult, pe măsură ce faptele sunt clare și că nu erau decât chestiuni de drept care trebuiau decise. 14. La 4 mai 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională în care s-a plâns, printre altele, că IAP l-a condamnat în absență. 15. La 13 iunie 2005, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de cazul reclamantului, deoarece nu a implicat o problemă de drepturi fundamentale. 16. La cererea reclamantului, Curtea Constituțională a transmis cauza la 29 iulie 2005 Curtea Administrativă. 17. La 15 septembrie 2005, reclamantul a modificat plângerea depusă la Curtea Administrativă. 18. La 27 ianuarie 2006, Curtea Administrativă a refuzat să trateze plângerea reclamantului în temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative, deoarece valoarea sancțiunii nu a depășit 750 EUR și nu a fost în joc nicio problemă juridică importantă