Krumpholz împotriva Austriei

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Grafengehaig. La 26 februarie 2003 la ora 15.03 a cărei mașină este deținătorul înregistrat a fost înregistrat de ofițeri de poliție folosind un detector de viteză radar care călătorește la o viteză de 181 k.p.h., depășind astfel limita de viteză de 130 k.p.h. La 26 martie 2003, Autoritatea de District Graz-Umgebung (Bezirkshauptmannschaft) a ordonat reclamantului să divulge în termen de două săptămâni numele complet și adresa persoanei care conduceau mașina la momentul material. Ordinul menționat la art. 103 alineatul (2) din Legea privind autovehiculele (Kraftfahrzeuggesesetz) ca bază juridică. La 14 aprilie 2003, Autoritatea de District Graz-Umgebung a eliberat un ordin penal provizoriu (Strafverfügung).

În conformitate cu art. 20 alineatul (2) și cu art. 99 alineatul (3) litera (a) din Legea privind traficul rutier, acesta a condamnat reclamantul să plătească o amendă de 181 euro (EUR) cu trei zile de închisoare în neregulă pentru accelerare. În plus, în temeiul articolului 103 alineatul (2) și al articolului 134 alineatul (1) din Legea privind autovehiculele, acesta a condamnat reclamantul să plătească o amendă de 181 EUR cu trei zile de închisoare în nerespectare pentru nerespectarea ordinii din 26 martie 2003 de a divulga identitatea conducătorului. La 19 mai 2003, el a depus argumente care declară că nu conducea mașina, dar că a refuzat să dezvăluie identitatea șoferului, întrucât a considerat că această obligație este în contradicție cu art. 6 din Convenție.

10. ulterior, Autoritatea de District Graz-Umgebung a auzit dovezi de la poliția care a inițiat procedura de accelerare. La 15 iulie 2003, declarația ofițerului de poliție, care a confirmat faptul că detectorul de radar, care a fost corect calibrat, a măsurat o viteză de 181 k.p.h. și că a înregistrat numărul mașinii, a fost comunicat reclamantului și a fost solicitat să-și prezinte apărarea în ceea ce privește infracțiunile de viteză. În același timp, el a fost informat că procedurile de nedezvăluire a identitatii conducătorului au fost întrerupte. 11. Prin scrisoarea din 31 iulie 2003 reclamantul, reprezentat de avocat, și-a menținut apărarea. 12. La 15 octombrie 2003, Autoritatea de District Graz-Umgebung a respins obiecția reclamantului și a emis un ordin penal (Strafverfügung) în care l-a condamnat că a accelerat și a impus o amendă de 180 EUR cu trei zile de închisoare în lipsa sa.

De asemenea, i-a ordonat să plătească costuri procedurale în valoare de 18 EUR 13. Autoritatea a remarcat că reclamantul a refuzat să dezvăluie cine și-a condus mașina la 26 februarie 2003, când a fost înregistrată peste limita de viteză. Prin urmare, autoritatea a concluzionat că el însuși a fost șoferul. Acesta a observat că această presupunere se bazează pe jurisprudența Curții administrative, care a considerat că, într-un caz în care deținătorul înregistrat al unei mașini nu a dezvăluit identitatea șoferului și nu a prezentat nici o probă exculpatoare în apărarea sa, autoritatea ar putea concluziona în mod rezonabil că deținătorul însuși a fost șoferul.

14. Reclamantul a apelat la Comitetul administrativ independent Styria (Unabhänggiger Verwaltungssenat), susținând că obligația de a divulga identitatea șoferului în temeiul articolului 103 alineatul (2) a fost incompatibilă cu art. 6 din Convenție, așa cum a fost desenul de indicii din faptul că a refuzat să dezvăluie identitatea șoferului. În această privință, reclamantul s-a referit la John Murray c. Regatul Unit (8 februarie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996I). În plus, el a reiterat că nu a condus mașina la 26 februarie 2003 și nici măcar nu a fost în Austria la momentul respectiv. În plus, el a afirmat că mașina sa a fost utilizată regulat de o serie de persoane, dar că nu a păstrat nici un dosar și, prin urmare, nu a fost în măsură să furnizeze informațiile necesare.

15. La 18 noiembrie 2003, comitetul administrativ independent Styria a respins recursul. Acesta a eliberat o audiere în temeiul articolului 51e alineatul (3) din Legea privind infracțiunile administrative (Verwaltungsstrafgesetz). 16. Raportul comitetului administrativ independent se menționează după cum urmează: „In conformitate cu principiul stabilirii faptelor propunerii propriei autorități în sensul articolului 37 din Legea privind procedura administrativă generală (AVG), adevărul material trebuie să fie verificat; în acest sens, autoritățile nu sunt obligate de faptele prezentate de părți, ci trebuie să stabilească faptele reale prin luarea de dovezi necesare. În conformitate cu art. 45 alineatul (2) din AVG, autoritățile trebuie să evalueze în mod liber, ținând seama cu atenție de rezultatele anchetei, dacă un fapt dat trebuie sau nu să fie acceptat ca fiind dovedit.

Pe baza principiului conform căruia instanța controlează conduita procedurii, articolat în secțiunea 39 din AVG, obligația de a stabili faptele este de competență pentru autoritățile; cu toate acestea, acest lucru nu exclude partea de obligația de a contribui la stabilirea faptelor relevante. Obligația acuzată în cadrul procedurii penale de a coopera înseamnă că el nu este pur și simplu responsabil pentru contestarea probelor specifice împotriva acestuia, fără a depune declarații la fel de specifice în răspunsul și adăugând dovezile relevante ... și nici reclamantul în acest caz nu poate fi eliberat din această obligație prin bazarea pe art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Dimpotrivă, faptul de a refuza să numească șoferul vehiculului constituie o încălcare a obligației de a coopera, astfel cum se prevede mai sus.

Prin urmare, pur și simplu afirmarea că nu conducea vehiculul înregistrat în numele său la locul infracțiunii și în timpul material este contrar obligației recurentei de a contribui la stabilirea faptelor relevante. În conformitate cu art. 45 alineatul (2) din AVG, autoritățile presupun, prin urmare, că recurentul însuși a fost șoferul, declarațiile sale trebuie considerate ca o încercare de a-și justifica conduita. Nu s-a constatat, în timpul procedurii, nici că reclamantul nu a afirmat în mod serios că nu ar fi putut contribui la stabilirea faptelor fără să se incrimineze și nu ar fi putut fi așteptat să facă acest lucru. Prin urmare, infracția cu care a fost acuzată recurentei este considerată ca fiind subjectiv și obiectiv demonstrată și imputabilă pentru el.

Raportul său de apel privind art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este nefondat în ceea ce privește infracțiunile pe care le-a fost acuzat.” Referitor la stabilirea propoziției, grupul administrativ independent a remarcat că reclamantul a fost acuzat să depășească în mod substanțial limita de viteză, cu 45 k.p.h. Deoarece viteza excesivă a autostrăzilor a fost deseori motivul pentru accidentele de trafic grave sau foarte grave, impunerea unei amenzi de 180 EUR a fost adecvată. 17. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof). Referindu-se la John Murray (citat mai sus), el a afirmat că a fost condamnat numai din cauza faptului că a folosit dreptul său de a rămâne tăcut.

Panoul Administrativ independent nu a fost în posesia de nici o dovadă pentru a indica că el este șoferul. În plus, nu a avut în vedere apărarea sa că el nu a fost în Austria la momentul material și nu a putut să furnizeze numele șoferului, deoarece el nu a ținut nici o înregistrare. Aceste deficiențe procedurale au fost agravate de faptul că comitetul administrativ independent nu a efectuat o audiere. 18. La 9 iunie 2004, Curtea Constituțională a refuzat să examineze plângerea reclamantului pentru lipsa unor perspective de succes. 19. La 19 octombrie 2004, Curtea Administrativă a refuzat să examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative, întrucât valoarea sancțiunii nu a depășit 750 EUR și nici o problemă juridică importantă nu a fost în joc.

20. Secțiunea 51e din Legea privind infracțiunile administrative (Verwaltungsstraf-gesetz) citește după cum urmează: „(1) Comitetul administrativ independent organizează o audiere în public… (3) Comitetul administrativ independent poate dispune de o audiere de apel dacă 1. recursul se bazează numai pe o evaluare juridică incorectă, sau 2. recursul se îndreaptă numai împotriva cuantumului pedepsei, sau 3. Hotărârea prin care se face apel împotriva impunerii unei sancțiuni financiare care nu depășesc 500 euro 4. apelul se îndreaptă împotriva unei decizii procedurale și nici o parte nu a solicitat să se desfășoare o audiere. Orice cerere a recurentei de a se desfășura o audiere trebuie făcută în recursul în sine...”

5. The applicant was born in 1965 and lives in Grafengehaig. 6. On 26 February 2003 at 3.03 p.m. the car of which the applicant is the registered keeper was recorded by police officers using a radar speed detector travelling at a speed of 181 k.p.h., thus exceeding the speed limit of 130 k.p.h. 7. On 26 March 2003 the Graz-Umgebung District Authority (Bezirkshauptmannschaft) ordered the applicant to disclose within two weeks the full name and address of the person who had been driving his car at the material time. The order referred to section 103(2) of the Motor Vehicles Act (Kraftfahrzeuggesetz) as its legal basis. The applicant did not reply. 8. On 14 April 2003 the Graz-Umgebung District Authority issued a provisional penal order (Strafverfügung).

Relying on sections 20(2) and 99(3)(a) of the Road Traffic Act, it sentenced the applicant to pay a fine of 181 euros (EUR) with three days' imprisonment in default for speeding. In addition, relying on sections 103(2) and 134(1) of the Motor Vehicles Act, it sentenced the applicant to pay a fine of EUR 181 with three days' imprisonment in default for failure to comply with the order of 26 March 2003 to disclose the driver's identity. 9. The applicant lodged an objection against this decision. On 19 May 2003 he filed submissions stating that he had not been driving his car but that he refused to disclose the driver's identity as he considered this obligation to be at variance with Article 6 of the Convention.

10. Subsequently, the Graz-Umgebung District Authority heard evidence from the police officer who had initiated the proceedings for speeding. On 15 July 2003 the statement of the police officer, who had confirmed that the radar detector, which had been duly calibrated, had measured a speed of 181 k.p.h. and that he had recorded the number of the car, was communicated to the applicant and he was requested to submit his defence in respect of the speeding offence. At the same time he was informed that the proceedings for failure to disclose the identity of the driver had been discontinued. 11. By letter of 31 July 2003 the applicant, represented by counsel, maintained his defence. 12. On 15 October 2003 the Graz-Umgebung District Authority dismissed the applicant's objection and issued a penal order (Strafverfügung) in which it convicted him of speeding and imposed a fine of EUR 180 with three days' imprisonment in default.

It also ordered him to pay procedural costs in the amount of EUR 18. 13. The authority noted that the applicant had refused to disclose who had driven his car on 26 February 2003 when it had been recorded exceeding the speed limit. The authority therefore concluded that he had himself been the driver. It observed that this presumption was based on the case-law of the Administrative Court, which had considered that in a case in which the registered keeper of a car did not disclose the driver's identity and did not submit any exculpating evidence in his defence, the authority could reasonably conclude that the keeper himself had been the driver. 14. The applicant appealed to the Styria Independent Administrative Panel (Unabhängiger Verwaltungssenat).

He maintained that the obligation to disclose the identity of the driver pursuant to section 103(2) was incompatible with Article 6 of the Convention, as was the drawing of inferences from the mere fact that he had refused to disclose the driver's identity. In this connection the applicant referred to John Murray v. the United Kingdom (8 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996I). In addition, he reiterated that he had not been driving his car on 26 February 2003 and had not even been in Austria at the relevant time. He further asserted that his car had been used regularly by a number of persons but that he had not kept any records and was therefore not in a position to provide the required information.

15. On 18 November 2003 the Styria Independent Administrative Panel dismissed the appeal. It dispensed with a hearing by virtue of section 51e(3) of the Administrative Offences Act (Verwaltungsstrafgesetz). 16. The Independent Administrative Panel's reasoning reads as follows: “In accordance with the principle of establishment of the facts of the authorities' own motion for the purposes of section 37 of the General Administrative Procedure Act (AVG), the material truth must be ascertained; in this regard the authorities are not bound by the facts submitted by the parties, but must establish the true facts by taking the necessary evidence. Under section 45(2) of the AVG the authorities must assess freely, giving careful consideration to the results of the investigation, whether or not a given fact is to be accepted as proven.

On the basis of the principle that the court controls the conduct of the proceedings, articulated in section 39 of the AVG, the obligation to establish the facts lies with the authorities; this does not, however, dispense the party from the obligation to contribute to the establishment of the relevant facts. The obligation on the accused in criminal proceedings to cooperate means that he is not merely responsible for contesting the specific evidence against him, without submitting equally specific statements in reply and adducing the relevant evidence ... Nor can the appellant in the present case be released from this obligation by relying on Article 6 of the European Convention on Human Rights.

On the contrary, the fact of refusing to name the driver of the vehicle amounts to an infringement of the obligation to cooperate as set forth above. Hence, merely asserting that he was not driving the vehicle registered in his name at the scene of the offence and at the material time runs counter to the appellant's obligation to contribute to the establishment of the relevant facts. In accordance with section 45(2) of the AVG the authorities therefore presume that the appellant himself was the driver. His statements are to be regarded as an attempt to justify his conduct. It has not been established during the proceedings, nor has the applicant seriously asserted in substance, that he could not have contributed to the establishment of the facts without incriminating himself and could not have been expected to do so.

The offence with which the appellant was charged is therefore to be regarded as subjectively and objectively proven and imputable to him. His appeal submissions concerning Article 6 of the European Convention on Human Rights are unfounded in relation to the offence with which he was charged.” Turning to the fixing of the sentence, the Independent Administrative Panel noted that the applicant had been charged with exceeding the speed limit substantially, by 45 k.p.h. As excessive speed on motorways was often the reason for serious or very serious traffic accidents, the imposition of a fine of EUR 180 had been appropriate. 17. The applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (Verfassungsgerichtshof).

Referring to John Murray (cited above), he asserted that he had been convicted solely on account of the fact that he had made use of his right to remain silent. The Independent Administrative Panel had not been in possession of any evidence to indicate that he was the driver. Moreover, it had disregarded his defence that he had not been in Austria at the material time and was unable to provide the name of the driver as he had not kept any records. These procedural deficiencies were aggravated by the fact that the Independent Administrative Panel had failed to hold a hearing. 18. On 9 June 2004 the Constitutional Court declined to examine the applicant's complaint for lack of prospects of success.

19. On 19 October 2004 the Administrative Court declined to examine the applicant's complaint by virtue of section 33a of the Administrative Court Act, since the amount of the penalty did not exceed EUR 750 and no important legal issue was at stake. 20. Section 51e of the Administrative Offences Act (Verwaltungsstraf-gesetz) reads as follows: “(1) The Independent Administrative Panel shall hold a hearing in public… (3) The Independent Administrative Panel may dispense with an appeal hearing if 1. the appeal is based solely on an incorrect legal assessment, or 2. the appeal is directed solely against the amount of the penalty, or 3. the decision being appealed against imposed a financial penalty not exceeding 500 euros 4. the appeal is directed against a procedural decision and no party has requested that a hearing be held.

Any request by the appellant for a hearing to be held must be made in the appeal itself...”