CASE OF KRUMPHOLZ v. AUSTRIA

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Grafengehaig. La 26 februarie 2003 la ora 15.03 a cărei mașină este deținătorul înregistrat a fost înregistrat de ofițeri de poliție folosind un detector de viteză radar care călătorește la o viteză de 181 k.p.h., depășind astfel limita de viteză de 130 k.p.h. La 26 martie 2003, Autoritatea de District Graz-Umgebung (Bezirkshauptmannschaft) a ordonat reclamantului să divulge în termen de două săptămâni numele complet și adresa persoanei care conduceau mașina la momentul material. Ordinul menționat la art. 103 alineatul (2) din Legea privind autovehiculele (Kraftfahrzeuggesesetz) ca bază juridică. La 14 aprilie 2003, Autoritatea de District Graz-Umgebung a eliberat un ordin penal provizoriu (Strafverfügung). În conformitate cu art. 20 alineatul (2) și cu art. 99 alineatul (3) litera (a) din Legea privind traficul rutier, acesta a condamnat reclamantul să plătească o amendă de 181 euro (EUR) cu trei zile de închisoare în neregulă pentru accelerare. În plus, în temeiul articolului 103 alineatul (2) și al articolului 134 alineatul (1) din Legea privind autovehiculele, acesta a condamnat reclamantul să plătească o amendă de 181 EUR cu trei zile de închisoare în nerespectare pentru nerespectarea ordinii din 26 martie 2003 de a divulga identitatea conducătorului. La 19 mai 2003, el a depus argumente care declară că nu conducea mașina, dar că a refuzat să dezvăluie identitatea șoferului, întrucât a considerat că această obligație este în contradicție cu art. 6 din Convenție. 10. ulterior, Autoritatea de District Graz-Umgebung a auzit dovezi de la poliția care a inițiat procedura de accelerare. La 15 iulie 2003, declarația ofițerului de poliție, care a confirmat faptul că detectorul de radar, care a fost corect calibrat, a măsurat o viteză de 181 k.p.h. și că a înregistrat numărul mașinii, a fost comunicat reclamantului și a fost solicitat să-și prezinte apărarea în ceea ce privește infracțiunile de viteză. În același timp, el a fost informat că procedurile de nedezvăluire a identitatii conducătorului au fost întrerupte. 11. Prin scrisoarea din 31 iulie 2003 reclamantul, reprezentat de avocat, și-a menținut apărarea. 12. La 15 octombrie 2003, Autoritatea de District Graz-Umgebung a respins obiecția reclamantului și a emis un ordin penal (Strafverfügung) în care l-a condamnat că a accelerat și a impus o amendă de 180 EUR cu trei zile de închisoare în lipsa sa. De asemenea, i-a ordonat să plătească costuri procedurale în valoare de 18 EUR 13. Autoritatea a remarcat că reclamantul a refuzat să dezvăluie cine și-a condus mașina la 26 februarie 2003, când a fost înregistrată peste limita de viteză. Prin urmare, autoritatea a concluzionat că el însuși a fost șoferul. Acesta a observat că această presupunere se bazează pe jurisprudența Curții administrative, care a considerat că, într-un caz în care deținătorul înregistrat al unei mașini nu a dezvăluit identitatea șoferului și nu a prezentat nici o probă exculpatoare în apărarea sa, autoritatea ar putea concluziona în mod rezonabil că deținătorul însuși a fost șoferul. 14. Reclamantul a apelat la Comitetul administrativ independent Styria (Unabhänggiger Verwaltungssenat), susținând că obligația de a divulga identitatea șoferului în temeiul articolului 103 alineatul (2) a fost incompatibilă cu art. 6 din Convenție, așa cum a fost desenul de indicii din faptul că a refuzat să dezvăluie identitatea șoferului. În această privință, reclamantul s-a referit la John Murray c. Regatul Unit (8 februarie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996I). În plus, el a reiterat că nu a condus mașina la 26 februarie 2003 și nici măcar nu a fost în Austria la momentul respectiv. În plus, el a afirmat că mașina sa a fost utilizată regulat de o serie de persoane, dar că nu a păstrat nici un dosar și, prin urmare, nu a fost în măsură să furnizeze informațiile necesare. 15. La 18 noiembrie 2003, comitetul administrativ independent Styria a respins recursul. Acesta a eliberat o audiere în temeiul articolului 51e alineatul (3) din Legea privind infracțiunile administrative (Verwaltungsstrafgesetz). 16. Raportul comitetului administrativ independent se menționează după cum urmează: „In conformitate cu principiul stabilirii faptelor propunerii propriei autorități în sensul articolului 37 din Legea privind procedura administrativă generală (AVG), adevărul material trebuie să fie verificat; în acest sens, autoritățile nu sunt obligate de faptele prezentate de părți, ci trebuie să stabilească faptele reale prin luarea de dovezi necesare. În conformitate cu art. 45 alineatul (2) din AVG, autoritățile trebuie să evalueze în mod liber, ținând seama cu atenție de rezultatele anchetei, dacă un fapt dat trebuie sau nu să fie acceptat ca fiind dovedit. Pe baza principiului conform căruia instanța controlează conduita procedurii, articolat în secțiunea 39 din AVG, obligația de a stabili faptele este de competență pentru autoritățile; cu toate acestea, acest lucru nu exclude partea de obligația de a contribui la stabilirea faptelor relevante. Obligația acuzată în cadrul procedurii penale de a coopera înseamnă că el nu este pur și simplu responsabil pentru contestarea probelor specifice împotriva acestuia, fără a depune declarații la fel de specifice în răspunsul și adăugând dovezile relevante ... și nici reclamantul în acest caz nu poate fi eliberat din această obligație prin bazarea pe art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Dimpotrivă, faptul de a refuza să numească șoferul vehiculului constituie o încălcare a obligației de a coopera, astfel cum se prevede mai sus. Prin urmare, pur și simplu afirmarea că nu conducea vehiculul înregistrat în numele său la locul infracțiunii și în timpul material este contrar obligației recurentei de a contribui la stabilirea faptelor relevante. În conformitate cu art. 45 alineatul (2) din AVG, autoritățile presupun, prin urmare, că recurentul însuși a fost șoferul, declarațiile sale trebuie considerate ca o încercare de a-și justifica conduita. Nu s-a constatat, în timpul procedurii, nici că reclamantul nu a afirmat în mod serios că nu ar fi putut contribui la stabilirea faptelor fără să se incrimineze și nu ar fi putut fi așteptat să facă acest lucru. Prin urmare, infracția cu care a fost acuzată recurentei este considerată ca fiind subjectiv și obiectiv demonstrată și imputabilă pentru el. Raportul său de apel privind art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este nefondat în ceea ce privește infracțiunile pe care le-a fost acuzat.” Referitor la stabilirea propoziției, grupul administrativ independent a remarcat că reclamantul a fost acuzat să depășească în mod substanțial limita de viteză, cu 45 k.p.h. Deoarece viteza excesivă a autostrăzilor a fost deseori motivul pentru accidentele de trafic grave sau foarte grave, impunerea unei amenzi de 180 EUR a fost adecvată. 17. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof). Referindu-se la John Murray (citat mai sus), el a afirmat că a fost condamnat numai din cauza faptului că a folosit dreptul său de a rămâne tăcut. Panoul Administrativ independent nu a fost în posesia de nici o dovadă pentru a indica că el este șoferul. În plus, nu a avut în vedere apărarea sa că el nu a fost în Austria la momentul material și nu a putut să furnizeze numele șoferului, deoarece el nu a ținut nici o înregistrare. Aceste deficiențe procedurale au fost agravate de faptul că comitetul administrativ independent nu a efectuat o audiere. 18. La 9 iunie 2004, Curtea Constituțională a refuzat să examineze plângerea reclamantului pentru lipsa unor perspective de succes. 19. La 19 octombrie 2004, Curtea Administrativă a refuzat să examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative, întrucât valoarea sancțiunii nu a depășit 750 EUR și nici o problemă juridică importantă nu a fost în joc. 20. Secțiunea 51e din Legea privind infracțiunile administrative (Verwaltungsstraf-gesetz) citește după cum urmează: „(1) Comitetul administrativ independent organizează o audiere în public. ... (3) Comitetul administrativ independent poate dispune de o audiere de apel dacă 1. recursul se bazează numai pe o evaluare juridică incorectă, sau 2. recursul se îndreaptă numai împotriva cuantumului pedepsei, sau 3. Hotărârea prin care se face apel împotriva impunerii unei sancțiuni financiare care nu depășesc 500 euro 4. apelul se îndreaptă împotriva unei decizii procedurale și nici o parte nu a solicitat să se desfășoare o audiere. Orice cerere a recurentei de a se desfășura o audiere trebuie făcută în recursul în sine...”