ZANOTTI v. ITALY

Publicat la 4 martie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2929/13 Graziella ZANOTTI împotriva Italiei depusă la 5 decembrie 2012 a comunicat la 16 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la întârzierea din partea autorităților de a reveni la solicitant, după adoptarea unei decizii de a nu urmări, activele care au fost confiscate în contextul unei anchete penale. În special, la 24 februarie 2012, mai multe active deținute de reclamant – inclusiv proprietăți mobiliare și imobile, acțiunile societății sale și conturile sale bancare – au fost confiscate de judecătorul de anchetă preliminar (judice per le indagini preliminari , “GIP”) al Curții de District din Milano, în contextul unei anchete penale privind fraude, spălare de bani și usurare. Februarie 2013 GIP a adoptat o decizie de a nu urmări pe baza faptului că elementul mental al infracțiunii nu a fost elaborat ( perché il fatto non costituisce reato ) și a ordonat restituirea imediată a activelor confiscate reclamantului. 1 la Convenția și art. 6 § 1 din Convenție, din faptul că activele confiscate au fost returnate la ea numai în mai 2014, la 15 luni de la ordinul de restituire. Întrebări către părți a existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, garantat prin articolul Protocolului nr. 1 la Convenție? În special, a existat un motiv legitim pentru menținerea activelor reclamantului timp de cincizeci de luni de la decizia de a nu urmări și de a-i returna imediat activele confiscate (a se vedea Akpaz Société à responsabilité limitée c. Turcia , nr. 6800/09 , § 99 , 18 ianuarie 2022 , Patrikova c. Bulgaria , nr. 71835/01 , § 98 , 4 martie 2010, și , mutatis mutandis Raimondo c. Italia , nr. 12954/87, § 36, 22 februarie 2004)? Dacă da, măsura a fost proporționată pentru urmărire?

Published on 4 March 2024

FIRST SECTION

Application no. 2929/13

Graziella ZANOTTI

against Italy

lodged on 5 December 2012

communicated on 16 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the delay on the part of the authorities to return to the applicant, after the adoption of a decision not to prosecute, the assets that had been seized in the context of a criminal investigation.

In particular, on 24 February 2012 several assets owned by the applicant – including movable and immovable properties, the shares of her company, and her bank accounts – were seized by the preliminary investigation judge (

giudice per le indagini preliminari

, “GIP”) of the Milano District Court, in the context of a criminal investigation concerning frauds, money laundering and usury. On 15

February

2013 the GIP adopted a decision not to prosecute on the ground that the mental element of the offence had not been made out (

perché il fatto non costituisce reato

), and ordered the immediate restitution of the seized assets to the applicant.

The applicant complains, in substance under Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention and Article 6 § 1 of the Convention, of the fact that the seized assets were returned to her only in

May

2014, fifteen months after the restitution order.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of her possessions, guaranteed by Article

1

of Protocol

No.

1 to the Convention?

In particular, was there a legitimate reason for retaining the applicant’s assets for fifteen months after the decision not to prosecute and the order to immediately return her the seized assets (see

Akpaz Société à responsabilité limitée v. Turkey

, no.

6800/09, §

99, 18

January

2022,

Patrikova v.

Bulgaria

, no.

71835/01, §

98, 4

March

2010, and,

mutatis mutandis

,

Raimondo v.

Italy

, no.

12954/87, §

36, 22

February

2004)? If so, was the measure proportionate to aim pursued?