ZANOTTI v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 2929/13 Graziella ZANOTTI împotriva Italiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 decembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Erik Wennerström, Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 5 Decembrie 2012, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat cere Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind întârzierea restituirii activelor confiscate în contextul unei anchete penale au fost comunicate guvernului italian („Guvernul”). Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea articolului din Protocolul nr. (1) Ei au oferit să plătească reclamantului sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § c) din Convenție. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în cadrul celor de mai sus Guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului. Reclamantul a fost de acord cu termenii declarației în ceea ce privește sumele propuse de Guvern în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale. Cu toate acestea, ea a solicitat că, în cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, cererea să fie restabilită în lista de cauze a Curții. Curtea consideră că condiția suplimentară propusă de reclamant îi împiedică să considere că există un acord reciproc exact în ceea ce privește termenele propuse de declarația unilaterală a guvernului contestat și că s-a încheiat o soluție prietenoasă în sensul articolului 39 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea observă că art. 37 §§ (c) îi permite să tragă un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la întârzierea restituirii activelor deținute de autoritățile interne (a se vedea, de exemplu, Akpaz Société à responsabilité limitate c. Turcia , nr. 680/09 , § 99, 18 ianuarie 2022 , Patrikova c. Bulgaria , nr. 71835/01 , § 98, 4 martie 2010, și, mutatis mutandis Raimondo c. Italia , nr. 12954/87 , § 36, 22 februarie 2004). Observarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să abordeze această parte a cererii din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2025. Viktoriya Maradudina Georgios A. Serghides Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție (depunere în restituirea activelor confiscate) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile (în euro) [2] 2929/13 05/12/2012 Graziella ZANOTTI 1967 Borso Federica Bologne 24/06/2024 10/07/2024 6.400 2.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 2929/13

Graziella ZANOTTI

against Italy

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5

December 2024 as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Erik Wennerström,

Alain Chablais

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5

December 2012,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the delay in the restitution of assets seized in the context of a criminal investigation were communicated to the Italian Government (“the Government”).

THE LAW

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged the breach of Article of Protocol No.

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above

‑

mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration.

The applicant agreed with the terms of the declaration as regards the amounts proposed by the Government in respect on non-pecuniary damage and costs and expenses. However, she requested that, in the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the application be restored in the Court’s list of cases.

The Court considers that the additional condition posed by the applicant prevents it from considering that there is exact mutual agreement as to the terms proposed by the respondent Government’s unilateral declaration and that a friendly settlement for the purposes of Article 39 of the Convention has been concluded.

However, the Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the delay of the restitution of assets seized by domestic authorities (see, for example,

Akpaz Société à responsabilité limitée v.

Turkey

, no. 6800/09, §

99, 18

January

2022,

Patrikova v.

Bulgaria

, no.

71835/01, §

98, 4

March

2010, and,

mutatis mutandis

,

Raimondo v.

Italy

, no.

12954/87, §

36, 22

February

2004).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in

fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike this part of the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 16 January 2025.

Viktoriya Maradudina

Georgios A. Serghides

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention

(delay in restitution of seized assets)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

2929/13

05/12/2012

Graziella ZANOTTI

1967

Borso Federica

Bologne

24/06/2024

10/07/2024

6,400

2,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant