Sari la conținut
CtEDO 20.05.2010 Auto

CASE OF UKRAINE-TYUMEN v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
20.05.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Prejudiciu material — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF UKRAINE-TYUMEN v. UKRAINE (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

La 31 octombrie 2001, Fondul de stat de proprietate al Ucrainei a informat societatea reclamantă că nu mai putea rămâne acționar al societății reclamante deoarece transferul clădirii de la Ukranaftoprodukt către societatea reclamantă, ca considerație pentru acțiunile sale, a fost invalidat de hotărârea Curții de Arbitraj Superior Plenar din 15 februarie 2001 (a se vedea Hotărârea principală, § 15). Prin urmare, mai mulți acționari, inclusiv Ukrsursy State Enterprise, au informat, de asemenea, societatea reclamantă că nu mai ar mai fi acționari. La 2 noiembrie 2001, adunarea generală a societății solicitanți a decis să îndepărteze Fondul de proprietate de stat, Ukrrsursy State Enterprise și alte trei societăți din lista sa de acționari.

De asemenea, s-a decis să anuleze acțiunile fostilor acționari și să reducă capitalul social de la 900.000 la 153.000 hryvnia ucraineană (UAH). Potrivit societății reclamante, scăderea substanțială a capitalului social și incapacitatea sa de a utiliza clădirea și-au inhibat activitățile sale, pe care trebuia să le întrerupă începând cu mai 2004. 10. La 30 septembrie 2006, experții angajati de societatea reclamantă au estimat valoarea de piață a clădirii la acea dată la UAH 7.331.425.20. 11. La 31 august 2008, alți doi experți angajati de societatea reclamantă pentru a evalua valoarea de piață a clădirii examinată din exterior, fiind refuzat intrarea în clădire. La 16 septembrie 2008 au elaborat un raport extins, constatand că clădirea valorează 12.711.000 UAH, având în vedere starea, locația, posibilitățile existente de a obține profitul de la utilizarea clădirii, precum și valorile pieței de tipuri de proprietăți similare.

De asemenea, au menționat că clădirea nu a fost utilizată din 1998 cel puțin și, prin urmare, a avut nevoie de o renovare completă. 12. La 22 septembrie 2008, Kyiv City Bureau of Technical Inventory and Register of Proprietarie Drepts of Immovable Property (registrul statului imobiliar) a produs, la cererea companiei solicitante, un raport de experți care a estimat valoarea de piață a clădirii la 27 februarie 2001 la UAH 1.656.999, subliniind faptul că clădirea nu a fost reparată sau renovată din 1998. 13. La 24 septembrie 2008, conturile societății reclamante au fost examinate de către un expert care, printre altele, a remarcat că valoarea (inventară) a clădirii la 1 ianuarie 2001 a fost de 163.371.91 UAH, că, de la 1 mai 1997 la 1 ianuarie 2001, societatea reclamantă a cheltuit UAH 137.451.22 pentru lucrările de reparare la clădire, iar cheltuielile sale pentru închirierea unui birou între 15 februarie și 1 aprilie 2001 au ajuns la UAH 1.621.55.

Expertul a calculat, de asemenea, ajustarea inflației valorii de piață a clădirii, astfel cum se menționează în evaluarea din 22 septembrie 2008. Astfel, valoarea clădirii ajustate la 1 septembrie 2008 a fost de 3,431.452,53 UAH. 14. Dispozițiile relevante ale Legii Asociațiilor Economice (Asociațiile) din 19 septembrie 1991 (cu textul în termenul material) se citesc după cum urmează: „Un acționar plătește prețul total al acțiunilor ... cel târziu în termen de un an de la data înregistrării societății. Îndeplinirea unei plăți în timp ... un acționar este responsabil să plătească 10 la sută dobânzi anuale... Dacă nu se efectuează nicio plată în termen de trei luni [de la expirarea termenului] ... societatea poate vinde acțiunile în conformitate cu procedura stabilită de statutul său.”

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2007-11-22
0,95
CASE OF UKRAINE-TYUMEN v. UKRAINE
pentru crearea unei infrastructuri de cooperare între societățile ucrainene și Tyumen în temeiul deciziilor interguvernamentale care vizează îmbunătățirea eficienței legăturilor comerciale și punerea în aplicare a programelor comune, cum ar
CtEDO 2017-06-28
0,93
GENERALNYY BUDIVELNYY MENEDZHMENT v. UKRAINE
vânzare. La 4 iunie 2008, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a susținut decizia din 15 iunie 2007. La 25 august 2009, Curtea comercială Odesa a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 17 decembrie 2009, Curtea comercială supe
CtEDO 2018-11-14
0,93
TSENTR 'UKRASA' v. UKRAINE
ă de Rivne împotriva Serviciului Bailiffs și societății reclamante, în scopul de a invalida acțiunile primei în ceea ce privește contractul care vizează vânzarea clădirii contestate, ordinul din 16 aprilie 2004 privind confiscarea clădirii
CtEDO 2021-11-25
0,93
CASE OF TSENTR "UKRASA" v. UKRAINE
deoarece a considerat că clădirea este proprietatea OJSC. Cu toate acestea, R.A.S. La 31 octombrie 2005, Curtea Comercială de Apel din Lviv a susținut această decizie. 12. La 2 martie 2006, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a susținut
CtEDO 2020-12-10
0,93
CASE OF PARINOV v. UKRAINE
ar în societatea CIRC (CMS), iar reclamantul a declarat că nu a avut nicio obligație în favoarea societății (în conformitate cu legea din data de 26 martie 2000). Pe 20 decembrie 2007, instanța locală Bryankivskyy din regiunea Lugansk a acc
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă