SUPREME RELIGIOUS ADMINISTRATION OF MUSLIMS OF ALL GEORGIA v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SUPREME RELIGIOUS ADMINISTRATION OF MUSLIMS OF ALL GEORGIA v. GEORGIA (CtEDO, 2024)
Publicat la 11 martie 2024 CINCIMEA SECȚIUNE Aplicația nr. 42789/23 SUPREME RELIGIOSE ADMINISTRAREA MUSLIUNILOR DE TOATE GEORGIA împotriva Georgiei depusă la 30 noiembrie 2023 comunicată la 20 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Aplicarea se referă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la un tratament diferențial al a două organizații religioase, una dintre ele care face parte din Biserica Ortodoxă Autocefală Apostolica din Georgia (denumită în continuare „Georgia Ortodoxă”) și cealaltă reprezentând comunitatea musulmană care trăiește în țară. La 19 februarie 2020, asociația solicitantă, care este un centru religios independent care unește diverse instituții religioase ale musulmanilor care trăiesc în Georgia, a adus o acțiune judiciară împotriva Consiliului Municipal Marneuli, plângând că exista un model al autorității locale care distribuia subvențiile anuale relevante pentru stat exclusiv Marneuli Dioceză, care a fost o divizie regională a Bisericii Ortodoxe, fără a diviza nimic cu oricare dintre instituțiile religioase musulmane prezente în districtul Marneuli. Prin urmare, reclamantul a solicitat confirmarea faptului unui tratament discriminatoriu de către o instanță. Inițial, la 1 iulie 2022, Curtea de District Bolnisi a permis în totalitate acțiunea asociației solicitante, hotărând că tratamentul diferențial contestat nu a fost justificat de o justificare rezonabilă și a constituit astfel o discriminare. Cu toate acestea, Curtea de Apel Tbilisi a anulat hotărârea instanței inferioare la 8 decembrie 2022, declarând că diferența în tratament a fost justificată având în vedere rolul special al Bisericii Ortodoxe în istoria țării, care a fost, de asemenea, recunoscută în Constituția Georgiei și într-un acord constituțional special stabilit între stat și Bisericii Ortodoxe. Potrivit asociației reclamante, unul dintre judecătorii Curții de apel Tbilisi a formulat observații discriminatorii în timpul examinării cauzei, care a determinat reclamantul să depună, la 13 februarie 2023, o plângere disciplinară împotriva judecătorului la Înaltul Consiliu al Justiției din Georgia. Examinarea acestei plângeri disciplinare este în curs de desfășurare. Prin decizia din 7 iunie 2023, care a fost prelucrată în favoarea asociației reclamante la 31 iulie 2023, Curtea Supremă, respingând apelul reclamantului asupra punctelor de drept nefondate și susținând pe deplin meritele hotărârii de apel din 8 decembrie 2022, a încheiat în cele din urmă procedura. Citând art. 1 din Protocolul nr. 12, asociația solicitantă s-a plâns că tratamentul diferențial în alocarea fondurilor de stat relevante între organizațiile religioase musulmane și creștine constituie un tratament discriminatoriu. Având în vedere necesitatea de a supune tratamentul diferențial în alocarea subvențiilor de stat pentru diferite comunități religioase la „cea mai strictă control” (a se vedea mutatis mutandis Magyar Keresztény Mennonita Egyház și alții c. Ungaria , nos . 70945/11 și altele, § 106, CEDH 2014 (extracte)), se poate spune că asociația solicitantă a suferit discriminări în exercitarea drepturilor sale stabilite de lege, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12? - În special, comunitățile religioase au dreptul, în temeiul dreptului intern, să primească subvenții de stat sau era alocarea acestor subvenții o chestiune de exercitare a puterii publice discreționale? Asociația solicitantă a fost într-o situație analogă sau relevant similară în comparație cu Biserica Ortodoxă Georgiană? Asociația solicitantă a fost supusă unei diferențe de tratament în alocarea subvențiilor de stat relevante la nivelul local al districtului Marneuli? Dacă este așa, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă (a se vedea , pentru o imagine de ansamblu a principiilor generale relevante , Ádám și alții c. România , nos . 81114/17 și alte 5, §§ 82-90, 13 octombrie 2020)?