Lillo-Stenberg și Sæther împotriva Norvegiei

8 iunie 2010 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13258/09 de Lars LILLO-STENBERG și Andine SȚERE împotriva Norvegiei depusă la 5 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Lars Lillo-Stenberg și dna Andrine Sæther, sunt resortisanți norvegieni născuți în 1962 și, respectiv, în 1964. Locuiesc în Oslo. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Harald Stabell, avocat practicant la Oslo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este un muzician și al doilea reclamant este o actriță. Ambele sunt cunoscute de public în Norvegia. La 20 august 2005, reclamanții s-au căsătorit într-o ceremonie privată, care a avut loc în aer liber pe o isletă în municipalitatea Tjøme din Oslo fjord, aproximativ 100 km sud de capitala.

Apoi, revista săptămânală Se og Hør , după această revistă, a publicat un articol de două pagini despre nunta, însoțit de șase fotografii. O fotografie a arătat mireasa, tatăl ei și domnișoarele ei de mireasă sosind la isletă într-o mică barcă de remare; una a arătat mireasa fiind adusă mirelui de tatăl ei pe isletă înconjurat de oameni; și încă o altă fotografie a arătat mireasa și mirele revenind pe jos la continent prin trecerea lacului pe piatră. În ultima fotografie, mireasa a fost dezbracată cu rochia de nuntă ridicată deasupra genunchilor ei pentru a evita obținerea rochie umed. A existat, de asemenea, o fotografie de un cuplu și copilul lor care au fost oaspeți de nuntă. În cele din urmă, au existat două fotografii vechi: unul dintre solicitanți încadrate într-o inimă și unul dintre al doilea reclamant și fiul tânăr al reclamantului care a participat la un festival muzical o lună mai devreme.

Articolul a descris ceremonia, reclamanții și unele dintre oaspeți. Acesta a declarat, printre altele, că ceremonia a fost atinsă; că câțiva oaspeți nu au putut reține lacrimile atunci când mireasa a sosit la isletă și un cor de voce bărbat începând să cânte cântecul “Trăiască este să iubească”; și că o petrecere a avut loc după ceremonie în grădina unei case de oaspeți numite. De asemenea, a declarat că managerul reclamanților a informat revista că reclamanții nu doresc să facă comentarii cu privire la nunta lor. Reclamanții au introdus o procedură de compensare împotriva revistei în fața Curții de District de Oslo (Oslo tingrett ) și a invocat, printre altele, dreptul de a respecta viața privată în temeiul articolului 390 din Codul Penal și al articolului 8 din Convenție.

Nu a fost în litigiu că revista nu a fost invitată la nuntă și că fotografiile au fost luate fără cunoștințe ale reclamanților de aproximativ 250 m de la isletă. Prin hotărârea din 22 noiembrie 2006 Curtea de District din Oslo a constatat pentru reclamanții și a ordonat revistei să le plătească fiecare 50 000 de coroane norvegiene (NOK). În plus, editorul responsabil a fost ordonat să plătească fiecare reclamant NOR 15.000 și jurnalistul și fotograful au fost ordonat să plătească fiecare reclamant NOR 5.000. Revista a apelat la Tribunalul Superior Borgarting (lagmannsrett ), care prin hotărârea din 13 februarie 2008 a susținut hotărârea. Revista a apelat la Curtea Supremă (Høyestertt ), care prin hotărârea din 2 septembrie 2008 a constatat împotriva reclamanților.

Majoritatea judecătorilor (trei din cinci) a atașat greutatea la faptul că reclamanții s-au căsătorit într-un loc public la care publicul a avut acces și că articolul nu a fost ofensiv și nici critic. Legea internă relevantă Secțiunea 390 din Codul Penal se citește după cum urmează: Orice persoană care încalcă intimitatea altor persoane prin furnizarea de informații publice cu privire la relațiile personale sau interne este responsabilă de amenzi sau de închisoare pentru un termen de maximum trei luni. Se aplică în mod corespunzător secțiunile 250 și 254. În cazul în care nedreptatea este comisă într-un forum tipărit, o ordonanță de confiscare poate fi făcută în conformitate cu secțiunea 38. Un proces public va fi instituit numai atunci când acesta este solicitat de persoana agravată și necesară în interesul public.

Reclamanții au plâns că dreptul lor la respectarea vieții private, astfel cum a fost garantat de art. 8 din Convenție, a fost încălcat de hotărârea Curții Supreme din 2 septembrie 2008.

8 June 2010

FIRST SECTION

Application no. 13258/09 by Lars LILLO-STENBERG and Andine SÆTHERe against Norway lodged on 5 March 2009

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicants, Mr Lars Lillo-Stenberg and Mrs Andrine Sæther, are Norwegian nationals who were born in 1962 and 1964 respectively. They live in Oslo. They are represented before the Court by Mr Harald Stabell, a lawyer practising in Oslo. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant is a musician and the second applicant is an actress. They are both known to the public in Norway. On 20 August 2005, the applicants married in a private ceremony, which took place outdoors on an islet in the municipality of Tjøme in Oslo fjord, approximately 100 km south of the capital. Subsequently, the weekly magazine Se og Hør , hereafter the magazine, published a two-page article about the wedding, accompanied by six photographs.

One photograph showed the bride, her father and her bridesmaids arriving at the islet in a small rowing boat; another showed the bride being brought to the groom by her father on the islet surrounded by people; and yet another photograph showed the bride and the groom returning to the mainland on foot by crossing the lake on stepping stones. In the latter photograph, the bride was barefoot with her wedding dress raised above her knees to avoid getting the dress wet. There was also a photograph of a couple and their baby who were wedding guests. Finally, there were two old photographs: one of the applicants framed in a heart and one of the second applicant and the applicant’s young son attending a musical festival one month earlier.

The article described the ceremony, the applicants and some of the guests. It stated, inter alia, that the ceremony was touching; that several guests could not hold back their tears when the bride arrived at the islet and a male voice choir starting singing the song “To live is to love”; and that a party took place after the ceremony in the garden of a named guest house. It also stated that the applicants’ manager had informed the magazine that the applicants did not wish to comment on their wedding. The applicants brought compensation proceeding against the magazine before Oslo District Court ( Oslo tingrett ) and invoked, among other things, the right to respect for private life under section 390 of the Penal Code and Article 8 of the Convention.

It was not in dispute that the magazine was not invited to the wedding and that the photographs were taken without the applicants’ knowledge approximately 250 m from the islet. By judgment of 22 November 2006 the Oslo District Court found for the applicants and ordered the magazine to pay them each 50,000 Norwegian kroner (NOK). In addition, the editor responsible was ordered to pay each applicant NOR 15,000 and the journalist and the photographer were ordered to pay each applicant NOR 5,000. The magazine appealed to the Borgarting High Court ( lagmannsrett ), which by judgment of 13 February 2008 upheld the judgment. The magazine appealed to the Supreme Court ( Høyesterett ), which by judgment of 2 September 2008 found against the applicants.

The majority of judges (three out of five) attached weight to the fact that the applicants had married in a public place to which the public had access and that the article was neither offensive nor critical. B. Relevant domestic law Section 390 of the Penal Code reads as follows: Any person who violates another person’s privacy by giving public information about personal or domestic relations shall be liable to fines or imprisonment for a term not exceeding three months. Section 250 and 254 shall apply correspondingly. If the misdemeanour is committed in a printed forum, an order for confiscation may be made in accordance with section 38. A public prosecution will only be instituted when it is requested by the aggrieved person and required in the public interest.

COMPLAINT The applicants complained that their right to respect for private life as secured by Article 8 of the Convention was breached by the Supreme Court’s judgment of 2 September 2008.