LILLO-STENBERG AND SÆTHER v. NORWAY
LILLO-STENBERG AND SÆTHER v. NORWAY (CtEDO, 2010)
8 iunie 2010 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13258/09 de Lars LILLO-STENBERG și Andine SȚERE împotriva Norvegiei depusă la 5 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Lars Lillo-Stenberg și dna Andrine Sæther, sunt resortisanți norvegieni născuți în 1962 și, respectiv, în 1964. Locuiesc în Oslo. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Harald Stabell, avocat practicant la Oslo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este un muzician și al doilea reclamant este o actriță. Ambele sunt cunoscute de public în Norvegia. La 20 august 2005, reclamanții s-au căsătorit într-o ceremonie privată, care a avut loc în aer liber pe o isletă în municipalitatea Tjøme din Oslo fjord, aproximativ 100 km sud de capitala. Apoi, revista săptămânală Se og Hør , după această revistă, a publicat un articol de două pagini despre nunta, însoțit de șase fotografii. O fotografie a arătat mireasa, tatăl ei și domnișoarele ei de mireasă sosind la isletă într-o mică barcă de remare; una a arătat mireasa fiind adusă mirelui de tatăl ei pe isletă înconjurat de oameni; și încă o altă fotografie a arătat mireasa și mirele revenind pe jos la continent prin trecerea lacului pe piatră. În ultima fotografie, mireasa a fost dezbracată cu rochia de nuntă ridicată deasupra genunchilor ei pentru a evita obținerea rochie umed. A existat, de asemenea, o fotografie de un cuplu și copilul lor care au fost oaspeți de nuntă. În cele din urmă, au existat două fotografii vechi: unul dintre solicitanți încadrate într-o inimă și unul dintre al doilea reclamant și fiul tânăr al reclamantului care a participat la un festival muzical o lună mai devreme. Articolul a descris ceremonia, reclamanții și unele dintre oaspeți. Acesta a declarat, printre altele, că ceremonia a fost atinsă; că câțiva oaspeți nu au putut reține lacrimile atunci când mireasa a sosit la isletă și un cor de voce bărbat începând să cânte cântecul “Trăiască este să iubească”; și că o petrecere a avut loc după ceremonie în grădina unei case de oaspeți numite. De asemenea, a declarat că managerul reclamanților a informat revista că reclamanții nu doresc să facă comentarii cu privire la nunta lor. Reclamanții au introdus o procedură de compensare împotriva revistei în fața Curții de District de Oslo (Oslo tingrett ) și a invocat, printre altele, dreptul de a respecta viața privată în temeiul articolului 390 din Codul Penal și al articolului 8 din Convenție. Nu a fost în litigiu că revista nu a fost invitată la nuntă și că fotografiile au fost luate fără cunoștințe ale reclamanților de aproximativ 250 m de la isletă. Prin hotărârea din 22 noiembrie 2006 Curtea de District din Oslo a constatat pentru reclamanții și a ordonat revistei să le plătească fiecare 50 000 de coroane norvegiene (NOK). În plus, editorul responsabil a fost ordonat să plătească fiecare reclamant NOR 15.000 și jurnalistul și fotograful au fost ordonat să plătească fiecare reclamant NOR 5.000. Revista a apelat la Tribunalul Superior Borgarting (lagmannsrett ), care prin hotărârea din 13 februarie 2008 a susținut hotărârea. Revista a apelat la Curtea Supremă (Høyestertt ), care prin hotărârea din 2 septembrie 2008 a constatat împotriva reclamanților. Majoritatea judecătorilor (trei din cinci) a atașat greutatea la faptul că reclamanții s-au căsătorit într-un loc public la care publicul a avut acces și că articolul nu a fost ofensiv și nici critic. Legea internă relevantă Secțiunea 390 din Codul Penal se citește după cum urmează: Orice persoană care încalcă intimitatea altor persoane prin furnizarea de informații publice cu privire la relațiile personale sau interne este responsabilă de amenzi sau de închisoare pentru un termen de maximum trei luni. Se aplică în mod corespunzător secțiunile 250 și 254. În cazul în care nedreptatea este comisă într-un forum tipărit, o ordonanță de confiscare poate fi făcută în conformitate cu secțiunea 38. Un proces public va fi instituit numai atunci când acesta este solicitat de persoana agravată și necesară în interesul public. Reclamanții au plâns că dreptul lor la respectarea vieții private, astfel cum a fost garantat de art. 8 din Convenție, a fost încălcat de hotărârea Curții Supreme din 2 septembrie 2008.