CASE OF LILLO-STENBERG AND SÆTHER v. NORWAY

Reclamanții s-au născut în 1962 și, respectiv, în 1964. Locuiesc în Oslo. Primul reclamant este muzician și al doilea reclamant este actriță. Amândoi sunt cunoscute de publicul în Norvegia. La 20 august 2005, reclamanții s-au căsătorit într-o ceremonie privată care a avut loc în aer liber pe o isletă în municipalitatea Tjøme din fjordul Oslo, aproximativ 100 km sud de capital. După aceea, revista săptămânală Se og Hør, după „revista”, a publicat un articol de două pagini despre nunta, însoțit de șase fotografii. O fotografie a arătat mireasa, tatăl ei și domnișoarele ei de mireasă sosind la isletă într-o mică barcă de remare; una a arătat mireasa fiind adusă mirelui de tatăl ei pe isletă, înconjurat de oameni; și încă o altă fotografie a arătat mireasa și mirele revenind pe jos la continent prin trecerea lacului pe piatră. În ultima fotografie, mireasa a fost dezbrăcată cu rochia de nuntă ridicată deasupra genunchilor ei pentru a evita obținerea rochie umed. A existat, de asemenea, o fotografie de un cuplu și copilul lor care au fost oaspeți de nuntă. În cele din urmă, au existat două fotografii vechi: unul dintre solicitanți încadrate într-o inimă și unul dintre al doilea reclamant și fiul tânăr al reclamanților care au participat la un festival muzical o lună mai devreme. Articolul a descris ceremonia, reclamanții și unele dintre oaspeți. Acesta a declarat, printre altele, că ceremonia a fost atinsă; că câțiva oaspeți nu au putut reține lacrimile atunci când mireasa a sosit la isletă și un cor de voce bărbat începând să cânte cântecul “Trăiască este să iubească”; și că o petrecere a avut loc după ceremonie în grădina unei case de oaspeți numite. De asemenea, a declarat că managerul reclamanților a informat revista că reclamanții nu doresc să facă comentarii cu privire la nunta lor. Reclamanții au introdus proceduri de compensare împotriva revistei în fața Curții de District Oslo (Oslo tingrett) și au invocat, printre altele, dreptul de a respecta viața privată în temeiul articolului 390 din Codul Penal și al articolului 8 din Convenție. Nu a fost în litigiu că revista nu a fost invitată la nuntă și că fotografiile au fost luate fără cunoștințe ale reclamanților la aproximativ 250 de metri de la isletă. 10. Prin hotărârea din 22 noiembrie 2006 Curtea de District de Oslo a constatat pentru solicitanți și a ordonat revistei să le plătească fiecare 50 000 de coroane norvegiene (NOK). În plus, editorul responsabil a fost ordonat să plătească fiecare solicitant 15.000 NOK și jurnalistul și fotograful au fost ordonat să plătească fiecare solicitant 5.000 NOK. 11. Revista a apelat la Curtea Înaltă Borgarting (lagmannsrett), care, prin hotărârea din 13 februarie 2008, a susținut hotărârea. 12. Revista a apelat la Curtea Supremă (Høyestertt), care, prin hotărârea din 2 septembrie 2008, a constatat împotriva reclamanților, cu trei voturi împotrivă cu doi. 13. Dl Justiție U. a dat următoarele motive, care în principal au fost aprobate de celelalte două membri ale majorității: „Am concluzionat că apelul ar trebui să fie permis. (34) În ultimii ani Curtea Supremă a luat în considerare întrebările juridice referitoare la încălcarea vieții private în hotărârile RT-2007-687 (Big Brother) și RT-2008-489 (Plata). Aspectul meu se bazează în principal pe aceste hotărâri. Ca urmare a hotărârilor, secțiunea 3-6 din Legea privind daunele privind repararea pentru încălcarea vieții private trebuie citit în conjuncție cu art. 390 din Codul Penal. Dispoziția din secțiunea 3-6 se referă în principal la încălcarea secțiunii 390. În opinia mea, nu este necesar să se ia în considerare dacă, după cum a pretins [reclamanții], pot exista cazuri care sunt reglementate în principiu de art. 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, dar nu prin "privare" în temeiul secțiunii 390 din Codul Penal. Nici nu voi examina dacă aceasta este o discuție de terminologie sau de fapte. (35) Am descris deja conținutul articolului. Nu există nici o îndoială că cazul se referă la informațiile pe care le folosesc ca termen general pentru a face referire atât la text și la fotografii, care sunt luate în ansamblu este relevant pentru problema confidențialității. Nu există nici un motiv pentru mine să evaluez elementele individuale pe baza faptului dacă ele impingă sau nu conceptul de intimitate. Întregul articol conține informații despre cuplu și copilul lor, în plus față de informații despre nuntă. Relațiile în familie și între familia și prietenii lor sunt clar de natură personală. (36) Astfel, întrebarea pe care se ia în considerare este dacă a avut loc o încălcare a vieții private, cf. secțiunea 390 din Codul Penal. Nu ar fi existat nici o problemă de încălcare a vieții private în cazul în care a fost obținut consimțământul la publicare, cf. punctul 62 din hotărârea în cazul Big Brother. În acest caz, s-a stabilit în mod clar că cuplul nu a fost informat înainte că erau planuri de a divulga nunta, nici nu au fost solicitate consimțământul lor. Cu toate acestea, jurnalistul, dl S, a contactat managerul [primul reclamant] luni, imediat înainte de a merge la presă. Managerul a declarat că cuplul nu dorește să facă comentarii cu privire la nuntă. Puțin mai târziu în aceeași zi, Se og Hør a fost contactat și informat că cuplul nu a acceptat publicarea, dar răspunsul a fost că revista era deja în presă. Astfel, s-a stabilit în mod clar că articolul a fost publicat fără consimțământul cuplului. Aș adăuga că nu văd nimic în articolul care indică că cuplul a dat permisiunea revistei de a raporta despre nuntă în schimbul plății. Dimpotrivă, articolul a declarat la final că cele două celebrități nu doresc să comenteze. (37) Următoarea întrebare este dacă articolul este ilegal. Această întrebare trebuie decisă pe baza unei evaluări generale a articolului, cf. punctul 64 din judecata Marele Frate cu alte referințe. În evaluarea mea a legalității, mă refer și la judecata Marele Frate, citand, așa cum a fost făcută în judecata Plata, punctele 57 și 58: „... atunci când prevederea penală se aplică încălcării vieții private, acest lucru implică neapărat că problema care survine este cea de legalitate. Acest lucru implică din nou că publicarea trebuie evaluată în ansamblul său, în contextul și situația reală, în care protecția vieții private trebuie cântărită împotriva libertății de exprimare, cf. Bratholm og Matningsdal, Partea trei, 1998, pagina 222, din Codul Penal și observații și alte referințe. ... Convenția Europeană pentru Drepturile Omului este încorporată în dreptul intern norvegian în Legea privind Drepturile Omului. Atât art. 8 cu privire la respectarea vieții private și a vieții familiale, cât și art. 10 cu privire la dreptul la libertatea de exprimare sunt fundamentale pentru acest caz. Principiile care trebuie analizate în acest caz sunt similare cu cele care trebuie evaluate în conformitate cu art. 3-6 primul paragraf din Legea privind daunele și cu art. 390 din Codul Penal, iar în situația actuală, aceste dispoziții ar trebui interpretate astfel încât conținutul lor să fie în conformitate cu articolele 8 și 10 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.” (38) De asemenea, la punctul 72 din Hotărârea Marele Frate, se face trimitere la suma încheiată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea von Hannover: „... În mod natural, concluzia trebuie citită în conjuncție cu restul hotărârii. Problema este echilibrarea dreptului la intimitate împotriva principiului libertății de exprimare. Problema centrală cu privire la protecția vieții private este, prin urmare, dacă articolul publicat contribuie la o dezbatere de interes public. Cu alte cuvinte, importanța deosebită a protecției în temeiul articolului 10 din Convenția privind drepturile omului este relevanța informațiilor în cauză pentru dezbaterea publică. În ceea ce privește publicarea detaliilor care se referă exclusiv la viața privată a unei persoane și, în special, la relația privată dintre două persoane care nu ocupă poziții în politică sau în societate, acest lucru este clar în afara domeniului în care dispozițiile referitoare la libertatea de exprimare sunt destinate reglementării.” (39) Ambele [aplicanți] sunt cifre bine cunoscute, dar nici unul dintre ei nu a avut un rol important, fie în administrația publică, fie în orice alt organism public. Astfel, dispozițiile articolului 10 nu au o greutate specială în ceea ce privește articolul din revistă în cauză, care are în mod clar o valoare pur divertisment. În evaluarea legalității, protecția în temeiul articolului 8 din Convenția privind drepturile omului este cel mai relevant principiu care trebuie evaluat. (40) Voi examina acum circumstanțele în acest caz în ceea ce privește problema legalității. După cum s-a menționat mai sus, o evaluare generală a articolului de revistă arată că se referă la viața privată a subiecților, iar întrebarea este dacă, în ciuda acestui lucru, există motive pentru a spune că nu constituie o încălcare a vieții private. O nuntă este un act foarte personal. În același timp, are și o parte publică. O nuntă este o afirmație publică că două persoane intenționează să trăiască împreună și are consecințe juridice în multe sectoare diferite ale societății. Astfel, informațiile despre o nuntă nu implică în sine o încălcare a vieții private dacă este dat într-o formă neutră și bazată pe o sursă de încredere, cf. punctul 80 din judecata Marele Frate. (41) Hotărârea Curții de Drepturi Omului în cazul von Hannover și hotărârea ulterioară a Curții Supreme în cazul Big Brother au unele sedii care par să fie departe în sprijinul protecției împotriva utilizării imaginilor și textelor referitoare la viața privată a unei persoane. Prin urmare, este necesar să se examineze faptele pe care au fost bazate hotărârile. Punctul 49 din cauza von Hannover se referă la o serie de fotografii ale partidului agreat. În evaluarea aplicării legii în cazul de față, instanța a afirmat în alineatele 68 și 69: „... Curtea consideră că un alt punct este important: chiar dacă, în mod strict vorbitor, prezenta cerere se referă numai la publicarea fotografiilor și a articolelor de către diverse reviste germane, contextul în care aceste fotografii au fost luate ► fără cunoștințele sau consimțământul reclamantului și hărțuirea suferită de numeroase cifre publice în viața lor cotidiană nu poate fi luat în considerare pe deplin (a se vedea punctul 59 de mai sus). În cazul în care acest punct este ilustrat în mod deosebit de impresionant de fotografii luate de solicitant la Monte Carlo Beach Club trecând peste un obstacol și cădere în jos ... Se pare că aceste fotografii au fost făcute în secret la o distanță de câteva sute de metri, probabil de la o casă vecină, în timp ce accesul jurnaliștilor și fotografilor la club a fost strict reglementat ... ... Curtea reiterează importanța fundamentală a protejării vieții private din punctul de vedere al dezvoltării personalității fiecărui om. Această protecție se extinde dincolo de cercul familiei private și include, de asemenea, o dimensiune socială. Curtea consideră că oricine, chiar dacă este cunoscut de publicul în general, trebuie să poată bucura de o „așteptare legitimă” a protecției și respectului vieții sale private ...” (42) Alineatul 59 spune: „În continuare, fotografiile care apar în presă tabloidă sunt adesea luate într-un climat de hărțuire continuă care induce în persoana în cauză un sentiment foarte puternic de intruzie în viața lor privată sau chiar de persecuție.” (43) Astfel, modul în care fotografii care au fost publicate și fotografii care au urmat-o adesea au constituit hărțuirea partidului agreat și, de asemenea, o invazie a vieții private. Situația a fost similară într-o anumită măsură în cazul Big Brother. Se og Hør a rulat mai multe articole cu fotografii luate din surse diferite, împreună cu speculații și bârfe. Revista a descris, de asemenea, relația dintre partide în timpul vieții lor împreună, care a fost o invazie a vieții lor private ca un cuplu. (44) Dreptul la protecție a vieții private nu este mai slab pentru personalitățile culturale bine cunoscute decât pentru alții, în ciuda faptului că fotografiile lor sunt publicate în reviste și ziare și pe internet în legătură cu viața lor profesională. Se poate spune că în cazul acestor persoane este chiar mai important să se asigure că viețile lor private și relațiile personale sunt protejate. (45) O nuntă este o experiență personală foarte semnificativă pentru cuplul de căsătorie, o experiență care include familiile, prietenii și alte persoane apropiate de ei. Ceremonia de nuntă și sărbătorile fac parte din viața privată și de familie și, prin urmare, ar trebui protejate în principiu. Totuși, în opinia mea, această considerație este doar un aspect al cazului. (46) După cum a menționat mai sus, o descriere neutră a nunții de două persoane nu este ilegală. (47) Nici textul, nici fotografiile din articolul revistei contestate nu conțin nimic defavorabil pentru cuplu. Articolul nu conține nicio critică, nici nu există nimic în conținutul care ar putea slăbi reputația lor. (48) În plus, deși relațiile cu cuplul cu prietenii apropiati fac parte din viața lor privată, nu pot vedea că în acest context numirea câțiva dintre participanți constituie o încălcare. Nici nu este deosebit de neobișnuit să scrieți că ceremonia a fost „mova, și câțiva dintre invitați nu a putut reține lacrimile lor atunci când corul bărbaților a cântat ...”. (49) Articolul nu conține fotografii ale ceremoniei de nuntă reală. Prin urmare, nu este posibil să am nici o viziune asupra faptului dacă aceste fotografii, inclusiv cele de aproape, ar trebui să fie privite într-o lumină diferită de cele prezentate în articol. Fotografiile într-o astfel de situație ar avea în mod clar mai mult semnificație personală decât fotografiile care arată cuplul de căsătorie sosind sau părăsind locul în care a avut loc căsătoria. (50) Voi examina acum mai îndeaproape modul de desfășurare a nunții. Mireasa a sosit la isletă într-o barcă de remarcă, cu șase domnișoare la bord. Acolo a fost salutată de viitorul ei soț și de un cor al bărbaților care cântă un himn. După ceremonie mireasa și mireasa au trebuit să meargă de la stâncă la stâncă pentru a ajunge la țărm, pe care mireasa l-au realizat în picioare goale. După cum se menționează la punctul 50 din hotărârea von Hannover, conceptul de viață privată este cuprinzător și include „o zonă de interacțiune a unei persoane cu alții, chiar și într-un context public, care poate fi inclusă în domeniul „vieții private”. Cu toate acestea, o anumită cantitate de greutate trebuie acordată faptului că nunta a fost organizată într-un mod foarte neobișnuit, și a avut loc într-un domeniu care este accesibil publicului în temeiul Actului privind recrearearea în exterior și care este ușor de vizibilitate. După cum s-a menționat deja, fotografiile nu arată cea mai personală parte a nunții, ceremonia de căsătorie reală. (51) După cum s-a menționat mai sus, pozele au fost făcute de o nuntă într-un loc accesibil publicului. Se poate presupune că chiar și în august există un număr mare de oameni pe Tjøme, care este una dintre cele mai populare locații pentru cabane de vacanță și recreere în Norvegia. În plus, multe dintre aranjamentele au fost de a atrage atenția de la terțe părți, de exemplu sosirea mirei într-o barcă deschisă și prezența unui cor al bărbaților cântând un himn pe isletă. Aranjamentele au fost, de asemenea, spectaculoase. În ciuda faptului că toate persoanele fizice, inclusiv celebritățile, au dreptul la protecție față de a fi fotografate chiar și în locuri publice, consider că acest lucru trebuie luat în considerare în evaluarea legalității. (52) Fotografiile au fost luate dintr-un cap de la 200-250 de metri de isletă, unde a fost desfășurată ceremonia, și a fost folosită o lentilă de zoom de 300-la 400 mm. Pentru cuplul de căsătorie, cu toate acestea, situația nu ar fi fost mai bună dacă fotografia a avut loc undeva mai aproape, sau dintr-un loc în care fotograful și jurnalistul ar fi putut fi văzut de petrecerea de nuntă. Acest lucru ar fi putut deranja întreaga nuntă. Nici nu a fost fotografiarea în natura unei încălcări de încredere, deoarece ar fi fost dacă, de exemplu, vreunul dintre participanți ar fi publicat fotografii personale luate în timpul sau în legătură cu nunta. Situația ar fi fost de asemenea diferită dacă fotografiile au fost luate de evenimente care au avut loc într-o zonă închisă în care subiecții au avut motive să creadă că acestea sunt neobservate, cf. punctul 68 al doilea paragraf al hotărârii von Hannover. (53) Articolul conține o poză a [al doilea reclamant] împreună cu copilul sub-vârstă al cuplului. În timpul procedurii, accentul a fost asupra fotografiilor legate de nuntă, și nu s-a susținut că utilizarea fotografiei copilului sub-vârstă pune cazul într-o lumină diferită. Fotografia a fost publicată anterior în Aftenposten, și nu s-a afirmat că lipsa consimțământului în această ocazie. Din aceste motive nu trebuie să examinez întrebările particulare ridicate prin utilizarea unei fotografii de un copil sub vârsta fără consimțământul necesar al părinților. (54) Prin urmare, trebuie concluzionat că articolul nu implică încălcarea ilegală a vieții private. (55) [Reclamanții] au susținut ca alternativă că fotografiile au fost utilizate într-un mod care contravine dispozițiilor articolului 45c din Legea privind drepturile de autor referitoare la dreptul de a controla utilizarea imaginii unei persoane. În opinia mea, aceste dispoziții ar trebui citite și cu rezerva că ar putea exista un conflict de principii și coroborat cu articolele 8 și 10 din Convenția privind drepturile omului. Concluzia ar fi atunci la fel ca cea din evaluarea mea principală. (56) Prin urmare, Curtea permite recursul. Cu toate acestea, cazul ridică întrebări juridice dificile și nesigure, ale căror clarificare este în interesul public, punctul 20-2 al treilea paragraf, a, din Codul de Procedură Civilă. Prin urmare, nu ar trebui acordată nicio atribuire a costurilor.” 14. Dl Justiție T. a dat următoarele motive care, în principal, au fost aprobate de celălalt membru al minorității: „(58) sunt de acord substanțial cu interpretarea generală a art. 3-6 din Legea privind daunele și art. 390 din Codul Penal. Cu toate acestea, atunci când cântăresc dreptul la confidențialitate împotriva principiului libertății de exprimare în acest caz specific, am ajuns la o concluzie diferită, deoarece consider că în acest caz recurentele au încălcat dreptul la confidențialitate în temeiul articolului 390 din Codul penal. (59) Voi examina în primul rând dacă subiectul articolului din Se og Hør poate fi considerat „o chestiune personală” în sensul articolului 390. (60) Sunt de acord cu judecătorul de prim vot că informațiile pe care o căsătorie a fost contractată între două persoane numite pot fi publicate fără a fi în contradicție cu dispozițiile articolului 390 din Codul Penal. Cu toate acestea, acest lucru nu este problema în acest caz. Articolul din Se og Hør descrie, de asemenea, în cuvinte și fotografii detalii ale aranjamentelor în legătură cu ceremonia de nuntă. (61) Nunțile au fost întotdeauna un subiect de interes general în sensul că cei apropiati de cuplul de căsătorie le consideră importante și doresc să participe. De asemenea, este obișnuit ca cuplul să dorească să împărtășească evenimentul cu alții. Din aceste motive nu ar trebui, în principiu, să existe nici un motiv pentru care presa nu ar trebui să raporteze o ceremonie de nuntă care se desfășoară în deplină vedere publică și în cazul în care nu s-au făcut aranjamente speciale pentru a indica că ceremonia este privată. (62) Cu toate acestea, astăzi nu este neobișnuit ca cuplul să dorească să își împărtășească nunta și aranjamentele sale numai cu cei mai apropiati de ei, și adesea să dea evenimentului o atingere personală. Ele au dreptul să se protejeze de publicitate și în astfel de cazuri, ceea ce include reținerea permisiunii pentru presa de a publica evenimentul. În opinia mea, dorința de a organiza o nuntă privată ar trebui respectată în sensul că ceremonia de nuntă ar trebui considerată ca o chestiune personală în sensul sectiunii 390. (63) O ceremonie de nuntă privată poate lua forme diferite. De exemplu, o nuntă deținută într-o casă privată oferă un semnal clar pentru terți că căsătoria este o chestiune personală care nu poate fi raportată sub forma publicată de Se og Hør fără consimțământul prealabil al cuplului de căsătorie. (64) În opinia mea, toate circumstanțele relevante indică că în acest caz nunta a fost un eveniment privat. Partidul de nuntă a fost organizat la un hotel de la Tjøme, care în acest context este în mod clar o zonă privată. Isleta în care evenimentele raportate de Se og Hør, și căsătoria în sine, a avut loc este o plimbare relativ scurtă și legată direct de proprietatea hotelului. În opinia mea, faptul că există un drept general de acces public la isletă în temeiul Legii privind recrearea în exterior nu împiedică această parte a nunții să fie, de asemenea, de natură privată clară. Rezultă din hotărârea von Hannover că protecția vieții private se aplică și locurilor la care publicul are acces. În plus, consimțământul pentru utilizarea isletului a fost obținut de la proprietarul terenului. Astfel, aranjamentul ca un ansamblu a indicat că cuplul dorește să restricționeze nunta la ei înșiși și oaspeții lor. Din această perspectivă, evenimentul trebuie considerat o chestiune personală în sensul articolului 390. (65) Din aceste motive consider că Se og Hør a publicat în cuvinte și a imaginii o serie de detalii referitoare la o chestiune personală. În primul rând, revista a publicat detalii privind modalitățile de ceremonie, care au fost descrise mai pe deplin de judecătorul de prim vot. Consider că acestea sunt atingerea personală pe care cuplul de căsătorie le-a dorit să le dea nunta și că, în opinia mea, subliniază natura privată a nunții. În al doilea rând, articolul includea o descriere a oaspeților și a familiilor cuplului, împreună cu numele unor cifre bine cunoscute. În această privință, s-au dat, de asemenea, numele oaspeților cu copii, și s-au arătat poze cu copiii și părinții lor. (66) Ca și judecătorul de prim vot, consider că s-a demonstrat în mod clar că consimțământul părților opuse nu a fost obținut. (67) Următoarea întrebare este dacă publicarea este legală și justificată, în ciuda faptului că subiectul acestui articol este o chestiune personală. Se rezultă din punctul 72 din Rt-2007-687 că întrebarea principală care trebuie analizată este dacă „articolul contribuie la o dezbatere de interes public. Cu alte cuvinte, importanța deosebită a principiului protecției în temeiul articolului 10 din Convenția europeană a drepturilor omului se află în sfera dezbaterii publice”. Sunt de acord cu judecătorul de prim vot că această formulare nu poate fi interpretată astfel încât să nu excludă că publicarea problemelor personale este justificată în cazurile în care nu contribuie la dezbaterea publică. Cu toate acestea, atunci când sunt publicate chestiuni de natură personală, cum ar fi cele în cauză, acestea trebuie să aibă cel puțin un minim de interes public dacă invazia vieții private este considerată legitima. În acest caz, publicația a fost un articol de celebritate scris în scopul exclusiv al divertismentului. Deși dorința de a distra este în sine legitimă, natura sa nu justifică îndepărtarea dorinței părților afectate de a-și proteja intimitatea. În această privință, pun accent special asupra faptului că căsătoria este o ocazie foarte semnificativă în viața unei persoane, și că, prin urmare, activitățile sărbătorirea acestuia - ceremonia de căsătorie și petrecerea de nuntă - va fi pentru majoritatea oamenilor unul dintre cele mai importante evenimente din viața lor, și va fi adesea asociat cu emoții puternice. (68) Faptul că părțile opuse sunt cifre culturale cunoscute în Norvegia nu are nici o influență asupra evaluării. Persoanele cunoscute au, de asemenea, dreptul de a respecta aspectele personale de tipul cu care se ocupă aici. Am găsit sprijin pentru acest punct de vedere atât în RT-2007-687, cf. punctul 74, cât și în hotărârea von Hannover ..., punctul 67. (69) Deși acest lucru nu mi-a influențat punctul de vedere al cazului, aș dori, de asemenea, să comentez despre utilizarea Se og Hør de o lentilă de zoom. Lentila de zoom a permis jurnalistului și fotograful să ia pozele de aproape al cuplului de căsătorie și oaspeții lor care fac să arate ca și cum ar fi fost de fapt la evenimentul ei înșișiși, atunci când, de fapt, au fost ascunse de cei care au fost observați. Se pare că motivul utilizării acestei tehnici a fost faptul că jurnalistul și fotograful erau conștienți că cuplul de căsătorie ar fi reacționat la prezența lor pe isletă și acest lucru ar fi putut avea ca rezultat ceremonia de căsătorie să fie mutată în interiorul hotelului. Folosirea unei lentile de zoom din cauza caracterului personal și privat al evenimentului se asemănă cu utilizarea unei camere ascunse, care este un factor care cântărește, de asemenea, împotriva apelanților. (70) Din aceste motive, sunt de părere că articolul din Se og Hør nu poate fi justificat pe baza unei evaluări a legalității și că părțile opuse au dreptul la o soluție pentru durere și suferință de recurente. În ceea ce privește cantitatea de recurs, părțile opuse au solicitat menținerea sumei hotărâte de Curtea de Apel. Nu am nicio obiecție față de sumele hotărâte. Din moment ce știu că sunt în minoritate, nu voi formula o concluzie finală.” 15. Dispoziția relevantă a Codului Penal citim după cum urmează: Orice persoană care încalcă intimitatea altor persoane prin darea de informații publice despre relațiile personale sau interne va fi responsabilă de amendă sau de închisoare pentru un termen de cel puțin trei luni. Secțiunile 250 și 254 se aplică în mod corespunzător. În cazul în care indemnitatea este comisă într-un forum tipărit, se poate face o ordine de confiscare în conformitate cu secțiunea 38, se va institui un proces public numai atunci când acesta este solicitat de persoana agravată și cere în interesul public.