Lillo-Stenberg și Sæther împotriva Norvegiei

Reclamanții s-au născut în 1962 și, respectiv, în 1964. Locuiesc în Oslo. Primul reclamant este muzician și al doilea reclamant este actriță. Amândoi sunt cunoscute de publicul în Norvegia. La 20 august 2005, reclamanții s-au căsătorit într-o ceremonie privată care a avut loc în aer liber pe o isletă în municipalitatea Tjøme din fjordul Oslo, aproximativ 100 km sud de capital. După aceea, revista săptămânală Se og Hør, după „revista”, a publicat un articol de două pagini despre nunta, însoțit de șase fotografii. O fotografie a arătat mireasa, tatăl ei și domnișoarele ei de mireasă sosind la isletă într-o mică barcă de remare; una a arătat mireasa fiind adusă mirelui de tatăl ei pe isletă, înconjurat de oameni; și încă o altă fotografie a arătat mireasa și mirele revenind pe jos la continent prin trecerea lacului pe piatră.

În ultima fotografie, mireasa a fost dezbrăcată cu rochia de nuntă ridicată deasupra genunchilor ei pentru a evita obținerea rochie umed. A existat, de asemenea, o fotografie de un cuplu și copilul lor care au fost oaspeți de nuntă. În cele din urmă, au existat două fotografii vechi: unul dintre solicitanți încadrate într-o inimă și unul dintre al doilea reclamant și fiul tânăr al reclamanților care au participat la un festival muzical o lună mai devreme. Articolul a descris ceremonia, reclamanții și unele dintre oaspeți. Acesta a declarat, printre altele, că ceremonia a fost atinsă; că câțiva oaspeți nu au putut reține lacrimile atunci când mireasa a sosit la isletă și un cor de voce bărbat începând să cânte cântecul “Trăiască este să iubească”; și că o petrecere a avut loc după ceremonie în grădina unei case de oaspeți numite.

De asemenea, a declarat că managerul reclamanților a informat revista că reclamanții nu doresc să facă comentarii cu privire la nunta lor. Reclamanții au introdus proceduri de compensare împotriva revistei în fața Curții de District Oslo (Oslo tingrett) și au invocat, printre altele, dreptul de a respecta viața privată în temeiul articolului 390 din Codul Penal și al articolului 8 din Convenție. Nu a fost în litigiu că revista nu a fost invitată la nuntă și că fotografiile au fost luate fără cunoștințe ale reclamanților la aproximativ 250 de metri de la isletă. 10. Prin hotărârea din 22 noiembrie 2006 Curtea de District de Oslo a constatat pentru solicitanți și a ordonat revistei să le plătească fiecare 50 000 de coroane norvegiene (NOK).

În plus, editorul responsabil a fost ordonat să plătească fiecare solicitant 15.000 NOK și jurnalistul și fotograful au fost ordonat să plătească fiecare solicitant 5.000 NOK. 11. Revista a apelat la Curtea Înaltă Borgarting (lagmannsrett), care, prin hotărârea din 13 februarie 2008, a susținut hotărârea. 12. Revista a apelat la Curtea Supremă (Høyestertt), care, prin hotărârea din 2 septembrie 2008, a constatat împotriva reclamanților, cu trei voturi împotrivă cu doi. 13. Dl Justiție U. a dat următoarele motive, care în principal au fost aprobate de celelalte două membri ale majorității: „Am concluzionat că apelul ar trebui să fie permis. (34) În ultimii ani Curtea Supremă a luat în considerare întrebările juridice referitoare la încălcarea vieții private în hotărârile RT-2007-687 (Big Brother) și RT-2008-489 (Plata).

Aspectul meu se bazează în principal pe aceste hotărâri. Ca urmare a hotărârilor, secțiunea 3-6 din Legea privind daunele privind repararea pentru încălcarea vieții private trebuie citit în conjuncție cu art. 390 din Codul Penal. Dispoziția din secțiunea 3-6 se referă în principal la încălcarea secțiunii 390. În opinia mea, nu este necesar să se ia în considerare dacă, după cum a pretins [reclamanții], pot exista cazuri care sunt reglementate în principiu de art. 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, dar nu prin "privare" în temeiul secțiunii 390 din Codul Penal. Nici nu voi examina dacă aceasta este o discuție de terminologie sau de fapte. (35) Am descris deja conținutul articolului.

Nu există nici o îndoială că cazul se referă la informațiile pe care le folosesc ca termen general pentru a face referire atât la text și la fotografii, care sunt luate în ansamblu este relevant pentru problema confidențialității. Nu există nici un motiv pentru mine să evaluez elementele individuale pe baza faptului dacă ele impingă sau nu conceptul de intimitate. Întregul articol conține informații despre cuplu și copilul lor, în plus față de informații despre nuntă. Relațiile în familie și între familia și prietenii lor sunt clar de natură personală. (36) Astfel, întrebarea pe care se ia în considerare este dacă a avut loc o încălcare a vieții private, cf. secțiunea 390 din Codul Penal. Nu ar fi existat nici o problemă de încălcare a vieții private în cazul în care a fost obținut consimțământul la publicare, cf. punctul 62 din hotărârea în cazul Big Brother.

În acest caz, s-a stabilit în mod clar că cuplul nu a fost informat înainte că erau planuri de a divulga nunta, nici nu au fost solicitate consimțământul lor. Cu toate acestea, jurnalistul, dl S, a contactat managerul [primul reclamant] luni, imediat înainte de a merge la presă. Managerul a declarat că cuplul nu dorește să facă comentarii cu privire la nuntă. Puțin mai târziu în aceeași zi, Se og Hør a fost contactat și informat că cuplul nu a acceptat publicarea, dar răspunsul a fost că revista era deja în presă. Astfel, s-a stabilit în mod clar că articolul a fost publicat fără consimțământul cuplului. Aș adăuga că nu văd nimic în articolul care indică că cuplul a dat permisiunea revistei de a raporta despre nuntă în schimbul plății.

Dimpotrivă, articolul a declarat la final că cele două celebrități nu doresc să comenteze. (37) Următoarea întrebare este dacă articolul este ilegal. Această întrebare trebuie decisă pe baza unei evaluări generale a articolului, cf. punctul 64 din judecata Marele Frate cu alte referințe. În evaluarea mea a legalității, mă refer și la judecata Marele Frate, citand, așa cum a fost făcută în judecata Plata, punctele 57 și 58: „... atunci când prevederea penală se aplică încălcării vieții private, acest lucru implică neapărat că problema care survine este cea de legalitate. Acest lucru implică din nou că publicarea trebuie evaluată în ansamblul său, în contextul și situația reală, în care protecția vieții private trebuie cântărită împotriva libertății de exprimare, cf. Bratholm og Matningsdal, Partea trei, 1998, pagina 222, din Codul Penal și observații și alte referințe…

Convenția Europeană pentru Drepturile Omului este încorporată în dreptul intern norvegian în Legea privind Drepturile Omului. Atât art. 8 cu privire la respectarea vieții private și a vieții familiale, cât și art. 10 cu privire la dreptul la libertatea de exprimare sunt fundamentale pentru acest caz. Principiile care trebuie analizate în acest caz sunt similare cu cele care trebuie evaluate în conformitate cu art. 3-6 primul paragraf din Legea privind daunele și cu art. 390 din Codul Penal, iar în situația actuală, aceste dispoziții ar trebui interpretate astfel încât conținutul lor să fie în conformitate cu articolele 8 și 10 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.” (38) De asemenea, la punctul 72 din Hotărârea Marele Frate, se face trimitere la suma încheiată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea von Hannover: „... În mod natural, concluzia trebuie citită în conjuncție cu restul hotărârii.

Problema este echilibrarea dreptului la intimitate împotriva principiului libertății de exprimare. Problema centrală cu privire la protecția vieții private este, prin urmare, dacă articolul publicat contribuie la o dezbatere de interes public. Cu alte cuvinte, importanța deosebită a protecției în temeiul articolului 10 din Convenția privind drepturile omului este relevanța informațiilor în cauză pentru dezbaterea publică. În ceea ce privește publicarea detaliilor care se referă exclusiv la viața privată a unei persoane și, în special, la relația privată dintre două persoane care nu ocupă poziții în politică sau în societate, acest lucru este clar în afara domeniului în care dispozițiile referitoare la libertatea de exprimare sunt destinate reglementării.” (39) Ambele [aplicanți] sunt cifre bine cunoscute, dar nici unul dintre ei nu a avut un rol important, fie în administrația publică, fie în orice alt organism public.

Astfel, dispozițiile articolului 10 nu au o greutate specială în ceea ce privește articolul din revistă în cauză, care are în mod clar o valoare pur divertisment. În evaluarea legalității, protecția în temeiul articolului 8 din Convenția privind drepturile omului este cel mai relevant principiu care trebuie evaluat. (40) Voi examina acum circumstanțele în acest caz în ceea ce privește problema legalității. După cum s-a menționat mai sus, o evaluare generală a articolului de revistă arată că se referă la viața privată a subiecților, iar întrebarea este dacă, în ciuda acestui lucru, există motive pentru a spune că nu constituie o încălcare a vieții private. O nuntă este un act foarte personal.

În același timp, are și o parte publică. O nuntă este o afirmație publică că două persoane intenționează să trăiască împreună și are consecințe juridice în multe sectoare diferite ale societății. Astfel, informațiile despre o nuntă nu implică în sine o încălcare a vieții private dacă este dat într-o formă neutră și bazată pe o sursă de încredere, cf. punctul 80 din judecata Marele Frate. (41) Hotărârea Curții de Drepturi Omului în cazul von Hannover și hotărârea ulterioară a Curții Supreme în cazul Big Brother au unele sedii care par să fie departe în sprijinul protecției împotriva utilizării imaginilor și textelor referitoare la viața privată a unei persoane. Prin urmare, este necesar să se examineze faptele pe care au fost bazate hotărârile.

Punctul 49 din cauza von Hannover se referă la o serie de fotografii ale partidului agreat. În evaluarea aplicării legii în cazul de față, instanța a afirmat în alineatele 68 și 69: „... Curtea consideră că un alt punct este important: chiar dacă, în mod strict vorbitor, prezenta cerere se referă numai la publicarea fotografiilor și a articolelor de către diverse reviste germane, contextul în care aceste fotografii au fost luate ► fără cunoștințele sau consimțământul reclamantului și hărțuirea suferită de numeroase cifre publice în viața lor cotidiană nu poate fi luat în considerare pe deplin (a se vedea punctul 59 de mai sus).

În cazul în care acest punct este ilustrat în mod deosebit de impresionant de fotografii luate de solicitant la Monte Carlo Beach Club trecând peste un obstacol și cădere în jos ... Se pare că aceste fotografii au fost făcute în secret la o distanță de câteva sute de metri, probabil de la o casă vecină, în timp ce accesul jurnaliștilor și fotografilor la club a fost strict reglementat … Curtea reiterează importanța fundamentală a protejării vieții private din punctul de vedere al dezvoltării personalității fiecărui om. Această protecție se extinde dincolo de cercul familiei private și include, de asemenea, o dimensiune socială.

Curtea consideră că oricine, chiar dacă este cunoscut de publicul în general, trebuie să poată bucura de o „așteptare legitimă” a protecției și respectului vieții sale private ...” (42) Alineatul 59 spune: „În continuare, fotografiile care apar în presă tabloidă sunt adesea luate într-un climat de hărțuire continuă care induce în persoana în cauză un sentiment foarte puternic de intruzie în viața lor privată sau chiar de persecuție.” (43) Astfel, modul în care fotografii care au fost publicate și fotografii care au urmat-o adesea au constituit hărțuirea partidului agreat și, de asemenea, o invazie a vieții private. Situația a fost similară într-o anumită măsură în cazul Big Brother. Se og Hør a rulat mai multe articole cu fotografii luate din surse diferite, împreună cu speculații și bârfe.

Revista a descris, de asemenea, relația dintre partide în timpul vieții lor împreună, care a fost o invazie a vieții lor private ca un cuplu. (44) Dreptul la protecție a vieții private nu este mai slab pentru personalitățile culturale bine cunoscute decât pentru alții, în ciuda faptului că fotografiile lor sunt publicate în reviste și ziare și pe internet în legătură cu viața lor profesională. Se poate spune că în cazul acestor persoane este chiar mai important să se asigure că viețile lor private și relațiile personale sunt protejate. (45) O nuntă este o experiență personală foarte semnificativă pentru cuplul de căsătorie, o experiență care include familiile, prietenii și alte persoane apropiate de ei.

Ceremonia de nuntă și sărbătorile fac parte din viața privată și de familie și, prin urmare, ar trebui protejate în principiu. Totuși, în opinia mea, această considerație este doar un aspect al cazului. (46) După cum a menționat mai sus, o descriere neutră a nunții de două persoane nu este ilegală. (47) Nici textul, nici fotografiile din articolul revistei contestate nu conțin nimic defavorabil pentru cuplu. Articolul nu conține nicio critică, nici nu există nimic în conținutul care ar putea slăbi reputația lor. (48) În plus, deși relațiile cu cuplul cu prietenii apropiati fac parte din viața lor privată, nu pot vedea că în acest context numirea câțiva dintre participanți constituie o încălcare.

Nici nu este deosebit de neobișnuit să scrieți că ceremonia a fost „mova, și câțiva dintre invitați nu a putut reține lacrimile lor atunci când corul bărbaților a cântat ...”. (49) Articolul nu conține fotografii ale ceremoniei de nuntă reală. Prin urmare, nu este posibil să am nici o viziune asupra faptului dacă aceste fotografii, inclusiv cele de aproape, ar trebui să fie privite într-o lumină diferită de cele prezentate în articol. Fotografiile într-o astfel de situație ar avea în mod clar mai mult semnificație personală decât fotografiile care arată cuplul de căsătorie sosind sau părăsind locul în care a avut loc căsătoria. (50) Voi examina acum mai îndeaproape modul de desfășurare a nunții.

Mireasa a sosit la isletă într-o barcă de remarcă, cu șase domnișoare la bord. Acolo a fost salutată de viitorul ei soț și de un cor al bărbaților care cântă un himn. După ceremonie mireasa și mireasa au trebuit să meargă de la stâncă la stâncă pentru a ajunge la țărm, pe care mireasa l-au realizat în picioare goale. După cum se menționează la punctul 50 din hotărârea von Hannover, conceptul de viață privată este cuprinzător și include „o zonă de interacțiune a unei persoane cu alții, chiar și într-un context public, care poate fi inclusă în domeniul „vieții private”. Cu toate acestea, o anumită cantitate de greutate trebuie acordată faptului că nunta a fost organizată într-un mod foarte neobișnuit, și a avut loc într-un domeniu care este accesibil publicului în temeiul Actului privind recrearearea în exterior și care este ușor de vizibilitate.

După cum s-a menționat deja, fotografiile nu arată cea mai personală parte a nunții, ceremonia de căsătorie reală. (51) După cum s-a menționat mai sus, pozele au fost făcute de o nuntă într-un loc accesibil publicului. Se poate presupune că chiar și în august există un număr mare de oameni pe Tjøme, care este una dintre cele mai populare locații pentru cabane de vacanță și recreere în Norvegia. În plus, multe dintre aranjamentele au fost de a atrage atenția de la terțe părți, de exemplu sosirea mirei într-o barcă deschisă și prezența unui cor al bărbaților cântând un himn pe isletă. Aranjamentele au fost, de asemenea, spectaculoase. În ciuda faptului că toate persoanele fizice, inclusiv celebritățile, au dreptul la protecție față de a fi fotografate chiar și în locuri publice, consider că acest lucru trebuie luat în considerare în evaluarea legalității.

(52) Fotografiile au fost luate dintr-un cap de la 200-250 de metri de isletă, unde a fost desfășurată ceremonia, și a fost folosită o lentilă de zoom de 300-la 400 mm. Pentru cuplul de căsătorie, cu toate acestea, situația nu ar fi fost mai bună dacă fotografia a avut loc undeva mai aproape, sau dintr-un loc în care fotograful și jurnalistul ar fi putut fi văzut de petrecerea de nuntă. Acest lucru ar fi putut deranja întreaga nuntă. Nici nu a fost fotografiarea în natura unei încălcări de încredere, deoarece ar fi fost dacă, de exemplu, vreunul dintre participanți ar fi publicat fotografii personale luate în timpul sau în legătură cu nunta. Situația ar fi fost de asemenea diferită dacă fotografiile au fost luate de evenimente care au avut loc într-o zonă închisă în care subiecții au avut motive să creadă că acestea sunt neobservate, cf. punctul 68 al doilea paragraf al hotărârii von Hannover.

(53) Articolul conține o poză a [al doilea reclamant] împreună cu copilul sub-vârstă al cuplului. În timpul procedurii, accentul a fost asupra fotografiilor legate de nuntă, și nu s-a susținut că utilizarea fotografiei copilului sub-vârstă pune cazul într-o lumină diferită. Fotografia a fost publicată anterior în Aftenposten, și nu s-a afirmat că lipsa consimțământului în această ocazie. Din aceste motive nu trebuie să examinez întrebările particulare ridicate prin utilizarea unei fotografii de un copil sub vârsta fără consimțământul necesar al părinților. (54) Prin urmare, trebuie concluzionat că articolul nu implică încălcarea ilegală a vieții private. (55) [Reclamanții] au susținut ca alternativă că fotografiile au fost utilizate într-un mod care contravine dispozițiilor articolului 45c din Legea privind drepturile de autor referitoare la dreptul de a controla utilizarea imaginii unei persoane.

În opinia mea, aceste dispoziții ar trebui citite și cu rezerva că ar putea exista un conflict de principii și coroborat cu articolele 8 și 10 din Convenția privind drepturile omului. Concluzia ar fi atunci la fel ca cea din evaluarea mea principală. (56) Prin urmare, Curtea permite recursul. Cu toate acestea, cazul ridică întrebări juridice dificile și nesigure, ale căror clarificare este în interesul public, punctul 20-2 al treilea paragraf, a, din Codul de Procedură Civilă. Prin urmare, nu ar trebui acordată nicio atribuire a costurilor.” 14. Dl Justiție T. a dat următoarele motive care, în principal, au fost aprobate de celălalt membru al minorității: „(58) sunt de acord substanțial cu interpretarea generală a art. 3-6 din Legea privind daunele și art. 390 din Codul Penal.

Cu toate acestea, atunci când cântăresc dreptul la confidențialitate împotriva principiului libertății de exprimare în acest caz specific, am ajuns la o concluzie diferită, deoarece consider că în acest caz recurentele au încălcat dreptul la confidențialitate în temeiul articolului 390 din Codul penal. (59) Voi examina în primul rând dacă subiectul articolului din Se og Hør poate fi considerat „o chestiune personală” în sensul articolului 390. (60) Sunt de acord cu judecătorul de prim vot că informațiile pe care o căsătorie a fost contractată între două persoane numite pot fi publicate fără a fi în contradicție cu dispozițiile articolului 390 din Codul Penal. Cu toate acestea, acest lucru nu este problema în acest caz.

Articolul din Se og Hør descrie, de asemenea, în cuvinte și fotografii detalii ale aranjamentelor în legătură cu ceremonia de nuntă. (61) Nunțile au fost întotdeauna un subiect de interes general în sensul că cei apropiati de cuplul de căsătorie le consideră importante și doresc să participe. De asemenea, este obișnuit ca cuplul să dorească să împărtășească evenimentul cu alții. Din aceste motive nu ar trebui, în principiu, să existe nici un motiv pentru care presa nu ar trebui să raporteze o ceremonie de nuntă care se desfășoară în deplină vedere publică și în cazul în care nu s-au făcut aranjamente speciale pentru a indica că ceremonia este privată. (62) Cu toate acestea, astăzi nu este neobișnuit ca cuplul să dorească să își împărtășească nunta și aranjamentele sale numai cu cei mai apropiati de ei, și adesea să dea evenimentului o atingere personală.

Ele au dreptul să se protejeze de publicitate și în astfel de cazuri, ceea ce include reținerea permisiunii pentru presa de a publica evenimentul. În opinia mea, dorința de a organiza o nuntă privată ar trebui respectată în sensul că ceremonia de nuntă ar trebui considerată ca o chestiune personală în sensul sectiunii 390. (63) O ceremonie de nuntă privată poate lua forme diferite. De exemplu, o nuntă deținută într-o casă privată oferă un semnal clar pentru terți că căsătoria este o chestiune personală care nu poate fi raportată sub forma publicată de Se og Hør fără consimțământul prealabil al cuplului de căsătorie. (64) În opinia mea, toate circumstanțele relevante indică că în acest caz nunta a fost un eveniment privat.

Partidul de nuntă a fost organizat la un hotel de la Tjøme, care în acest context este în mod clar o zonă privată. Isleta în care evenimentele raportate de Se og Hør, și căsătoria în sine, a avut loc este o plimbare relativ scurtă și legată direct de proprietatea hotelului. În opinia mea, faptul că există un drept general de acces public la isletă în temeiul Legii privind recrearea în exterior nu împiedică această parte a nunții să fie, de asemenea, de natură privată clară. Rezultă din hotărârea von Hannover că protecția vieții private se aplică și locurilor la care publicul are acces. În plus, consimțământul pentru utilizarea isletului a fost obținut de la proprietarul terenului. Astfel, aranjamentul ca un ansamblu a indicat că cuplul dorește să restricționeze nunta la ei înșiși și oaspeții lor.

Din această perspectivă, evenimentul trebuie considerat o chestiune personală în sensul articolului 390. (65) Din aceste motive consider că Se og Hør a publicat în cuvinte și a imaginii o serie de detalii referitoare la o chestiune personală. În primul rând, revista a publicat detalii privind modalitățile de ceremonie, care au fost descrise mai pe deplin de judecătorul de prim vot. Consider că acestea sunt atingerea personală pe care cuplul de căsătorie le-a dorit să le dea nunta și că, în opinia mea, subliniază natura privată a nunții. În al doilea rând, articolul includea o descriere a oaspeților și a familiilor cuplului, împreună cu numele unor cifre bine cunoscute. În această privință, s-au dat, de asemenea, numele oaspeților cu copii, și s-au arătat poze cu copiii și părinții lor.

(66) Ca și judecătorul de prim vot, consider că s-a demonstrat în mod clar că consimțământul părților opuse nu a fost obținut. (67) Următoarea întrebare este dacă publicarea este legală și justificată, în ciuda faptului că subiectul acestui articol este o chestiune personală. Se rezultă din punctul 72 din Rt-2007-687 că întrebarea principală care trebuie analizată este dacă „articolul contribuie la o dezbatere de interes public. Cu alte cuvinte, importanța deosebită a principiului protecției în temeiul articolului 10 din Convenția europeană a drepturilor omului se află în sfera dezbaterii publice”. Sunt de acord cu judecătorul de prim vot că această formulare nu poate fi interpretată astfel încât să nu excludă că publicarea problemelor personale este justificată în cazurile în care nu contribuie la dezbaterea publică.

Cu toate acestea, atunci când sunt publicate chestiuni de natură personală, cum ar fi cele în cauză, acestea trebuie să aibă cel puțin un minim de interes public dacă invazia vieții private este considerată legitima. În acest caz, publicația a fost un articol de celebritate scris în scopul exclusiv al divertismentului. Deși dorința de a distra este în sine legitimă, natura sa nu justifică îndepărtarea dorinței părților afectate de a-și proteja intimitatea. În această privință, pun accent special asupra faptului că căsătoria este o ocazie foarte semnificativă în viața unei persoane, și că, prin urmare, activitățile sărbătorirea acestuia - ceremonia de căsătorie și petrecerea de nuntă - va fi pentru majoritatea oamenilor unul dintre cele mai importante evenimente din viața lor, și va fi adesea asociat cu emoții puternice.

(68) Faptul că părțile opuse sunt cifre culturale cunoscute în Norvegia nu are nici o influență asupra evaluării. Persoanele cunoscute au, de asemenea, dreptul de a respecta aspectele personale de tipul cu care se ocupă aici. Am găsit sprijin pentru acest punct de vedere atât în RT-2007-687, cf. punctul 74, cât și în hotărârea von Hannover ..., punctul 67. (69) Deși acest lucru nu mi-a influențat punctul de vedere al cazului, aș dori, de asemenea, să comentez despre utilizarea Se og Hør de o lentilă de zoom. Lentila de zoom a permis jurnalistului și fotograful să ia pozele de aproape al cuplului de căsătorie și oaspeții lor care fac să arate ca și cum ar fi fost de fapt la evenimentul ei înșișiși, atunci când, de fapt, au fost ascunse de cei care au fost observați.

Se pare că motivul utilizării acestei tehnici a fost faptul că jurnalistul și fotograful erau conștienți că cuplul de căsătorie ar fi reacționat la prezența lor pe isletă și acest lucru ar fi putut avea ca rezultat ceremonia de căsătorie să fie mutată în interiorul hotelului. Folosirea unei lentile de zoom din cauza caracterului personal și privat al evenimentului se asemănă cu utilizarea unei camere ascunse, care este un factor care cântărește, de asemenea, împotriva apelanților. (70) Din aceste motive, sunt de părere că articolul din Se og Hør nu poate fi justificat pe baza unei evaluări a legalității și că părțile opuse au dreptul la o soluție pentru durere și suferință de recurente. În ceea ce privește cantitatea de recurs, părțile opuse au solicitat menținerea sumei hotărâte de Curtea de Apel.

Nu am nicio obiecție față de sumele hotărâte. Din moment ce știu că sunt în minoritate, nu voi formula o concluzie finală.” 15. Dispoziția relevantă a Codului Penal citim după cum urmează: Orice persoană care încalcă intimitatea altor persoane prin darea de informații publice despre relațiile personale sau interne va fi responsabilă de amendă sau de închisoare pentru un termen de cel puțin trei luni. Secțiunile 250 și 254 se aplică în mod corespunzător. În cazul în care indemnitatea este comisă într-un forum tipărit, se poate face o ordine de confiscare în conformitate cu secțiunea 38, se va institui un proces public numai atunci când acesta este solicitat de persoana agravată și cere în interesul public.

5. The applicants were born in 1962 and 1964 respectively. They live in Oslo. The first applicant is a musician and the second applicant is an actress. They are both known to the public in Norway. 6. On 20 August 2005, the applicants married in a private ceremony which took place outdoors on an islet in the municipality of Tjøme in the Oslo fjord, approximately 100 km south of the capital. 7. Subsequently, the weekly magazine Se og Hør, hereafter “the magazine”, published a two-page article about the wedding, accompanied by six photographs. One photograph showed the bride, her father and her bridesmaids arriving at the islet in a small rowing boat; another showed the bride being brought to the groom by her father on the islet, surrounded by people; and yet another photograph showed the bride and the groom returning to the mainland on foot by crossing the lake on stepping stones.

In the last photograph, the bride was barefoot with her wedding dress raised above her knees to avoid getting the dress wet. There was also a photograph of a couple and their baby who were wedding guests. Finally, there were two old photographs: one of the applicants framed in a heart and one of the second applicant and the applicants’ young son attending a musical festival one month earlier. 8. The article described the ceremony, the applicants and some of the guests. It stated, inter alia, that the ceremony was touching; that several guests could not hold back their tears when the bride arrived at the islet and a male voice choir starting singing the song “To live is to love”; and that a party took place after the ceremony in the garden of a named guest house.

It also stated that the applicants’ manager had informed the magazine that the applicants did not wish to comment on their wedding. 9. The applicants brought compensation proceedings against the magazine before Oslo District Court (Oslo tingrett) and invoked, among other things, the right to respect for private life under section 390 of the Penal Code and Article 8 of the Convention. It was not in dispute that the magazine was not invited to the wedding and that the photographs were taken without the applicants’ knowledge approximately 250 meters from the islet. 10. By judgment of 22 November 2006 the Oslo District Court found for the applicants and ordered the magazine to pay them each 50,000 Norwegian kroner (NOK).

In addition, the editor responsible was ordered to pay each applicant NOK 15,000 and the journalist and the photographer were ordered to pay each applicant NOK 5,000. 11. The magazine appealed to the Borgarting High Court (lagmannsrett), which by judgment of 13 February 2008 upheld the judgment. 12. The magazine appealed to the Supreme Court (Høyesterett), which by judgment of 2 September 2008 found against the applicants, by three votes to two. 13. Mr Justice U. gave the following reasons, which in the main were endorsed by the two other members of the majority: “I have concluded that the appeal should be allowed. (34) In recent years the Supreme Court has considered legal questions relating to violation of privacy in the judgments Rt-2007-687 (Big Brother) and Rt-2008-489 (Plata).

My argument is based mainly on these judgments. As follows from the judgments, section 3-6 of the Damages Act concerning redress for violation of privacy must be read in conjunction with section 390 of the Penal Code. The provision in section 3-6 refers, at any rate primarily, to violation of section 390. In my view, there is no need to consider whether, as contended by [the applicants], there may be cases that are covered in principle by Article 8 of the European Convention on Human Rights but not by "privacy" under section 390 of the Penal Code. Nor will I examine whether this is a discussion of terminology or of facts. (35) I have already described the content of the article. There is no doubt that the case concerns information ‒ which I am using as a general term to refer to both text and pictures ‒ that taken as a whole is relevant to the issue of privacy.

There is no reason for me to evaluate individual elements on the basis of whether or not they impinge on the concept of privacy. The article as a whole contains information about the couple and their child in addition to information about the wedding. The relationships within the family and between the family and their friends are clearly of a personal nature. (36) Thus the question under consideration is whether a violation of privacy took place, cf. section 390 of the Penal Code. There would have been no question of violation of privacy if consent to publication had been obtained, cf. paragraph 62 of the judgment in the Big Brother case. In this case it has been clearly established that the couple had not been informed beforehand that there were plans to publicise the wedding, nor were they asked for their consent.

However, the journalist, Mr S, contacted [the first applicant’s] manager on Monday, immediately before the article went to press. The manager said that the couple did not wish to comment on the wedding. A little later the same day Se og Hør was contacted and informed that the couple did not consent to publication, but the reply was that the magazine was already in the press. It has thus been clearly established that the article was published without the couple’s consent. I would add that I see nothing in the article indicating that the couple had given the magazine permission to report on the wedding in return for payment. On the contrary, the article stated at the end that the two celebrities did not wish to comment.

(37) The next question is whether the article was unlawful. This question must be decided on the basis of an overall evaluation of the article, cf. paragraph 64 of the Big Brother judgment with further references. In my assessment of legality I also refer to the Big Brother judgment, citing, as was done in the Plata judgment, paragraphs 57 and 58: ‘... When the penal provision applies to violation of privacy, this necessarily implies that the issue that arises is that of legality. This again implies that the publication must be assessed as a whole, in the actual context and situation, where protection of privacy must be weighed against freedom of expression, cf. Bratholm og Matningsdal, Part Three, 1998, page 222, of the Penal Code and comments, and further references…

The European Convention on Human Rights is incorporated into internal Norwegian law in the Human Rights Act. Both Article 8 relating to respect for private and family life and Article 10 relating to the right to freedom of expression are central to the present case. The principles that must be weighed in this case are similar to those that must be weighed under section 3-6, first paragraph, of the Damages Act and section 390 of the Penal Code, and in the present situation these provisions should be interpreted in such a way that their content is in compliance with Articles 8 and 10 of the European Convention on Human Rights.’ (38) Reference is also made in paragraph 72 of the Big Brother judgment to the summing up by the European Court of Human Rights in the von Hannover judgment: ‘... The conclusion must naturally be read in conjunction with the rest of the judgment.

The issue throughout is the balancing of the right to privacy against the principle of freedom of expression. The central issue with respect to protection of privacy is therefore whether the published article contributes to a debate of public interest. In other words, the particular importance of protection under Article 10 of the Human Rights Convention lies in the relevance of the information in question to public debate. With respect to publication of details referring exclusively to an individual’s private life, and particularly to the private relationship between two persons who do not occupy positions in politics or in society, this is clearly outside the area that the provisions relating to freedom of expression are intended to regulate.’ (39) Both [applicants] are well-known figures, but neither of them has had a prominent role either in the public administration or in any other public body.

Thus the provisions of Article 10 have no particular weight with respect to the magazine article in question, which clearly has a purely entertainment value. In the assessment of legality, protection under Article 8 of the Human Rights Convention is the most relevant principle to be weighed. (40) I will now examine the circumstances in the present case in relation to the issue of legality. As mentioned above, an overall assessment of the magazine article shows that it concerns the subjects’ private life, and the question is whether in spite of this there are grounds for saying that it does not constitute a violation of privacy. A wedding is a very personal act. At the same time it also has a public side.

A wedding is a public affirmation that two persons intend to live together, and has legal consequences in many different sectors of society. Thus information about a wedding does not in itself involve a violation of privacy if it is given in a neutral form and based on a reliable source, cf. paragraph 80 of the Big Brother judgment. (41) The judgment of the Court of Human Rights in the case of von Hannover and the subsequent judgment of the Supreme Court in the Big Brother case have premises that seem to go far in support of protection against the use of pictures and texts concerning an individual’s private life. It is therefore necessary to examine the facts on which the judgments were based.

Paragraph 49 of the von Hannover case concerns a series of photographs of the aggrieved party. In its evaluation of the application of the law in the case at hand, the court stated in paragraphs 68 and 69: ‘... The Court finds another point to be of importance: even though, strictly speaking, the present application concerns only the publication of the photos and articles by various German magazines, the context in which these photos were taken ‒ without the applicant’s knowledge or consent and the harassment endured by many public figures in their daily lives cannot be fully disregarded (see paragraph 59 above).

In the present case this point is illustrated in particularly striking fashion by the photos taken of the applicant at the Monte Carlo Beach Club tripping over an obstacle and falling down ... It appears that these photos were taken secretly at a distance of several hundred metres, probably from a neighbouring house, whereas journalists’ and photographers’ access to the club was strictly regulated … The Court reiterates the fundamental importance of protecting private life from the point of view of the development of every human being’s personality. That protection ‒ as stated above ‒ extends beyond the private family circle and also includes a social dimension.

The Court considers that anyone, even if they are known to the general public, must be able to enjoy a “legitimate expectation” of protection of and respect for their private life ...’ (42) Paragraph 59 states: ‘Furthermore, photos appearing in the tabloid press are often taken in a climate of continual harassment which induces in the person concerned a very strong sense of intrusion into their private life or even of persecution.’ (43) Thus the way in which the photos were published and the constant photographing ‒ often by photographers who followed her around ‒ constituted harassment of the aggrieved party and also an invasion of privacy. The situation was similar to some extent in the Big Brother case.

Se og Hør ran several articles featuring photos taken from different sources together with speculation and gossip. The magazine also described the relationship between the parties during their life together, which was an invasion of their private life as a couple. (44) The right to protection of privacy is no weaker for well-known cultural personalities than it is for others, despite the fact that their photos are published in magazines and newspapers and on the internet in connection with their professional lives. It could be said that in the case of such individuals it is even more important to ensure that their private lives and personal relationships are protected. (45) A wedding is a very significant personal experience for the bridal couple, an experience that includes their families, friends and other persons close to them.

The wedding ceremony and celebrations are therefore clearly part of private and family life and thus in principle should be protected. However, in my opinion this consideration is only one aspect of the case. (46) As mentioned above, a neutral description of two individuals’ wedding is not unlawful. (47) Neither the text nor the photos in the disputed magazine article contain anything unfavourable to the couple. The article contains no criticism, nor is there anything in the content that could weaken their reputations. (48) Furthermore, although the couple’s relationships with close friends are part of their private life, I cannot see that in this context the naming of a few of the participants constitutes a violation.

Nor is it particularly unusual to write that the ceremony was “moving, and several of the guests couldn’t hold back their tears when a men’s choir sang ...”. (49) The article contains no photos of the actual wedding ceremony. It is therefore not possible for me to have any views on whether such photos, including close-ups, would have to be regarded in a different light from those featured in the article. Photos in such a situation would clearly have more personal significance than photos showing the bridal couple arriving at or leaving the place where the marriage took place. (50) I shall now examine more closely the way the wedding was conducted. The bride arrived at the islet in a rowing boat, with six bridesmaids on board.

There she was greeted by her future husband and by a men’s choir singing a hymn. After the ceremony the bride and groom had to step from rock to rock in order to reach the shore, which the bride accomplished in bare feet. As pointed out in paragraph 50 of the von Hannover judgment, the concept of private life is comprehensive, and includes ‘a zone of interaction of a person with others, even in a public context, which may fall within the scope of ‘private life’. However, a certain amount of weight must be given to the fact that the wedding was organised in a very unusual way, and took place in an area that is accessible to the public under the Outdoor Recreation Act and that is easily visible.

As already mentioned, the photos do not show the most personal part of the wedding, the actual marriage ceremony. (51) As mentioned above, the photos were taken of a wedding in a place accessible to the public. It can be assumed that even in August there are large numbers of people on Tjøme, which is one of the most popular locations for holiday cottages and recreation in Norway. Furthermore, many of the arrangements were such as to attract attention from third parties, for example the arrival of the bride in an open boat and the presence of a men’s choir singing a hymn on the islet. The arrangements were also spectacular in themselves. In spite of the fact that all individuals, including celebrities, are entitled to protection against being photographed even in public places, I consider that this must be taken into account in the assessment of legality.

(52) The photos were taken from a headland about 200-250 metres from the islet where the ceremony was being held, and a 300- to 400-millimetre zoom lens was used. For the bridal couple, however, the situation would not have been any better if the photography had taken place somewhere closer, or from a place where the photographer and journalist could have been seen by the wedding party. This could have disturbed the whole wedding. Nor was the photographing in the nature of a breach of confidence, as it would have been if for example any of the participants had published personal photos taken during or in connection with the wedding. The situation would also have been different if the photos had been taken of events taking place in a closed area where the subjects had reason to believe that they were unobserved, cf. paragraph 68, second sub-paragraph, of the von Hannover judgment.

(53) The article contained a photo of [the second applicant] together with the couple’s under-age child. During the proceedings the focus has been on the photos related to the wedding, and it has not been contended that the use of the photo of the under-age child puts the case in a different light. The photo had previously been published in Aftenposten, and it has not been contended that consent was lacking on that occasion. For these reasons I shall not examine the particular questions raised by the use of a photo of an under-age child without the necessary consent of the parents. (54) Thus it must be concluded that the article did not involve unlawful violation of privacy. (55) [The applicants] have contended as an alternative that the photos were used in a way that conflicts with the provisions of section 45c of the Copyright Act relating to the right to control the use of one’s image.

In my view these provisions should also be read with the reservation that there could be a conflict of principles and in conjunction with Articles 8 and 10 of the Human Rights Convention. The conclusion would then be the same as that of my principal assessment. (56) The Court therefore allows the appeal. However, the case raises difficult and uncertain legal questions, clarification of which is in the public interest, cf. section 20-2, third paragraph, a, of the Code of Civil Procedure. No award of costs should therefore be made.” 14. Mr Justice T. gave the following reasons which in the main were endorsed by the other member of the minority: “(58) I am substantially in agreement with the first-voting judge’s general interpretation of section 3-6 of the Damages Act and section 390 of the Penal Code.

However, when weighing the right to privacy against the principle of freedom of expression in this specific case, I have arrived at a different conclusion, since I consider that in the present case the appellants have violated the right to privacy under section 390 of the Penal Code. (59) I will first examine whether the subject of the article in Se og Hør can be considered to be ‘a personal matter’ in the meaning of section 390. (60) I agree with the first-voting judge that information that a marriage has been contracted between two named individuals can be published without being in conflict with the provisions of section 390 of the Penal Code. However, this is not the issue in the present case.

The article in Se og Hør also describes in words and pictures details of the arrangements in connection with the wedding ceremony. (61) Weddings have always been a subject of general interest in the sense that those close to the bridal couple consider them important and wish to participate. It is also usual for the couple to wish to share the event with others. For these reasons there should in principle be no reason why the press should not report a wedding ceremony that takes place in full public view, and where no special arrangements have been made to indicate that the ceremony is private. (62) However, today it is not unusual for the couple to wish to share their wedding and its arrangements only with those closest to them, and often to give the event a personal touch.

They are entitled to protect themselves from publicity in such cases as well, and this includes withholding permission for the press to publish the event. In my view the desire to hold a private wedding should be respected in the sense that the wedding ceremony should be regarded as a personal matter within the meaning of section 390. (63) A private wedding ceremony may take different forms. For example, a wedding held in a private home provides a clear signal to third parties that the marriage is a personal matter that may not be reported in the form published by Se og Hør without the bridal couple’s prior consent. (64) In my view all the relevant circumstances indicate that in the present case the wedding was a private event.

The wedding party was held at a hotel on Tjøme, which in this context is clearly a private area. The islet where the events reported by Se og Hør, and the marriage itself, took place is a relatively short walk away and directly linked with the hotel’s property. In my opinion the fact that there is a general right of public access to the islet under the Outdoor Recreation Act does not prevent this part of the wedding from also being of a clearly private nature. It follows from the von Hannover judgment that protection of privacy also applies to places to which the public has access. Furthermore, consent to the use of the islet had been obtained from the landowner. Thus the arrangement as a whole indicated that the couple wished to restrict the wedding to themselves and their guests.

From this perspective the event must be considered to be a personal matter within the meaning of section 390. (65) For these reasons I consider that Se og Hør published in words and pictures a number of details relating to a personal matter. Firstly, the magazine published details of the arrangements for the ceremony, which have been described more fully by the first-voting judge. I regard these as the personal touch that the bridal couple had wished to give their wedding and that in my view underlines the private nature of the wedding. Secondly, the article included a description of the guests and the couple’s families, together with the names of well-known figures. In this connection the names of guests with children were also given, and pictures were shown of the children and their parents.

(66) Like the first-voting judge, I consider that it has been clearly demonstrated that the opposite parties’ consent had not been obtained. (67) The next question is whether the publication is legal and justified despite the fact that the subject of the article is a personal matter. It follows from paragraph 72 of Rt-2007-687 that the main question to be weighed is whether ‘the article contributes to a debate of public interest. In other words, the particular importance of the principle of protection under Article 10 of the European Convention on Human Rights lies in the sphere of public debate’. I agree with the first-voting judge that this wording cannot be interpreted in such a way that it does not rule out that the publication of personal matters is justified in cases where it does not contribute to public debate.

However, when matters of a personal nature such as those in question here are published, they must have at least a minimum of public interest if the invasion of privacy is to be considered legitimate. In the present case the publication was a celebrity article written for the sole purpose of entertainment. Although the desire to entertain is in itself legitimate, its nature does not justify overriding the affected parties’ desire to protect their privacy. In this connection I place special emphasis on the fact that getting married is a very significant occasion in a person’s life, and that therefore the activities celebrating it ‒ the marriage ceremony and the wedding party ‒ will for most people be one of the most important events of their lives, and will often be associated with strong emotions.

(68) The fact that the opposite parties are well-known cultural figures in Norway has no bearing on the assessment. Well-known persons also have the right to respect for personal matters of the kind we are dealing with here. I find support for this view both in Rt-2007-687, cf. paragraph 74, and in the von Hannover judgment ..., cf. paragraph 67. (69) Although this has not influenced my view of the case, I would also like to comment on Se og Hør’s use of a zoom lens. The zoom lens enabled the journalist and the photographer to take close-up pictures of the bridal couple and their guests that make it look as if they were actually at the event themselves, when in fact they were hidden from those who were being observed.

It seems likely that the reason for using this technique was that the journalist and photographer were aware that the bridal couple would have reacted to their presence on the islet and this might have resulted in the marriage ceremony being moved inside the hotel. Using a zoom lens because of the personal and private nature of the event resembles the use of a hidden camera, which is a factor that also weighs against the appellants. (70) For these reasons I am of the opinion that the article in Se og Hør cannot be justified on the basis of an assessment of legality, and that the opposite parties are entitled to redress for pain and suffering from the appellants. With regard to the amount of redress, the opposite parties have demanded that the amount decided by the Court of Appeal should be maintained.

I have no objections to the amounts decided on. Since I know that I am in the minority, I will not formulate a final conclusion.” 15. The relevant provision of the Penal Code reads as follows: Any person who violates another person’s privacy by giving public information about personal or domestic relations shall be liable to fines or imprisonment for a term not exceeding three months. Sections 250 and 254 shall apply correspondingly. If the misdemeanour is committed in a printed forum, an order for confiscation may be made in accordance with section 38. A public prosecution will only be instituted when it is requested by the aggrieved person and required in the public interest.