CASE OF ILJAZ v. NORTH MACEDONIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ILJAZ c. MACEDONIA NORTH (Documentul nr. 53040/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 februarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Iljaz c. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Jovan Ilievski, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 53040/19) împotriva Republicii Macedoniei de Nord depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 Octombrie 2019 de către un cetățean macedonean/citizen al Macedoniei de Nord, dl Robert Iljaz, care s-a născut în 1989 și locuiește în Skopje („reclamantul”), și reprezentat de dna J. Ristikj, avocat care practică în Skopje; decizia de a anunța cererea guvernului Macedoniei de Nord („ Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dna Djonova; observațiile părților; Având deliberat în particular la 30 ianuarie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la presupusul eșec al autorităților interne de a investiga acuzațiile de agresiune fizică și amenințările adresate reclamantului de către o persoană privată. Potrivit reclamantului, în dimineața 29 octombrie 2017, vecinul său S.F. l-a lovit în față, l-a lovit cu o bâtă de lemn pe cap și corpul și l-a amenințat verbal. Copilul reclamantului a fost prezent și a asistat la agresiune. Un bilet medical emis în aceeași dimineață a declarat, printre altele că reclamantul a fost „injurat într-un atac fizic de către oameni de identitate cunoscută, [a fost] lovit cu o bâtă”, că a cerut cusături și că el nu a pierdut conștiința și vomit. Un alt bilet medical emis în aceeași zi de un radiolog a indicat nici un semn de „modificații traumatice” la craniu. l-a împiedicat să voteze, și anume că l-a avertizat să nu voteze pentru un anume candidat sau să transporte alegători, l-a pălmuit și l-a lovit în față și l-a lovit pe cap cu o bâtă. Poliția a întreprins o inspecție pe loc, a luat fotografii, a căutat mașina S.F. și a luat declarații de la mai multe persoane. Soția reclamantului a declarat că un grup de oameni și-a amenințat soțul și că unul dintre ei l-a lovit pe cap cu o bâtă. Mama reclamantului și S.F. au declarat că reclamantul și-a lovit capul pe un gard. În seara aceleiași zile, reclamantul a declarat, înaintea unui procuror public, că S.F. l-a pălmuit în fața și că el ( reclamantul) a alunecat, a căzut pe unele scări ( стеפени ), și a lovit capul. Apoi, procurorul a auzit, de asemenea, soția reclamantului și S.F., ambele dintre ele au declarat că reclamantul a căzut într-un gard și a lovit capul. Pe 21 Martie 2018 procurorul public a respins plângerea penală împotriva S.F. pentru lipsa de dovezi, bazand-o pe declarațiile posteriore ale reclamantului, soției sale și S.F., precum și pe faptul că poliția nu a găsit nici instrumente de crimă în mașina S.F.. Procurorul s-a uitat la fotografii și la documentele medicale și a constatat că reclamantul a avut o „plată deschisă la cap”. În iulie 2018, reclamantul a depus o nouă plângere penală împotriva S.F., pentru că l-a împiedicat să exercite dreptul de vot, violență și influențează martorii. El a susținut că în februarie și martie 2018, S.F. La 5 octombrie 2018, un alt procuror public l-a auzit pe solicitant, care a declarat că în ziua incidentului, S.F. i-a spus că „el [reclamantul] va avea o problemă cu el dacă va merge la vot” și că l-a lovit cu mâinile și cu un bât de baseball, după care reclamantul a căzut la sol. Apoi a declarat că S.F. Nu l-ar fi amenințat deloc, deși ulterior, atunci când l-a întrebat avocatul său, el a declarat că S.F. i-a spus că nu va putea „lucra afară pe stradă” și că va „trebuia să deschidă o companie”. Reclamantul a declarat, de asemenea, că, în seara incidentului, cinci dintre rudele S.F. au venit la casa sa, doi dintre care l-au amenințat să-și schimbe declarația inițială. Procurorul public a examinat dosarul (a se vedea punctul 4 de mai sus) și a respins noua plângere, determinând, în ceea ce privește presupusa plângere referitoare la dreptul său de vot, că nu au existat noi dovezi relevante care rezultă din declarația reclamantului din 5 octombrie 2018; ea a constatat, de asemenea, că nu au fost făcute elemente ale infracțiunilor de violență și care influențează martorii. Procurorul public superior a confirmat faptul că, referindu-se la declarația reclamantului din 5 octombrie 2018 în conformitate cu care nu au existat nici amenințări sau „nu au existat amenințări grave” pentru viața sau organismul său. Reclamantul s-a plâns în fața Curții, în conformitate cu articolele 3 și 13 din convenție, că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace asupra presupusului atac de către S.F. CURTUL ALEGAT ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEIONALĂ Guvernul a susținut că presupusul maltrat al reclamantului nu a atins pragul de gravitate, cum ar fi atragerea aplicării articolului Tribunalul observă că reclamantul a suferit un prejudiciu capului, o parte vitală a organismului, care a fost descrisă de procurorul public ca o „plată deschisă” și care a necesitat cusături. În plus, nu s-a contestat faptul că incidentul a avut loc în prezența copilului reclamantului, care ar fi putut agrava sentimentele de umilire și de inferioritate care ar fi putut fi provocate în solicitant. El a făcut astfel o afirmație argumentată că a fost o victimă a maltraturilor atingând nivelul minim de severitate în temeiul articolului 3 (compară Hovhannisyan c. Armenia) , nr. 18419/13, § 54, 19 iulie 2018, în care numeroase vânătăi pe mâinile reclamantului, alături de umilirea gravă, au atins pragul de severitate în temeiul articolului 3 sau Pulfer v. Albania , nr. 31959/13, § 75, 20 noiembrie 2018, unde semne de strangulare în jurul gâtului reclamantului, hematomata pe cap, și sentimente de nesiguranță, anxietate și stres suficient pentru a atrage aplicarea articolului 3). Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece ar fi putut depune o plângere penală privată pentru prejudiciu corporal, o cerere de compensare civilă în temeiul articolelor 9 și 189 din Legea privind obligațiile sau o cerere de revizuire judiciară a legii în temeiul articolului 290 din Legea privind procedura penală. Curtea reiterează că statul nu poate să își deschidă obligația procedurală în temeiul articolului 3 prin transferarea responsabilității pentru instituția și conducerea procedurilor de investigare penală către partea vătămată (a se vedea, mutatis mutandis, Selami și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 78241/13, § 87, 1 martie 2018). Reclamantul, în două ocazii, și-a adus suficientă atenție autorităților interne prin depunerea unei plângeri penale și nu ar trebui să fie obligat să depună o a treia plângere penală privată pentru prejudiciu corporal. În plus, în cazul în care o persoană individuală pretinde, din motive argumentabile, că a suferit acte contrare articolului 3, acest articol impune autorităților naționale să efectueze o investigație oficială eficace pentru a stabili faptele cazului și pentru a identifica și pedepsi cei responsabili (a se vedea, de exemplu, S.Z. c. Bulgaria , nr. 29263/12 , § 44, 3 martie 2015). O cerere de compensare nu ar fi fost suficientă, având în vedere că reclamantul s-a plâns de maltrat intenționat (contrast, în contextul articolului 2, Koceski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 41107/07, § 25, 22 octombrie 2013, în cazul în care nu a existat nici o afirmație de infligere intenționată a morții sau a unui risc de deces. În cele din urmă, guvernul este oprit de a se baza pe motivul că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de revizuire judiciară a legii, deoarece nu a fost ridicată în motivul lor inițial de neepuizare (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§§ 52-54, 15 Prin urmare, în decembrie 2016, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza recursurile interne. De asemenea, plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Curtea a rezumat principiile generale referitoare la obligația procedurală de a efectua o investigație eficace privind acuzațiile argumentate de maltratare în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, § 116-23, ECHR 2015) și X și Y v. Macedonia de Nord (n. 173/17, § 50, 5 noiembrie 2020). Aceste cerințe procedurale sunt similare dacă tratamentul contrar Convenției a fost infligat prin implicarea agenților de stat sau de persoanele fizice (a se vedea Sabalić c. Croația , nr. 50231/13, § 96, 14 ianuarie 2021). 11. Este adevărat, după cum a susținut Guvernul, că poliția a efectuat o anchetă preliminară prompt asupra incidentului; au efectuat o inspecție la fața locului, au colectat declarații de la persoanele prezente, a căutat mașina S.F. și a luat fotografii. Cu toate acestea, procurorul public la care a fost depusă reclamația penală inițială a respins-o după ce reclamantul și soția sa și-au schimbat declarațiile, în ciuda caracterului brusc al schimbării, care ar fi putut fi suspicioasă cu siguranță, și discrepanța dintre aceste afirmații privind dacă reclamantul a căzut pe scări sau într-un gard. În plus, în ciuda recunoașterii prejudiciului asupra șefului reclamantului, procurorul nu a încercat să-și stabilească cauza, de exemplu prin comisionarea unui raport medical expert sau interviu medicul care a elaborat notă medicală care a menționat prejudiciul șefului reclamantului (a se vedea punctul 3 mai sus). În cadrul procedurii ulterioare, procurorul a reluat doar reclamantul, dar, fără a lua măsuri proaspete de procedură, ea a constatat că declarația proaspătă a reclamantului nu conține nici o probă nouă. Prin urmare, autoritățile naționale nu au prezentat cazul reclamantului la examinarea atentă prevăzută la art. 3 din Convenție (compară și Andonovski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 24312/10, § 91, 23 iulie 2015). 12. În consecință, s-a constatat o încălcare a aspectului procedural al articolului 3 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ a articolului 13 din Convenție 13. Având în vedere motivele pe care le-a constatat încălcarea aspectului procesual al articolului 3, Curtea declară plângerea în temeiul acestui șef admisibil și constată că nici o problemă separată nu apare în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Andonovski , citat mai sus, § 107, cu alte referințe). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul a solicitat 9.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 8.243 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 15. Guvernul a contestat cererile ca excesive. 16. Hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea aprobă reclamantul 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 17. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1.220 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a aspectului procesual al articolului 3 din Convenție; deține că nu este necesar să se ia în considerare în mod separat plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,220 EUR (2000 două sute douăzeci și douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 februarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ILJAZ v. NORTH MACEDONIA

(Application no. 53040/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 February 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Iljaz v. North Macedonia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

53040/19) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3

October 2019 by a Macedonian/citizen of North Macedonia, Mr Robert Iljaz, who was born in 1989 and lives in Skopje (“the applicant”), and who was represented by Ms J. Ristikj, a lawyer practising in Skopje;

the decision to give notice of the application to the Government of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Djonova;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 January 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged failure by the domestic authorities to investigate allegations of physical assault and threats made to the applicant by a private individual.

2.

According to the applicant, on the morning of 29 October 2017, his neighbour S.F. punched him in the face, hit him with a wooden bat on the head and body and threatened him verbally. The applicant’s child was present and witnessed the assault. A medical note issued that same morning stated,

inter alia

,

that the applicant had been “injured in a physical assault by people of known identity, [having been] hit with a bat”, that he had required stitches and that he had neither lost consciousness nor vomited. Another medical note issued on the same day by a radiologist indicated no signs of “traumatic changes” to the skull.

3

.

The applicant complained to the police that S.F. had prevented him from voting, namely that he had warned him not to vote for a certain candidate or to transport voters, had slapped him and punched him in the face and had hit him on the head with a bat. The police undertook an on-site inspection, took photographs, searched S.F.’s car and took statements from several people. The applicant’s wife stated that a group of people had threatened her husband and that one of them had hit him on the head with a bat. The applicant’s mother and S.F. stated that the applicant had hit his head on a fence.

4

.

On the evening of the same day, the applicant stated, before a public prosecutor, that S.F. had slapped him in the face and that he (the applicant) had slipped, fallen on some stairs (

степеници

), and hit his head. Subsequently, the prosecutor also heard the applicant’s wife and S.F., both of whom stated that the applicant had fallen into a fence and hit his head. On 21

March 2018 the public prosecutor dismissed the criminal complaint against S.F. for lack of evidence, basing her finding on the later statements of the applicant, his wife and S.F., as well as on the fact that the police had not found any instruments of crime in S.F.’s car. The prosecutor looked at the photographs and the medical documents and found that the applicant had an “open wound to the head”.

5.

In July 2018 the applicant lodged a fresh criminal complaint against S.F., for preventing him from exercising his right to vote, violence, and influencing witnesses. He submitted that in February and March 2018, S.F. had threatened him into changing his initial statement. On 5 October 2018 another public prosecutor heard the applicant, who stated that on the day of the incident, S.F. had told him that “he [the applicant] would have a problem with him if he went to vote” and that he had hit him with his hands and with a baseball bat, after which the applicant had fallen to the ground. He then stated that S.F. had not threatened him at all, although subsequently, when asked by his lawyer, he stated that S.F. had told him that he would not be able to “work outside on the street” and that he would “need to open a company”. The applicant also stated that, on the evening of the incident, five of S.F.’s relatives had come to his house, two of whom had threatened him into changing his initial statement. The public prosecutor reviewed the case file (see paragraph 4 above) and dismissed the fresh complaint, finding, in respect of the alleged complaint relating to his right to vote, that there was no new relevant evidence emanating from the applicant’s statement of 5

October

2018; she further found that no elements of the offences of violence and influencing witnesses had been made out. The higher public prosecutor confirmed that finding, referring to the applicant’s statement of 5

October 2018 according to which there had been either no threats or “no serious threats” to his life or body.

6.

The applicant complained before the Court, under Articles 3 and 13 of the Convention, that the domestic authorities had not conducted an effective investigation into the alleged assault by S.F.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

7.

The Government argued that the applicant’s alleged ill-treatment did not attain the threshold of severity such as to attract the application of Article

Hovhannisyan v. Armenia

, no. 18419/13, § 54, 19

July 2018, in which numerous bruises on the applicant’s hands, alongside serious humiliation, attained the threshold of severity under Article 3, or

Pulfer v. Albania

, no. 31959/13, § 75, 20 November 2018, where strangulation marks around the applicant’s neck, haematomata on the head, and feelings of insecurity, anguish and stress sufficed to attract the application of Article 3).

8.

The Government further argued that the applicant had not exhausted domestic remedies as he could have lodged a private criminal complaint for bodily injury, a civil compensation claim under sections 9 and 189 of the Obligations Act or a request for judicial review of lawfulness under section 290 of the Criminal Proceedings Act. The Court reiterates that the State cannot discharge itself from its procedural obligation under Article 3 by shifting the responsibility for the institution and conduct of criminal investigative procedures onto the injured party (see,

mutatis mutandis,

Selami and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 78241/13, §

87, 1 March 2018). The applicant, on two occasions, brought his grievances sufficiently to the attention of the domestic authorities by lodging a criminal complaint and he should not be required to have lodged a third, private criminal complaint for bodily injury. Furthermore, where an individual claims on arguable grounds to have suffered acts contrary to Article 3, that Article requires the national authorities to conduct an effective official investigation to establish the facts of the case and to identify and punish those responsible (see, for example,

S.Z. v. Bulgaria

, no. 29263/12, § 44, 3

March

2015). A compensation claim would not have sufficed, given that the applicant complained of intentional ill-treatment (contrast, in the context of Article 2,

Koceski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.),

no.

41107/07, § 25, 22 October 2013, where there was no allegation of intentional infliction of death or a risk of death). Lastly, the Government are estopped from relying on the ground that the applicant should have lodged a request for judicial review of lawfulness, as it was not raised in their initial non-exhaustion plea (see

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no.

16483/12, §§

52-54, 15

December 2016).

9.

The Court therefore dismisses the Government’s objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies. The complaint is furthermore not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

The Court has summarised the general principles concerning the procedural obligation to conduct an effective investigation into arguable allegations of ill-treatment in

Bouyid v. Belgium

([GC], no.

23380/09, §§

116-23, ECHR 2015) and

X and Y v. North Macedonia

(no. 173/17, § 50, 5 November 2020). Such procedural requirements are similar whether the treatment contrary to the Convention has been inflicted through the involvement of State agents or by private individuals (see

Sabalić v. Croatia

, no. 50231/13, § 96, 14 January 2021).

11.

It is true, as argued by the Government, that the police carried out a prompt preliminary inquiry into the incident; they conducted an on-site inspection, collected statements from the people present, searched S.F.’s car and took photographs. However, the public prosecutor to whom the initial criminal complaint was referred dismissed it after the applicant and his wife changed their statements, notwithstanding the sudden nature of the change, which could certainly have raised a suspicion, and the discrepancy between those statements as to whether the applicant had fallen on stairs or into a fence. Moreover, despite acknowledging the injury to the applicant’s head, the prosecutor did not attempt to establish its cause, for example by commissioning an expert medical report or interviewing the doctor who had drawn up the medical note which mentioned the injury to the applicant’s head (see paragraph 3 above). In the subsequent proceedings, the prosecutor only reheard the applicant but, without taking any fresh procedural steps, she found that the applicant’s fresh statement contained no new evidence. The national authorities therefore did not submit the applicant’s case to the careful scrutiny required by Article 3 of the Convention (compare also

Andonovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 24312/10, § 91, 23

July

2015).

12.

There has accordingly been a violation of the procedural aspect of Article

3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION of article 13 of the Convention

13.

Having regard to the grounds on which it has found a violation of the procedural aspect of Article 3, the Court declares the complaint under this head admissible and finds that no separate issue arises under Article 13 of the Convention (see

Andonovski

, cited above, § 107, with further references).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

The applicant claimed 9,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 8,243

in respect of costs and expenses incurred before the Court.

15.

The Government contested the claims as excessive.

16.

Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

17.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,220 in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of the procedural aspect of Article 3 of the Convention;

Holds

that it is not necessary to consider separately the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,220 (one thousand two hundred and twenty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 February 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Lorraine Schembri Orland

Deputy Registrar

President