Fazliyski împotriva Bulgariei

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40908/05 de către Krasimir Georgiev FAZLIYSKI împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 1 iunie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, Registrul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 10 noiembrie 2005, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondurile cauzei (art. 29 § 1 din Convenție), având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Krasimir Georgiev Fazliyski, este un național bulgar născut în 1962 și locuiește în Sofia.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un ofițer, care a lucrat la un departament care se ocupă de problemele de securitate națională în cadrul Ministerului Internului. Natura exactă a sarcinilor reclamantului nu este clară. El a avut rangul de major. În martie 2003 s-a inițiat o procedură de evaluare a faptului că el a fost psihologic adecvat pentru activitatea sa în Ministerul Internului. Această procedură s-a încheiat într-un aviz de experți din 9 mai 2003, în care experții de la Institutul de Psicologie al Ministerului Internului (PIMI) au constatat că a fost psihologic inapt pentru activitatea sa.

Iunie 2003 reclamantul a fost respins ca fiind psihologic inapt pentru a lucra în Ministerul Internului. A apelat în fața Curții Supreme de Administrație care contestează obiectivitatea și rezultatele avizului expert și licența procedurii de concediere. În hotărârea din 11 octombrie 2004, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului, constatand că nu au existat încălcări procedurale. Curtea Administrativă Supremă a afirmat că nu este competentă să examineze rezultatele avizului expertului psihologic din 9 mai 2003. În astfel de cazuri, avizele experților au fost „dovada irefutabilă” a inaptitudinei și PIMI a fost „unic organism competent de a decide asupra acestei chestiuni”.

Reclamantul a apelat în continuare. El a contestat, printre altele, procedura de evaluare psihologică și independența experților din PIMI. El nu este de acord cu concluziile instanței interne că PIMI este singurul organism competent să efectueze o astfel de examinare și că instanța nu poate examina rezultatele avizului expert. El subliniază că, în conformitate cu hotărârea din 8 februarie 2005 a Curții Supreme de Administrație, ar trebui să existe o revizuire judiciară a evaluării aptitudinii psihologice. Într-o hotărâre finală din 17 mai 2005, comitetul extins al Curții Supreme de Administrație a respins recursul reclamantului și a susținut concedierea. Nu este clar dacă reclamantul a fost reprezentat legal pe parcursul procedurii.

Reclamantul nu a prezentat copii ale hotărârilor din instanța internă, în măsura în care a fost clasificat cazul său și, deși aparent a fost în măsură să-și citească raționamentul, el nu a fost furnizat cu copii ale hotărârilor. În conformitate cu art. 253 alineatul (1) alineatul (5) din Legea privind Ministerul Internului (MIA) din 1997 și cu art. 251 alineatul (1) (6) din Regulamentele privind punerea în aplicare a acestuia din 1998, atât în vigoare până în 2006, inaptitudinea psihologică a lucrărilor înființate de experți ai PIMI a fost un motiv de concediere a ofițerilor din Ministerul Internului. Prin hotărârea din 8 februarie 2005 Curtea Supremă de Administrație (Реप. 1219 от 8 евруари 2005 δ. δо адм.

д. д. 4773/2004 δ.), examinarea compatibilității regulamentelor cu legislația, a abrogat cuvintele „institute de Institutul de Psicologie al Ministerului Internului” în secțiunea 251 alineatul (1) (6) din regulament, deținând, printre altele, că experții din PIMI nu au putut fi considerați independenți, deoarece au fost angajati de Ministrul Internului. A constatat că cerința că avizele experților asupra inaptitudinei psihologice ar putea fi date numai de către acești experți a fost contrară Constituției și legislației.

Curtea a deținut, de asemenea,: „...Avizele de experți privind inaptitudinea psihologică pentru lucrările din Ministerul Internului ar trebui să fie supuse aceluiași control privind legalitatea, [denumit în continuare] de către mai mulți experți independenți și de către instanță, ca în cazul evaluării condițiilor de sănătate [în scopul acordării prestațiilor de invaliditate]...” În conformitate cu art. 171 din Regulamente, experiența profesională, aptitudinile psihice și psihologice ale ofițerilor din Ministerul Internului au fost evaluate periodic sub o procedură și condiții determinate de Ministrul Internului. Secțiunea 171 a fost revocată în aprilie. 2003, fără a aduce atingere dispozițiilor care autorizează ministrul să concedieze ofițerii care au fost psihologic inapt.

COMPLAINTS Reclamantul, care invocă art. 13 din Convenție, se plânge că nu dispune de remedii eficace pentru protejarea drepturilor sale, deoarece rezultatele avizului expert în ceea ce privește inaptitudinea sa psihologică pentru muncă nu au putut fi apelate și nu au fost supuse controlului judiciar. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost furnizat cu copii originale ale hotărârilor instanțelor interne din cauza caracterului clasificat al cauzei.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost privat de un proces echitabil ca în mai 2005, Curtea Supremă de Administrație a respins recursul care nu a respectat hotărârea anterioară din 8 Februarie 2005. El susține, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că instanța internă nu a ținut seama de faptul că art. 171 din regulament și alte dispoziții relevante care reglementează evaluarea psihologică periodică au fost abrogate la scurt timp după ce a fost ordonată evaluarea sa.

Fără a aduce atingere chestiunilor de aplicabilitate și de conformitate, Curtea consideră că aceste plângeri intră în principiu în examinarea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... Hotărârea se pronunță public ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depusă de el.

Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția și în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la domeniul de aplicare al examinării judiciare în cadrul procedurii care au urmat concedierea, imposibilitatea de a obține copii ale hotărârilor din cauza sa și faptul că, în hotărârea sa din mai 2005, Curtea Supremă de Administrație a luat în considerare hotărârea anterioară din 8 februarie 2005; declara restul cererii inadmisibil.

Stephen Phillips Președintele adjunct al grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40908/05 by Krasimir Georgiev FAZLIYSKI against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1 June 2010 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar Having regard to the above application lodged on 10 November 2005, Having regard to the Court's decision to examine jointly the admissibility and merits of the case (Article 29 § 1 of the Convention), Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Krasimir Georgiev Fazliyski, is a Bulgarian national who was born in 1962 and lives in Sofia.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was an officer, who worked at a department dealing with national security issues within the Ministry of the Interior. The exact nature of the applicant's duties is not clear. He had the rank of a major. In March 2003 a procedure for assessing whether he was psychologically apt for his work in the Ministry of the Interior was initiated. This procedure ended in an expert opinion of 9 May 2003, in which experts from the Psychology Institute of the Ministry of the Interior (PIMI) found that he was psychologically inapt for his work. On 17 June 2003 the applicant was dismissed as being psychologically inapt to work in the Ministry of the Interior.

He appealed before the Supreme Administrative Court contesting the objectivity and the results of the expert opinion and the lawfulness of the dismissal procedure. In a judgment of 11 October 2004 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant's appeal, finding that there were no procedural breaches. The Supreme Administrative Court held that it was not competent to examine the results of the psychological expert opinion of 9 May 2003. Experts' opinions in such cases were “irrefutable proof” of inaptitude and the PIMI was “the sole body competent to decide on this issue”. The applicant appealed further. He challenged, inter alia, the psychological assessment procedure and the independence of the experts from the PIMI.

He disagreed with the domestic court's conclusions that the PIMI was the only body competent to carry out such an examination and that the court could not review the results of the expert opinion. He pointed out that according to the judgment of 8 February 2005 of the Supreme Administrative Court there should be judicial review of the psychological aptitude assessment. In a final judgment of 17 May 2005 the extended panel of the Supreme Administrative Court dismissed the applicant's appeal and upheld his dismissal. It is not clear whether the applicant was legally represented throughout the proceedings. The applicant did not submit copies of the domestic courts' judgments as his case was classified and, although he was apparently able to read their reasoning, he was not provided with copies of the judgments.

B. Relevant domestic law and practice Pursuant to section 253(1)(5) of the Ministry of Interior Act (MIA) of 1997 and section 251(1) (6) of the Regulations on its implementation of 1998, both in force until 2006, psychological inaptitude for work established by experts from the PIMI was a ground for dismissal of officers from the Ministry of the Interior. By a judgment of 8 February 2005 the Supreme Administrative Court (Реш. 1219 от 8 февруари 2005 г. по адм. д. 4773/2004 г.), examining the compatibility of the Regulations with the legislation, repealed the words “established by the Psychology Institute of the Ministry of the Interior” in section 251(1)(6) of the Regulations, holding, inter alia, that the experts in the PIMI could not be considered independent as they were employed by the Minister of the Interior.

It found that the fact that the requirement that expert opinions on the psychological inaptitude could only be given by these experts was contrary to the Constitution and to the legislation. The court also held: “...Expert opinions on the psychological inaptitude for work in the Ministry of the Interior should be subject to the same control for lawfulness, [namely] by several independent experts and by the court, as in the case of assessing health condition [for purposes of granting disability benefits]...” Pursuant to section 171 of the Regulations the professional experience, psychical and psychological aptitude of the officers in the Ministry of the Interior were to be assessed periodically under a procedure and conditions determined by the Minister of the Interior.

Section 171 was revoked in April 2003, without prejudice to the provisions authorising the Minister to dismiss officers who were psychologically inapt. COMPLAINTS 1. The applicant, invoking Article 13 of the Convention, complains that he did not have effective remedies to protect his rights as the results of the expert opinion on his psychological inaptitude for work could not be appealed against and were not subject to judicial control. 2. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was not provided with original copies of the domestic courts' judgments due to the classified character of the case.

3. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was deprived of a fair trial as in May 2005 the Supreme Administrative Court rejected his appeal disregarding its earlier judgment of 8 February 2005. 4. He also contends under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts did not take into account the fact that section 171 of the Regulations and other relevant provisions governing periodic psychological assessment were repealed shortly after his assessment had been ordered.

THE LAW A. The first three complaints of the applicant Without prejudice to questions of applicability and compliance, the Court considers that these complaints fall in principle to be examined under Article 6 § 1 of the Convention which reads, in so far as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ... Judgment shall be pronounced publicly ...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

B. The remainder of the applicant's complaints The Court has examined the remainder of the applicant's complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention and its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaints concerning the scope of judicial review in the proceedings following his dismissal, the impossibility to obtain copies of the judgments in his case and the fact that in its judgment of May 2005 the Supreme Administrative Court disregarded its earlier judgment of 8 February 2005; Declares the remainder of the application inadmissible. Stephen Phillips Peer Lorenzen Deputy Registrar President