FAZLIYSKI v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
FAZLIYSKI v. BULGARIA (CtEDO, 2010)
CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40908/05 de către Krasimir Georgiev FAZLIYSKI împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 1 iunie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, Registrul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 10 noiembrie 2005, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondurile cauzei (art. 29 § 1 din Convenție), având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Krasimir Georgiev Fazliyski, este un național bulgar născut în 1962 și locuiește în Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un ofițer, care a lucrat la un departament care se ocupă de problemele de securitate națională în cadrul Ministerului Internului. Natura exactă a sarcinilor reclamantului nu este clară. El a avut rangul de major. În martie 2003 s-a inițiat o procedură de evaluare a faptului că el a fost psihologic adecvat pentru activitatea sa în Ministerul Internului. Această procedură s-a încheiat într-un aviz de experți din 9 mai 2003, în care experții de la Institutul de Psicologie al Ministerului Internului (PIMI) au constatat că a fost psihologic inapt pentru activitatea sa. Iunie 2003 reclamantul a fost respins ca fiind psihologic inapt pentru a lucra în Ministerul Internului. A apelat în fața Curții Supreme de Administrație care contestează obiectivitatea și rezultatele avizului expert și licența procedurii de concediere. În hotărârea din 11 octombrie 2004, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului, constatand că nu au existat încălcări procedurale. Curtea Administrativă Supremă a afirmat că nu este competentă să examineze rezultatele avizului expertului psihologic din 9 mai 2003. În astfel de cazuri, avizele experților au fost „dovada irefutabilă” a inaptitudinei și PIMI a fost „unic organism competent de a decide asupra acestei chestiuni”. Reclamantul a apelat în continuare. El a contestat, printre altele, procedura de evaluare psihologică și independența experților din PIMI. El nu este de acord cu concluziile instanței interne că PIMI este singurul organism competent să efectueze o astfel de examinare și că instanța nu poate examina rezultatele avizului expert. El subliniază că, în conformitate cu hotărârea din 8 februarie 2005 a Curții Supreme de Administrație, ar trebui să existe o revizuire judiciară a evaluării aptitudinii psihologice. Într-o hotărâre finală din 17 mai 2005, comitetul extins al Curții Supreme de Administrație a respins recursul reclamantului și a susținut concedierea. Nu este clar dacă reclamantul a fost reprezentat legal pe parcursul procedurii. Reclamantul nu a prezentat copii ale hotărârilor din instanța internă, în măsura în care a fost clasificat cazul său și, deși aparent a fost în măsură să-și citească raționamentul, el nu a fost furnizat cu copii ale hotărârilor. În conformitate cu art. 253 alineatul (1) alineatul (5) din Legea privind Ministerul Internului (MIA) din 1997 și cu art. 251 alineatul (1) (6) din Regulamentele privind punerea în aplicare a acestuia din 1998, atât în vigoare până în 2006, inaptitudinea psihologică a lucrărilor înființate de experți ai PIMI a fost un motiv de concediere a ofițerilor din Ministerul Internului. Prin hotărârea din 8 februarie 2005 Curtea Supremă de Administrație (Реप. 1219 от 8 евруари 2005 δ. δо адм. д. д. 4773/2004 δ.), examinarea compatibilității regulamentelor cu legislația, a abrogat cuvintele „institute de Institutul de Psicologie al Ministerului Internului” în secțiunea 251 alineatul (1) (6) din regulament, deținând, printre altele, că experții din PIMI nu au putut fi considerați independenți, deoarece au fost angajati de Ministrul Internului. A constatat că cerința că avizele experților asupra inaptitudinei psihologice ar putea fi date numai de către acești experți a fost contrară Constituției și legislației. Curtea a deținut, de asemenea,: „...Avizele de experți privind inaptitudinea psihologică pentru lucrările din Ministerul Internului ar trebui să fie supuse aceluiași control privind legalitatea, [denumit în continuare] de către mai mulți experți independenți și de către instanță, ca în cazul evaluării condițiilor de sănătate [în scopul acordării prestațiilor de invaliditate]...” În conformitate cu art. 171 din Regulamente, experiența profesională, aptitudinile psihice și psihologice ale ofițerilor din Ministerul Internului au fost evaluate periodic sub o procedură și condiții determinate de Ministrul Internului. Secțiunea 171 a fost revocată în aprilie. 2003, fără a aduce atingere dispozițiilor care autorizează ministrul să concedieze ofițerii care au fost psihologic inapt. COMPLAINTS Reclamantul, care invocă art. 13 din Convenție, se plânge că nu dispune de remedii eficace pentru protejarea drepturilor sale, deoarece rezultatele avizului expert în ceea ce privește inaptitudinea sa psihologică pentru muncă nu au putut fi apelate și nu au fost supuse controlului judiciar. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost furnizat cu copii originale ale hotărârilor instanțelor interne din cauza caracterului clasificat al cauzei. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost privat de un proces echitabil ca în mai 2005, Curtea Supremă de Administrație a respins recursul care nu a respectat hotărârea anterioară din 8 Februarie 2005. El susține, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că instanța internă nu a ținut seama de faptul că art. 171 din regulament și alte dispoziții relevante care reglementează evaluarea psihologică periodică au fost abrogate la scurt timp după ce a fost ordonată evaluarea sa. Fără a aduce atingere chestiunilor de aplicabilitate și de conformitate, Curtea consideră că aceste plângeri intră în principiu în examinarea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... Hotărârea se pronunță public ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depusă de el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția și în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la domeniul de aplicare al examinării judiciare în cadrul procedurii care au urmat concedierea, imposibilitatea de a obține copii ale hotărârilor din cauza sa și faptul că, în hotărârea sa din mai 2005, Curtea Supremă de Administrație a luat în considerare hotărârea anterioară din 8 februarie 2005; declara restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Președintele adjunct al grefierului Peer Lorenzen