TSOURIKAS v. GREECE

DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 65067/16 Stergios TSOURIKAS împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 februarie 2024 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 65067/16) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 noiembrie 2016 de un național grec, dl Stergios Tsourikas („reclamantul”), care s-a născut în 1955, locuiește în Volos și a fost reprezentat de dl V. Chirdaris, un avocat practicant la Atena; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul grec („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna N. Marioli, președintele Consiliului juridic de stat, și delegatul agentului acestora, dna A. Magrippi, reprezentantul juridic la Consiliul juridic de stat; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la presupusa încălcare a presunției de nevinovăție din cauza impunerii răspunderii civile asupra reclamantului, în ciuda achitării sale în cadrul procedurii penale. Reclamantul a fost proprietarul unei brutări în care în 2000 Z.K., fiica nouă ani a angajatului său V.K., a fost rănit fatal de o mașină. Prin hotărârea nr. 3669/2004 pronunțată la 19 octombrie 2004, Tribunalul Penal Volos a constatat că reclamantul a fost vinovat de omucidere neglijentă și de încălcarea măsurilor de securitate în locul de muncă și l-a condamnat la închisoarea de douăzeci și șase luni. și G.K., mama și sora decedatului, împotriva reclamantului, cerând compensație pentru durerea și suferința cauzată de prejudiciul letal al fetei, Tribunalul Civil Volos de Primă Instanță la 8 septembrie 2006, prin hotărârea nr. 222/2006, a constatat că reclamantul este responsabil la 40% pentru comportamentul negligent în cazul în care nu a oprit comutatorul principal al mașinii. a fost responsabilă cu 60%, deoarece, având responsabilitatea părintelui pentru fiica sa, ea i-a permis să intre în zona cu mașini periculoase și nu a supravegheat-o. Curtea a ordonat reclamantului să plătească compensații de 10,570 euro (EUR) la V.K. și de 20.000 EUR la G.K. la 31 ianuarie 2006, prin hotărâre nr. 107/2006, Curtea Penală de Apel Larisa a achitat reclamantul unei crime neglijente, acceptând că moartea nu a fost imputabilă neglijenței sale, deoarece el a interzis mamei să permită fiica ei să intre în zona de pregătire; chiar dacă el nu a oprit comutatorul central, acest lucru nu a contribuit la moarte, deoarece cneaderul nu a fost început, dar fata a susținut fracturi la craniu și gât prin căderea în mașină. În urma apelurilor depuse de reclamant și V.K. și G.K., hotărârea nr. 723/2008 a Curții Civile de Apel Larisa din 12 noiembrie 2008 a acceptat recursul reclamantului, a anulat hotărârea nr. 222/2006 a Curții Civile Volos de Primă Instanță și a respins hotărârea că, deși moartea Z.K. a fost imputabilă conduitei sale periculoase, și anume. intrarea în zona de pregătire și alpinizarea pe clădire, această conduită a fost totuși atribuibilă exclusiv mamei ei care i-au permis să intre în zonă, în ciuda faptului că reclamantul l-a interzis și nu a supravegheat acolo. În plus, a remarcat achitarea reclamantului prin hotărârea nr. 107/2006. V.K și G.K. au apelat la puncte de drept împotriva hotărârii nr. 723/2008 a Curtei Civile de Apel Larisa. Curtea de Casație prin hotărârea nr. 1610/2013 din 24 iulie 2013 a anulat hotărârea Curții de Apel în ceea ce privește concedierea acțiunii împotriva reclamantului și a remis cauzele la el. La 4 aprilie 2014 Curtea Civilă de Apel Larisa a emis hotărârea nr. 488/2014, depunând hotărârea nr. 222/2006 (a se vedea punctul 4 mai sus). Curtea a evaluat dovezile, inclusiv documentele dosarului criminal, rapoartele medicale și opiniile experților, și a susținut că fata a urcat în kneader, a împins butonul „on” și a fost rănit fatal datorită mișcării rotative a mixerului. Reclamantul, responsabil pentru funcționarea sigură a zonei de pregătire, nu a oprit comutatorul principal al cneaderului, ceea ce ar fi făcut imposibil de a porni pe aparat folosind butonul accesibil unui copil. Având în vedere experiența sa profesională ca brutar din 1982 și ca o persoană obișnuită, experimentată și diligentă, el ar fi trebuit să fi fost conștient că a fost periculos pentru comutatorul principal să rămână activat. Orice vizitator, cum ar fi Z.K., ar fi putut iniția kneader, provocând un accident. Astfel, s-a constatat că moartea a fost imputabilă neglijenței reclamantului și a acceptat faptul că omisia reclamantului constituia o conduită neglijentă în ceea ce privește funcționarea sigură a unei mașini în afacerea sa, cauzal legată de prejudiciul fatal al Z.K... De asemenea, a remarcat că, după ce reclamantul a fost condamnat în primă instanță, el a fost acceptat în apel prin hotărâre nr. 107/2006 (a se vedea punctul 5 de mai sus) din cauza faptului că moartea nu a fost cauzată de rotația cneaderului, ci de caderea Z.K. în ea. Cu toate acestea, pe baza propriilor constatări, instanța civilă a constatat că reclamantul este responsabilă la 40% și mama la 60%, deoarece ea, având responsabilitatea parentală exclusivă, a avut datoria de a supraveghea minorul, de a o proteja și de a asigura siguranța ei. Reclamantul a apelat pe puncte de drept și în motivele sale suplimentare s-a bazat pe o încălcare a presupunerii sale de nevinovăție. Curtea de Casație, prin hotărâre nr. 344/2016, din 9 mai 2016, a respins recursul asupra punctelor de drept și a susținut că motivele de recurs referitoare la achitarea sa sunt nefondate în calitate de Curtea Civilă de Apel Larisa, pentru a dovedi concluziile sale, au luat în considerare hotărârea de achitare fără a întreprinde nici o interpretare în ceea ce privește motivele pe care recurentele au fost achitate. Aceasta nu a decis, în nici un mod direct sau indirect, vinovăția sa penală, care ar pune îndoială asupra presupunerii de nevinovăție pentru infracțiunile de care a fost acuzat. 11. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că instanța civilă, prin hotărâri nr. 488/2014 și 344/2016, a încălcat dreptul său de a fi presupus nevinovat având în vedere faptul că a fost achitată de acuzații penale. EVALUAREA CURTEI 12. Principiile generale privind protecția prevăzute de art. 6 § 2 sunt stabilite în Ilias Papageorgiou c. Grecia (nu. 44101/13, §§ 44-48, 10 decembrie 2020). Curtea consideră că procedurile civile au fost legate de cele criminale (ibid., § 40). 13. Curtea observă că reclamantul a fost achitat de omucidere neglijentă, deoarece instanța penală a constatat că moartea nu este imputabilă neglijenței sale, și că, chiar dacă el nu a dezactivat comutatorul principal, acest lucru nu a contribuit la moarte, deoarece cravata nu a intrat în operație și fata a suferit leziuni letale din cauza căderii (a se vedea punctul 5 mai sus). 14. Curtea Civilă de Apel Larisa, în hotărârea nr. 488/2014, a fost solicitată să pronunțe asupra cererii de compensare a familiei victimei pentru faptul că reclamantul nu a luat măsuri de siguranță relevante în locul de muncă. Acesta a stabilit răspunderea civilă comună a reclamantului la 40% și a acceptat parțial reclamația, care avea baza juridică în articolele 299, 300, 914 și 932 din Codul civil care stabilește principiile generale privind răspunderea pe tort și vina relevantă. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de casă în hotărârea nr. 344/2016 (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus). 15. În timp ce unele dintre aceste dovezi au fost prezentate și în fața instanței penale, instanța civilă de apel în această ultima etapă a procedurii a fost obligată să examineze și să reevalueze în condiții adversare totalitatea elementelor, și anume documentele procesului penal, dar și dovezi suplimentare. Spre deosebire de instanța penală, instanța civilă de apel a trebuit să se bazeze pe argumentele prezentate de părți și să aplice normele care reglementează sarcina probei în cadrul procedurii civile. Curtea de apel a efectuat o evaluare separată a faptelor și a dovezilor pentru a determina dacă s-a îndeplinit elementul constitutiv al neglijenței pentru stabilirea răspunderii civile. Acesta a concluzionat că fata a fost rănită fatal din cauza mișcării rotative ale mixerului și, atunci când a evaluat comportamentul reclamantului în ceea ce privește asigurarea respectării măsurilor de siguranță pe locul de muncă, l-a ținut responsabil pentru faptul că nu a oprit comutatorul central, ținând seama de experiența profesională și de cerințele de diligență obișnuite. În modul în care aceasta a determinat că tortul civil l-a distins de infracțiunea penală și nu a indicat că reclamantul a comis o infracțiune penală. 16. Curtea reiterează că, în general, este instanța națională să evalueze dovezile în fața lor. În ceea ce privește valoarea dovezii în cadrul procedurilor civile a deciziilor pronunțate în cadrul procedurilor penale, aceasta ia notă de trimiterea guvernului la articolele 321 și 340 § 2 din Codul de Procedințe Civile din care se deduce că aceste decizii pot fi evaluate în mod liber și acceptă faptul că acestea trebuie tratate în egalitate cu alte tipuri de probe și că concluziile din aceste decizii pot constitui poziții refutabile ( A se vedea Lähteenmäki c. Estonia , nr. 53172/10 , § 52, 21 iunie 2016). Astfel, instanța de apel a stabilit faptele și răspunderea reclamantului pe baza tuturor dovezilor prezentate în fața sa, care a evaluat oarecum diferit de instanțele penale. 17. Prin trimitere la dispozițiile relevante ale Codului Civil, Curtea de Apel a arătat clar că a examinat numai răspunderea civilă și nu a fost destinată recunoașterea răspunderii penale (a se vedea Fleischner c. Germania , nr. 61985/12, § 67, 3 octombrie 2019). Potrivit legislației interne, rezultatul procedurii penale nu a fost decisiv pentru cazul civil. Familia victimei a avut dreptul de a cere compensare pentru durerea și suferința cauzată de moarte, indiferent dacă inculpatul a fost condamnat sau, ca aici, a fost achitat, iar chestiunea de compensare trebuia să facă obiectul unei evaluări juridice separate. În acest context, Curtea a subliniat în mod repetat că, deși exonerarea răspunderii penale ar trebui respectată în cadrul procedurii de compensare civilă, nu ar trebui să excludă înființarea răspunderii civile să plătească compensații care rezultă din aceleași fapte pe baza unei sarcini de probă mai puțin stricte (a se vedea Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, § 123, ECHR 2013). 18. În plus, răspunderea comună a reclamantului a fost stabilită la 40%, în timp ce la 60% pentru mama, iar suma compensației acordate (a se vedea punctul 4 de mai sus) nu poate fi considerată o imputare a răspunderii penale în sensul articolului 6 § 2 (a se vedea Ringvold v. Norvegia , nr. 34964/97, § 39, CEDO 2003-II). 19. În ceea ce privește limba utilizată de Curtea de Apel, Curtea remarcă că nu a formulat nicio declarație cu privire la vinovăția penală a reclamantului. Curtea de Casație a analizat hotărârea Curții de Apel susținând că, pentru a dovedi concluziile sale, a luat în considerare hotărârea achitării fără a interpreta motivele de achitare. În plus, Curtea a declarat că nu a decis, direct sau indirect, vinovăția sa penală, astfel încât să pună îndoieli asupra presunției de nevinovăție. 20. În acest sens, Curtea remarcă afirmația Guvernului că, în temeiul dreptului intern, admiterea neglijenței în cazurile penale ia în considerare nu numai ceea ce „a trebuit să facă” ci și ceea ce se poate face personal. Dimpotrivă, în dreptul civil, neglijența este mai obiectivă și este definită la art. 330 din Codul civil ca „diligență care este necesară în tranzacțiile”. Aceeași persoană poate fi achitată de instanțe penale deoarece lipsește elementul a ceea ce ar putea face personal, dar este considerat de instanțe civile ca fiind responsabilă pentru că măsurile luate erau insuficiente sau inexistente pe baza diligencei obiective (a se vedea Ilias Papageorgiou, menționat mai sus, § 22). 21. Citiți în contextul hotărârii în ansamblu și având în vedere natura și contextul specific al procedurii și concluzia responsabilității civile comune a reclamantului și a mamei, expresiile utilizate de instanțele civile nu au putut fi înțelese în mod rezonabil ca o afirmație care impută răspunderea penală reclamantului. Problema de compensare a fost subiectul unei evaluări juridice separate în cadrul procedurilor civile bazate pe criterii și standardele de probă care diferă de cele aplicabile responsabilității penale, care implică numai părțile private și în cazul în care au fost luate noi dovezi. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de Apel, care a furnizat argumente detaliate cu privire la faptele relevante, și Curtea de Casație, atât într-o compoziție diferită de cea din cauza penală, nu a formulat nicio declarație care sugerează, fie în mod expres, fie în substanță, că condițiile sunt îndeplinite pentru deținerea reclamantului responsabil în mod penal în ceea ce privește acuzațiile de care a fost achitat. 23. Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2024. Președintele adjunct al grefierului Olga Chernishov Yonko Grozev

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 65067/16

Stergios TSOURIKAS

against Greece

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20

February 2024 as a Committee composed of:

Yonko Grozev

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

65067/16) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 November 2016 by a Greek national, Mr Stergios Tsourikas (“the applicant”), who was born in 1955, lives in Volos and was represented by Mr V. Chirdaris, a lawyer practising in Athens;

the decision to give notice of the application

to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms N. Marioli, President of the State Legal Council, and their Agent’s delegate, Ms A. Magrippi, Legal Representative at the State Legal Council;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the alleged violation of the presumption of innocence on account of imposition of civil liability on the applicant despite his acquittal in criminal proceedings.

2.

The applicant was the owner of a bakery where in 2000 Z.K., the nine-year-old daughter of his employee V.K., was fatally injured by a kneading machine.

3

.

By judgment no. 3669/2004 delivered on 19 October 2004, the Volos Criminal Court of First Instance found the applicant guilty of negligent homicide and breach of security measures in the workplace and sentenced him to twenty-six months’ imprisonment. The applicant appealed.

4

.

Following a civil action brought by V.K. and G.K., the mother and sister of the deceased, against the applicant, claiming compensation for the pain and suffering caused due to the girl’s deadly injury, the Volos Civil Court of First Instance on 8 September 2006 by judgment no. 222/2006 found the applicant liable at 40% for negligent conduct in not having turned off the main switch of the machine. The court also held that V.K. was liable at 60% as, having parental responsibility for her daughter, she had allowed her to enter the area with dangerous machines and had not supervised her. The court ordered the applicant to pay compensation of 10,570 euros (EUR) to V.K. and EUR 20,000 to G.K.

5

.

On 31 January 2006, by judgment no. 107/2006, the Larisa Criminal Court of Appeal acquitted the applicant of negligent homicide, accepting that the death was not attributable to his negligence as he had forbidden the mother to allow her daughter to enter the preparation area; even if he had not turned off the central switch, this had not contributed to the death because the kneader had not been started up, but the girl had sustained fractures to the skull and neck by falling into the machine.

6.

Following counter-appeals lodged by the applicant and V.K. and G.K., judgment no. 723/2008 of the Larisa Civil Court of Appeal of 12

November 2008 accepted the applicant’s appeal, quashed judgment no.

222/2006 of the Volos Civil Court of First Instance and dismissed the action ruling that, although the death of Z.K. was attributable to her dangerous conduct, i.e. entering the preparation area and climbing on the kneader, this conduct was however exclusively attributable to her mother who had allowed her to enter the area, despite the applicant having forbidden it, and failed to supervise her there. It further noted the applicant’s acquittal by judgment no. 107/2006.

7.

V.K and G.K. appealed on points of law against judgment no.

723/2008 of the Larisa Civil Court of Appeal. The Court of Cassation by judgment no.

1610/2013 of 24 July 2013 quashed the appellate court’s judgment with regard to the dismissal of the action against the applicant and remitted the case back to it.

8

.

On 4 April 2014 the Larisa Civil Court of Appeal issued judgment no.

488/2014, upholding judgment no. 222/2006 (see paragraph 4 above). The court assessed the evidence, including the documents of the criminal file, medical reports and expert opinions, and held that the girl had climbed into the kneader, pushed the “on” button and was fatally injured due to the mixer’s rotary motion. The applicant, responsible for the safe functioning of the preparatory area, had not turned off the main switch of the kneader which would have made it impossible to turn on the machine using the button which was accessible to a child. In view of his professional experience as a baker since 1982 and as an ordinary, experienced and diligent person, he should have been aware that it was dangerous for the main switch to remain activated. Any visitor, such as Z.K., could have started the kneader, causing an accident. It thus found that the death was attributable to the applicant’s negligence and accepted that the applicant’s omission constituted negligent conduct as regards the safe functioning of a machine at his business, causally linked to Z.K.’s fatal injury.

9.

It further noted that, after the applicant had been convicted at first instance, he was acquitted on appeal by judgment no. 107/2006 (see paragraph 5 above) on the grounds that the death was not caused by the kneader rotation but by Z.K.’s falling into it. However, based on its own findings, the civil court found the applicant liable at 40% and the mother at 60% because she, having exclusive parental responsibility, had a duty to supervise the minor, protect her and ensure her safety.

10

.

The applicant appealed on points of law and in his additional grounds relied on a violation of his presumption of innocence. The Court of Cassation, by judgment no. 344/2016 of 9 May 2016, dismissed the appeal on points of law and held that the grounds of appeal relating to his acquittal were unfounded as the Larisa Civil Court of Appeal, in order to prove its findings, had taken into account the acquittal judgment without undertaking any interpretation as regards the grounds on which the appellant had been acquitted. It did not decide, in any direct or indirect manner, on his criminal guilt, which would cast doubt on the presumption of innocence for the offences of which he had been accused.

11.

The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that the civil courts, by judgments nos. 488/2014 and 344/2016, violated his right to be presumed innocent having regard to the fact that he had been acquitted of the criminal charges.

THE COURT’S ASSESSMENT

12.

The general principles concerning the protection provided by Article

6 §

2 are set out in

Ilias Papageorgiou v. Greece

(no.

44101/13, §§

44-48, 10 December 2020). The Court considers that the civil proceedings were linked to the criminal ones (

ibid.

, § 40).

13.

The Court observes that the applicant was acquitted of negligent homicide, because the criminal court found that the death was not attributable to his negligence, and that even if he had not deactivated the main switch, this had not contributed to the death because the kneader had not come into operation and the girl had sustained lethal injuries because of the fall (see paragraph

5 above).

14.

The Larisa Civil Court of Appeal, in judgment no. 488/2014, was called to rule on the victim’s family’s claim for compensation for the applicant’s failure to take relevant safety measures in the workplace. It established the applicant’s joint civil liability at 40% and partially accepted the claim, which had its legal basis in Articles 299, 300, 914 and 932 of the Civil Code setting out the general principles on tort liability and the relevant fault. That judgment was upheld by the Court of Cassation in decision no.

344/2016 (see paragraphs 8 and 10 above).

15.

While some of that evidence had also been presented before the criminal court, the appellate civil court at this last stage of proceedings was required to examine and re-evaluate in adversarial conditions the totality of the elements, namely the documents of the criminal trial but also additional evidence. Unlike the criminal court, the appellate civil court had to rely on the arguments presented by the parties and apply the rules governing the burden of proof in civil proceedings. The Court of Appeal made a separate assessment of the facts and the evidence in order to determine whether the constitutive element of negligence for establishing civil liability had been fulfilled. It concluded that the girl had been fatally injured due to the mixer’s rotary motion and, when assessing the applicant’s conduct in relation to ensuring compliance with safety measures in the workplace, held him responsible for not having turned off the central switch, taking into account his professional experience and ordinary diligence requirements. The manner in which it determined the civil tort distinguished it from the criminal offence and did not indicate that the applicant had committed a criminal offence.

16.

The Court reiterates that, as a general rule, it is for the national courts to assess the evidence before them. As to the evidentiary value in civil proceedings of decisions delivered in criminal proceedings, it takes note of the Government’s reference to Articles 321 and 340 § 2 of the Code of Civil Proceedings from which it is derived that those decisions can be freely assessed and accepts that they must be treated on an equal footing with other types of evidence and that the findings in those decisions can constitute rebuttable positions (

see

Lähteenmäki v. Estonia

, no. 53172/10, § 52, 21

June 2016). Thus, the appellate court established the facts and the applicant’s liability on the basis of all the evidence submitted before it, which it assessed somewhat differently to the criminal courts.

17.

By reference to the relevant provisions of the Civil Code, the Court of Appeal made it clear that it examined only civil liability and no acknowledgment of criminal liability was intended (see

Fleischner v.

Germany

, no. 61985/12, § 67, 3 October 2019). According to the domestic law, the outcome of the criminal proceedings was not decisive for the civil case. The family of the victim had a right to claim compensation for the pain and suffering caused by death, regardless of whether the defendant was convicted or, as here, acquitted, and the compensation issue was to be the subject of a separate legal assessment. In this context, the Court has repeatedly emphasised that while exoneration from criminal liability ought to be respected in civil compensation proceedings, it should not preclude the establishment of civil liability to pay compensation arising out of the same facts on the basis of a less strict burden of proof (see

Allen v. the United Kingdom

[GC], no. 25424/09, § 123, ECHR 2013).

18.

Additionally, the joint liability of the applicant was set at 40%, while at 60% for the mother, and the amount of compensation awarded (see paragraph

4 above) cannot be considered as an imputation of criminal liability for the purposes of Article 6 § 2

(see

Ringvold v. Norway

, no.

34964/97, § 39, ECHR 2003-II).

19.

As regards the language used by the Court of Appeal, the Court notes that it did not make any statement about the applicant’s criminal guilt. The Court of Cassation analysed the judgment of the Court of Appeal holding that, in order to prove its findings, it took into account the acquittal judgment without interpreting the grounds for acquittal. It further stated that it did not decide, directly or indirectly, on his criminal guilt so that it would cast doubt on the presumption of innocence.

20.

In that connection, the Court notes the Government’s submission that under domestic law the admission of negligence in criminal cases takes into account not only what one “had to do” but also what one personally could do. On the contrary, in civil law, negligence is more objective and is defined in Article 330 of the Civil Code as the “diligence that is required in transactions”. The same person may be acquitted by the criminal courts because the element of what he personally could do is missing, but be considered by the civil courts as bearing responsibility because the measures he took were insufficient or inexistent based on objective diligence (see

Ilias Papageorgiou

, cited above, § 22).

21.

Read in the context of the judgment as a whole, and given the specific nature and context of the proceedings and the finding of joint civil liability of the applicant and the mother, the expressions used by the civil courts could not reasonably have been understood as an affirmation imputing criminal liability to the applicant. The compensation issue was the subject of a separate legal assessment in civil proceedings based on criteria and evidentiary standards which differed from those applicable to criminal liability, involving private parties only, and where new evidence was taken.

22.

In view of the above, the Court of Appeal, which gave detailed reasoning on the relevant facts, and the Court of Cassation, both sitting in a different composition from that in the criminal case, did not make any statement suggesting, either expressly or in substance, that the conditions were fulfilled for holding the applicant criminally liable with respect to the charges of which he had been acquitted.

23.

The Court therefore considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 March 2024.

Olga Chernishova

Yonko Grozev

Deputy Registrar

President