- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 mai 2011
- Stat pârât
- GRC
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Bouliaris împotriva Greciei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BOULIARIS c. GRECE (Doc. nr. 61773/08) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 mai 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bouliaris c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anatoly Kovler, Președintele, George Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 12 aprilie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 61773/08) împotriva Republicii Elene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național grec, dl Gerasimos Bouliaris („reclamantul”), la 18 noiembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl G. Georgas, avocat care practică în Nafplio.
Guvernul grec (“Guvernul”) a fost reprezentat de delegații agentului lor, dna G. Papadaki, consilier la Consiliul Legal de Stat și dna M. Germani, asistent Legal la Consiliul Legal de Stat. La 4 mai 2010, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Korinthia. La 28 iulie 2000, el a fost implicat într-un accident de mașină. La 20 noiembrie 2001, procedurile penale au fost îndreptate împotriva lui pentru ucidere de om și leziuni corporale cauzate de un act negligent. La 15 noiembrie 2005, Tribunalul penal Korinthos a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o condamnare suspendată de 16 luni de închisoare (decizia nr. 3625/2005).
În aceeași zi, reclamantul a depus un recurs. Prin hotărâre din 29 ianuarie 2008, Curtea de Apel Korinthos și-a redus condamnarea la o condamnare suspendată de 13 luni de închisoare (decizia nr. 129/2008). La 25 februarie 2008, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept și a contestat raționamentul deciziei de apel și a susținut că drepturile sale în temeiul articolului 6 §§ 2 și al articolului 3 litera (e) din Convenție au fost încălcate. Prin hotărârea din 12 iunie 2008, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, susținând că hotărârea instanței de apel a fost bine motivată și că nu există nici o indicație că drepturile de apărare ale reclamantului au fost încălcate (decizia nr. 1566/2008).
Această hotărâre a fost finalizată la 9 iulie 2008. ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGAREA CONVENȚIUNII PE CONTAREA LUGIEI PROCEDURILOR 10. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui toți au dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 11. Guvernul a contestat acest argument. 12. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 20 noiembrie 2001, atunci când a fost introdusă o procedură penală împotriva reclamantului și s-a încheiat la 9 iulie 2008, când hotărârea nr. 1566/2008 a Curții de casare a fost finalizată.
Astfel a durat peste șase ani și șapte luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 13. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). 15. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi , citate mai sus).
16. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 17. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1, 2 și 3 din Convenție cu privire la echitatea procedurii. El a afirmat că condamnarea sa era nefondată, a fost presupusă vinovat de către instanțe interne și că drepturile sale de apărare au fost încălcate.
18. Curtea reamintește că, deși art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care, prin urmare, sunt în primul rând chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale. În special, nu este funcția Curții să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, printre multe altele, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28-29, CEDO 1999-I). 19. În acest caz, plângerile formulate de reclamant cu privire la nedreptatea procedurii sunt de natură a patra instanță.
În special, pe parcursul procedurii, reclamantul a fost pe deplin în măsură să-și declare cazul și nu există nimic în dosarul care indică faptul că luarea și evaluarea probelor au fost arbitrare sau că procedura a fost altfel nedreptă de a ridica o problemă în temeiul articolului 6. În continuare, nu a existat nici o indicație în cazul în care a fost încălcată presunția de inocence. În plus, hotărârile instanțelor interne au fost suficient de motivate. În special, Curtea de Casație în hotărârea sa nr. 1566/2008 a declarat în mod clar că hotărârea Curții de apel a fost bine întemeiată și că nu s-a constatat nicio încălcare a drepturilor de apărare ale reclamantului. 20. Având în vedere cele menționate mai sus, plângerile reclamantului sunt, prin urmare, manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 22. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii admisibile și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că nu există nici un apel pentru a acorda reclamantului o satisfacție echitabilă.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 10 mai 2011, în conformitate cu art. 77 §§ § 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Anatoly Kovler Președintele adjunct grefier
FIRST SECTION
CASE OF BOULIARIS v. GREECE (Application no. 61773/08) JUDGMENT STRASBOURG 10 May 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bouliaris v. Greece, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Anatoly Kovler, President, George Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 April 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 61773/08) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Greek national, Mr Gerasimos Bouliaris (“the applicant”), on 18 November 2008.
The applicant was represented by Mr G. Georgas, a lawyer practising in Nafplio. The Greek Government (“the Government”) were represented by their Agent’s delegates, Mrs G. Papadaki, Advisor at the State Legal Council and Mrs M. Germani, Legal Assistant at the State Legal Council.
On 4 May 2010 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1953 and lives in Korinthia.
On 28 July 2000 he was involved in a car accident. On 20 November 2001 criminal proceedings were brought against him for manslaughter and bodily harm caused by a negligent act.
On 15 November 2005 the Korinthos First Instance Criminal Court found the applicant guilty and sentenced him to a suspended prison sentence of sixteen months (judgment no. 3625/2005). The same day, the applicant lodged an appeal.
By judgment dated 29 January 2008 the Korinthos Court of Appeal reduced his sentence to a suspended prison sentence of thirteen months (judgment no. 129/2008).
On 25 February, 2008, the applicant lodged an appeal on points of law. He challenged the reasoning of the appellate decision and alleged that his rights under Articles 6 §§ 2 and 3 (e) of the Convention had been violated.
By judgment dated 12 June 2008 the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal. It held that the appellate court’s decision was well reasoned and that there was no indication that the applicant’s defence rights had been infringed (judgment no. 1566/2008). This judgment was finalised on 9 July 2008. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began on 20 November 2001, when criminal proceedings were brought against the applicant, and ended on 9 July 2008 when judgment no. 1566/2008 of the Court of Cassation was finalised. It thus lasted more than six years and seven months for three levels of jurisdiction. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Pélissier and Sassi , cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
17. Lastly, the applicant complained under Articles 6 §§ 1, 2 and 3 of the Convention about the fairness of the proceedings. He claimed that his conviction had been unfounded, he had been presumed guilty by the domestic courts and that his defense rights had been infringed.
The Court recalls that, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts. In particular, it is not the Court’s function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see, among many others, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28-29, ECHR 1999-I).
In this case, the complaints raised by the applicant regarding unfairness of the proceedings are of a fourth instance nature. In particular, throughout the proceedings, the applicant was fully able to state his case and there is nothing in the case-file to indicate that the taking and the assessment of the evidence was arbitrary or the proceedings were otherwise unfair to raise an issue under Article 6. Further, there was no indication in the case file that presumption of innocence was violated. Moreover, the judgments of the domestic courts were sufficiently reasoned. In particular, the Court of Cassation in its judgment no. 1566/2008 clearly stated that the appellate Court’s decision had been well founded and that no violation of the applicant’s defence rights had occurred.
In view of the abovementioned, the applicant’s complaints are therefore manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there is no call to award the applicant just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 May 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Anatoly Kovler Deputy Registrar President