CASE OF VIDES AIZSARDZIBAS KLUBS AGAINST LATVIA

Rezoluția CM/ResDH(2010)57 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Vides Aizsardzības Klubs împotriva Letoniei (domanda nr. 57829/00, hotărârea din 27/05/2004, finală la 27/08/2004) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la interferențe disproporționate în dreptul la libertatea de exprimare a unei organizații neguvernamentale pentru protecția mediului (violarea articolului 10) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit asociației reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfăcării doar acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)57 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Vides Aizsardzības Klubs împotriva Letoniei Cazul se referă la interferențe disproporționate în dreptul la libertatea de exprimare al reclamantului, o organizație neguvernamentală letonă pentru protecția mediului (violația articolului 10). În 1997, asociația solicitantă a adresat autorităților competente o rezoluție oficială care își exprimă preocupările cu privire la conservarea unei zone de dună de-a lungul unei tranșe de coastă. Rezoluția, publicată într-un ziar regional, conține, printre altele , acuzații că primarul local a facilitat lucrările ilegale de construcție în zona de coastă. Primarul a adus o acțiune pentru daune împotriva reclamantului, susținând că declarațiile din rezoluție erau difamatorii. Curtea de districtul Talsi a constatat că organizația solicitantă nu a dovedit adevărul declarațiilor sale și i-a ordonat să publice o cerere oficială și să plătească daune primarului pentru publicare de acuzații difamatorii. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională Kurzeme și Curtea Supremă. Curtea Europeană a susținut că acuzațiile reclamantului care descriu comportamentul primarului ca fiind “ilegal” constituie o hotărâre de valoare cu privire la un subiect de interes public, nu depășește limitele criticilor permisibile față de o cifră publică. Curtea a remarcat că, având în vedere competențele relativ largi conferite primarilor de legislația letonă, criticile asupra unui primar pentru politica unei întregi autorități locale nu ar putea fi considerate ca un abuz de libertate de exprimare, în consecință, Curtea a constatat că restricțiile impuse asupra libertății de exprimare a reclamantului nu sunt necesare într-o societate democratică. Plăți cu satisfacția echitabilă și măsuri individuale Detalii cu privire la satisfacția echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 000 EUR 000 EUR Plătit la 06/08/2004 b) Măsuri individuale Reclamantul nu a formulat nicio cerere cu privire la prejudiciu material în fața Curții Europene. Asociația solicitantă satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. În aceste circumstanțe, nu pare necesară nicio măsură individuală. II. Măsuri generale Hotărârea Curții Europene a fost tradusă și publicată în periodic oficial Latvijas Vēstnesis și în raportul anual al Oficiului Agentului Guvernamental, precum și pe mai multe site-uri internet. Acesta a fost trimis tuturor judecătorilor și a fost inclus, cu comentarii, în programul de formare pentru judecători. În plus, autoritățile letone au furnizat exemple de jurisprudență internă privind cazurile de difamare care au luat în considerare cerințele Convenției în domeniul libertății de exprimare. În special, în două cazuri, instanțele naționale au efectuat o evaluare mai aprofundată în ceea ce privește distincția care trebuie făcută între hotărârile privind valoarea și declarațiile de fapt. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz, deasupra plății cu satisfacția echitabilă acordată de Curtea Europeană, că măsurile generale adoptate vor preveni noi încălcări similare și că Letonia și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 iunie 2010 la a 1086-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)57

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Vides Aizsardzības Klubs against Latvia

(Application No. 57829/00, judgment of 27/05/2004, final on 27/08/2004)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns disproportionate interference in the right to freedom of expression of a non-governmental organisation for the protection of the environment (violation of Article 10) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant association the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)57

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Vides Aizsardzības Klubs against Latvia

Introductory case summary

The case concerns disproportionate interference in the right to freedom of expression of the applicant, a Latvian non-governmental organisation for the protection of the environment (violation of Article 10). In 1997, the applicant association addressed to the competent authorities a formal resolution expressing its concerns about the conservation of an area of dunes along a stretch of coastline. The resolution, which was published in a regional newspaper, contained,

inter alia

, allegations that the local mayor had facilitated illegal construction work in the coastal area. The mayor brought an action for damages against the applicant, claiming that the statements in the resolution were defamatory. The Talsi District Court found that the applicant organisation had not proved the truth of its statements and ordered it to publish an official apology and pay damages to the mayor for publishing defamatory allegations. That decision was upheld by the Kurzeme Regional Court and the Supreme Court.

The European Court held that applicant’s allegations describing the mayor’s conduct as “illegal” amounted to a value judgment on a subject of public interest, not exceeding the limits of permissible criticism of a public figure. The Court noted that in view of the relatively wide powers conferred on mayors by Latvian legislation, criticism of a mayor for the policy of an entire local authority could not be regarded as an abuse of the freedom of expression. The Court accordingly found that the restrictions imposed on the applicant’s freedom of expression were not necessary in a democratic society.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

3

000 EUR

1

000 EUR

4

000 EUR

Paid on 06/08/2004

b) Individual measures

The applicant made no claim in respect of pecuniary damage before the European Court. The Court awarded the

applicant association just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. In these circumstances, no individual measure seems necessary.

II.

General measures

The judgment of the European Court was translated and published in the official periodical

Latvijas Vēstnesis

and in the annual report of the Government Agent’s Office as well on several internet sites. It was sent out to all judges and included, with comments, in the training programme for judges.

Furthermore, the Latvian authorities have provided examples of domestic case-law concerning defamation cases which took into account the requirements of the Convention in the field of freedom of expression. In particular, in two cases, the national courts have proceeded to a more thorough

evaluation as regards the distinction to be made between value judgments and statements of fact.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required in this case, above the payment of the just satisfaction awarded by the European Court, that the general measures adopted will prevent new, similar violations and that Latvia has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 3 June 2010 at the 1086th meeting of the Ministers’ Deputies