Henworth și Massey împotriva Regatului Unit

Rezoluția CM/ResDH(2010)81 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Henworth & Massey împotriva Regatului Unit (Henworth, cerere nr. 515/02, hotărârea din 2 noiembrie 2004, finală la 2 februarie 2005; Massey, cerere nr. 14399/02, hotărâre din 16 noiembrie 2004, finală la 16 februarie 2005, rectificată la 29 aprilie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la lungimea excesivă a procedurilor penale (violații articolului 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Regatului Unit în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în cazul Massey, în termenul stabilit,

Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), și a remarcat că, în cazul Henworth, Curtea nu a acordat satisfacție echitabilă, Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata unei simple satisfacții acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) și prin luarea în considerare a deciziei luate la reuniunea 960 a Deputaților Miniștrilor (28 martie 2006), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să închidă examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)81 Informații privind măsurile de respectare a hotărârilor în cazul Henworth & Massey împotriva Regatului Unit Cazul introductiv Aceste cazuri se referă la lungimea excesivă a anumitor proceduri penale între 1995 și 2001 (violații la art. 6§1). Curtea Europeană a subliniat necesitatea de a continua rapid la etapa de recurs în ambele cazuri: în cazul Massey din cauza întârzierii în procesul de judecată și în cazul Henworth, deoarece, după alegerea de a relua reclamantul (care a fost apoi în custodie) mai mult de o dată, statul a fost sub responsabilitatea de a continua cu o diligență deosebită.

Plăți cu juste satisfacție și măsuri individuale Detalii cu privire la just satisfacție Denumire și numărul de cerere Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Henworth (515/02) Massey (14399/02) 000 EUR 000 EUR 000 EUR Pagate la 12 mai 2005 b) Măsuri individuale Procedura cu privire la ambele reclamante a finalizat în 2001. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Hotărârea Henworth a fost publicată în rapoartele europene privind drepturile omului la (2005) 40 EHRR 33. Hotărârea Massey a fost raportată în The Times Law Reports și a primit o acoperire largă a presei. Ambele hotărâri au fost transmise autorităților relevante, și anume Oficiul de Apel Penal și Serviciul Curții.

Miniștrii au fost informați cu privire la hotărârile și Oficiul de Apel Penal asigură faptul că hotărârile au fost aduse la atenția tuturor judecătorilor. În circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură generală. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu sunt necesare măsuri individuale, în afară de plata satisfacției juste și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Regatul Unit a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 iunie 2010 la a 1086-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)81 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Henworth & Massey against the United Kingdom (Henworth, Application No. 515/02, judgment of 2 November 2004, final on 2 February 2005; Massey, Application No. 14399/02, judgment of 16 November 2004, final on 16 February 2005, rectified on 29 April 2005) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the excessive length of criminal proceedings (violations of article 6, paragraph 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with the United Kingdom’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the Government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that in the Massey case, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix), and having noted that in the Henworth case, the Court awarded no just satisfaction, Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing, similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) and considering the decision taken at the 960 th meeting of the Ministers’ Deputies (28 th March 2006), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)81 Information about the measures to comply with the judgments in the cases of Henworth & Massey against the United Kingdom Introductory case summary These cases concern the excessive length of certain criminal proceedings between 1995 and 2001 (violations of Article 6§1). The European Court emphasised the need to proceed expeditiously at the appeal stage in both cases: in the Massey case because of the delay in bringing the matter to trial, and in the Henworth case, because, having elected to retry the applicant (who was then in custody) more than once, the state was under a responsibility to proceed with particular diligence.

I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Henworth (515/02) -- -- -- 0 Massey (14399/02) -- 4 000 EUR 4 000 EUR 8 000 EUR Paid on 12 May 2005 b) Individual measures The proceedings with respect to both applicants completed in 2001. Consequently, no other individual measure was considered necessary. II. General measures The Henworth judgment was published in the European Human Rights Reports at (2005) 40 EHRR 33. The Massey judgment was reported in The Times Law Reports and received wide press coverage. Both judgments have been sent out to the relevant authorities, namely the Criminal Appeal Office and the Court Service.

Ministers were informed of the judgments and the Criminal Appeals Office ensured that the judgments were brought to the attention of all judges. In the circumstances, no further general measure appears necessary. III. Conclusions of the respondent state The government considers that no individual measures are required, apart from the payment of the just satisfaction and that the general measures adopted will prevent similar violations and that the United Kingdom has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 3 June 2010 at the 1086th meeting of the Ministers’ Deputies