Racolțea împotriva României

Publicat pe 11 martie 2024 SECȚIUNEA A patra Cerere nr. 35106/17 Petre-Cătălin RACOLȚEA împotriva României, introdusă la 10 noiembrie 2017, comunicată la 22 februarie 2024 Reclamantul, aflat în prezent în închisoarea Focșani, suferă de o serie de afecțiuni, printre care paraplegie spastică, chist cerebral și tetrapareză. Invocând articolele 2 și 3 din Convenție, se plânge de absența unei asistențe medicale adecvate stării sale. Raportul medical întocmit în 2011 în timpul detenției arată că a fost sănătos, cu excepția unei bronșite cauzate de fumat. În 2016, reclamantul a fost diagnosticat cu paralizie a brațului și a piciorului drept. Examenele efectuate într-un spital civil au indicat prezența unui chist mesencefalic de 9 milimetri.

Un an mai târziu, o nouă consultare a arătat că chistul a atins 11 milimetri. 2019, chistul a atins 16 milimetri. Potrivit documentelor prezentate de solicitant, starea sa de sănătate este progresivă deteriorată de-a lungul anilor, în punctul în care este acum reținut și necesită asistență permanentă din partea unei alte persoane. Reclamantul este adresat diverșilor judecători delegați în închisorile în care a fost achitat. Acesta a susținut că nu a fost suportat în mod corespunzător și a solicitat acordarea de asistență medicală adecvată. Judecătorii delegați au acordat reclamantului beneficiul celui mai favorabil regim de detenție, care ar trebui să garanteze accesul la un tratament medical adecvat și respectarea demnității umane (decizii nr. 254/2020, 353/2020, 392/20 și 140/2021).

Cu toate acestea, conform afirmațiilor reclamantului, condițiile de detenție nu s-au îmbunătățit în niciun fel. Întrebările adresate părților, având în vedere situația medicală a reclamantului (paraplegie spastică, chist cerebral și tetrapareză), condițiile de detenție, inclusiv o eventuală asistență medicală și socială adecvată, sunt conforme cu cerințele articolului 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Dorneanu c. România, n 55089/13, § 80 și 97, 28 noiembrie 2017; Laniauskas c. Lituania, n 48309/19, § 48, 29 martie 2022)

Publié le 11 mars 2024

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 35106/17 Petre-Cătălin RACOLȚEA contre la Roumanie introduite le 10 novembre 2017 communiquée le 22 février 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant, détenu actuellement à la prison de Focșani, souffre d’un certain nombre d’affections, dont une paraplégie spastique, un kyste cérébral et une tétraparésie. Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, il se plaint de l’absence d’assistance médicale appropriée à son état. Le rapport médical établi en 2011 lors du placement en détention indique qu’il était en bonne santé, à l’exception d’une bronchite causée par le tabagisme. En 2016, le requérant fut diagnostiqué avec une paralysie de son bras et de sa jambe droits. Les examens réalisés dans un hôpital civil indiquèrent la présence d’un kyste mésencéphalique de 9 millimètres. Un an plus tard, une nouvelle consultation a révélé que le kyste avait atteint 11 millimètres.

En 2019, le kyste avait atteint 16 millimètres. Selon les documents soumis par le requérant, son état de santé s’est progressivement détérioré au fil des ans, au point qu’il est maintenant immobilisé et nécessite l’assistance permanente d’une autre personne. Le requérant s’est adressé aux différents juges délégués dans les prisons où il a purgé de sa peine. Il a allégué qu’il n’était pas pris en charge de manière adéquate et a demandé l’octroi des soins appropriés. Les juges délégués ont octroyé au requérant le bénéfice du régime de détention le plus favorable, censé garantir l’accès à un traitement médical adéquat et le respect de la dignité humaine (décisions nos. 254/2020, 353/2020, 392/2020 et 140/2021).

Cependant, selon les allégations du requérant, les conditions de sa détention ne se sont nullement améliorées.

QUESTIONS AUX PARTIES

Compte tenu de la situation médicale du requérant (paraplégie spastique, kyste cérébral et tétraparésie), les conditions de sa détention, y compris une éventuelle prise en charge médicale et sociale adéquates, sont ‑ elles conformes aux exigences de l’article 3 de la Convention (voir mutatis mutandis, Dorneanu c. Roumanie , n o 55089/13, §§ 75 ‑ 80 et 97, 28 novembre 2017 ; Laniauskas c. Lituanie , n o 48309/19, §§ 47 ‑ 48, 29 mars 2022) ?