CASE OF SHENOYEV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1971 și este condamnat la închisoare în colonia nr. 18 din regiunea Yamalo-Nenetskiy. Reclamantul a fost arestat la 27 martie 2003. A fost suspectat de posesie ilegală de arme de foc și două jafuri de birouri poștale locale, precum și jaf, triplă crimă și tentativă de crimă a ofițerilor de securitate care transportă bani. Se pare că reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale procedurale, inclusiv privilegiul împotriva autoincriminarii. Investigatorul l-a interogat în prezența unui avocat; reclamantul a făcut admiteri în legătură cu infracțiunile de mai sus. La 28 martie 2003, una dintre victime a identificat reclamantul într-o procedură de linie în calitate de presupusul autor. La 29 martie 2003, reclamantul a fost adus în fața judecătorului Tribunalului districtului Oktyabrskiy. După ce a auzit părțile, judecătorul de district a autorizat detenția continuată a reclamantului din cauza admiterilor, identificarea reclamantului de către una dintre victime și a probelor confiscate. Judecătorul a exclus orice măsură preventivă mai puțin intruzivă din cauza numărului și gravitatea infracțiunilor pe care le-a fost suspectat reclamantul și riscul ca acesta să redreseze sau abscond. Detenția reclamantului a fost examinată din nou la 17 aprilie 2003 și a fost retras în custodie din aceleași motive. Judecătorul a făcut trimitere, de asemenea, la personalitatea reclamantului și că „a comis mai multe infracțiuni penale într-o perioadă scurtă de timp”. În sfârșit, judecătorul a remarcat că perioada solicitată (mai mult de două luni) de către autoritatea de investigare a fost justificată de necesitatea de a efectua măsuri specifice de investigare și de a obține zece rapoarte de experți. Potrivit unui raport psihiatric ambulant din 26 mai 2003, reclamantul a avut simptome de „o personalitate accentuată” pronunțată la jocurile de noroc; cu toate acestea, această condiție nu a fost considerată ca fiind necesară tratamentul sau care implică consecințe juridice (a se vedea, de asemenea, punctul 22 de mai jos). La o audiere de la 19 iunie 2003, reclamantul a ales să rămână tăcută; avocatul său nu a făcut niciun comentariu cu privire la cererea de prelungire a procuraturii. Judecătorul a prelungit detenția reclamantului cu referire la numărul și gravitatea acuzațiilor, precum și riscul ca el să absoargă sau să intervină în cursul anchetei. 10. Investigatorul a solicitat o nouă prelungire la 15 august 2003. Judecătorul a auzit reclamantul și avocatul său, care nu s-a opus cererii de încarcerare, referindu-se la dorința lor de a continua studiul dosarului de caz. Judecătorul a acordat cererea procurorului, referindu-se la gravitatea acuzațiilor și la riscul ca reclamantul să absoardă, să renunțe sau să intervină în cursul procedurii. Un nou ordin de detenție a fost emis la 17 septembrie 2003. La 14 octombrie 2003, cazul penal împotriva reclamantului a fost înscris în judecată în fața Curții Supreme a Republicii Buryatiya („Curtea Regională”). Selecția unui comitet juriu a fost efectuată între 27 noiembrie și 9 decembrie 2003. Între 11 decembrie 2003 și 23 martie 2004, juriul a auzit dovezi și martori. La o dată neespecificată, reclamantul a retras declarațiile pe care le-a făcut anterior. La 23 martie 2004, juriul a constatat că reclamantul este vinovat. 12. La 13 aprilie 2004, Curtea Regională a aprobat detenția reclamantului timp de încă trei luni, referindu-se la gravitatea acuzațiilor și la necesitatea de a încheia procesul. 13. La 20 aprilie 2004, judecătorul judecător a condamnat reclamantul la închisoare pe viață. După aceea și până în iulie 2004, părțile au studiat înregistrarea procesului și au prezentat obiecții la ea. 14. Reclamantul a apelat împotriva verdictului, având în vedere că compoziția juriului era ilegală deoarece rudele următoare de unele jure aveau înregistrări penale, care, în temeiul legislației aplicabile, ar fi trebuit să împiedice aceste jure să așeze pe un comitet. 15. În august 2004, cazul a fost trimis la Curtea Supremă a Rusiei. Între octombrie 2004 și februarie 2005, reclamantul a depus noi declarații de recurs. După încercările nesfârșite ale reclamantului, în februarie 2005, Curtea Supremă însuși a încercat să obțină informații suplimentare privind dosarele penale ale rudei judecătorilor. 16. La 8 iunie 2005, Curtea Supremă a respins verdictul din cauza neregulilor din procedura de selecție a juriului, inclusiv decizia de mai sus a condamnărilor următoare. Cu toate acestea, instanța de recurs a respins celelalte puncte de recurs ca fiind nefondate. În sfârșit, aceasta a indicat fără motive suplimentare că „măsura preventivă (detenție) în ceea ce privește reclamantul ar trebui menținută”. 17. Curtea regională a pronunțat o audiere și a hotărât că „reclamantul ar trebui să rămână în custodie”. Curtea Supremă a susținut ulterior că nu era nevoie de decizia din 17 august 2005. Remarcand faptul că reclamantul nu a contestat detenția sa, Curtea Supremă a afirmat că, în orice caz, problema de retras a fost deja determinată în decizia din 8 iunie 2005. 18. Între timp, la 7 septembrie 2005, Curtea Regională a desfășurat o audiere de retras. Se pare că reclamantul și avocatul său nu au făcut nicio observație cu privire la cererea acuzației, lăsând această chestiune la discreția Curții. Judecătorul a acordat o prelungire cu privire la gravitatea acuzațiilor și riscul ca reclamantul să absoardă sau să intervină în cursul procedurii. 19. Extensionile suplimentare au fost emise la 7 decembrie 2005, 22 februarie și 23 mai 2006. În fiecare ocazie, Curtea Regională a considerat că motivele menționate de la ordinul din 29 martie 2003 au rămas valabile, și anume, riscul ca reclamantul să absoarnă, să renunțe sau să intervină în cursul procedurii, susținut de gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului. 20. La 22 februarie 2006, judecătorul judecător a ordonat o prelungire suplimentară. El a respins argumentele reclamantului care au fost bazate pe lungimea considerabilă a detenției, reședința sa permanentă și necesitatea de a avea grijă de un copil minor. Judecătorul a afirmat că durata de detenție nu este o chestiune de luat în considerare pentru reținere și că motivele pentru care acesta este încă valabil. O altă decizie de reținere în termeni similare a fost eliberată la 23 mai 2006. 21. Procedura de selecție a juratului a durat de la 27 martie până la 4 aprilie 2006. La 27 iunie 2006, juriul a respins un verdict vinovat pe toate conturile, cu excepția achizițiilor ilegale și deținerii de cartușe de armă. 22. La 13 octombrie 2006 a fost comis un raport psihiatru în pacient. Ordinele de înapoi au fost emise la 28 august și 21 noiembrie 2006. Raportul a fost emis în februarie 2007. 23. La 21 februarie 2007, Curtea Supremă a desfășurat o audiere în reținere. Reclamantul nu a participat pentru că a fost admis la un spital de la Moscova pentru examinarea legistică în pacient. Cu toate acestea, el a fost reprezentat la această audiție de către avocatul care a consimțit să procedeze fără ca reclamantul să fie prezent. Jurisprudența depusă a prelungit detenția reclamantului, indicând că „reclamantul a fost acuzat și considerat vinovat de către un juriu de infracțiuni deosebit de grave și a riscat o condamnare grea de închisoare”. Prin urmare, judecătorul a concluzionat că reclamantul ar fi absonat dacă ar fi fost larg și ar obstruge procedura. 24. La 22 mai 2007, judecătorul judecător a susținut verdictul juriului și a condamnat reclamantul la închisoare pe viață. Ca urmare a hotărârii de judecată, reclamantul a suferit o examinare în pacient de către psihiatri care au concluzionat că a avut o dependență gravă de jocurile de noroc; că în momentul infracțiunilor pe care le-a fost incapabil să le înțeleagă pe deplin periculositatea acțiunilor sale; și că la momentul raportului psihiatru nu avea nevoie de tratament medical obligatoriu (a se vedea, de asemenea, punctele 8 și 22 de mai sus). La 14 iunie 2007, Curtea Supremă a susținut ordinul de prelungire din 21 februarie 2007, judecătorul judecător a considerat că reclamantul a fost responsabil pentru infracțiunile relevante. La 14 iunie 2007, Curtea Supremă a susținut ordinul de prelungire din 21 februarie 2007. La 27 februarie 2008, Curtea Supremă a examinat apelurile părților și a ordonat un judecător din cauză că unul dintre jurați a avut o boală mentală, care, în temeiul legislației aplicabile, l-a împiedicat să stea ca jurist. Referindu-se la gravitatea acuzațiilor, instanța de recurs a susținut că reclamantul ar trebui să rămână în detenție în așteptarea procesului. 27. La 8 aprilie 2008, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului, menționând că reexaminarea era în așteptare. Acesta a considerat că a existat riscul ca reclamantul să fugă de justiție din cauza (i) gravitatea infracțiunilor penale care au condus, dacă sunt condamnate, la condamnare de lungă durată a condamnării sau la închisoarea pe viață; (ii) faptul că reclamantul a fost anterior supus urmăririi penale pentru infracțiuni neespecificate. De asemenea, judecătorul s-a referit la raportul psihiatric din 2007 în care a concluzionat că reclamantul a avut o dependență gravă de jocurile de noroc care a determinat schimbările comportamentului său social, familial și profesional, precum și că a fost susceptibil să aibă o conduită ilegală. În plus față de cele de mai sus, judecătorul a considerat următoarele: „Pentru faptele cauzei, inclusiv natura infracțiunilor (multe jafuri și crime) ... legate de pasiunea [reclamantului] pentru jocurile de noroc, care, la rândul său, a dus la incurcarea datorielor și a aprobării greșite a bunurilor, Curtea concluzionează că o măsură preventivă mai puțin intruzivă ar permite reclamantului să își relueze activitatea penală și daunele cauzate interesului public ar depăși în mod evident daunele legate de limitarea inerente privației de libertate. Curtea a luat în considerare în mod corespunzător faptul că [reclamantul] are un loc permanent de reședință, a furnizat conturi pozitive de la angajatorul său și are un copil minor în îngrijirea sa. Acest ordin de detenție se bazează pe perseverența circumstanțelor care justifică arestarea și detenția inițială. Nu au fost aduse motive suficiente pentru variarea măsurii preventive.” 28. La 29 aprilie 2008, judecătorul judecător a returnat cazul procurorului pentru a modifica lista de dovezi care urmează să fie prezentată la proces. Judecătorul a susținut, de asemenea, detenția continuată a reclamantului din cauza riscului că va revoca (pe baza gravității infracțiunilor și eventualelor condamnații, precum și acuzațiile anterioare împotriva reclamantului). La 9 iulie 2008, Curtea Supremă a anulat partea hotărârii din 29 aprilie 2008 privind mandatul, dar a susținut detenția. 29. La 27 iunie și 24 septembrie 2008, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului din aceleași motive care au fost prezentate în ordinul 8 aprilie 2008. 30. Procesul a reluat la 14 august 2008. La 14 decembrie 2008, juriul a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. La 29 decembrie 2008, judecătorul judecător a condamnat reclamantul la închisoare pe viață. 31. La 4 iunie 2009, Curtea Supremă a anulat condamnarea pe un singur număr și a susținut restul verdictului și pedeapsa. Se pare că reclamantul a obținut o copie a deciziei de recurs la o dată neespecificată în iulie 2009. 32. În conformitate cu art. 109 § 1 din Codul de Procedură Penală, detenția unui acuzat în așteptarea anchetei nu trebuie să depășească două luni. Cu toate acestea, aceasta poate fi prelungită la șase luni. Mai multe extinderi până la douăsprezece luni sunt posibile numai în ceea ce privește persoanele acuzate de infracțiuni grave sau foarte grave, având în vedere complexitatea cazului și dacă există motive care justifică detenția, cererea unui investigator de prelungire trebuie aprobată de procurorul regional (art. 2). Prelungirea în continuare a detenției dincolo de douăsprezece luni și până la opt luni poate fi autorizată numai în circumstanțe excepționale în ceea ce privește persoanele acuzate de infracțiuni foarte grave, la cererea unui investigator aprobată de procurorul general sau de adjunctul său (§ 3). Prelungirea detenției de peste opt luni este interzisă și deținutul trebuie eliberat, cu excepția cazului în care instanța decide să își prelungească detenția până la data în care acuzatul a terminat de studiat dosarul și cazul a fost apoi depus în judecată (art. 4 și art. După încheierea anchetei, un acuzat reținut în detenție trebuie să aibă acces la dosar cel târziu treizeci de zile înainte de expirarea perioadei maxime de detenție indicate la alin. (2) și (3) (§ 5). În cazul în care acest acces a fost acordat mai târziu, deținutul trebuie eliberat după expirarea perioadei maxime de detenție (art. 6). În cazul în care termenul de treizeci de zile a fost respectat, dar a fost insuficient pentru acuzat, investigatorul, cu aprobarea procurorului regional, poate solicita instanței să prelungească detenția acuzatului. O astfel de cerere ar trebui depusă cel târziu șapte zile înainte de expirarea perioadei maxime de detenție (§ 7). 33. În conformitate cu art. 255 din Codul, după ce un caz penal a fost depus în judecată unei instanțe, acesta din urmă poate, la cererea părții sau a propriei motu, să modifice sau să anuleze o măsură de reținere în ceea ce privește inculpatul, inclusiv plasarea în custodie sau în detenție în așteptarea procesului. Perioada de detenție în așteptarea procesului nu poate depăși în mod normal șase luni de la data în care cazul a fost depus unei instanțe și până la eliberarea unei hotărâri în acest caz. Cu toate acestea, după expirarea acestei perioade, instanța de judecată poate prelungi detenția unui inculpat acuzat de o infracțiune gravă sau foarte gravă. Fiecare prelungire nu trebuie să depășească trei luni.