CASE OF SHENOYEV v. RUSSIA

CAUZA DE SHENOYEV v. RUSSIA (Declarația nr. 65783/09) JUDGMENT STRASBOURG 25 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shenoyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 4 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 65783/09) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Anton Igorevich Shenoyev („reclamantul”), la 9 noiembrie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl B. Ilyonov, avocat practicant în Ulan-Ude. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 30 august 2016, reclamația privind procesul în camera în cazul penal al reclamantului a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului § 3 din Regulamentul de judecată. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și își îndeplinește condamnarea pe viață într-o colonie de corecție din regiunea Yamalo-Nenetskiy din Rusia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 martie 2003, reclamantul a fost arestat pentru acuzații de posesie ilegală de arme de foc, doi jafuri armate de birouri poștale locale, uciderea a trei mesageri ruși din Serviciul Postar și tentarea crimei a celui de-al patrulea. La 14 octombrie 2003, cazul a fost trimis la Curtea Supremă a Republicii Buryatia („Curtea Regională”) pentru proces. De două ori, la 20 aprilie 2004 și 22 mai 2007, reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat. Ambele condamnații au fost anulate de Curtea Supremă a Rusiei. La 12 septembrie 2008, în cursul celui de-al treilea turn de juriu, Curtea Regională a hotărât, la cererea unui reprezentant al Postului Rus, să închidă procedurile publicului. Acesta a respins obiecțiile reclamantului în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție. În acest sens, judecătorul de președinte a făcut trimitere la documentele de caz care conțin informații privind măsurile de securitate și echipamente în birourile poștale, armamentele, programele și traseele de mesageri în numerar, etc. În conformitate cu reglementările referitoare la posturile ruse, informațiile au fost clasificate ca fiind „numai pentru utilizare internă”. Curtea regională a constatat că această informație este un secret comercial protejat de Legea privind secretele comerciale (Legea federală nr. 98-FZ din 29 iulie 2004) și că divulgarea acesteia ar fi putut afecta interesele publice. Fiecare audiere după 12 septembrie 2008 a avut loc în camera. La 14 decembrie 2008, juriul a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. În ultimele zile din decembrie judecătorul judecător l-a condamnat la închisoare pe viață. La 4 iunie 2009, Curtea Supremă a anulat condamnarea pe un singur număr și a susținut restul verdictului și sentinței. Curtea de recurs a reținut, în special, că decizia de a dispensa o audiere publică a fost legală și respinsă, într-un mod rezumat, argumentele relevante ale reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Pentru legislația internă relevantă a se vedea Lambin c. Rusia , nr. 12668/08 , §§ 11 și 12, 21 noiembrie 2017 și Sutyagin c. Rusia , nr. 30024/02, § 131, 3 mai 2011. DREPTUL ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 10. Reclamantul s-a plâns de hotărârea instanței de judecată de a-și auzi cazul în particular. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere publică... Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.” 11. Guvernul susține că decizia instanței de judecată de a renunța la ședința publică nu a afectat echitatea generală a procedurii și că s-a justificat datorită faptului că o examinare publică a documentelor în cauză ar fi putut pune în pericol funcționarea normală a Postului rus. Septembrie 2008 au existat o serie de audieri publice în timpul cărora au fost alese membrii juriului, au fost prezentate acuzații împotriva reclamantului, iar reprezentantul victimelor, precum și o victimă, au fost ascultate. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi putut solicita instanței de judecată să închidă doar audițiile în care au fost studiate documentele confidențiale și că, după examinarea, ar fi putut solicita să deschidă procesul publicului. Admisibilitate 12. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Krestovskiy c. Rusia , nr. 14040/03, §§ 24-25, 28 octombrie 2010). 14. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea este dispusă să accepte validitatea motivelor invocate de instanța de judecată în decizia sa de a închide ședința publicului. Cu toate acestea, după cum a deținut Curtea în mai multe ocazii, instanțele, atunci când exclud publicul din proceduri penale, trebuie să limiteze secretul în măsura strict necesară pentru a păstra un interes guvernamental convingător (a se vedea Romova c. Rusia , nr. 23215/02, § 155, 11 octombrie 2011, cu alte referințe). Contrar argumentelor guvernului, chiar și în absența cererilor reclamantului de a relua ședințe deschise, judecătorul președinte al instanței de judecată a interogat în mod continuu necesitatea de a interzice publicul de la sala de judecată și de a asigura transparența procedurii în măsura maximă posibilă. Pe de altă parte, Guvernul nu a argumentat – și nu există nici o indicație contrară în documentele depuse de părți – că nu a fost deschis Curții Regionale să se reîntoarcă la procesul public după un singur proces sau, dacă este necesar, o serie de sesiuni nepublice în timpul cărora au fost examinate documentele sau informațiile clasificate (a se vedea Belashev c. Rusia , nr. 28617/03 § 84, 4 decembrie 2008, și Romanova , citat mai sus, § 156. Prin urmare, Curtea concluzionează că instanța de judecată nu a atenuat efectul prejudicial pe care hotărârea de a deține procedura în camera a avut dreptul reclamantului la un proces public. 15. Cu toate acestea, lipsa unei audieri publice nu a putut, în niciun caz, fi remediată de orice altceva decât o reexaminare completă în fața instanței de apel (a se vedea Riepan c. Austria) , nr. 35115/97, § 40, ECHR 2000-XII). În acest caz, datorită particularităților unui juriu judecător, domeniul de aplicare al apelului de reexaminare, în temeiul articolului 379 § 2 din Codul de Procedură Penală, ca în vigoare în timpul material, a fost strict limitat la chestiuni de drept și de condamnare (a se vedea Sutyagin Prin urmare, procedurile de recurs în acest caz nu au avut domeniul de aplicare necesar și nu au fost în măsură să remedieze încălcarea cerinței de audiere publică. 16. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza deciziei Curții regionale de a închide audițiile publice. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 18. Reclamantul a solicitat 10 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru costuri juridice și 40 EUR pentru cheltuielile poștale suportate în fața Curții. 19. Guvernul a susținut că art. 41 ar trebui aplicat în conformitate cu jurisprudența Curții. 20. Curtea nu consideră necesară o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale în circumstanțele cauzei (compară Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 § 315, CEDH 2016). În plus, se referă la jurisprudența stabilită în sensul că atunci când un reclamant a suferit o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, el ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi fost avută cerința acestei dispoziții nu a fost ignorată și că cea mai adecvată formă de remediere ar fi, în principiu, redeschiderea procedurii, dacă ar fi fost solicitată (a se vedea mutatis mutandis Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amenzi, CEDO 2005 IV și Popov c. Rusia , nr. 26853/04, § 263, 13 iulie 2006). Curtea constată, în acest sens, că articolele 413 din Codul de Procedură Penală din Rusia oferă baza pentru redeschiderea procedurii în cazul în care Curtea constată încălcarea Convenției. Costuri și cheltuieli 21. În ceea ce privește rambursarea costurilor și cheltuielilor solicitate de reclamant, Curtea reamintește că un reclamant are dreptul la o astfel de rambursare numai în măsura în care s-a demonstrat că au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Belziuk c. Polonia, 25 martie 1998, § 49, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-II). Reclamantul nu a prezentat niciun document care să susțină reclamația sa în partea referitoare la costurile juridice. Prin urmare, Curtea respinge această parte a reclamației. Pe de altă parte, Curtea observă că reclamantul a furnizat copii ale facturilor care dovedesc cheltuielile poștale sale. În consecință, Curtea îi acordă 40 de euro sub acest cap, plus orice impozit care îi poate fi imputabil. 22. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 40 EUR (cuarta de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

SHENOYEV v. RUSSIA

(Application no. 65783/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 September 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shenoyev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 September 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 65783/09) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Anton Igorevich Shenoyev (“the applicant”), on 9 November 2009.

2.

The applicant was represented by Mr B.

Ilyunov, a lawyer practising in Ulan-Ude. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

On 30 August 2016 the complaint concerning trial in camera in the applicant’s criminal case was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1971 and serves his life sentence in a correctional colony in the Yamalo-Nenetskiy Region of Russia.

5.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

6.

On 27 March 2003 the applicant was arrested on charges of illegal possession of firearms, two armed robberies of local post offices, murder of three Russian Post Service cash messengers and attempted murder of the fourth one. On 14 October 2003 the case was sent to the Supreme Court of the Buryatia Republic (“the Regional Court”) for trial.

7.

Twice, on 20 April 2004 and 22 May 2007, the applicant was convicted as charged. Both convictions were set aside by the Supreme Court of Russia. On 12 September 2008, in the course of the third round of jury trial, the Regional Court decided, upon a request by a representative of the Russian Post, to close proceedings to the public. It dismissed the applicant’s objections made with reference to Article 6 § 1 of the Convention. In doing so the Presiding judge referred to the case-file documents containing information about security measures and equipment in post offices, weaponry, schedules and routes of cash messengers, etc. Under the relevant Russian Post regulations that information was classified as “for internal use only”. The Regional Court found that that information was a trade secret protected by the Commercial Secrets Act (Federal Law no.

98-FZ of 29 July 2004) and that its disclosure could have harmed public interests. Every hearing after 12

September 2008 was held in camera.

8.

On 14 December 2008 the jury convicted the applicant as charged. In the last days of December the trial judge sentenced him to life imprisonment. On 4 June 2009 the Supreme Court quashed the conviction on one count and upheld the remainder of the verdict and sentence. The hearing was public. The court of appeal held, in particular, that the decision to dispense with a public hearing had been lawful and rejected, in a summary fashion, the relevant arguments by the applicant.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

9.

For the relevant domestic law see

Lambin v. Russia

, no. 12668/08, §§

11 and 12, 21 November 2017, and

Sutyagin v. Russia

, no. 30024/02, §

131, 3 May 2011.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

10.

The applicant complained about the decision of the trial court to hear his case in private. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... public hearing ... Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.”

11.

The Government argued that the decision of the trial court to dispense with the public hearing had not affected the overall fairness of the proceedings and that it had been justified given that a public examination of the documents in issue could have jeopardised the normal functioning of the Russian Post. They further pointed out that before 12

September 2008 there had been a number of public hearings during which jury members had been chosen, charges against the applicant had been presented and the victims’ representative, as well as a victim, had been heard. The Government also contended that the applicant could have asked the trial court to only close those hearings in which the confidential documents had been studied and that after the examination he could have asked to open the trial to the public.

A.

Admissibility

12.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds and it must therefore be declared admissible.

B.

Merits

13.

General principles concerning public hearings have been well-entrenched in the Court’s case-law (for their summary see, for example,

Krestovskiy v. Russia

, no. 14040/03, §§ 24-25, 28 October 2010).

14.

Turning to the circumstances of the present case, the Court is prepared to accept the validity of the reasons invoked by the trial court in its decision to close the hearings to the public. However, as the Court has held on a number of occasions, courts, when excluding the public from criminal proceedings, must limit secrecy to the extent strictly necessary to preserve a compelling government interest (see

Romanova v. Russia

, no.

23215/02, §

155, 11 October 2011, with further references). Contrary to what the Government have argued in their submissions, even in the absence of requests from the applicant to resume open hearings, it was for the Presiding judge of the trial court to continuously question the necessity to bar the public from the courtroom and to ensure the transparency of the proceedings to the maximum extent possible. The Government, on the other hand, did not argue – and there is no indication to the contrary in the documents submitted by the parties – that it was not open to the Regional Court to return to the public trial after a single or, if need be, a number of non-public sessions during which the classified documents or information had been examined (see

Belashev v. Russia

, no. 28617/03, §

84, 4 December 2008, and

Romanova

, cited above, § 156). The Court therefore concludes that the trial court failed to mitigate the detrimental effect that the decision to hold the proceedings in camera had on the applicant’s right to a public trial.

15.

The Court notes that the appeal hearing was public. However, the lack of a public hearing could not in any event be remedied by anything other than a complete re-hearing before the appellate court (see

Riepan v.

Austria

, no. 35115/97, § 40, ECHR 2000‑XII). In the present case, due to the peculiarities of a jury trial, the scope of appeal review, by virtue of Article 379 § 2 of the Code of Criminal Procedure, as in force at the material time, was strictly limited to questions of law and sentencing (see

Sutyagin

, cited above). The appeal proceedings in the present case, therefore, did not have the requisite scope and were incapable of remedying the breach of the public hearing requirement.

16.

Having regard to the above considerations, the Court concludes that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the Regional Court’s decision to close the hearings from the public.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

18.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. He also claimed EUR 500 for legal costs and EUR

40 for postal expenses incurred before the Court.

19.

The Government submitted that Article 41 should be applied in accordance with the Court’s case-law.

20.

The Court does not consider it necessary to make an award in respect of non-pecuniary damage in the circumstances of the case (compare

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3 others, §

315, ECHR

2016). It further refers to its settled case-law to the effect that when an applicant has suffered an infringement of his rights guaranteed by Article

6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be the reopening of the proceedings, if requested (see,

mutatis mutandis

,

Öcalan v. Turkey

[GC], no. 46221/99, § 210

in fine

, ECHR 2005

‑

IV, and

Popov v. Russia

, no. 26853/04, § 263, 13 July 2006). The Court notes, in this connection, that Articles 413 of the Russian Code of Criminal Procedure provides the basis for the reopening of the proceedings if the Court finds a violation of the Convention.

B.

Costs and expenses

21.

As regards the reimbursement of costs and expenses sought by the applicant, the Court recalls, that an applicant is entitled to such reimbursement only in so far as it has been shown that they have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see

Belziuk v. Poland

, 25 March 1998, § 49,

Reports of Judgments and Decisions

1998-II). The applicant has not submitted any documents supporting his claim in the part concerning legal costs. The Court, therefore, rejects this part of the claim. On the other hand, the Court observes that the applicant provided copies of bills proving his postal expenses. The Court, accordingly, awards him EUR 40 under this head, plus any tax that may be chargeable to him.

C.

Default interest

22.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 40 (forty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 September 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Alena Poláčková

Registrar

President