SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 24576/09 prezentate de Süleyman DEM și a dlui Stanley Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie, în calitate de reclamanți, dl Süleyman Demirörs, dl Ayșe Demirörs, dnii Hasan Demirörs, Mustafa Demirörs, dnii Mes. Güllü Gödcher, Selda Demirörs și Suzan Demirörs sunt cetățeni turci, născuți în 1952, 1954, 1976, 1980, 1985, 1994 și 1981 și reședința în Konya. Ei sunt tatăl, mama și, respectiv, frații și surorile lui Hakan Demirörs (denumită în continuare Hakan Demirörs) (denumită în continuare "Hakan"). Decedat la 27 noiembrie 2002 în timpul serviciului militar obligatoriu la Menemen. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Alan, avocat la mai. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, se pot rezuma după cum urmează. La 27 noiembrie 2002, Hakan s-a sinucis cu o armă, împușcându-se în piept. La 6 ianuarie 2003, procurorul militar l-a acuzat pe locotenentul E.C. că l-a pălmuit pe Hakan în ziua în care s-a sinucis. La 27 decembrie 2005, tribunalul militar l-a condamnat pe locotenentul E.C. la o amendă cu suspendare în temeiul articolului 117 alineatul (1) din Codul penal pentru rănirea unui subaltern și-a întemeiat decizia pe declarațiile martorilor care susțineau că E.C. i-a dat lui Hakan două palme la 27 noiembrie 2002. La 12 septembrie 2006, această decizie a fost notificată reclamanților. La 10 mai 2007, prin intermediul avocatului lor, reclamanții au sesizat Înalta Curte Administrativă Militară cu o acțiune în despăgubire împotriva Ministerului Apărării. La 9 iulie 2008, Înalta Curte Administrativă a respins această acțiune pentru nerespectarea termenului limită de acțiune prevăzut de lege. Textele relevante ale acestei decizii se citesc după cum urmează Din elementele dosarului reiese că Hakan Demirörs s-a sinucis la 27 noiembrie 2002 în timpul serviciului său militar. La 6 ianuarie 2003, procurorul militar a emis o ordonanță de nejudiciare. Reclamanții, care au aflat de decesul rudelor lor cel târziu la data respectivă, nu au sesizat administrația și nici nu și-au prezentat cererea în termen de un an. Chiar dacă părțile interesate susțin că hotărârea de condamnare a locotenentului EC le-a fost notificată la 12 septembrie 2006 și că au depus cererea în termenul legal, hotărârea în cauză a fost pronunțată la 27 septembrie 2006. decembrie 2005 în absența avocatului reclamanților, în timp ce aceștia se constituiseră părți implicate în proces; această hotărâre este, de altfel, în fața instanței superioare pentru examinarea recursului în casare. Pe de altă parte, înainte de a înainta cererea lor Înaltei Curți Administrative Militare, reclamanții ar fi trebuit să sesizeze în prealabil administrația care pledează pentru o acțiune grațioasă în termen de cinci ani de la conștientizarea faptelor incriminate, însă acest lucru nu s-a întâmplat în cazul de față. În plus, faptul că instanța penală a fost sesizată cu privire la cauză nu întrerupe termenul legal pentru a sesiza instanțele administrative (a se vedea hotărârea de principiu a Înaltei Curți Administrative Militare din 2 mai 2001, petiția nr La 22 octombrie 2008, Înalta Curte Administrativă Militară a respins, de asemenea, acțiunea în rectificare formulată de reclamanți. La 14 noiembrie 2008, această decizie a fost notificată reclamanților. ÎN DREPT, reclamanții susțin că evenimentele care au dus la sinuciderea lui Hakan în timpul serviciului său militar au dus la încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție. Invocând art. 6 din Convenție, ei susțin că procedura penală împotriva locotenentului E.C. a fost lungă, ceea ce a dus la decăderea lor pentru forțare în fața Înaltei Curți Administrative Militare. În această privință, aceștia susțin că au așteptat decizia Tribunalului Militar înainte de a sesiza Înalta Curte Administrativă Militară pentru a se asigura că rudele lor fuseseră supuse unor abuzuri din partea locotenentului E.C. Pe baza acestei argumente, consideră că termenul legal trebuia să înceapă de la data notificării hotărârii Tribunalului Militar. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În acest caz, Curtea constată că, la 6 ianuarie 2003, procurorul militar a emis un ordin de refuz pe motiv că teza sinuciderii lui Hakan a fost dovedită. Nici ei nu au sesizat Înalta Curte Administrativă Militară în termenul legal prevăzut de lege și, prin urmare, acțiunea lor a fost forțată și cei interesați critică modul în care a fost pus în aplicare mecanismul de desfrânare. În această privință, Curtea reiterează că în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă (a se vedea mutatis mutandis Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 31, Rec., 1997-VIII și Saez Maeso c. Spania, nr. 77837/01, § 22, 9 noiembrie 2004) și că rolul său se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele interpretării reținute. În circumstanțele cazului, Curtea este de părere că reclamanții nu pot susține în mod valabil că interpretarea efectuată de instanțele interne a normelor procedurale le-a adus atingere dreptului lor de acces la o instanță. Părțile interesate, care și-au pierdut rudele la 27 noiembrie 2002, au așteptat până la 10 mai 2007 să inițieze o acțiune în fața Înaltei Curți Administrative Militare, în timp ce ar fi trebuit să o sesizeze în termen de un an de la conștientizarea faptelor incriminate. De asemenea, aceștia nu au sesizat în prealabil administrația competentă cu o cale de atac grațioasă în termen de cinci ani de la data la care au fost aduse la cunoștință faptele incriminate, iar reclamanții, asistați de un avocat pe parcursul diferitelor etape ale procedurii, trebuiau să cunoască și să respecte normele procedurale și judiciare. În special, aceștia trebuiau să știe că faptul de a fi parte la procedurile penale inițiate împotriva locotenentului E.C. pentru că l-a pălmuit pe Hakan nu era un demers de natură să întrerupă termenul legal pentru a sesiza instanța administrativă. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că reclamanții nu au epuizat în mod valabil căile de atac interne, din cauza propriilor lor neglijențe. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 1 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
24576/09
présentée par Süleyman DEMİRÖRS et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 15 juin 2010 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Guido Raimondi,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. Süleyman Demirörs, M
me
Ayșe Demirörs, MM.
Hasan Demirörs, Mustafa Demirörs, M
mes
Güllü Göğer, Selda Demirörs et Suzan Demirörs, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1952, 1954, 1976, 1980, 1985, 1994 et 1981 et résidant à Konya. Ils sont respectivement le père, la mère et les frères et sœurs de Hakan Demirörs (ci-après «
Hakan
»), décédé le 27 novembre 2002 alors qu'il effectuait son service militaire obligatoire à Menemen. Les requérants sont représentés devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 27 novembre 2002, Hakan se donna la mort au moyen d'un fusil, en se tirant une balle dans la poitrine.
Le 6 janvier 2003, le procureur militaire rendit une ordonnance de non-lieu au motif que la thèse du suicide était avérée.
Par un acte d'accusation du même jour, le procureur militaire mit en accusation le lieutenant E.C. pour avoir giflé Hakan le jour de son suicide.
Les requérants se constituèrent partie intervenante au procès par l'intermédiaire de leur avocat.
Le 27 décembre 2005, le tribunal militaire condamna le lieutenant E.C. à une peine d'amende avec sursis sur le fondement de l'article 117 § 1 du code pénal pour coups et blessures infligés à un subalterne. Il fonda sa décision sur les dépositions des témoins qui avaient affirmé que E.C. avait donné deux gifles à Hakan le 27 novembre 2002.
Le 12 septembre 2006, cette décision fut notifiée aux requérants.
Le 10 mai 2007, par l'intermédiaire de leur avocat, les requérants saisirent la Haute Cour administrative militaire d'une action en dommages et intérêts contre le ministère de la Défense.
Le 9 juillet 2008, la Haute Cour administrative rejeta ce recours pour non-respect du délai de recours prévu par la loi. Les passages pertinents de cette décision se lisent comme suit
:
«
Il ressort des éléments du dossier que Hakan Demirörs s'est suicidé le 27
novembre 2002 lors de son service militaire. Le 6 janvier 2003, le procureur militaire a rendu une ordonnance de non-lieu. Les requérants, qui ont appris le décès de leur proche au plus tard à cette date, n'ont ni saisi l'administration, ni introduit leur requête dans un délai d'un an. Même si les intéressés soutiennent que la décision de condamnation du lieutenant E.C. leur a été notifiée le 12 septembre 2006 et qu'ils ont introduit la requête dans le délai légal, la décision en question a été rendue le 27
décembre 2005 en l'absence de l'avocat des requérants alors qu'ils s'étaient constitués partie intervenante au procès. Cet arrêt est d'ailleurs devant la juridiction supérieure pour examen du pourvoi en cassation. Par ailleurs, avant d'introduire leur requête devant la Haute Cour administrative militaire, les requérants auraient dû saisir préalablement l'administration défenderesse d'un recours gracieux dans un délai de cinq ans à compter de la prise de connaissance des faits incriminés. Or tel n'a pas été le cas en l'espèce. De plus, le fait que la juridiction pénale ait été saisie de l'affaire n'interrompt pas le délai légal pour saisir les juridictions administratives (voir l'arrêt de principe de la Haute Cour administrative militaire du 2 mai 2001, requête n
o
E
:
: 2001/357). Dès lors, pour l'ensemble des raisons exposées ci
‑
dessus, la requête est irrecevable pour forclusion
».
Le 22 octobre 2008, la Haute Cour administrative militaire rejeta également le recours en rectification formé par les requérants.
Le 14 novembre 2008, cette décision fut notifiée aux requérants.
Les requérants allèguent que les évènements qui ont entrainé le suicide de Hakan pendant son service militaire ont emporté violation des articles 2 et 3 de la Convention.
Invoquant l'article 6 de la Convention, ils soutiennent que la procédure pénale engagée contre le lieutenant E.C. a été longue, ce qui a eu pour conséquence qu'ils ont été déboutés pour forclusion devant la Haute Cour administrative militaire. A cet égard, ils affirment avoir attendu la décision du tribunal militaire avant de saisir la Haute Cour administrative militaire pour être sûrs que leur proche avait bien été victime de mauvais traitements de la part du lieutenant E.C. Partant de cette argumentation, ils estiment que le délai légal devait commencer à courir à compter de la notification du jugement du tribunal militaire.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes. En l'espèce, elle observe que le 6 janvier 2003, le procureur militaire a rendu une ordonnance de non-lieu au motif que la thèse du suicide de Hakan était avérée. Les requérants n'ont pas formé opposition contre cette ordonnance de non-lieu. Ils n'ont pas non plus saisi la Haute Cour administrative militaire dans le délai légal prévu par la loi. En conséquence, leur recours a été frappé de forclusion. Les intéressés critiquent la manière dont le mécanisme de forclusion a été mis en œuvre. A cet égard, la Cour réitère que c'est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne (voir,
mutatis mutandis
,
Brualla Gómez de la Torre c.
Espagne
, 19 décembre 1997, §
31,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VIII, et
Saez Maeso c. Espagne
, n
o
77837/01, § 22, 9 novembre 2004) et que son rôle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de l'interprétation retenue.
Dans les circonstances de l'espèce, la Cour est d'avis que les requérants ne sauraient valablement soutenir que l'interprétation faite par les tribunaux internes des règles procédurales a porté atteinte à leur droit d'accès à un tribunal. Les intéressés, qui ont perdu leur proche le 27 novembre 2002, ont attendu jusqu'au 10 mai 2007 pour intenter une action devant la Haute Cour administrative militaire alors qu'ils auraient dû la saisir dans un délai d'un an à partir de la prise de connaissance des faits incriminés. Ils n'ont pas non plus préalablement saisi l'administration compétente d'un recours gracieux dans le délai de cinq ans à compter de la prise de connaissance des faits incriminés. Or, les requérants, assistés par un avocat tout au long des différentes étapes de la procédure, se devaient de connaître et respecter les règles procédurales et jurisprudentielles. Ils devaient notamment savoir que le fait de se constituer partie intervenante dans la procédure pénale engagée contre le lieutenant E.C. pour avoir giflé Hakan, n'était pas une démarche de nature à interrompre le délai légal pour saisir la juridiction administrative.
A l'aune de ce qui précède, la Cour considère que les requérants n'ont pas valablement épuisé les voies de recours internes, du fait de leur propre négligence.
Il s'ensuit que la requête doit être rejetée en application de l'article
35
§§
1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Greffier adjoint
Présidente