SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 34644/07 Cihan ÖZTÜRK și Canan ÖZTÜRK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 octombrie 2012 într-o cameră compusă din Ineta Ziemele, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefevre, András Sajó, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, judecători, și Françoise Elens-Passos; graffiter adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 august 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamanților, dl Cihan Öztürk și dl Cihan Öztürk Canan Öztürk, născut în 1953 și, respectiv, 1962 și rezident în Bolu, sunt tatăl și, respectiv, mama lui Cihangir Öztürk (denumită în continuare În acest caz, faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: pe 22 august 2004, pe la ora 7 dimineața, Ciangir a fost găsit mort, atârnat în cușca de jos a scărilor ofițerilor Dahana-Seyhan. O instrucțiune penală a fost imediat deschisă. Autopsia efectuată în aceeași zi a fost făcută pentru a concluziona că: o sinucidere prin spânzurare. În afară de înfășurarea vaselor gâtului și a căilor aeriene superioare, legate de spânzurătoare, medicii legiști nu au mai găsit alte urme de violență pe corpul lui Ciangir. Procurorul militar a auzit mai mulți martori, care au declarat că Ciangir nu a avut nici o problemă specială. Acesta a fost cineva vesel și respectuos, care a fost apreciat de toată lumea. Doar că el a avut probleme financiare. El nu a avut mijloacele de a-și lua concediu și familia sa nu a putut să-l ajute financiar. Cihangir a fost văzut ultima dată de un soldat în seara de 21 august 2004 ; el a fost demoralizat, dar nu a vrut să-i spună de ce. Martorii au spus, de asemenea, că în iulie și începutul lunii august 2004, locotenent-colonel Ș.E., director al Mess, a injurat Ciangir și alți câțiva soldați și le-a dat palmă în prezența altor recruți. Ciangir nu a vrut să mai continue să lucreze ca mesager al locotenentului-colonel. La 23 august 2004, reclamantul Cihan Öztürk, care aflase despre moartea fiului său prin telefon cu o zi înainte, s-a dus la Parchetul Militar al Adana și a fost ascultat de procurorul militar și a regretat sinuciderea fiului său, care a avut loc în timpul serviciului militar obligatoriu. La 26 octombrie 2004, Fundația Mehmetçik (fondare care are ca scop sprijinirea familiilor soldaților răniți sau decedați în timpul serviciului militar) a acordat un ajutor în valoare de 5 408 de lire turce (2 865 de euro (EUR) la momentul faptelor) reclamanților. Acesta nu are legătură cauzală între incidentele din iulie și începutul lunii august 2004 și sinuciderea din Cihangir și concluzionează că lipsa unor dovezi care ar putea dezvălui faptul că o parte terță a fost provocată de sinucidere sau ucisă sau ajutată să se sinucidă. Cu toate acestea, procurorul, pe baza articolului 117 alineatul (1) din Codul Penal Militar, a pus sub acuzare Ș.E. pentru lovituri și răniri comise asupra persoanei unui subaltern. 11. Reclamanții nu au opus această ordonanță de nejudiciare. 12. În cadrul procedurii penale care a fost diligentă împotriva locotenentului-colonel Ș.E. pentru bătăi și răniri, în care reclamanții au luat parte la proces, Tribunalul Militar a colectat declarațiile locotenentului-colonel Ș.E., precum și cele ale reclamanților și ale mai multor persoane chemate care și-au făcut serviciul militar în sala ofițerilor Dadana-Seyhan. 13. La 16 decembrie 2009, tribunalul militar din Adana l-a recunoscut pe locotenentul-colonel Ș.E. vinovat de lovituri și răni voluntare asupra a zece subalterni, printre care fiul reclamanților, și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea schimbată într-o pedeapsă cu moartea. 14. La 9 noiembrie 2010, Curtea de Casație Militară a confirmat parțial hotărârea de primă instanță. La 17 mai 2012, Curtea a constatat încetarea acțiunii publice pentru prescripție. 15. În același timp, printr-o cerere din 9 septembrie 2005, reclamanții au sesizat Înalta Curte Administrativă Militară cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva Ministerului Apărării prin intermediul avocatului lor. 16. La 6 decembrie 2006, Înalta Curte Administrativă a respins această acțiune pentru omisiunea acțiunii administrative obligatorii și, în orice caz, pentru nerespectarea termenului de acțiune de un an prevăzut de lege. Potrivit acesteia, reclamanții aflaseră despre existența actului administrativ care se aplicase la 22 august 2004, data la care fiul lor murise. Cu alte cuvinte, Dies ad quem în termenul de un an pentru a introduce acțiunea administrativă obligatorie în avans a fost 22 august 2005. În Înalta Curte Administrativă a considerat că reclamanții, care au sesizat instanța administrativă pentru prima dată la 9 septembrie 2005, fără a introduce acțiunea administrativă obligatorie, au depășit termenul stabilit 17. La 14 februarie 2007, Înalta Curte Administrativă Militară a respins, de asemenea, acțiunea în rectificare formulată de solicitanți. Dreptul intern relevant 18. Dreptul și practica internă relevantă în speță sunt dezvoltate în Hotărârile K 21899/02, § 32 și 35-39, 17 iunie 2008) și Yürekli c. Turcia 48913/99, § 30-32, 17 iulie 2008). 19. În conformitate cu art. 43 din Legea nr. 1602 privind Înalta Curte Administrativă Militară Persoanele care doresc să sesizeze Înalta Curte Administrativă Militară trebuie în prealabil să introducă o cale de atac administrativă împotriva an care începe să curgă la data notificării actului sau la data la care au aflat despre existența actului, și în toate cazurile în termen de cinci ani de la data la care actul. 20. La art. 45 din aceeași lege se prevede că, atunci când Înalta Curte este sesizată cu privire la o cale de atac în deplină instanță, fără ca acțiunea administrativă menționată la art. 43 să fi fost exercitată, actul (jurisdicția) este transmis (ă) administrației în cauză ca și cum ar fi vorba de o acțiune administrativă prealabilă. În acest caz, se consideră că acțiunea administrativă prealabilă a fost introdusă la data sesizării Înaltei Cu r i. ÎN DREPT 21. Reclamanții susțin că evenimentele care au dus la sinuciderea fiului lor, Cihangir, au încălcat art. 2 din convenție și au criticat autoritățile naționale pentru că nu au luat toate măsurile necesare pentru a garanta dreptul la viață al lui Cihangir sau pentru a efectua o anchetă efectivă asupra decesului său. 22. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, părțile interesate se plâng și de lipsa de independență și de imparțialitate a Înaltei Curți Administrative Militare. În această privință, ele consideră că termenul de recurs de un an prevăzut pentru sesizarea Înaltei Curți Administrative Militare este prea scurt și critică modul în care a fost pus în aplicare mecanismul de constrângere. 23. Invocând art. 6 din Convenție, ei se plâng în sfârșit de durata procedurilor penale împotriva locotenentului colonel ȘE.E. și de eficiența acesteia. 24. Guvernul luptă împotriva acestor teze. 25. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Aceasta amintește că, în cauzele ca prezenta, în cazul pluralității căilor de atac interne, reclamanții sunt chemați să utilizeze una dintre ele și nu toate (a se vedea mutatis mutandis Umayeva c. Rusia (dec.), 1200/03, 11 decembrie 2007; a se vedea, de asemenea, Salman c. Turcia [GC], n 1296/93, § 83, CEDO 2000-VII, Acar c. Turcia (dec.), n 24940/94, 3 mai 2001 și Erdo , citată anterior, în cazul în care un soldat sa fost sinucis ca urmare a tratamentelor umilitoare efectuate de superiorul său și în cazul în care Curtea a respins excepția preliminară a guvernului privind neobosirea căilor de atac în dreptul administrativ pe motiv că reclamantul a urmat deja calea penală, și Lütfi Demirci și alții c. Turcia, n 2889/05, § 25, 2 martie 2010 26. În cazul de față, Curtea constată că tribunalele au exercitat în mod valabil nici calea de atac penală, nici calea de atac administrativă. 27. Într-adevăr, la 31 august 2005, procurorul militar a emis un ordin de nejudiciare. El nu a stabilit nicio legătură de cauzalitate între comportamentul locotenentului-colonel Ș.E. (a se vedea punctul 6 de mai sus) și sinuciderea lui Cihangir. Acesta a considerat că nimeni nu a fost vinovat în acest sens. În schimb, locotenentul-colonel Ș.E. a fost acuzat de lovituri și rănire asupra unor subalterni (a se vedea punctul 10 de mai sus). Instanțele nu au formulat o opoziție împotriva acestei hotărâri de nejudiciare (a se vedea punctul 11 de mai sus). Faptul că au fost părți implicate în procedurile penale inițiate împotriva locotenentului-colonel Ș.E. pentru că l-a pălmuit pe Cihangir nu schimbă constatarea conform căreia persoanele interesate nu au epuizat calea penală, deoarece acest proces vizează doar stabilirea răspunderii locotenentului-colonel pentru lovituri și răniri, fie fapte care nu par a fi o încălcare a dreptului la viață (Karan c. Turcia (dec.), n 20192/04, 23 februarie 2010). 28. De asemenea, reclamanții nu au sesizat Înalta Curte Administrativă Militară în termenul legal prevăzut de lege și, prin urmare, recursul lor a fost forțat în dreptul intern (punctele 16 și 17 de mai sus). Părțile interesate critică modul în care a fost pus în aplicare mecanismul de despăgubire. În această privință, Curtea reiterează că aceaceasta este în primul rând autorităților naționale, în special curților și tribunalelor, că este de competența de a interpreta legislația internă (a se vedea mutatis mutandis Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 31, Rec., 1997-VIII, și Saez Maeso c. Spania, nr. 77837/01, § 22, 9 noiembrie 2004) și rolul său se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția efectelor interpretării reținute. În circumstanțele din speță, Curtea este de părere că reclamanții nu pot susține în mod valabil că interpretarea făcută de instanțele interne a normelor procedurale le-a adus atingere dreptului lor de acces la o instanță. Părțile interesate, care și-au pierdut rudele la 22 august 2004, au așteptat până la 9 septembrie 2005 să inițieze o acțiune în fața Înaltei Curți Administrative Militare, în timp ce a trebuit să o sesizeze în termen de un an de la luarea la cunoștință a faptelor incriminate (punctul 8 de mai sus) De asemenea, aceștia nu au luat în considerare în prealabil administrarea competentă a unei căi de atac grațioase (punctul 15 de mai sus). Or, reclamanții, asistați de un avocat pe parcursul diferitelor etape ale procedurii, trebuiau să cunoască și să respecte normele procedurale, chiar și cele judiciare. În special, aceștia trebuiau să știe că: să se aștepte la o parte a procedurii penale referitoare la decesul lui Cihangir nu era de natură să întrerupă termenul legal pentru a sesiza instanța administrativă. 29. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că inculpații nu au epuizat în mod valabil căile de atac interne, din cauza propriilor lor neglijențe (a se vedea în același sens) Demirörs și altele, precum Turcia (dec.), nr. 25676/09, 15 iunie 2010). 30. În ceea ce privește presupusa durată nejustificată a procedurii penale inițiate împotriva locotenentului-colonel Ș.E. Curtea constată că, în speță, reclamanții s-au constituit parte la proces în scopul exclusiv de a obține condamnarea penală a pârâtului și nu pentru a proteja sau a obține drepturi de caracter civil. Prin urmare, constituirea de părți implicate în procedura penală în litigiu nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă pentru incompatibilitatea rațională materială cu Convenția, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din aceasta Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 56, CEDH 2004-I; Beyazgül c. Turcia , n 27849/03, § 43 și 44, 22 septembrie 2009 și Halat c. Turcia , n 23607/08 , §§ 58-61, 8 noiembrie 2011). 31. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 1, 3 și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, Declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Ineta Ziemele Grefier adjunct
Requête n
o
34644/07
Cihan ÖZTÜRK et Canan ÖZTÜRK
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 2 octobre 2012 en une chambre composée de
:
Ineta Ziemele,
présidente,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Isabelle Berro-Lefèvre,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Guido Raimondi,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 août 2007,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M. Cihan Öztürk et M
me
Canan Öztürk, nés respectivement en 1953 et 1962 et résidant à Bolu, sont respectivement le père et la mère de Cihangir Öztürk (ci-après «
Cihangir
»), décédé le 22
août 2004 alors qu’il accomplissait son service militaire obligatoire à Adana. Les requérants sont représentés devant la Cour par M
e
Abidin Kaleağası, avocat à Adana. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 22 août 2004, vers 7 heures du matin, Cihangir fut trouvé mort, pendu dans la cage d’escalier du mess des officiers d’Adana-Seyhan.
4.
Une instruction pénale fut aussitôt ouverte.
5.
L’autopsie pratiquée le même jour permit de conclure qu’il s’agissait d’un suicide par pendaison. Hormis l’occlusion des vaisseaux du cou et l’obstruction des voies aériennes supérieures, liées à la pendaison, les médecins légistes ne décelèrent aucune autre trace de violence sur le corps de Cihangir.
6.
Le procureur militaire entendit plusieurs témoins, qui déclarèrent que Cihangir n’avait pas de problème particulier. C’était quelqu’un de joyeux et respectueux, qui était apprécié par tout le monde. Seulement, il avait des problèmes financiers. Il n’avait pas les moyens de prendre congé et sa famille n’arrivait pas à l’aider financièrement. Cette situation le rendait triste. Cihangir avait été vu pour la dernière fois par un soldat le soir du 21
août 2004
; il avait l’air démoralisé mais n’avait pas voulu lui dire pourquoi. Les témoins affirmèrent également qu’en juillet et début août 2004, le lieutenant-colonel Ș.E., directeur du mess, avait injurié Cihangir et plusieurs autres soldats et leur avait donné des gifles en présence d’autres recrues. Cihangir ne voulait plus continuer à travailler en tant que messager du lieutenant-colonel.
7.
Ș.E. rejeta les accusations de mauvais traitements.
8.
Le 23 août 2004, le requérant Cihan Öztürk qui avait appris le décès de son fils par téléphone la veille, se rendit au parquet militaire d’Adana et fut entendu par le procureur militaire. Il déplora le suicide de son fils, survenu pendant son service militaire obligatoire.
9.
Le 26 octobre 2004, la fondation Mehmetçik (fondation qui a pour but d’aider les familles des soldats blessés ou décédés pendant leur service militaire) octroya une aide d’un montant de 5
408 livres turques (soit environ 2
865 euros (EUR) à l’époque des faits) aux requérants.
10.
A l’issue de l’instruction pénale, le 31 août 2005, le procureur militaire rendit une ordonnance de non-lieu. Il n’établit pas de lien de causalité entre les incidents de juillet et début août 2004 et le suicide de Cihangir et conclut à l’absence de preuves susceptibles de révéler qu’un tiers eût provoqué le suicide ou incité ou aidé l’intéressé à se donner la mort. Cependant, le procureur, sur le fondement de l’article 117 § 1 du code pénal militaire, mit en accusation Ș.E. pour coups et blessures commis sur la personne d’un subalterne.
11.
Les requérants ne firent pas opposition contre cette ordonnance de non-lieu.
12.
Dans le cadre de la procédure pénale qui fut diligentée contre le lieutenant-colonel Ș.E. pour coups et blessures, dans laquelle les requérants se constituèrent partie intervenante au procès, le tribunal militaire recueillit les déclarations du lieutenant-colonel Ș.E. ainsi que celles des requérants et de plusieurs appelés qui avaient fait leur service militaire au mess des officiers d’Adana-Seyhan.
13.
Le 16 décembre 2009, le tribunal militaire d’Adana reconnut le lieutenant-colonel Ș.E. coupable de coups et blessures volontaires sur dix subalternes, dont le fils des requérants, et le condamna à une peine d’emprisonnement commuée en une peine d’amende.
14.
Le 9 novembre 2010, la Cour de cassation militaire confirma partiellement le jugement de première instance. Le 17 mai 2012, elle constata l’extinction de l’action publique pour
prescription.
15.
Parallèlement, par une requête du 9 septembre 2005, les requérants avaient saisi la Haute Cour administrative militaire d’une action en dommages et intérêts contre le ministère de la Défense par l’intermédiaire de leur avocat.
16.
Le 6 décembre 2006, la Haute Cour administrative rejeta ce recours pour omission du recours administratif préalable obligatoire et en tout état de cause pour non-respect du délai de recours d’un an prévu par la loi. Selon elle, les requérants avaient appris l’existence de l’acte administratif faisant grief le 22 août 2004, date à laquelle leur fils était décédé. En d’autres termes, le
dies ad quem
du délai d’un an pour former le recours administratif préalable obligatoire était le 22 août 2005. La Haute Cour administrative considéra que les requérants, en ayant saisi la juridiction administrative pour la première fois le 9 septembre 2005, sans former le recours administratif préalable obligatoire, avaient outrepassé le délai imparti.
17.
Le 14 février 2007, la Haute Cour administrative militaire rejeta également le recours en rectification formé par les requérants.
B.
Le droit interne pertinent
18.
Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce sont développés dans les arrêts
Kılınç et autres c.
Turquie
(n
o
40145/98, § 33, 7
juin 2005),
Salgın c.
Turquie
(n
o
46748/99, §§ 51-54, 20 février 2007),
Abdullah Yılmaz c.
Turquie
(n
o
21899/02, §§ 32 et 35-39, 17 juin 2008), et
Yürekli c.
Turquie
(n
o
48913/99, §§ 30-32, 17 juillet 2008).
19.
Aux termes de l’article 43 de la loi n
o
1602 relative à la Haute Cour administrative militaire
:
«
Les personnes souhaitant saisir la Haute Cour administrative militaire doivent au préalable former un recours administratif contre l’acte faisant grief dans un délai d’un
an commençant à courir à la date de la notification de l’acte ou à la date à laquelle elles ont appris l’existence de l’acte, et dans tous les cas dans les cinq années suivant l’acte.
»
20.
L’article 45 de la même loi prévoit que, lorsque la Haute Cour est saisie d’un recours de plein contentieux sans que le recours administratif mentionné à l’article 43 ait été exercé, l’acte introductif d’instance est transmis à l’administration concernée comme s’il s’agissait d’un recours administratif préalable. Dans ce cas, le recours administratif préalable est réputé avoir été introduit à la date de la saisine de la Haute Cour.
21.
Les requérants allèguent que les événements qui ont entraîné le suicide de leur fils, Cihangir, ont emporté violation de l’article 2 de la Convention. Ils reprochent aux autorités nationales de n’avoir pas pris toutes les mesures nécessaires pour garantir le droit à la vie de Cihangir ni mené une enquête effective sur son décès.
22.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, les intéressés se plaignent également d’un manque d’indépendance et d’impartialité de la Haute Cour administrative militaire. A cet égard, ils estiment que le délai de recours d’un an prévu pour la saisine de la Haute Cour administrative militaire est trop court et critiquent la manière dont le mécanisme de forclusion a été mis en œuvre.
23.
Invoquant l’article 6 de la Convention, ils se plaignent enfin de la durée de la procédure pénale entamée contre le lieutenant-colonel Ș.E. et de l’inefficacité de celle-ci.
24.
Le Gouvernement combat ces thèses.
25.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Elle rappelle que dans les affaires comme la présente, en cas de pluralité des voies de recours internes, les requérants sont appelés à user de l’une d’entre elles et non pas de toutes (voir,
mutatis mutandis
,
Umayeva c.
Russie
(déc.), n
o
1200/03, 11 décembre 2007
; voir également
Salman c.
Turquie
[GC], n
o
Acar c. Turquie
(déc.), n
o
24940/94, 3
mai 2001, et
Erdoğan c. Turquie
(déc.), n
o
26337/95, 6
septembre 2001
; comparer avec les circonstances de l’affaire
Abdullah Yılmaz c. Turquie
, précité, où un soldat s’était suicidé à la suite de traitements humiliants infligés par son supérieur et où la Cour avait rejeté l’exception préliminaire du Gouvernement sur le non-épuisement des voies d’indemnisation en droit administratif au motif que le requérant avait déjà suivi la voie pénale, et
Lütfi Demirci et autres c. Turquie
, n
o
28809/05, §
25, 2 mars 2010).
26.
En l’espèce, la Cour observe que les requérants n’ont valablement exercé ni la voie de recours pénale ni la voie de recours administrative.
27.
En effet, le 31 août 2005, le procureur militaire a rendu une ordonnance de non-lieu. Il n’a établi aucun lien de causalité entre le comportement (voir paragraphe 6 ci-dessus) du lieutenant-colonel Ș.E et le suicide de Cihangir. Il a estimé que personne n’était fautif au point d’établir un lien de causalité avec le décès et a considéré qu’il n’y avait pas lieu de diligenter des poursuites pénales à cet égard. En revanche, le lieutenant-colonel Ș.E a été poursuivi pour coups et blessures sur des subalternes (voir paragraphe 10 ci-dessus).
Les requérants n’ont pas formé opposition contre cette ordonnance de non-lieu (voir paragraphe 11 ci-dessus). Le fait qu’ils se soient constitués partie intervenante dans la procédure pénale engagée contre le lieutenant-colonel Ș.E. pour avoir giflé Cihangir ne change pas le constat selon lequel les intéressés n’ont pas épuisé la voie pénale car ledit procès ne visait qu’à établir la responsabilité du lieutenant-colonel pour coups et blessures, soit des faits qui ne s’apparentent pas à une atteinte au droit à la vie (
Karan c.
Turquie
(déc.), n
o
20192/04, 23 février 2010).
28.
Les requérants n’ont pas non plus saisi la Haute Cour administrative militaire dans le délai légal prévu par la loi. En conséquence, leur recours a été frappé de forclusion en droit interne (paragraphes 16 et 17 ci-dessus). Les intéressés critiquent la manière dont le mécanisme de forclusion a été mis en œuvre. A cet égard, la Cour réitère que c’est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir,
mutatis mutandis
,
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne
, 19 décembre 1997, §
31,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VIII, et
Saez Maeso c. Espagne
, n
o
77837/01, §
22, 9
novembre 2004) et que son rôle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de l’interprétation retenue. Dans les circonstances de l’espèce, la Cour est d’avis que les requérants ne peuvent valablement soutenir que l’interprétation faite par les tribunaux internes des règles procédurales a porté atteinte à leur droit d’accès à un tribunal. Les intéressés, qui ont perdu leur proche le 22 août 2004, ont attendu jusqu’au 9
septembre 2005 pour intenter une action devant la Haute Cour administrative militaire alors qu’ils auraient dû la saisir dans le délai d’un an à partir de la prise de connaissance des faits incriminés (paragraphe 8
ci-dessus)
; ils n’ont pas non plus préalablement saisi l’administration compétente d’un recours gracieux (paragraphe 15 ci-dessus). Or, les requérants, assistés par un avocat tout au long des différentes étapes de la procédure, se devaient de connaître et respecter les règles procédurales, même jurisprudentielles. Ils devaient notamment savoir qu’attendre l’issue de l’instruction pénale relative au décès de Cihangir n’était pas de nature à interrompre le délai légal pour saisir la juridiction administrative.
29.
A la lumière de ce qui précède, la Cour considère que les requérants n’ont pas valablement épuisé les voies de recours internes, du fait de leur propre négligence (voir dans le même sens
Demirörs et autres c.
Turquie
(déc.), n
o
24576/09, 15 juin 2010).
30.
Quant à la durée déraisonnable alléguée de la procédure pénale engagée à l’encontre du lieutenant-colonel Ș.E. devant le tribunal militaire d’Adana et de l’inefficacité de celle-ci, la Cour observe qu’en l’espèce, les requérants se sont constitués partie intervenante au procès à des fins purement répressives dans le seul but d’obtenir la condamnation pénale de l’accusé et non pas pour protéger ou obtenir des droits de caractère civil. Dès lors, la constitution de partie intervenante des requérants dans la procédure pénale litigieuse n’entre pas dans le champ d’application de l’article 6 de la Convention. Cette partie de la requête est donc irrecevable pour incompatibilité
ratione
materiae
avec la Convention, en application de l’article
35 §§ 3 et 4 de celle-ci
(
Perez c. France
[GC], n
o
47287/99, §
Beyazgül c. Turquie
, n
o
27849/03, §§ 43 et 44, 22
septembre 2009, et
Halat c. Turquie
, n
o
23607/08, §§ 58-61, 8 novembre 2011).
31.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§§
1, 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Ineta Ziemele
Greffière adjointe
Présidente