CtEDO 19.12.2012 Auto

DEMİR v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
19.12.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
DEMİR v. TURKEY (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 19222/09 Süleyman DEMİR și Hasan DEMİR împotriva Turciei depusă la 26 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Süleyman Demir și dl Hasan Demir, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1951 și respectiv în 1973 și trăiesc în Hakkari. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl F. Timur, avocat practicant în Hakkari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și după cum apar din documentele depuse de ei, pot fi rezumate după cum urmează. İ.D., un ofițer necomisat, a contactat al doilea reclamant și i-a cerut să ceară tatălui său, care este primul reclamant, să meargă la stația de gendarmerie Çukurca. În jurul ora 17:00. la 17 iulie 2007, primul reclamant, însoțit de al doilea reclamant, s-a dus la gașa de gendarmerie. La sosirea lor, al doilea reclamant așteptat la intrarea stației și primul reclamant a fost luat în biroul maiorului M.C., unde a fost supus maltrat de către İ.D. și M.C. Cei doi ofițeri au acuzat primul reclamant de sprijin pentru o organizație teroristă (PKK), și de a face propagande pentru un partid politic, DTP (Partiul Societății Democratice). Folosind caseta, ofițerii M.C. și İ.D. au atașat o grenadă de mână în fața primului reclamant. Un obiect a fost pus cu forță în nas și în gură, și a fost amenințat că ochii lui ar fi scos din cap. De asemenea, el a fost lovit în mod repetat cu un obiect pe partea stângă a feței și pe piept. Mulți tratamente și acuzații au continuat pentru un timp cu amenințări însoțitoare să-l omoare pe el și familia sa. După ce a eliberat primul reclamant și fiul său s-au întors la casa lor, și mai târziu primul reclamant a mers la Centrul de Sănătate Çukurca. Potrivit unui raport medical emis acolo la 19:30 p.m. În aceeași zi, a fost umflat și un cheag de sânge pe partea stângă a feței primului reclamant. Raportul menționează, de asemenea, o restricție în mișcarea brațelor sale din cauza durerii. După examinarea sa la centrul de sănătate, primul reclamant a fost transferat la spitalul de stat Hakkari, unde a fost reexaminat și a fost externat ulterior. La 18 iulie 2007, primul reclamant s-a dus la Procuratura din Hakkari și a făcut o plângere oficială împotriva ofițerilor militari İ.D. și M.C. pentru tortură, insulte și intimidare. La 27 iulie 2007, Procurorul Hakkari a decis că nu are competența de a examina plângerea și a adresat plângerea procurorului Çukurca. La 1 august 2007, Procurorul Çukurca a decis că nu are competența necesară și a trimis dosarul Curții Penale Van Militare. La 05 septembrie 2008, Procurorul militar Van a hotărât să nu deschidă o anchetă asupra acuzațiilor primului reclamant. Primul reclamant a depus obiecție împotriva acestei decizii. După examinarea obiecției depuse de primul reclamant, la 23 septembrie 2008, Curtea Militară Ağrı a anulat decizia Procurorului Militar Van și a ordonat ca acuzațiile penale să fie formulate împotriva celor doi ofițeri militari. În conformitate cu această decizie a fost instigată în fața Curții Militare Van împotriva I.D. și M.C. La 4 noiembrie 2010, Curtea Militară Van a hotărât că nu are competența de a judeca cazul și a transmis dosarul Tribunalului Penal Çukurca. Potrivit informațiilor furnizate de reclamant în martie 2012, procedurile erau încă în așteptare în fața instanței respective la data respectivă. Primul reclamant se plânge că maltraturile la care a fost supus doi ofițeri de la Stația Çukurca Gendarmerie, împreună cu insultele și intimidarea, au fost încălcate art. 3 din Convenție. El plânge, de asemenea, că nu au fost efectuate anchete efective de către autoritățile naționale în ceea ce privește plângerile sale și că procedurile dinaintea instanțelor naționale nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. Fără să se bazeze pe niciun articol al Convenției, al doilea reclamant se plânge că a suferit prejudiciu moral din cauză că a văzut-o pe tatăl său sângerând după maltrat. În baza articolului 5 §§ 1-5 din Convenție, primul reclamant se plânge că detenția sa la stația de gendarmerie a fost ilegală. În cele din urmă, primul reclamant afirmă o încălcare a articolelor 6, 13 și 14 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. Primul reclamant Süleyman Demir a fost supus maltratului, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva maltratului (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta efectuată în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție? În acest sens, autoritățile naționale demonstrează diligencea necesară pentru a investiga acuzațiile primului reclamant?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă