AFFAIRE LÜTFI DEMİRCİ ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

02.03.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes);Violation de l'art. 2 (volet matériel);Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE LÜTFI DEMİRCİ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL LÜTF Francoise Tulkens, președinta Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători și Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 2 februarie 2010, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La începutul cazului (n 2889/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care cinci resortisanți ai acestui stat, domnul Lütfi Demirci, domnul Fadime Demirci, domnul Döndü Demirci, domnul Sabire Demirci și domnul Kadir Demirci, născuți în 1947, 1965, 1980, 1989 și 1985 și care își au reședința la Samsun, au sesizat Curtea la data de 28 iulie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 25 iunie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului și, așa cum permite articolul Convenției, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cazului. Atalay Demirci, decedat la 6 ianuarie 2003 celelalte recurente sunt surorile sale, iar ultimul solicitant este fratele său. La 27 august 2002, Atalay Demirci și-a început serviciul militar la Adana. A fost supus procedurii obișnuite de examinare medicală, inclusiv un examen psihologic, înainte de a începe antrenamentul militar la batalionul jandarmeriei. Rapoartele din 15 septembrie și 28 octombrie 2002 indică faptul că persoana în cauză susținea că a bâlbâit, copil fiind, după ce a fost bătut de un polițist, și că a păstrat o amintire tenace a acestui eveniment, responsabil pentru tulburările de somn care ar persista. Comandantul a indicat raportul întocmit la ultima dată, menționând că ar fi bine să-l urmeze și să-l controleze. La 27 noiembrie 2002, Atalay Demirci, care se plângea de dureri de stomac, a fost examinat de medicul infanteriei. La 11 decembrie 2002, a fost trimis la unitatea medicală a batalionului de către primul său comandant. El s-a plâns din nou despre amintirile sale rele, adăugând că a trăit în condiții dificile și că a fost obligat să doarmă la locul său de muncă chiar înainte de serviciul său militar. Medicul l-a transferat la secția de psihiatrie a spitalului militar Adana, unde a fost examinat de un psihiatru care a diagnosti o stare de anxietate și parasomnia La 16 decembrie 2002, comandantul batalionului a avut un interviu cu Atalay Demirci. Documentul menționează următoarele: Pretinde că a avut probleme, i s-au dat instrucțiunile necesare și i s-a reamintit că se poate întoarce oricând dorește. S-a dat ordin să-l transfere la departamentul de asistență psihologică 11. La 20 decembrie 2002, ca urmare a plângerii sale psihologice. La 30 decembrie 2002, comandantul batalionului a avut un nou interviu cu Atalay Demirci. Pretinde că a fost tratat la departamentul de asistență psihologică și la spitalul militar și spune că nu are nici o problemă în acest moment. La o dată nespecificată a fost prescris un medicament antidepresiv pentru Atalay Demirci. Reclamanții trebuie să prezinte prospectul acestui medicament, care se citește astfel în părțile sale relevante pentru caz: □ Având în vedere riscul sinuciderii pacienților depresivi, acest medicament trebuie prescris sau administrat pacientului numai în cantități mici ( Depresif hastalarda intihar riski nedeniille küçük miktarlarda receptete edilmeli veya Hastaya verilmelidir 14. Ultimele rapoarte referitoare la interviurile decedatului la centrul de sprijin psihologic cu superiorii săi datează din 2 și 3 ianuarie 2003 și indică faptul că persoana în cauză a afirmat că s-a simțit mai bine. 15. În dosar sunt, de asemenea, câteva documente, semnate de decedat, care conțin câteva sute de ordine și instrucțiuni care trebuie respectate în ceea ce privește siguranța zilnică și înarmarea. Unele dintre instrucțiuni se citesc după cum urmează: Dacă nu mai am bani, mai întâi trebuie să-i cer comandantului meu să-mi ceară să-mi fac treaba. mai întâi să nu mă distrez cu obiecte contondente. Informează-l pe comandantul tău dacă colegul tău de gardă a avut un comportament neobișnuit, etc. 16. Pe 6 ianuarie 2003, în timp ce stătea de pază, Atalay Demirci s-a sinucis cu arma de serviciu care îi fusese încredințată. 17. O examinare a locului, o autopsie, o căutare a prafului de pușcă pe mâinile decedatului, a expertizei balistice și a amprentelor digitale, o expertiză grafologică pe baza notelor decedatului și au fost interogați mai mulți martori. 18. O anchetă internă a fost efectuată și de către jandarmi, superiorii ierarhici și prietenii defunctului au fost interogați. Procesele-verbale ale mărturiilor colectate în cadrul acestei anchete arată că persoana interesată a fost, la ordinul comandantului batalionului, repartizată gărzilor din interiorul secției și nu așa-numitelor gărzi de externe, din cauza problemelor sale psihologice, că niciun raport medical nu l-a recunoscut incapabil să îndeplinească funcții legate de arme, că a respins el însuși propunerea unei misiuni la cantină, spunând că vrea să facă un adevărat serviciu militar, că nu avea nevoie de bani și că, în sfârșit, nu a existat niciun incident în batalion cu privire la insulte sau lovituri. 19. La 31 decembrie 2003, procurorul militar din Adana a ajuns la concluzia sinuciderii și a respins aceste dovezi, menționând, de asemenea, că nu există nicio dovadă care să permită atribuirea răspunderii pentru sinucidere unei terțe părți. La 11 februarie 2004, această decizie a fost notificată tatălui decedatului, reclamantul Lütfi Demirci. 20. La 13 octombrie 2004, Tribunalul Administrativ Militar a respins recursul în deplină instanță, introdus între timp, pentru lipsa unei legături de cauzalitate între decesul rudelor reclamanților și o răspundere pentru nevinovăție sau o răspundere obiectivă a administrației. 21. Recurendu-și argumentele conform cărora autoritățile militare ar fi trebuit să ia în considerare antecedentele psihologice ale tânărului și să nu-l înarmeze, susținând că medicamentul care i-a fost prescris îl determinase să se sinucidă, reclamanții au solicitat corectarea hotărârii, singura cale de atac disponibilă în dreptul militar administrativ. În 2005, instanța le-a respins cererea. În conformitate cu dreptul 22. Considerând că autoritățile nu au reușit să-și protejeze rudele, reclamanții se plâng de o încălcare a articolului 2 din Convenție. Referindu-se în special la prospectul anexat la medicamentul prescris și furnizat lui Atalay Demirci, au susținut că acest medicament este de natură să ducă la sinucidere. De asemenea, afirmă că rudele lor ar fi trebuit să fie controlate în timpul administrării medicamentului. 23. Invocând articolele 6, 8 și 13 din Convenție, ei reproșează instanței administrative că nu și-au examinat în mod corespunzător argumentele și nici nu au dispus o expertiză pentru verificarea afirmațiilor lor referitoare la acest medicament. PRIVIND RECEVABILITATEA 24. Guvernul invită de la bun început Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că reclamanții nu au formulat o opoziție la respingerea procedurii din 31 decembrie 2003 25. Curtea constată că reclamanții au introdus o acțiune în instanță în deplină instanță în fața Tribunalului Administrativ Militar și, prin urmare, consideră că reclamanții au epuizat căile de atac interne. În plus, aceștia nu au trebuit să se opună deciziei din 31 decembrie 2003 de procuror, întrucât, în cazul pluralității căilor de atac interne, părțile interesate sunt chemate să utilizeze una dintre acestea și nu toate (a se vedea, mutatis mutandis Umayeva c. Rusia (dec.), nr. 1200/03, 11 decembrie 2007; a se vedea, de asemenea, Salman c. Turcia [GC], nr. 1296/93, § 83, CEDH 2000-VII Acar c. Turcia (dec.), nr. 24940/94, 3 mai 2001; și Erdoćan c. Turcia (dec.), 26337/95, 6 septembrie 2001; compară cu circumstanțele din cauza Abdullah Yalmaz c. Turcia, n 21899/02, § 47, 17 iunie 2008, în care un soldat s-a sinucis ca urmare a tratamentelor umilitoare aplicate de superiorul său și în care Curtea a respins excepția preliminară a guvernului privind neobosirea căilor de despăgubire în dreptul administrativ pe motiv că recurentul începuse deja calea penală). Prin urmare, trebuie respinsă excepția guvernului prezentată în această privință. 26. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate indicat la art. 35 din convenție. Prin urmare, aceasta ar trebui declarată admisibilă. Reclamanții se plâng în principal de lipsa unor măsuri preventive care ar fi putut împiedica sinuciderea rudelor lor. 28. Guvernul combate teza reclamanților și își declină responsabilitatea pentru sinuciderea persoanei numite. 29. art. 2 din convenție este astfel formulat în părțile sale relevante în cazul de față. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege (...) Principii generale 30. art. 2 din Convenție pune în sarcina statului obligația pozitivă de a lua măsuri preventive pentru a proteja individul a cărui viață este amenințată de acțiunile criminale ale altora (Osman c. Regatul Unit [GC], 28 octombrie 1998, § 115, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 VIII) sau chiar prin acțiunile sale în cazul în care persoana respectivă este în sarcina autorităților (Keenan c. Regatul Unit, n 27229/95, § 93, CEDO 2001) III. Această obligație, care acoperă și domeniul serviciului militar obligatoriu, implică obligația statelor de a institui un cadru legislativ și administrativ pentru a obține o prevenire eficientă împotriva vătămărilor vieții (Alvarez Ramón c. Spania (dec.), nr. 51192/99, 3 iulie 2001 și Abdullah Ylmaz c. Turcia, nr. 21899/02, § 55-58, 17 iunie 2008). 31. În ceea ce privește domeniul specific în cauză, acest cadru trebuie să rezerve un loc unic unei reglementări adaptate nivelului de risc care ar putea rezulta pentru viață nu numai din natura anumitor activități și misiuni militare, ci și din cauza elementului uman care intră în joc atunci când un stat decide să sune sub steagurile unor cetățeni simpli. O astfel de reglementare trebuie să impună adoptarea unor măsuri practice care să vizeze protecția efectivă a celor care ar putea fi expuși pericolelor inerente vieții militare și să prevadă proceduri adecvate pentru a determina deficiențele și greșelile care ar putea fi comise de responsabili la diferite niveluri. În acest context se înscrie, de asemenea, instituirea de către instituțiile sanitare relevante a unor măsuri de reglementare adecvate pentru a asigura protecția persoanelor chemate, având în vedere faptul că actele și omisiunile personalului medical militar în cadrul politicilor de sănătate ale acestora pot, în anumite circumstanțe, să își asume responsabilitatea din punctul de vedere al articolului. § 40-43, 7 iunie 2005). Aplicarea în cazul de față 32. Curtea arată de la bun început că afirmația reclamanților cu privire la medicamentul antidepresiv prescris rudelor lor nu rezultă în consecință din faptul că prospectul precizează în realitate că, deoarece pacienții depresivi sunt de natură suicidară, este preferabil să li se dea acest medicament în cantități reduse pentru a evita ca aceștia să se sinucidă prin înghițirea tuturor pastilelor într-o singură dată, și nu, după cum afirmă reclamanții, că acest medicament poate duce la sinucidere. 33. În al doilea rând, referindu-se la principiile menționate anterior, Curtea constată că Atalay Demirci a făcut obiectul unei monitorizări medicale și psihologice regulate încă de la începutul serviciului său militar, iar cazul său a fost urmat și de superiorii săi ierarhici și a fost supus unor examinări și interviuri de zece ori între 15 septembrie 2002 și 3 ianuarie 2003 34. Curtea arată, de asemenea, că tulburările psihologice ale reclamantului nu erau legate de serviciul militar și că nu au avut de-a face nici cu un tratament înjositor cu care ar fi făcut obiectul altor soldați sau al superiorilor săi ierarhici (comparați cu Abdullah Yalmaz) În plus, declarațiile adunate în cursul anchetei arată că, în principiu, atunci când un soldat nu este capabil să efectueze sarcini legate de arme, medicii indică acest lucru în rapoartele lor. 35. În acest caz, acest sistem a fost defectuos, sau acest aspect al cazului nu a fost examinat în profunzime de către autoritățile care au rămas inactive. Chiar dacă acestea au asigurat o supraveghere atentă în cazul dlui Atalay prin multiplicarea examenelor medicale și a monitorizării acestora, autoritățile militare nu au reușit să ofere protecția necesară. Astfel, acestea nu ar fi trebuit, de exemplu, să lase la inițiativa acestuia refuzul de a se atribui cantină sau nu ar fi trebuit să se bazeze pe declarațiile sale simple din 2 și 3 ianuarie 2003 conform cărora s-ar fi simțit mai bine. Acestea ar fi trebuit, în paralel cu monitorizarea psihologică și medicală pe care au furnizat-o persoanei în cauză, să scutească-o de sarcini legate de manipularea armelor sau chiar să o împiedice să aibă acces la acestea. Având în vedere obligația pozitivă a statului de a lua măsuri practice preventive pentru a proteja orice persoană a cărei viață este amenințată, ne putem aștepta ca statul să prevadă obligația de a efectua serviciul militar, ceea ce implică purtarea unei arme, să dea dovadă de o atenție specială și să prevadă un tratament adecvat condițiilor militare pentru soldații cu tulburări psihologice. În cazul de față, deoarece astfel de tulburări au fost identificate încă de la începutul serviciului militar, sistemul instituit de stat pentru a evita sinuciderile în timpul serviciului militar nu a dus la luarea unor măsuri concrete pe care autoritățile le-ar fi putut aștepta în mod rezonabil, și anume împiedicarea persoanei interesate de a avea acces la arme mortale (Ataman c. Turcia, nr. 46252/99, § 61, 27 aprilie 2006, comparat cu Ömer Ayd III. PRIVIND ALTE GRIEFURI 37. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni (punctul 23 de mai sus), având în vedere constatarea unei încălcări la care a ajuns pentru art. 2 din convenție, Curtea consideră că a examinat problema juridică principală formulată de prezenta cerere. Având în vedere toate faptele cauzei și argumentele părților, Comisia consideră că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la celelalte obiecțiuni, întemeiate pe articolele 6, 8 și 13 din convenție (Kamil Uzun c. Turcia, nr 37410/97, § 64, 10 mai 2007). IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În temeiul articolului 41, domnul Lütfi Demirci și domnul Lütfi Demirci Fadime Demirci solicită acordarea a 6 000 USD și respectiv 14 000 USD pentru prejudiciul material cauzat de pierderea sprijinului financiar al fiilor lor și solicită, de asemenea, 5 000 USD fiecare pentru prejudiciul moral. Ceilalți trei solicitanți solicită 2 000 USD fiecare pentru daune morale (sumele solicitate pentru daune morale corespund la aproximativ 3 920 EUR (EUR) și, respectiv, 1 570 EUR la 16 februarie 2009, data cererii). 39. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, reclamanții solicită 1 000 USD pentru onorarii și 500 USD pentru diferite costuri suportate în fața Curții. 40. Guvernul contestă aceste cereri. 41. Curtea amintește că trebuie să existe o legătură de cauzalitate clară între pretinsul prejudiciu și încălcarea convenției și că, dacă este cazul, satisfacția echitabilă poate include o compensație pentru pierderea sprijinului financiar (a se vedea, Kavak c. Turcia, nr 53489/99, § 109, 6 iulie Cu toate acestea, în acest caz, Comisia observă că reclamanții nu au prezentat nicio justificare sau explicație cu privire la sprijinul acordat până în prezent de Atalay Demirci și, prin urmare, respinge cererea de despăgubire materială. În schimb, Curtea a constatat că autoritățile nu și-au îndeplinit obligația de a lua măsurile necesare pentru a proteja viața celui apropiat al reclamanților. Aceștia din urmă au fost nevoiți să simtă frustrare, suferință și neliniște; prin urmare, a existat un prejudiciu moral cert că constatarea încălcării convenției nu este suficientă pentru a compensa (a se vedea, printre altele, Kavak, În consecință, Curtea decide să acorde integral, pentru prejudiciul moral, sumele solicitate. 43. În ceea ce privește restul, aceasta observă că reclamanții nu au prezentat nici documente justificative, nici note privind cheltuielile și cheltuielile de judecată și onorariile avocatului lor. Prin urmare, respinge aceste cereri. , în unanimitate, excepția preliminară a guvernului și declară cererea admisibilă A se vedea, cu cinci voturi la doi, că a existat o încălcare a articolului 2 din convenție A se vedea în unanimitate că nu este necesar să se examineze restul obiecțiunilor A se vedea în unanimitate că statul pârât trebuie să plătească în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit 920 EUR (trei mii nouă sute douăzeci de euro) pentru domnul Lütfi Demirci, ii. 920 EUR (trei mii nouă sute douăzeci de euro) pentru domnul Fadime Demirci, iii. 570 EUR (o mie cinci sute șaptezeci de euro) pentru domnul Döndü Demirci, iiv. 570 EUR (o mie cinci sute șaptezeci de euro) pentru domnul Sabire Demirci, 570 EUR (o mie cinci sute șaptezeci de euro) pentru domnul Kadir Demirci; că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 2 martie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Grefier Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din Convenție și 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, expunerea de opinie separată a judecătorilor Ireneu Cabral Barreto și András Sajó. F.T. S.D. OINFORMION DISIDENTE DE JUDECII CABRAL BARRETO ȘI SAJÓ (Traducere) Regretăm că nu putem susține concluziile la care majoritatea a ajuns în acest caz. În opinia noastră, nu există dovezi convingătoare care să susțină afirmația că există un risc real și imediat ca dl Atalay Demirci să se sinucidă din cauza medicamentului antidepresiv prescris. Pe de altă parte, se pare că autoritățile turce au efectuat o monitorizare medicală adecvată a unei stări patologice care nu prezenta nici un risc de sinucidere, iar din dosar reiese că decedatul a acționat sub influența unui antidepresiv.