- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 iunie 2010
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Bizjak împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Cereri nr. 15555/06 și nr. 26045/06 de către Leopold Karlo BIZJAK și Bojan ZVONAR împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 24 iunie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Stanley Naismith, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere Protocolul nr. 14, având în vedere deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul dl Leopold Karlo Bizjak este un național sloven care s-a născut în 1935 și locuiește în Koper. El este reprezentat în fața Curții de către dna Mateja Končan Verstovšek, un avocat practicant în Celje.
Reclamantul dl Bojan Zvonar este un național sloven care s-a născut în 1959 și trăiește în Zavrč. El este reprezentat în fața Curții de dl Iztok Brumec, un avocat practicant în Slovenske Konjice. Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. COMPLAINTĂ Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. După ce guvernul a primit notificarea cererilor în 2009, ei și-au prezentat observațiile și au informat Curtea că au făcut propuneri de decontare reclamanților.
Ei au recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și au acceptat să plătească reclamanților prejudiciile morale suportate și costurile și cheltuielile suportate. Observațiile au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns în scrisorile Registrului. Prin scrisorile din 1 aprilie 2010, trimise prin post înregistrat, reprezentanții reclamanților au fost solicitați din nou să răspundă la scrisorile Registrului. Reprezentanții reclamanților au fost atrași în atenția articolului 37 § 1 lit. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.
Reprezentanții reclamanților au primit scrisoarea la 9 aprilie 2010. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns în nici un caz. Curtea reamintește art. 37 din Convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; sau ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își urmărească cererile, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție.
În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se excludă cererile din lista cazurilor sale. Stanley Naismith Elisabet Fura Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Applications nos. 15555/06 and 26045/06 by Leopold Karlo BIZJAK and Bojan ZVONAR against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 June 2010 as a Committee composed of: Elisabet Fura, President, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judges, and Stanley Naismith, Deputy Section Registrar , Having regard to the above applications, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having regard to Protocol No. 14, Having deliberated, decides as follows: FACTS
The applicant Mr Leopold Karlo Bizjak is a Slovenian national who was born in 1935 and lives in Koper. He is represented before the Court by Ms Mateja Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The applicant Mr Bojan Zvonar is a Slovenian national who was born in 1959 and lives in Zavrč. He is represented before the Court by Mr Iztok Brumec, a lawyer practising in Slovenske Konjice.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney-General. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. THE LAW
After the Government had been given notice of the applications in 2009, they submitted their observations and informed the Court that they had made settlement proposals to the applicants. They acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the applicants the non-pecuniary damage sustained and costs and expenses incurred.
The observations were forwarded to the applicants, who were invited to submit their own observations. No reply was received to the Registry's letters.
By letters dated 1 April 2010, sent by registered post, the applicants' representatives were again requested to respond to the Registry's letters. The applicants' representatives' attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. Both applicants' representatives received the letter on 9 April 2010. However, no response has been received in either case.
The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases.
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the applications out of its list of cases. Stanley Naismith Elisabet Fura Deputy Registrar President