DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 7161/03, 8414/03, 21186/03 și 16972/04 de Milena LAZAR și 3 alții împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 24 iunie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Stanley Naismith, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererile depuse la 17 februarie 2003, 22 februarie 2003, 26 iunie 2003 și 6 aprilie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, având în vedere Protocolul nr. 14, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt toți cetățenii sloveni. Dna Milena Lazar s-a născut în 1953 și trăiește în Koper. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Dokič, un avocat practicant în Piran. Dl Sreten Žerajić s-a născut în 1934 și trăiește în Ljubljana. El a fost reprezentat în fața Curții de dl V. Stijepović, un avocat practicant în Ptuj. Dl Dragica Ostojić s-a născut în 1955 și trăiește în Velenje. Ea nu a avut nici un reprezentant în fața Curții. Dl Albin Čižman s-a născut în 1937 și trăiește în Ljubljana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Senica, un avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, procuror general de stat. Pentru informații detaliate privind procedura internă în cauză, a se vedea apendicea. În ceea ce privește cererea nr. 7161/03 ( Lazar v. Slovenia ) se remarcă că reclamantul a fost parte în procedurile de executare care rezultă dintr-un acord de împrumut încheiat cu o bancă. La obiecția depusă de reclamant a fost examinată în cadrul procedurilor civile regulate, în care decizia de executare a fost susținută la toate nivelurile de competență, în ciuda încercărilor ei de a-l contesta. În ceea ce privește cererea nr. 8414/03 ( Žerajić c. Sloveni a) se remarcă că cererea reclamantului în cadrul procedurii interne se referă la expulziarea sa dintr-un apartament, la care avea dreptul de ofițer militar înaintea independenței Sloveniei, dar după aceea a pierdut dreptul. Procedurile interne au fost instituite de Ministerul Apărării, în căutarea expulziei reclamantului. Curtea a susținut cererea Ministerului și a ordonat o expulzie. Apoi, reclamantul a contestat fără succes această decizie în toate nivelurile de competență. Cazul a fost în cele din urmă rezolvat cu decizia Curții Constituționale, prin care plângerea sa constituțională a fost respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. Legea internă relevantă 10. Pentru legislația internă relevantă, consultați hotărârile Curții Carević c. Slovenia (dec.), nr. 17314/03, 3 iunie 2008) și Pohlen c. Slovenia (dec.), 28457/03, 3 iunie 2008). 13 din Convenția cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. 12. Reclamantul dl Žerajić s-a plâns în temeiul art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 pe care hotărârile instanțelor interne l-au provocat în mod constant frică de a fi evacuat din apartamentul său. Din acest motiv, dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie a fost încălcat și el nu a putut să se bucure în mod pașnic de proprietatea sa. În plus, el se plângea în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost tratat într-o manieră discriminatorie, pe baza originii etnice și a statutului său de membru al forțelor armatei. Potrivit reclamantului, acțiunile autorităților slovene l-au determinat să sufere de tortură, interzisă prin art. 3 din Convenție. De asemenea, s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenția pe care statul le-a interzis retroactiv cu drepturile sale de proprietate. În ceea ce privește prelungirea procedurii, reclamantul a solicitat, în plus față de prejudiciu moral, compensarea pentru prejudiciu material în ceea ce privește chiria pe care a trebuit să-l plătească în timpul procedurii în curs. 13. Reclamantul dna Lazar s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii interne, susținând că instanța internă a pronunțat decizii greșite. De asemenea, s-a plâns că datoria ei a crescut din cauza dobânzii și a solicitat prejudiciu material în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii. 14. Reclamantul dna Ostojić s-a plâns de încălcarea articolelor 6 §§ § 1 și 3 și 7 § 1 din Convenție, fără a mai specifica plângerile sale. 15. Reclamantul dl Čižman s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor a fost încălcat de decizia instanței de a nu returna întreaga proprietate în natura În cadrul procedurii de denaționalizare, reclamantul a susținut că compensația acordată pentru acea parte a proprietății denaționalizate este prea scăzută. Potrivit lui, acest lucru a constituit, de asemenea, o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție. 16. În plus, aceluiași reclamant a invocat art. 13 din Convenție în legătură cu presupusa încălcare a dreptului la un proces echitabil, susținând că nu are niciun remediu legal eficient la dispoziția sa pentru a-și garanta drepturile. Curtea remarcă că, inițial, Guvernul a refuzat să aplice art. 25 din Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) în prezent. Cu toate acestea, în urma comunicării cauzelor de către Curte în temeiul articolului (b) din Regulamentul Curții, propunerile de soluționare care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces au fost trimise reclamanților în timp rezonabil, fiind oferite compensații în ceea ce privește prejudiciile morale. Ulterior, reclamanții au fost în poziția de a accepta propunerile sau de a depune o „reclamație de satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Actului de 2006. În acest sens, Curtea constată că afirmația menționată anterior a fost considerată de Curte ca fiind un mijloc adecvat de remediere a unei încălcări a cerinței de timp rezonabil de la art. 6 care s-a produs deja (a se vedea Pohlen c. Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008). 18. Curtea remarcă că toate reclamanții au refuzat să accepte propunerile de soluționare și că, după aceea, dna Ostojić a depus o cerere de justă satisfacție, iar procedurile care urmează sunt încă în așteptare. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. Reclamarea lipsei de remedii eficace 20. În ceea ce privește plângerea dlui Žerajić și a dnei Lazar privind prejudiciile materiale, Curtea remarcă că reclamanții și-au pierdut cauzele în cadrul procedurii civile (a se vedea punctele 8, 9, 12, 13 de mai sus). Prin urmare, nu pot pretinde că susține prejudiciu material ca urmare a lungii procedurii. În ceea ce privește partea rămasă a plângerilor în temeiul articolului 13, care este partea referitoare la prejudiciu moral, Curtea a constatat mai sus (a se vedea punctul 17 mai sus) că legea din 2006 oferă reclamanților un remediu eficace în acest sens. Această parte a cererilor este, de asemenea, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 și 4 din Convenție. Rămășința plângerii 22. Având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competență, Curtea consideră că restul plângerilor prezentate de reclamanți nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției. § 3 vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Stanley Naismith Elisabet Fura Președintele adjunct al grefierului. Data hotărârii Autoritatea de a doua instanță și data hotărârii Data hotărârii Curții Supreme Data hotărârii Curții Constituționale 7161/03 Milena LAZAR 8 aprilie 1997 Compensarea daunelor Curții de district Koper, 31 ianuarie 2000 Curtea Superioră Koper, 20 martie 2001 14 februarie 2002 30 septembrie 2002 8414/03 Sreten ŽERAJI 28 iunie 1994, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește procedurile civile din Slovenia cu privire la execuția Tribunalului de District Ljubljana, 6 februarie 2003 Tribunalul superior din Ljubljana, 14 ianuarie 2004 30 martie 2004 12 ianuarie 2005 21186/03 Dragica OSTOJIδ 24 iunie 1996 Conflictul de muncă Celje Tribunalul muncii, 1 martie 1999 Tribunalul superior al muncii din Ljubljana, 14 decembrie 2000 16 decembrie 2003 8 decembrie 2004 16972/04 Albin ČIŽMAN 28 iunie 1994, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește procedurile civile din Slovenia privind compensarea pentru proprietatea de naționalizată Tribunalul districtual Ljubljana, 23 octombrie 1995 Tribunalul superior din Ljubljana, 11 septembrie 1996 9 ianuarie 2002 30 septembrie 2003 Tribunalul districtual Ljubljana, 3 aprilie 1997 Tribunalul superior din Ljubljana, 28 octombrie 1998 Tribunalul districtual Ljubljana, 19 aprilie 1999 Tribunalul superior Ljubljana, 20 septembrie 2000
Applications nos. 7161/03, 8414/03, 21186/03 and 16972/04
by Milena LAZAR and 3 Others
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24
June
2010 as a Committee composed of:
Elisabet Fura,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Ineta Ziemele,
judges,
and Stanley Naismith,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above applications lodged on 17 February 2003, 22
February 2003, 26
June 2003 and 6 April 2004,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having regard to Protocol No. 14,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants are all Slovenian nationals.
2.
Ms Milena Lazar was born in 1953 and lives in Koper. She was represented before the Court by Mr
E.
Dokič, a lawyer practising in Piran.
3.
Mr Sreten Žerajić was born in 1934 and lives in Ljubljana. He was represented before the Court by Mr
4.
Ms Dragica Ostojić was born in 1955 and lives in Velenje. She had no representative before the Court.
5.
Mr Albin Čižman was born in 1937 and lives in Ljubljana. He was represented before the Court by Mr
M.
Senica, a lawyer practising in Ljubljana.
6.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
Lucijan Bembič, State Attorney-General.
7.
For detailed information regarding the domestic proceedings at issue, see the appendix.
8.
As regards application no. 7161/03 (
Lazar v. Slovenia
) it is noted that the applicant was a party in enforcement proceedings stemming from a loan agreement she had concluded with a bank. Upon an objection lodged by the applicant the case was examined in the framework of regular civil proceedings, where the enforcement decision was upheld at all levels of jurisdiction, despite her attempts to challenge it.
9.
As regards application no. 8414/03 (
Žerajić v. Sloveni
a) it is noted that the applicant's claim in the domestic proceedings concerned his eviction from an apartment, to which he had been entitled as an army officer before the independence of Slovenia, but afterwards lost the entitlement. The domestic proceedings were instituted by the Ministry of Defence, seeking the applicant's eviction. The court upheld the Ministry's claim and ordered an eviction. Subsequently, the applicant unsuccessfully challenged this decision on all levels of jurisdiction. The case was finally resolved with the Constitutional Court's decision, whereby his constitutional complaint was rejected for non-exhaustion of domestic remedies.
Relevant domestic law
10.
For relevant domestic law see the Court's decisions
Carević v. Slovenia
((dec.), no. 17314/03, 3 June 2008)) and
Pohlen v. Slovenia
((dec.), 28457/03, 3 June 2008).
11.
All applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of proceedings before the domestic courts. In substance, they also complained under Article
13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings.
12.
The applicant Mr Žerajić complained under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic courts' decisions had caused him constant fear of being evicted from his apartment. For this reason, his right to respect for his private and family life had been breached and he could not peacefully enjoy his property. Furthermore, he complained under Article 14 of the Convention that he had been treated in a discriminatory manner, based on his ethnic origins and his status as a member of the army forces. According to applicant, the actions of the Slovenian authorities had caused him suffering amounting to torture, prohibited by Article 3 of the Convention. He also complained under Article
7 of the Convention that the State had retroactively interfered with his property rights. As regards his length of proceedings complaint, the applicant sought, in addition to non-pecuniary damage, also compensation for pecuniary damage concerning the rent he had to pay during the period of the pending proceedings.
13.
The applicant Ms Lazar complained under Article 6 of the Convention about the unfairness of the domestic proceedings, claiming that the domestic courts had rendered wrong decisions. She also complained that her debt increased due to interest and requested pecuniary damage in respect of the excessive length of the proceedings.
14.
The applicant Ms Ostojić complained of a breach of Articles 6 §§ 1 and 3 and 7 § 1 of the Convention without further specifying her complaints.
15.
The applicant Mr Čižman complained under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention that his right to peaceful enjoyment of possessions had been violated by the courts' decision not to return the whole property
in natura
in the framework of denationalisation proceedings. The applicant submitted that the compensation awarded for that part of the denationalised property was too low. According to him, this also amounted to a violation of his right to a fair trial under Article 6 of the Convention.
16.
In addition, the same applicant invoked Article 13 of the Convention in connection with the alleged breach of the right to a fair trial, claiming that he had no effective legal remedy at his disposal for safeguarding his rights.
1.
Complaint about the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that respect under Articles 6 and 13 of the Convention
17.
The Court notes that the Government initially refused to apply section 25 of the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”) in the present cases. However, further to the communication of the cases by the Court under Rule
54
§
2
(b) of the Rules of Court, settlement proposals acknowledging a violation of the right to a trial within reasonable time were sent to the applicants. The applicants were offered compensation in respect of non-pecuniary damage. Subsequently, the applicants were in a position either to accept the proposals or to lodge a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act. In this connection, the Court notes that the above mentioned claim has been considered by the Court to constitute an appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that has already occurred (see
Pohlen v. Slovenia
(dec.), no.
28457/03, §§ 40-43, 3
June
2008).
18.
The Court notes that all the applicants refused to accept the settlement proposals. The applicant Ms Ostojić then lodged a claim for just satisfaction and the ensuing proceedings are still pending. The remaining three applicants did not avail themselves of this remedy.
19.
The Court finds that this part of the application must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
2.
Complaint of lack of effective remedies
20.
As far as Mr Žerajić's and Ms Lazar's complaint concerning the pecuniary damage is concerned, the Court notes that the applicants lost their cases in the civil proceedings (see paragraphs 8, 9, 12, 13 above). They cannot therefore claim to sustain pecuniary damage as a result of the length of proceedings. This complaint must accordingly be rejected for being manifestly ill-founded under Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
21.
As regards the remaining part of the complaints under Article 13, that is the part concerning non-pecuniary damage, the Court has found above (see paragraph 17 above) that the 2006 Act affords the applicants an effective remedy in this respect. This part of the applications is likewise manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
3.
Remaining complaints
22.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that the remaining complaints submitted by the applicants do not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that they are inadmissible under Article
35
3.as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Stanley Naismith
Elisabet Fura
Deputy Registrar
President
Application no
.
Applicant's name
Date of introduction of
domestic proceedings
Subject matter
First-instance authority
and
the date of decision
Second- instance authority
and
the date of decision
Date of the Supreme Court's decision
Date of the Constitutional Court's decision
1.
7161/03
Milena LAZAR
8 April 1997
Compensation of damages
Koper District Court,
31 January 2000
Koper Higher Court,
20 March 2001
14 February 2002
30 September 2002
2.
8414/03
Sreten ŽERAJIĆ
28 June 1994, the date of coming into force of the Convention in respect of Slovenia
Civil proceedings concerning eviction
Ljubljana District Court,
6 February 2003
Ljubljana Higher Court,
14 January 2004
30 March 2004
12 January 2005
3.
21186/03
Dragica OSTOJIĆ
24 June 1996
Labour dispute
Celje Labour Court,
1 March 1999
Ljubljana Higher Labour Court,
14 December 2000
16 December 2003
8 December 2004
4.
16972/04
Albin ČIŽMAN
28 June 1994, the date of coming into force of the Convention in respect of Slovenia
Civil proceedings concerning compensation for denationalised property
Ljubljana District Court,
23 October 1995
Ljubljana Higher Court,
11 September 1996
9 January 2002
30 September 2003
Ljubljana District Court,
3 April 1997
Ljubljana Higher Court,
28 October 1998
Ljubljana District Court,
19 April 1999
Ljubljana Higher Court,
20 September 2000