HOTĂRÂREA PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 8032/06, 8040/06 și 19253/06, de către Uroš JANKOVEC și alții împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 7 septembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 30 ianuarie 2006, 3 februarie 2006 și 18 aprilie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Toate reclamanții sunt resortisanți sloveni. Dl Uroš Jankovec s-a născut în 1970 și trăiește în Ljubljana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Verstovšek, un avocat practicant în Celje. Dna Nastja Glisovič, dna Tatjana Pavletič și dna Evelina Kramar s-au născut în 1961, 1961 și, respectiv, 1955, și au trăit în Koper. Ele au fost reprezentate în fața Curții de dna M. Verstovšek, avocat practicant în Ljubljana. Dl Franc Pristovnik s-a născut în 1945 și trăiește în Dravograd. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna L. Jančič. Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. Pentru informații detaliate privind procedurile interne în cauză, a se vedea apendicea. Toți reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata nejustificată a procedurilor interne, la care erau părți și la lipsa măsurilor interne în acest sens. Reclamantul, în cererea nr. 8040/06, s-a plâns în temeiul art. 6 din Convenție, că instanța internă a fost prejudecată și nu a făcut nimic pentru a soluționa litigiile de muncă în Slovenia. Reclamantul în cererea nr. 19253/06 s-a plâns, de asemenea, de presupusa nedreptate a procedurii care ar fi condus la încălcarea drepturilor sale de proprietate. HOTĂRÂREA La 10 iulie 2008 și 11 februarie 2009 guvernul contestat a fost informat cu privire la prezenta cerere în temeiul articolului 54 § 2 litera (a) din Regulamentul Curții. În răspuns, Guvernul a susținut că cererile au fost depuse în afara termenului de șase luni și ar trebui să fie declarate inadmisibile. În primul rând, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu poate să se ocupe decât de o cerere individuală depusă cu el după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general și în termen de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. În al doilea rând, Curtea constată că reclamantul în cerere nr. 8040/06, în ceea ce privește prima serie de proceduri, și reclamantul în cererea nr. 19253/06 a depus cereri de reluare a procedurii. În această privință, Curtea se referă la jurisprudența sa extinsă în sensul faptului că o cerere de remediere extraordinară sau similară nu poate fi luată în considerare, în general, în scopul aplicării articolului 35 din Convenție (a se vedea, de exemplu, R. c. Danemarca , nr. 10326/83, hotărârea Comisiei din 6 octombrie 1983, DR 35, p. 218; Tumilovich c. Rusia (dec.), nr. 47033/99, 22 iunie 1999). Curtea reamintește în continuare că o cerere de reluare a unei cauze este un remediu extraordinar care nu este direct disponibil pentru reclamanți și, în conformitate cu jurisprudența stabilită, nu afectează funcționarea perioadei de șase luni. Datele care trebuie luate în considerare în scopul aplicării termenului de șase luni în cererea nr. 8040/06, depusă la 3 februarie 2006, și în cererea nr. 19253/06, depusă la 18 aprilie 2006, sunt, prin urmare, 12 noiembrie 2002 și 30 decembrie 1999. 8032/06, Curtea observă că reclamantul a depus o cerere de protecție a legalității, care nu este un remediu care trebuie epuizat pentru a se conforma cerințelor depunerii unui recurs în fața Curții Constituționale. În consecință, data care urmează să fie luată în considerare în acest caz, depusă la 30 ianuarie 2006, este de 20 iunie 2005. În sfârșit, în ceea ce privește a doua serie de proceduri din cererea nr. 8040/06, depusă la 3 februarie 2006, Curtea constată că data care urmează să fie luată în considerare este de 6 mai 2004, având în vedere faptul că plângerea constituțională a reclamantului a fost respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. Prin urmare, Curtea constată că toate cele trei cereri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererile inadmisibile. Data introducerii procedurii interne Obiectivul Autorității de primă instanță și data deciziei Autoritatea de a doua instanță și data deciziei Data serviciului Curții Supreme Data deciziei Curții Constituționale Remediări extraordinare 8032/06 Uroš JANKOVEC ianuarie 2006 23 aprilie 1996 Procedura civilă Tribunalul de district Ljubljana, 4 februarie 2004 Hotărârea Curții Superiore Ljubljana din 19 aprilie 2005 a fost deferită reclamantului în iunie 2005 Cerere de protecție a legalității respinsă de Oficiul Procurorului General de Stat la 4 august 2005 8040/06 Nastja GLIŠOVIČ, Tatjana POVLETIČ, Evelina KRAMAR 3 februarie 2006 28 iunie 1994, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește litigiul privind forța de muncă din Slovenia, 2 seturi de proceduri 1. setul de procedură: Hotărârea Curții de Muncire Koper din decembrie 1999 (retragerea cererii), Pd 166/94 Cererea de reluare a procedurii a fost după mai multe apele nefruntate respinse de Curtea Supremă la 22 noiembrie 2005 2. setul de procedură: Hotărârea Curții de Muncire Koper din 27 august 2003, cererea respinsă pentru depunere de timp, Pd 148/2003 Hotărârea Curții Superiore de Muncire a Ljubljana din 6 mai 2004 (aprobă respinsă) Acuzație constituțională respinsă pentru neepuizarea recourslor interne la 18 octombrie 2004 No. de cerere nr. Denumirea reclamantului Data depunerii cererii Data introducerii procedurilor interne Obiectivul Autorității de primă instanță și data deciziei Autorității de a doua instanță și data deciziei Data serviciului hotărârii Curții Supreme Data hotărârii Curții Constituționale 19253/06 Franc PRISTOVNIK 18 aprilie 2006 28 iunie 1994, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește procedura civilă Slovenia Curtea de district Slovenia, 21 ianuarie 2000 Curtea Superioră Ljubljana, 12 noiembrie 2002 Cererea de reluare a procedurii respinse de Curtea de Muncire Koper la 19 decembrie 2005
Applications nos. 8032/06, 8040/06 and 19253/06
by Uroš JANKOVEC and Others
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7
September 2010 as a Committee composed of:
Elisabet Fura,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Ineta Ziemele,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 30 January 2006, 3
February 2006 and 18 April 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
All the applicants are Slovenian nationals.
Mr Uroš Jankovec was born in 1970 and lives in Ljubljana. He was represented before the Court by Mr
Ms Nastja Glisovič, Ms Tatjana Pavletič and Ms Evelina Kramar were born in 1961, 1961 and 1955, respectively, and live in Koper. They were represented before the Court by Ms
Mr Franc Pristovnik was born in 1945 and lives in Dravograd. He was represented before the Court by Ms L. Jančič.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
Lucijan Bembič, State Attorney-General.
For detailed information regarding the domestic proceedings at issue, see the appendix.
All the applicants complained under Articles 6 and 13 of the Convention about
the undue
length
of domestic proceedings, to which they were parties, and about the lack of domestic remedies in this respect.
The applicant in application no. 8040/06 complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts were biased and did nothing to resolve labour disputes in Slovenia.
The applicant in application no. 19253/06 also complained about the alleged unfairness of the proceedings which allegedly led to the infringement of his property rights.
On 10 July 2008 and 11, 19 February 2009 the respondent Government were informed of the present applications under Article 54 § 2(a) of the Rules of Court.
In reply, the Government submitted that the applications had been lodged outside the six-month time-limit and should be declared inadmissible.
The applicants contested the Government's submissions.
Firstly, the Court reiterates that according to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with an individual application lodged with it after all domestic remedies have been exhausted, according to generally recognised rules of international law, and within six months of the date on which the final decision has been taken.
Secondly, the Court notes that the applicant in application no. 8040/06, as regards the first set of proceedings, and the applicant in application no. 19253/06 lodged requests for the re-opening of proceedings. In this connection the Court refers to its extensive case-law to the effect that an application for retrial or similar extraordinary remedies cannot, as a general rule, be taken into account for the purpose of applying Article 35 of the Convention (see, for example,
R. v. Denmark
, no. 10326/83, Commission decision of 6 October 1983, DR 35, p. 218;
Tumilovich v. Russia
(dec.), no. 47033/99, 22 June 1999).
The Court further recalls that a request for re-opening of a case is an extraordinary remedy which is not directly available to the applicants and according to the established case-law it does not affect the running of the six-month period. The dates to be taken into consideration for the purpose of applying the six-month time-limit in the application no. 8040/06, lodged on 3 February 2006, and in the application no. 19253/06, lodged on 18 April 2006, are therefore 12
November
2002 and 30
December 1999.
Thirdly, as to the application no. 8032/06, the Court observes that the applicant lodged a request for protection of legality, which is not a remedy that has to be exhausted in order to comply with the requirements of lodging an appeal before the Constitutional Court. The Court finds that this is therefore also an extraordinary remedy and considers that the same reasoning as in the previous paragraph applies. It follows that the date to be taken into consideration in this case, lodged on 30 January 2006, is 20
June
2005.
Finally, as regards the second set of proceedings in application no. 8040/06, lodged on 3 February 2006, the Court notes that the date to be taken in consideration is 6 May 2004, having regard to the fact that the applicant's constitutional complaint was rejected for non-exhaustion of domestic remedies.
Accordingly, the Court finds that all three applications were introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the applications inadmissible.
Santiago Quesada
Elisabet Fura
Registrar
President
No.
App.
no.
Applicant's
name
Date of
lodging
of the application
Date of introduction of domestic proceedings
Subject matter
First-
instance authority and the date of decision
Second- instance authority and the date of decision
Date of service of the Supreme Court's decision
Date of the Constitutional Court's decision
Extraordinary remedies
1.
8032/06
Uroš JANKOVEC
30
January 2006
23 April 1996
Civil proceedings
Ljubljana District Court,
4 February 2004
Ljubljana Higher Court's judgment of 19
April 2005, served on the applicant on
20
June 2005
/
/
Request for protection of legality rejected by the Office of the State Prosecutor General on 4
August
2005
2.
8040/06
Nastja GLIŠOVIČ,
Tatjana PAVLETIČ,
Evelina KRAMAR
3 February 2006
28 June 1994, the date of coming into force of the Convention in respect of Slovenia
Labour dispute, 2 sets of proceedings
Koper Labour Court's decision of
20
December 1999
(withdrawal of the claim),
Pd 166/94
/
/
/
Request for the re-opening of the proceedings was after several unsuccessful appeals rejected by the Supreme Court on 22
November 2005
Koper Labour Court's decision of 27
August 2003, claim rejected for being lodged out of time,
Pd 148/2003
Ljubljana Higher Labour Court's decision of
6 May 2004
(appeal rejected)
/
Constitutional complaint rejected for non-exhaustion of domestic remedies on 18
October 2004
/
No.
App.
no.
Applicant's
name
Date of
lodging
of the application
Date of introduction of domestic proceedings
Subject matter
First-
instance authority and the date of decision
Second- instance authority and the date of decision
Date of service of the Supreme Court's decision
Date of the Constitutional Court's decision
3.
19253/06
Franc PRISTOVNIK
18 April 2006
28 June 1994, the date of coming into force of the Convention in respect of Slovenia
Civil proceedings
Slovenj Gradec District Court, 21 January 2000
Ljubljana Higher Court,
12 November 2002
/
/
Request for the re-opening of the proceedings rejected by the Koper Labour Court on 19
December 2005