Secțiunea a treia Cerere n 33563/03 prezentată de Mircea Eduard CREȚU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 6 iulie 2010 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemel, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefier de secțiune; Având în vedere cererea formulată mai sus la 3 octombrie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Cererea a fost depusă de domnul Mircea Eduard Crețu, un resortisant român, născut în 1967 și rezident în București. Guvernul român ( mai mult decât atât) este reprezentat de agentul său, dl Razvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 15 iunie 2009, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile reclamantului, astfel cum au fost expuse mai sus. La aceeași dată, reclamantul a fost informat cu privire la comunicarea cererii către guvernul pârât și i s-a solicitat să indice numele reprezentantului său înainte de 24 iulie 2009. La ultima dată, reclamantul a solicitat asistență judiciară. La 15 decembrie 2009, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii, care au fost adresate reclamantului la 2 februarie 2010, care a fost invitată să își transmită observațiile ca răspuns înainte de 16 martie 2010. Reclamantul a fost, de asemenea, invitat, în același termen, să prezinte propuneri pentru o soluționare amiabilă a cauzei și să își indice pretențiile în temeiul articolului 41 din convenție. La 12 aprilie 2010, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și că nu a solicitat prelungirea acesteia. În plus, Comisia a precizat că, în temeiul aceluiași articol, poate anula o cerere de rol în cazul în care, la fel ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Nu a fost dat niciun răspuns la această scrisoare de către reclamant. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 4 mai 2010, Curtea va repeta aceleași informații comunicate reclamantului la 12 aprilie 2010. La 8 iunie 2010, reclamantul a trimis o scrisoare prin care a formulat o propunere de soluționare amiabilă. Nu s-a făcut nicio trimitere la observațiile solicitate la 2 februarie 2010 de către Curte. Curtea observă că reclamantul nu a trimis observații ca răspuns la observațiile guvernului. În ceea ce privește propunerea de soluționare amiabilă, Curtea constată că aceaceasta a fost adresată în mare măsură în afara termenului stabilit de președintele camerei, astfel încât aceasta nu a fost plătită la dosar în temeiul articolului 38 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții. Având în vedere cele de mai sus și lipsa unor explicații din partea reclamantului cu privire la nerespectarea dispozițiilor de procedură în fața Curții, Comisia concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea (articolul (a) Convenției. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul art. 37 alin. (1) din Convenție; prin urmare, trebuie eliminată cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să elimine cererea de rol. Santiago Quesada Josep Casadevall Moduler Președinte
Requête n
o
33563/03
présentée par Mircea Eduard CREȚU
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant le 6 juillet 2010 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 octobre 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requête a été introduite par M. Mircea Eduard Crețu, un ressortissant roumain, né en 1967 et résidant à Bucarest. Le gouvernement roumain («
le
Gouvernement
») est représenté par son agent,
La requête porte sur les mauvaises conditions de détention subies par le requérant dans la prison de Rahova (article 3 de la Convention).
Le 15 juin 2009, la Cour a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs du requérant tels qu'exposés ci-dessus. A la même date, le requérant fut informé de la communication de la requête au Gouvernement défendeur et fut invité à indiquer le nom de son représentant avant le 24 juillet 2009. A cette dernière date, le requérant sollicita l'assistance judiciaire. Le greffe lui indiqua la nécessité de désigner un représentant de son choix et lui fournit l'adresse du barreau. Aucune suite ne fut donnée à ce courrier.
Le 15 décembre 2009, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 2 février 2010, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 16 mars 2010. Le requérant a été également invité, dans le même délai, à présenter des propositions pour un règlement amiable de l'affaire et à indiquer ses prétentions au titre de l'article
41 de la Convention. Cette lettre est restée sans suite.
Le 12 avril 2010, sur le fondement de l'article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l'attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu'il n'en avait n'en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu'aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n'entend pas maintenir celle-ci. Aucune suite à cette lettre ne fut donnée par la partie requérante.
Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 4 mai 2010, la Cour réitéra les mêmes informations communiquées au requérant le 12
avril
2010.
Le 8 juin 2010, le requérant envoya une lettre par laquelle il formula une proposition de règlement amiable. Aucune référence aux observations sollicitées le 2 février 2010, par la Cour, n'a été faite par le requérant.
La Cour observe que le requérant n'a pas envoyé d'observations en réponse à celles du Gouvernement. En ce qui concerne la proposition de règlement amiable, la Cour note qu'elle a été adressée largement en dehors du délai fixé par le président de la chambre de sorte qu'elle n'a pas été versée au dossier en application de l'article 38 § 1 du Règlement de la Cour.
A la lumière de ce qui précède, et faute d'explications de la part du requérant sur l'inobservation des dispositions de procédure devant la Cour, elle conclut que le requérant n'entend plus maintenir sa requête (article
37
§
1
a) de la Convention). En l'absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête, au sens de l'article 37 § 1 de la Convention.
Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président