BARBATU c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 3349/98/02 prezentată de Gheorghe BERBATU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 5 octombrie 2010 într-un comitet compus din Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemel, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 25 iulie 2002, După ce a deliberat, pronuna următoarea decizie de procedură Cererea a fost formulată de domnul Gheorghe Barbatu, un resortisant român, născut în 1932 și rezident în Constana. Guvernul român (atlée) este reprezentat de agentul său, dl Razvan Horatiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul s-a plâns că nu a fost citat într-o procedură de contestare a unei amenzi judiciare, care i-a fost aplicată pentru că a depus o cerere de recuzare de rea-credință. La 21 ianuarie 2010, plângerea reclamantului formulată în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție a fost comunicată guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile înainte de 3 august 2010. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 10 august 2010, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și nu a solicitat prelungirea acesteia. În plus, Comisia a precizat că, în temeiul aceluiași articol, poate tăia o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Nimeni nu și-a exprimat până în prezent dorința de a continua prezenta cerere în fața Curții, în calitate de moștenitor de foc al reclamantului. În plus, nu există niciun element în dosarul care să permită identificarea părinților sau moștenitorilor reclamantului. În lumina celor de mai sus, Curtea constată că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) in fine, Curtea consideră că nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale nu impune continuarea examinării cererii. Prin urmare, cauza rolului trebuie eliminată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Santiago Quesada Elisabet Fura Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

33498/02

présentée par Gheorghe BĂRBATU

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant le 5 octobre 2010 en un comité composé de

:

Elisabet Fura,

présidente,

Boštjan M. Zupančič,

Ineta Ziemele,

juges,

et de Santiago Quesada,

greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 25 juillet 2002,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

PROCÉDURE

La requête a été introduite par M. Gheorghe Bărbatu, un ressortissant

roumain, né en 1932 et résidant à Constanta. Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M.

Razvan

‑

Horatiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de ne pas avoir été cité dans une procédure en contestation d'une amende judiciaire, sanction qui lui avait été infligée pour avoir fait une demande de récusation de mauvaise foi.

Le 21 janvier 2010, le grief du requérant tiré de l'article 6 § 1 de la Convention a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes avant le 3 août 2010. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 10

août

2010, sur le fondement de l'article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l'attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu'il n'en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu'aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n'entend pas maintenir celle-ci.

La lettre est revenue au Greffe avec la mention «

destinataire décédé

». Personne n'a manifesté à ce jour le souhait de poursuivre la présente requête devant la Cour, en tant qu'héritier de feu le requérant. En outre, il n'y a pas d'élément dans le dossier permettant d'identifier des parents ou héritiers du requérant.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour constate qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête au sens de l'article 37 § 1 c) de la Convention. Par ailleurs, conformément à l'article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n'exige la poursuite de l'examen de la requête.

Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Santiago Quesada

Elisabet Fura

Greffier

Présidente