Backlund împotriva Finlandei

Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Nornäs. Reclamantul s-a născut din căsătorie. Mama, bunica sa și toată lumea din jurul lui au considerat întotdeauna N.S. ca tatăl său. N.S. nu s-a căsătorit sau a avut alți copii. La 1 octombrie 1976 a intrat în vigoare Legea Paternității. Dispozițiile tranzitorii din Actul de punere în aplicare al Legii de paternitate prevăd că procedurile de paternitate cu privire la un copil născut înainte de intrarea în vigoare a legii au trebuit inițiate în termen de cinci ani, adică, înainte de 1 octombrie 1981. În plus, nu s-a putut examina nici o cerere după moartea tatălui. Nu există astfel de restricții pentru copiii născuți după intrarea în vigoare a Legii Paternității.

N.S. a fost pus sub tutore în 2000. În mai 2002, reclamantul a solicitat Curtea de district Korsholm (käjäoikeus, tingsrätten) să stabilească paternitatea. Curtea a ordonat testele ADN, care au stabilit cu 99,4 % certitudine că N.S. a fost tatăl biologic al reclamantului. 10. La 7 aprilie 2003, Curtea de District a respins cererea reclamantului și a constatat că, având în vedere că reclamantul s-a născut înainte de intrarea în vigoare a Legii de Paternitate, el ar fi trebuit să își depună cererea în termen de cinci ani, adică, înainte de 1 octombrie 1981. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Vasa (Hovioikeus, hovrätten) susținând, printre altele, că paternitatea N.S. nu a putut fi stabilită altfel deoarece, datorită statului său de sănătate, nu mai poate face o recunoaștere legală valabilă a paternității în ceea ce privește reclamantul.

Acest fapt ar pune reclamantul într-o poziție mai rea față de copiii care s-au născut după intrarea în vigoare a Legii de Paternitate. Tutorele N.S. a susținut afirmația de a fi stabilită paternitatea. 12. N.S. a murit în martie 2004 în timp ce cazul era în așteptare în fața Tribunalului de Apel. Inventarul proprietății sale a fost făcut în iunie 2004. La 8 iulie 2004, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. 14. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), reiterând motivele de recurs deja prezentate la Curtea de Apel. 15. La 14 aprilie 2005, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul. 16. Constituția Finlandei (perustuslaki, grundlagen, Legea nr. 731/1999), art. 6, alin. (1) și 2, garantează tuturor egalității în fața legii și interzice orice fel de discriminare: „Toată lumea este egală în fața legii.

Nimeni, fără un motiv acceptabil, nu poate fi tratat diferit de alte persoane pentru motive de sex, vârstă, origine, limba, religie, condamnare, opinie, sănătate, handicap sau alt motiv care se referă la persoana sa…

” 17. art. 21 alin. (1) din Constituție garantează tuturor dreptul de a avea un caz tratat de către o instanță de drept: „Toată lumea are dreptul de a face ca cazul său să fie tratat în mod corespunzător și fără întârziere nejustificată de către o instanță de drept sau de altă autoritate...” 18. art. 106 din Constituție conferă unei instanțe de drept dreptul de a da primată Constituției atunci când aplicarea unui act ar conflicta cu Constituția: „Dacă, într-o chestiune judecată de o instanță de drept, aplicarea unui act ar fi în conflict evidentă cu Constituția, instanța va da primată dispoziției constituționale.” 19. În conformitate cu art. 20 din Legea privind copiii născuți din Wedlock (Laki avioliiton ulkopuolella syntyneistä lapsista, lagen om hambar utom äktenskap, Legea nr. 173/1922), un copil născut din căsătorie a avut un tată, dacă un om a recunoscut paternitatea, dar paternitatea nu a putut fi stabilită împotriva voinței unui om.

Potrivit articolului 24 din aceeași Lege, astfel de acuzați au fost considerate persoane care ar putea oferi sprijin copilului dacă ar fi avut relații sexuale cu mama copilului la momentul în care copilul a fost posibil conceput. Cu toate acestea, o astfel de acțiune ar fi fost respinsă dacă este evident improbabil că copilul a fost conceput ca urmare a acestei relații sexuale. 20. În timp ce copiii născuți în afara căsătoriei au fost puși într-o poziție semnificativ mai gravă decât copiii născuți în căsătorie, a fost necesară garantarea egalității de tratament a tuturor copiilor înaintea legii (a se vedea propunerea guvernului HE 90/1974). Acesta a devenit scopul principal al Noului Lege de Paternitate din 1975 (isyslaki, lagen om faderskap, Act nr. 700/1975) care a abrogat Actul din 1922. 21. Secțiunea 3 din Legea privind paternitatea prevede că paternitatea este stabilită fie prin recunoaștere, fie prin hotărâre.

În conformitate cu art. 22, subsecțiunea 1, copilul are dreptul de a iniția o procedură în vederea stabilirii paternității. 22. Secțiunea 4 din Actul de punere în aplicare a Legii privind paternitatea (laki isyslain toimeenpanosta, lagen angående införande av lagen om faderskap, Legea nr. 701/1975) prevede că dispozițiile Legii privind paternitatea se aplică, de asemenea, în cazul în care copilul s-a născut înainte de intrarea în vigoare a Legii, cu excepția cazului în care se prevede altfel mai jos.

Secțiunea 5 prevede că în cazul în care un om, în conformitate cu Actul privind copiii născuți din Wedlock, promulgat înainte de intrarea în vigoare a Actului privind paternitatea, a comis sau a fost obligat prin o hotărâre finală de a plăti sprijinul pentru copiii născuți din căsătorie care nu au statutul de copil recunoscuți, dispozițiile din secțiunea 6 și 7 din prezentul Act se aplică anchetei de paternitate, acțiuni pentru stabilirea paternității și exercitarea dreptului copilului de a fi ascultat.

23. Secțiunile 6 și 7 din Actul de punere în aplicare al Legii privind paternitatea prevede următoarele: „Supraveghetorul de bunăstare a copilului participă la investigarea paternității, astfel cum se prevede în Actul privind paternitatea, în cazul în care un copil născut înainte de intrarea în vigoare a prezentei Acte nu a ajuns la vârsta de 15 ani și mama sau tutorele juridice ale copilului a exprimat dorința ca supraveghetorul de bunăstare a copilului să participe la investigarea paternității. După ce un om și-a recunoscut paternitatea, dispozițiile din secțiunea 5, subsecțiunea 2; secțiunea 20, subsecțiunea 1; și art. 21 din Legea privind paternitatea se aplică obligației supervizorului bunăstării copilului de a participa la investigarea paternității și la executarea recunoașterii.” „Un copil sau tutore legal al său are dreptul de acțiune pentru stabilirea paternității, astfel cum este prevăzut în Legea privind paternitatea.

Supraveghetorul de bunăstare a copilului nu are dreptul de a exercita dreptul copilului de a fi auzit fără o autorizație separată. Procedura pentru stabilirea paternității trebuie inițiată în termen de cinci ani de la intrarea în vigoare a Legii de Paternitate. Cu toate acestea, nu se poate institui nici o procedură dacă decedații omului.” 24. Din istoria de redactare a Legii privind paternitatea (a se vedea Raportul Comitetului pentru afaceri juridice LaVM 5/1975 vp, p. 10), considerentele de securitate juridică pun în aplicare decizia de a restrânge dreptul de acțiune. Intrarea în vigoare a Legii a deschis o oportunitate de a iniția proceduri care nu existau în momentul în care copiii în cauză au fost concepuți.

Legislatorul a considerat că securitatea juridică a părinților putative necesită eliminarea rapidă a incertitudinii cu privire la posibilele afirmații împotriva lor pe baza Legii privind paternitatea. Restricția conform căreia moartea unui om a împiedicat inițiarea procedurii a fost justificată de argumentul că, în astfel de cazuri, de obicei, nu mai este posibil să se obțină suficiente dovezi ale paternității omului. 25. Curtea Supremă a reținut în mai multe ocazii că termenul de cinci ani în cauză trebuie aplicat strict (a se vedea, de exemplu, KKO 2003:107). O excepție a fost făcută într-un caz în care paternitatea soțului mamei a trebuit să fie anulată mai întâi și, ca urmare, copilul ar fi devenit orfan dacă termenul-limită ar fi fost strict respectat (a se vedea KKO 1993:58).

26. În cazul său precedent KKO 1982-II-165, Curtea Supremă a considerat că termenul de cinci ani din secțiunea 7, subsecțiunea 2, din Actul de punere în aplicare al Legii privind paternitatea nu era un astfel de termen care ar putea fi restaurat prin căutarea unor remedii extraordinare (menetetyn määäajan palauttaminen, återställandet av försutten fatalietid).

5. The applicant was born in 1937 and lives in Norrnäs. 6. The applicant was born out of wedlock. His mother, grandmother and everyone around him always considered N.S. as his father. N.S. never married or had other children. 7. On 1 October 1976 the Paternity Act came into force. The transitional provisions in the Implementing Act of the Paternity Act state that paternity proceedings with regard to a child born before the entry into force of the law had to be initiated within five years, that is, before 1 October 1981. Moreover, no claim could be examined after the death of the father. No such restrictions exist for children born after the entry into force of the Paternity Act. 8. N.S. was placed under guardianship in 2000. 9. In May 2002 the applicant requested the Korsholm District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) to establish paternity.

The court ordered DNA tests, which established with 99.4 % certainty that N.S. was the applicant's biological father. 10. On 7 April 2003 the District Court dismissed the applicant's claim. It found that as the applicant was born before the entry into force of the Paternity Act, he should have lodged his claim within the time-limit of five years, that is, before 1 October 1981. As he had lodged his claim only in May 2002, his claim was time-barred. 11. The applicant appealed to the Vasa Appeal Court (hovioikeus, hovrätten) claiming, inter alia, that the paternity of N.S. could not be established otherwise as, due to his state of health, he could no longer make a legally valid acknowledgement of paternity with respect to the applicant.

This fact would place the applicant in a worse position vis-à-vis the children who were born after the entry into force of the Paternity Act. N.S's guardian supported the claim to have paternity established. 12. N.S. died in March 2004 while the case was pending before the Appeal Court. The inventory of his estate was made in June 2004. The estate, worth some 140,500 euros, was divided among N.S.'s siblings and their heirs. 13. On 8 July 2004 the Appeal Court dismissed the applicant's appeal. 14. The applicant appealed to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen), reiterating his grounds of appeal already presented before the Appeal Court. 15. On 14 April 2005 the Supreme Court refused leave to appeal.

16. The Constitution of Finland (perustuslaki, grundlagen, Act no. 731/1999), Article 6, paragraphs 1 and 2, guarantees to everyone equality before the law and forbids discrimination of any kind: “Everyone is equal before the law. No one shall, without an acceptable reason, be treated differently from other persons on grounds of sex, age, origin, language, religion, conviction, opinion, health, disability or other reason that concerns his or her person…

” 17. Article 21, paragraph 1, of the Constitution guarantees to everyone the right to have one's case dealt with by a court of law: “Everyone has the right to have his or her case dealt with appropriately and without undue delay by a legally competent court of law or other authority ...” 18. Article 106 of the Constitution gives a court of law the right to give primacy to the Constitution when the application of an Act would conflict with the Constitution: “If, in a matter being tried by a court of law, the application of an Act would be in evident conflict with the Constitution, the court shall give primacy to the provision in the Constitution.” 19. According to section 20 of the Act on Children Born out of Wedlock (laki avioliiton ulkopuolella syntyneistä lapsista, lagen om barn utom äktenskap, Act no. 173/1922), a child born out of wedlock had a father, if a man acknowledged paternity, but paternity could not be established against a man's will.

According to section 24 of the same Act, such defendant was deemed to be the person liable to provide child support to the child if he had had sexual intercourse with the child's mother at the time when the child was possibly conceived. However, such an action was to be dismissed if it was manifestly improbable that the child was conceived as a result of that sexual intercourse. 20. As the children born out of wedlock were put in a substantially worse position than the children born in wedlock, there was a need to guarantee equal treatment of all children before the law (see government proposal HE 90/1974). This became the main aim of the new Paternity Act of 1975 (isyyslaki, lagen om faderskap, Act no. 700/1975) which repealed the Act of 1922. 21. Section 3 of the Paternity Act provides that paternity is established either by acknowledgement or by a court decision.

According to section 22, subsection 1, the child has a right to institute proceedings with a view to having paternity established. 22. Section 4 of the Implementing Act of the Paternity Act (laki isyyslain toimeenpanosta, lagen angående införande av lagen om faderskap, Act no. 701/1975) provides that the provisions of the Paternity Act shall also apply if the child was born before the entry into force of the Act, unless otherwise provided below. Section 5 provides that if a man, pursuant to the Act on Children Born out of Wedlock, enacted before the entry into force of the Paternity Act, has committed or been obliged by a final judgment to pay child support to a child born out of wedlock who has not the status of an acknowledged child, the provisions in sections 6 and 7 of this Act shall apply to the investigation of paternity, actions for the establishment of paternity and the exercise of the child's right to be heard.

23. Sections 6 and 7 of the Implementing Act of the Paternity Act provide as follows: “The child welfare supervisor shall attend to the investigation of paternity as provided in the Paternity Act, if a child born before the entry into force of this Act has not reached fifteen years of age and the mother or the legal guardian of the child has expressed a wish that the child welfare supervisor attend to the investigation of paternity. After a man has acknowledged his paternity, the provisions in section 5, subsection 2; section 20, subsection 1; and section 21 of the Paternity Act shall apply to the obligation of the child welfare supervisor to attend to the investigation of paternity, and to the enforcement of acknowledgement.” “A child or his or her legal guardian shall have the right of action for the establishment of paternity as provided in the Paternity Act.

The child welfare supervisor shall not be entitled to exercise the child's right to be heard without a separate authorisation. Proceedings for the establishment of paternity must be initiated within five years from the entry into force of the Paternity Act. However, no proceedings may be instituted if the man is deceased.” 24. It appears from the drafting history of the Paternity Act (see Report of the Legal Affairs Committee LaVM 5/1975 vp, p. 10) that considerations of legal certainty underlay the decision to restrict the right of action. The entry into force of the Act opened up an opportunity to initiate proceedings that did not exist at the time when the children in question were conceived.

The legislator considered that putative fathers' legal security required rapid elimination of uncertainty about possible claims being brought against them on the basis of the Paternity Act. The restriction that a man's death prevented the initiation of proceedings was justified by the argument that in such cases it was usually no longer possible to obtain sufficient evidence of the man's paternity. 25. The Supreme Court has held on several occasions that the five-year time-limit in question is to be strictly applied (see for example KKO 2003:107). An exception has been made in a case where the paternity of the mother's husband had to be annulled first and, as a result of that, the child would have become fatherless if the time-limit had been strictly respected (see KKO 1993:58).

26. In its precedent case KKO 1982-II-165 the Supreme Court considered that the five-year time-limit in section 7, subsection 2, of the Implementing Act of the Paternity Act was not such a time-limit that could be restored by seeking extraordinary remedies (menetetyn määräajan palauttaminen, återställandet av försutten fatalietid).