CtEDO 13.07.2010 Auto

CASE OF PANOV v. MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
13.07.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF PANOV v. MOLDOVA (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

Reclamantul, dna Tatiana Panov, este un național moldovenesc născut în 1954 și locuiește în Chișinău. Din anii 1980, reclamantul a închiriat un apartament deținut de municipiu. În 1989 clădirea în care a fost situat a fost deteriorată cu rezultatul că a fost declarat oficial nu mai potrivit pentru locuință. Prin urmare, municipalitatea a hotărât să ofere tuturor locuitorilor alte cazare. Între 1990 și 2000 reclamantul a solicitat municipalității în numeroase ocazii să-i ofere alte cazare, dar fără folos. La o dată neespecificată în 2000 reclamantul a instituit proceduri civile împotriva Comunității. La 19 februarie 2001, Curtea de District Centru a acordat cererea și a ordonat ca reclamantul să primească o cazare alternativă. La 27 noiembrie 2001, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District și hotărârea a devenit finală. 10. Deoarece hotărârea finală nu a fost respectată de municipiu, reclamantul a depus o acțiune în fața Tribunalului de District Centru în căutarea unei modificări în modul în care executarea hotărârii a fost efectuată. În special, a solicitat fonduri din partea Comunității în loc de cazare alternativă. 11. La 22 iulie 2003, Curtea de District Centru a susținut acțiunea reclamantului și a ordonat municipalității să-i plătească prețul apartamentului în valoare de 11.000 de dolari americani (USD). Cu toate acestea, această decizie nu a fost, de asemenea, pusă în aplicare. La 18 august 2004, reclamantul și-a depus cererea în favoarea Curții, plângând de neexecutarea hotărârii din 22 iulie 2003. La 14 septembrie 2004, Curtea de District Centru a anulat hotărârea din 22 iulie 2003 în urma unei cereri de revizuire depuse de Municipiu și reîntoarce hotărârea din 19 februarie 2001. 12. Hotărârea din 27 noiembrie 2001 nu a fost pusă în aplicare până în prezent și reclamantul continuă să locuiască în vechiul apartament. 13. Potrivit Guvernului, o clădire de apartamente în care apartamentul reclamantului va fi localizat este în prezent în construcție de municipiul Chișinău.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2010-07-13
0,94
CASE OF PANOV v. MOLDOVA - [Romanian Translation] by the Ministry of Justice of the Republic of Moldova
t. Prin urmare, primăria a decis să ofere tuturor locatarilor un alt spaţiu locativ. 8. Între anii 1990 şi 2000 reclamanta a cerut primăriei, cu numeroase ocazii, să-i ofere o altă locuinţă, însă fără nici un rezultat. 9. În anul 2000, la o
CtEDO 2007-10-09
0,94
CASE OF CURARARU v. MOLDOVA
was allocated to the Fourth Section of the Court. On 23 June 2006 the President of that Section decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to examine th
CtEDO 2003-03-11
0,93
GUTAN v. MOLDOVA
for providing alternative accommodation. This decision was upheld by the Appellate Court in its final judgment of 14 April 1998. On an unspecified date in 1997, a judge of the District Court issued the enforcement warrant for the judgment o
CtEDO 2007-06-19
0,93
CASE OF BOTNARI v. MOLDOVA
of that Section decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I. THE
CtEDO 2009-07-28
0,93
CASE OF OLARU AND OTHERS v. MOLDOVA
5. The applicant, Mr Vasile Olaru, is a Moldovan national who was born in 1971 and lives in Chişinău. He is a police officer. 6. According to the Law on Police Forces, the local public administration is obliged to provide police officers wi
Sursă