Ovciarov împotriva Republicii Moldova

CAUZUL CU OVCIAROV v. MOLDOVA (Depunerea nr. 3128/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 aprilie 2007 FINAL 12/07/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Ovciarov v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o Cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevall Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 20 martie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3128/02) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 iulie 2002 de către un național rus, dl Nicolai Ovciarov.

Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl Vitalie Iordachi de la „Avocații pentru Drepturile Omului”, o organizație neguvernamentală din Chișinău. Guvernul Moldovei (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Vitalie Pârlog. Reclamantul a afirmat că dreptul său la o audiere echitabilă și dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale au fost încălcați ca urmare a anulării unei hotărâri finale în favoarea sa. La 4 mai 2004, Curtea a comunicat cererea Guvernului, în conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia.

La 29 iulie 2004, reprezentantul guvernului rus în fața Curții, dl Pavel Laptev, a informat Curtea că nu doresc să își exercite dreptul de a interveni în acest caz (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 lit. (b)). Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la admisibilitatea și meritul (art. 59 § 1). Reclamantul s-a născut în 1933 și locuiește în Chișinău. La 22 ianuarie 1999, a cumpărat un apartament de o singură cameră de la X pentru 13.000 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 1.500 de dolari americani (USD) la momentul respectiv). Întrucât X nu a respectat cererea reclamantului de a abandona apartamentul, la 8 iunie 1999 a luat o acțiune împotriva ei, în căutarea expulzării ei.

X a introdus o acțiune de contrafacere împotriva reclamantului, cerând anularea contractului de vânzare și restitutio in integrum din cauza faptului că contractul a fost viciat de fraudă. La 16 martie 2000, Curtea de District Centru a decis în favoarea X și a respins acțiunea reclamantului. La 6 iulie 2000, Curtea Regională Chișinău a susținut recursul reclamantului, a anulat hotărârea Curții de District Centru, a ordonat expulzarea X din apartament și a respins acțiunea ei. X a apelat. 11. La 3 octombrie 2000, Curtea de Apel a respins apelul X asupra punctelor de drept și a susținut hotărârea din 6 iulie 2000. Hotărârea a devenit finală și aplicabilă. 12. La 6 iunie 2001, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului general de anulare a hotărârii în favoarea reclamantului și a ordonat deschiderea procedurii în fața instanței de primă instanță.

13. La 26 octombrie 2001, Curtea de District Centru a susținut acțiunea lui X și a respins cererile reclamantului. La 23 ianuarie 2002, Curtea Regională Chișinău a susținut recursul reclamantului, a anulat hotărârea Curții de District Centru din 26 octombrie 2001, a ordonat expulziarea lui X din apartamentul contestat și a respins acțiunea.

La 18 aprilie 2002, procurorul general adjunct a depus Curtea Supremă de Justiție o cerere de anulare a hotărârilor Curții Regionale Chișinău din 23 ianuarie 2002 și a Curții de Apel din 18 aprilie 2002. El a solicitat instanței să susțină hotărârea Curții de District Centru din 26 octombrie 2001. 17. Prin hotărârea din 29 mai 2002, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului de anulare, a anulat hotărârea în favoarea reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District Centru din 26 octombrie 2001. 18. În urma comunicării cauzei de către Curte, Procurorul General a depus Curtea Supremă de Justiție o cerere de revizuire în ceea ce privește hotărârea din 29 mai 2002, din cauza faptului că reclamantul și Guvernul au intenționat să încheie un acord de soluționare prietenos.

19. Prin hotărârea din 5 octombrie 2005, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului de revizuire, a anulat hotărârea din 29 mai 2002 și a întrerupt procedura de anulare. Curtea Supremă nu a ordonat plata unei compensații pentru prejudiciile materiale suportate de reclamant ca urmare a presupuselor încălcări. 20. Într-o dată neespecificată între anularea hotărârii finale în favoarea reclamantului și discontinuarea procedurii de anulare X s-a alăturat apartamentului contestat într-un alt apartament și a reconstruit substanțial apartamentul nou creat. A vândut ulterior 1/3 din apartamentele aderate la o terță parte. Reclamantul și terțul au depus acțiuni împotriva celorlalte în căutarea, în principal, a recunoașterii drepturilor lor de proprietate asupra apartamentului contestat.

Acțiunea este încă în așteptare în fața instanțelor interne și reclamantul nu a putut să se mute în apartamentul său până în prezent. II. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ 21. Legea internă relevantă este stabilită în Roșca c. Moldova, nr. 6267/02, § 16, 22 martie 2005. DREPTUL ADMINISTRABILITATEA COMPLAINTELOR 22. Reclamantul s-a plâns că anularea hotărârii finale din 18 aprilie 2002 a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 23. Curtea consideră că plângerile reclamantului în temeiul ambelor articole susțin întrebări de drept suficient de serioase că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondului.

Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, Curtea declară că aceste plângeri sunt admisibile. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea va examina imediat meritele acestor plângeri. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 24. Reclamantul s-a plâns că hotărârea Curții Supreme de Justiție din 29 mai 2002, care a respins o hotărâre finală în favoarea sa, a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. Partea relevantă din art. 6 § 1 se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

" 25. El s-a mai plâns că hotărârea Curții Supreme de Justiție din 29 mai 2002 a avut ca efect violarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum se prevede în art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” 26. Guvernul a respins afirmațiile reclamantului și a susținut că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului și că cererea de anulare a procurorului general adjunct a fost legală.

27. Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în numeroase cazuri care pun probleme similare celor din acest caz (a se vedea, printre altele, Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, §§ 61 și 74, CEDO 1999 VII și Roșca c. Moldova , nr. 6267/02, 22 martie 2005, §§ 29 și 32). 28. După examinarea materialului prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. 29. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că prin anularea hotărârii finale în favoarea reclamantului, Curtea Supremă de Justiție a încălcat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă în temeiul art. 6 § 1 din Convenție și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

III. APLICAREA ARticoLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 31. Reclamantul a susținut că, din cauza anulării hotărârii în favoarea sa și a reședinței continue ale lui X în proprietate, a trebuit să închirie un apartament din mai 2002. Reclamantul a prezentat o copie a închirierii din 5 mai 2002 care a fixat chiria la 200 USD și a solicitat Curtea să-i acorde 8.400 USD în ceea ce privește prejudiciu material.

Deoarece o nouă rundă de proceduri interne a fost pe calea instanțelor interne și apartamentul contestat a fost reconstruit semnificativ și vândut parțial unei terțe părți, prin scrisoarea din 31 octombrie 2006, reclamantul a solicitat Curții să-i acorde valoarea de piață a apartamentului. 32. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a demonstrat cheltuielile și a exprimat îndoieli cu privire la validitatea leasingului, subliniind că, în conformitate cu certificatul Oficiului Național de Asigurare Socială, pensia reclamantului era de MDL 284 (echivalentul de 20,61 euro (EUR) la momentul respectiv). Prin urmare, nu ar fi fost posibil ca reclamantul să plătească o astfel de chirie ridicată. 33. Curtea remarcă că, după cererea de a-i furniza o evaluare a apartamentului contestat, reclamantul a prezentat un raport de evaluare făcut de o agenție de stat imobiliară și o copie a Gazettei Oficiale ( Monitorul Oficial ) care indică prețul mediu al bunurilor imobiliare.

Conform raportului de evaluare și al Gazettei Oficiale, valoarea de piață a unui apartament de o cameră a fost de 29.000 USD (echivalentul de 22.300 EUR la momentul respectiv). Guvernul a prezentat un certificat emis de Biroul Chișinău Cadastre în conformitate cu care valoarea cadastrală estimată a apartamentului a fost de 180.285 EUR (echivalentul de 11.357 EUR la momentul respectiv). 34. Curtea constată, de asemenea, că, în conformitate cu o hotărâre finală a instanței interne, reclamantul a fost recunoscut ca proprietarul unui apartament de o singură cameră, care se dovedește din dosarul că în ianuarie 1999 a plătit 13.000 MDL (echivalentul de 1.291 EUR la momentul respectiv) pentru apartament.

Ca urmare a încălcării acestei hotărâri, a pierdut proprietatea apartamentului său. Având în vedere faptul că apartamentul contestat a fost reconstruit în mod semnificativ, vândut parțial unei terțe părți și că reclamantul nu a putut să-l recupereze chiar după anularea de către Curtea Supremă a hotărârii sale din 29 mai 2002 (a se vedea punctele 19 și 20 de mai sus), Curtea consideră că reclamantul ar trebui acordată valoarea de piață a apartamentului său de o singură cameră calculată la prețul obținut înainte de reconstrucția sa. 35. În ceea ce privește valoarea de piață a apartamentului contestat, Curtea nu este convinsă de dovezile prezentate de Guvern, deoarece reprezintă valoarea cadastrală estimată a apartamentului, în timp ce reclamantul și-a prezentat prețul efectiv de piață evaluat de o agenție imobiliară, care a comparat prețurile medii ale apartamentelor similare de o cameră.

Evaluarea furnizată de acesta din urmă este, de asemenea, consecventă cu prețurile medii de proprietate, astfel cum se indică în Gazettele Oficiale (a se vedea punctul 33 de mai sus). Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului 22 300 EUR. În opinia Curții și având în vedere faptul că afirmația reclamantului în ceea ce privește închirierea de cazare alternativă nu a fost suficient de justificată, o astfel de atribuire ar fi o compensare suficientă pentru pierderea pecuniară a reclamantului. Reclamantul a solicitat 50.000 EUR pentru prejudiciu moral suferite ca urmare a anulării hotărârii finale în favoarea sa. El a susținut că anularea hotărârii finale l-a cauzat suferință, stres și anxietate.

37. Guvernul nu este de acord cu suma pretinsă de reclamant, susținând că el nu a susținut afirmațiile sale cu nici o dovadă și că nu există nicio legătură cauzală între presupusa încălcare și daunele morale reclamate. 38. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit o anumită suferință și frustrare ca urmare a anulării hotărârii finale de 18 Aprilie 2002 și imposibilitatea de a folosi apartamentul său pentru o perioadă de peste patru ani. Luând în considerare sumele acordate de Curte în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Roșca , citat mai sus, § 41), aceasta îi acordă 2.000 EUR în compensare pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat 1 450 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

El a depus o copie a unui contract cu avocatul său și o listă enumerată a numărului de ore cheltuite de reprezentant în acest caz. 40. Guvernul nu este de acord cu sumele solicitate de către reclamant și a declarat că acestea sunt prea ridicate în funcție de salariul lunar mediu din Moldova. 41. Curtea reamintește că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie c. Moldova , nr. 60115/00, § 47, CEDO 2004 III).

42. În cazul în cauză, având în vedere lista prezentată de reclamant și criteriile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 800 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.Datele implicite 43. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 1 din Convenția; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (i) 22,300 EUR (20 mii trei sute de euro) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2000 EUR (2 mii euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 800 EUR (opt sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 aprilie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF OVCIAROV v. MOLDOVA (Application no. 31228/02) JUDGMENT STRASBOURG 12 April 2007 FINAL 12/07/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ovciarov v. Moldova, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 20 March 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7. The applicant was born in 1933 and lives in Chișinău.

RELEVANT DOMESTIC LAW

21. The relevant domestic law is set out in Roșca v. Moldova , no. 6267/02, § 16, 22 March 2005. THE LAW I.

ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

22. The applicant complained that the quashing of the final judgment of 18 April 2002 had violated his rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (i) EUR 22,300 (twenty-two thousand three hundred euros) in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 800 (eight hundred euros) in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 April 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President