Ceachir împotriva Republicii Moldova

CAUZUL CAZUL CEACHIR v. MOLDOVA (Depunerea nr. 11712/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 15 ianuarie 2008 FINAL 15/04/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ceachir v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), în calitate de Camera compusă de: Nicolas Bratza Președintele Josep Casadevall Giovanni Bonello Kristaq Traja Stanislav Pavlovschi Ján Šikuta Päivi Hirvelä judecători și Lawrence Early, grefierul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 11 decembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11712/04) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți moldoveni, dl Gheorghe Ceachir și dl Ion Ceachir („reclamanții”), la 9 martie 2004. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl Vladislav Gribincea de la Avocații pentru Drepturile Omului, o organizație neguvernamentală cu sediul în Chișinău.

Guvernul Moldovei („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor în acel moment, dl Vitalie Pârlog. Reclamanții au plâns că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat de faptul că Curtea Supremă de Justiție nu a dat motive pentru prelungirea termenului pentru depunerea unui recurs la punctele de drept. Octombrie 2005 Președintele acestei secțiuni a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observații privind admisibilitatea, meritul și justa satisfacție. Reclamanții, dl Gheorghe Ceachir, care s-a născut în 1931, și dl Ion Ceachir, care s-a născut în 1940, locuiesc în Chișinău și, respectiv, Bălți.

În 1949 părinții reclamanților au fost persecuți de autoritățile comuniste. Proprietățile lor au fost confiscate și au fost exilate în Siberia. În 1989 au fost reabilitate. La 2 august 2002, reclamanții au introdus o acțiune împotriva Ministerului Finanțelor („Ministrul”), cerând compensații pentru confiscarea proprietății părinților. 10. La 27 mai 2003, Curtea de district Râșcani a decis în favoarea reclamanților și a ordonat Ministerului să plătească fiecare dintre acestea compensații în valoare de 150.500 lei moldoveni (MDL) (8.988 euro (EUR) la momentul respectiv). De asemenea, a eliberat un mandat de executare. La 14 august 2003, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul și a susținut hotărârea din 27 mai 2003. Reprezentantul Ministerului nu a participat la audiere.

12. La 29 august 2003, Ministerul a depus Curtea Supremă de Justiție un recurs asupra punctelor de drept, din 28 august 2003. 13. În baza articolelor 437 și 438 din Codul de Procedură Civilă („CPC”) (a se vedea legea internă relevantă mai jos), la 15 septembrie 2003, vicepreședintele Curții Supreme de Justiție a remis apelul Ministerului în privința punctelor de drept din cauza faptului că acesta din urmă nu a plătit comisioane judiciare. De asemenea, el a informat Ministerul că ar putea depune un recurs reînnoit asupra punctelor de drept după ce a remediat omisiunile anterioare și după ce a respectat alte cerințe legale. 14. La 1 octombrie 2003, judecătorul Departamentului de Execuție a Deciziilor Judiciare Râșcani a primit mandatul de executare din 27 mai 2003 și la 7 octombrie 2003, el solicită Ministerului să-l execute.

15. La 18 noiembrie 2003, Ministerul a informat judecătorul că a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 14 august 2003 și că va respecta mandatul de executare numai după examinarea recursului asupra punctelor de drept de către Curtea Supremă. 16. Între timp, la 13 noiembrie 2003, Ministerul a trimis o scrisoare Curții Supreme de Justiție și a susținut că, în conformitate cu legea „pentru datoria de stat” (privind taxa de stat), aceasta a fost scutită de a plăti taxele de judecată în cursul examinării recursului privind punctele de drept.

17. La 8 decembrie 2003, Ministerul a depus Curtea Supremă de Justiție un nou recurs privind punctele de drept împotriva hotărârii 14 August 2003. Conținutul acestuia a fost identic cu cel din 29 august 2003 și a prezentat aceeași dată la care a fost redactat de Ministerul – 28 august 2003. Ministerul nu a solicitat reintegrarea termenului legal pentru depunerea unui nou recurs asupra punctelor de drept, nici nu a menționat problema taxelor judiciare. 18. La 20 mai 2004, reclamanții au depus la Curtea Supremă de Justiție observațiile lor cu privire la apelul Ministerului asupra punctelor de drept și au susținut, printre altele , că aceasta a fost depusă din timp. 19. La 26 mai 2004, Curtea Supremă de Justiție a susținut apelul Ministerului asupra punctelor de drept, a anulat hotărârile din 27 mai și 14 mai.

În august 2003, Curtea Supremă a menționat în mod specific în hotărârea sa că Ministerul a depus recursul la punctele de drept la 8 decembrie 2003. 20. La 4 octombrie 2004, Curtea de district Sângerei a susținut parțial acțiunile reclamanților și a ordonat Ministerului să plătească fiecare dintre acestea o compensare de 36.250 MDL (2.402 EUR la momentul respectiv). La 22 octombrie 2004, reclamanții au depus apel la Curtea de Apel Bălți. 21. Prin decizia din 7 decembrie 2004, Curtea de Apel Bălți a respins recursul reclamanților din motivele în care a fost depusă din timp. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. 22. La 13 aprilie 2005, Curtea Supremă de Justiție a susținut recursul, a anulat decizia din 7 decembrie 2004 și a ordonat retragerea cazului în fața Curții de Apel Bălți.

23. La 7 iulie 2005, Curtea de Apel Bălți a respins recursul reclamanților împotriva hotărârii din 4 octombrie 2004. La 9 noiembrie 2005, în timpul procedurii dinainte de Curtea Supremă, reclamanții au încercat să își retragă recursul în privința punctelor de drept și să întrerupă procedura. În aceeași dată, cererea lor a fost susținută și procedurile au încetat. 25. La 16 ianuarie 2006, reclamanții au depus Curtea Supremă de Justiție o cerere de revizuire împotriva hotărârii din 9 noiembrie 2005, prin care a întrerupt procedura. La 24 mai 2006, cererea lor a fost refuzată. 26. La 17 iulie 2007, un judecător a solicitat Ministerului să pună în aplicare hotărârea Curții de district Sângerei din 4 octombrie 2004. 27. La 11 august 2006, Ministerul a depus un recurs împotriva hotărârii din 4 octombrie 2004, care a fost respinsă de hotărârea finală din 7 februarie 2007 a Curții Supreme de Justiție în calitate de judecător.

28. La 28 martie 2007, un judecător a pus în aplicare hotărârea din 4 octombrie 2004 și a plătit reclamanților MDL 36.250 fiecare. II. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă se citesc după cum urmează: „art.

254. Hotărârile finale și irevocabile (1) O hotărâre devine finală: ... după ce a fost eliberată de instanța de primă instanță, contestată prin recurs ( apel ), recursul este examinat de instanța de recurs ( instanța de apel ) și respins; ... (2) Hotărârea devine irevocabilă după ce a fost eliberat de către instanța de primă instanță, termenul legal pentru depunerea unui recurs s-a scurs; atunci când după ce a fost eliberat de către instanța de primă instanță, contestat prin recurs ( apel ) sau prin apel pe punctele de drept (recursuri ), [appelul sau apelul pe punctele de drept] este examinat de instanța de casare ( instanța de recurs ) și respins;” art. 433. Motivele de inadmisibilitate a recursului asupra punctelor de drept: ... în cazul în care recursul asupra punctelor de drept este depus în afara termenului prevăzut la art. 434... art. 434. Termenul de depunere a recursului asupra punctelor de drept: (1) (...) Se consideră că un recurs asupra punctelor de drept care a fost depus în termen de două luni de la data hotărârii sau a datei în care a devenit cunoscută [la parte], a fost depus în termenul legal.

(2) Perioada de două luni este restrictivă ( „de decădere” ) și nu poate fi prelungită.” „art.

437. Conținutul unui recurs privind punctele de drept: ... (2) Dovada plății taxelor judecătorești ar trebui anexată la recursul privind punctele de drept (...) art. 438. Restituirea recursului asupra punctelor de drept: ... (2) În cazul în care un recurs asupra punctelor de drept nu respectă cerințele articolului 437 sau a fost depusă fără a fi plătite taxele de judecată, instanța, prin scrisoarea semnată de președinte sau de vicepreședinte al comitetului, îl returnează [la apelant] în termen de cinci zile (3). Restituirea recursului asupra punctelor de drept nu împiedică [reclamantul] să depună recursul repetat asupra punctelor de drept după ce a remediat omisiunile și după ce a respectat alte cerințe ale legii.” 30. Legea Legii privind datoria de stat (nr. 1216 din 3 decembrie 1992 citește următoarele: „Secțiunea 4) Facilități privind datoria de stat: (1) Următoarele [partene] sunt scutite de plată a taxelor judiciare: ... (12) Autoritățile centrale publice, organismele administrative centrale publice (...) în timpul instituției cererilor de protecție a intereselor patrimoniale ale statului, precum și în timpul depunerii apelurilor împotriva hotărârilor instanțelor în ceea ce privește cererile menționate anterior;” 31. Codul civil din 12 iunie 2003, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „art.

619. Dobânzi implicite: (1) Dobânzile implicite sunt plătite pentru executarea întârziere a obligațiilor pecuniare. Dobânzile implicite sunt de cinci la sută deasupra ratei dobânzii prevăzute la art. 585 [Răspunsul dobânzii de refinanțare a BNM], cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede altfel. Dovezile că s-a efectuat mai puține daune sunt admisibile. (2) În situații neconsumătoare, dobânzile de nerezolvare sunt de nouă la sută deasupra ratei dobânzii prevăzute la art. 585, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede altfel. Dovezile că s-a efectuat mai puține daune sunt inadmisibile.” Legea 32. Reclamanții se plângea că dreptul lor la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, a fost încălcat de faptul că, la 26 mai 2004, Curtea Supremă de Justiție a susținut recursul Ministerului în privința punctelor de drept, chiar dacă nu a avut timp.

Partea relevantă a articolului 6 § 1 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

” ADMISSIBILITATEA COMPLAINTElor reclamanților cu privire la neexecutarea hotărârii din 27 mai 2003 33. În aplicarea lor inițială, reclamanții s-au plângut de o ingerință în drepturile lor în temeiul articolelor 6 § 1 și 14 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, și anume de neexecuție a hotărârii Curții de District Râșcani din 27 mai 2003. Cu toate acestea, în observațiile lor cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului, au informat Curții că nu doresc să urmărească aceste plângeri, astfel încât Curtea nu le va examina.Claina privind recursul privind punctele de drept depuse din timp 34. Guvernul a susținut că reclamanții și-au pierdut statutul de „victim”.

Acestea au susținut că, având în vedere faptul că, la 9 noiembrie 2005, reclamanții au solicitat Curții Supreme să își retragă recursul în privința punctelor de drept și să întrerupă procedura, acestea trebuie să fie considerate ca fiind de acord cu suma compensației acordată de Curtea de District din Sângerei la 4 octombrie 2004 (a se vedea punctele 20 și 24 de mai sus). De asemenea, Guvernul a declarat că, la data depunerii prezentei cereri la Curte, dl Gheorghe Ceachir nu a fost autorizat în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Civil al Moldovei pentru a-și reprezenta fratele în fața Curții. Guvernul solicită Curtea să respingă cererea depusă de dl Ion Cheachir din cauza faptului că nu a fost introdusă în mod corespunzător cu Curtea.

35. Reclamanții nu sunt de acord cu obiecțiile Guvernului și au susținut că, întrucât plângerea lor se referă la anularea ilegală a hotărârii din 27 mai 2003, ca urmare a unui recurs privind punctele de drept depuse din timp, autoritățile naționale nu au recunoscut încălcarea convenției și nu le-au plătit nicio compensație pentru această anulare ilegală. Reclamanții au considerat că obiecția guvernului privind retragerea recursului asupra punctelor de drept a susținut o chestiune de neepuizare a recoursurilor interne, susținând că, în cazurile în care se pune în joc problema în care se îndreaptă o hotărâre finală, dezvoltarea ulterioară a procedurii redeschise ilegal este irelevantă. În al doilea rând, la 21 aprilie 2006, dl Ion Ceachir a informat Curtea că, la data depunerii cererii, fratele său, dl Gheorghe Ceachir, și reprezentantul său, dl Vladislav Gribincea, au avut consimțământul să acționeze în numele său și să inițieze o procedură în fața Curții.

36. Curtea reiterează că „schimbarea unei hotărâri finale este un act instantaniu, care nu creează o situație continuă, chiar dacă aceasta presupune o redeschidere a procedurii” (a se vedea Frunze c. Moldova , nr. 42308/02, 14 septembrie 2004). Este de remarcat că plângerea reclamanților se referă la anularea ilegală a hotărârii din 27 mai 2003, astfel cum a fost confirmată la 14 august 2003 de Curtea de Apel Chișinău, și nu la suma compensației acordate de instanțele interne pentru confiscarea proprietății părinților lor. Prin urmare, aceasta respinge prima obiecție a Guvernului și consideră că problema legii redeschiderei procedurii de către Curtea Supremă la 26 mai 2004 este legată de examinarea meritelor cauzei și, prin urmare, se alătură acestei chestiuni la fond.

În ceea ce privește cea de-a doua opoziție formulată de Guvern, Curtea reiterează că „reprezentantul unei reclamante trebuie să producă o „puteri de avocat sau o autoritate scrisă de a acționa”. O autoritate scrisă simplă ar fi valabilă în sensul procedurii în fața Curții, în măsura în care nu s-a demonstrat că a fost făcută fără înțelegerea și consimțământul reclamanților” (a se vedea Velikova v. Bulgaria , nr. 41488/98, § 50, CEDH 2000 VI). Din conținutul scrisorilor din 21 aprilie 2006 (a se vedea punctul 35 mai sus), Curtea consideră că nu există nici o îndoială în ceea ce privește înțelegerea și consimțământul dlui Ion Ceachir pentru a continua cererea sa. 37. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului.

Concluzie privind admisibilitatea 38. Curtea consideră că plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție susține chestiuni de drept care sunt suficient de grave că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondului și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, Curtea declară că plângerea este admisibilă. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea va examina imediat meritele plângerii reclamanților. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 39. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la anularea hotărârii Curții Supreme de Justiție a Curții de District Râșcani din 27 mai 2003 fără a furniza motive de susținere a unui recurs în casă, care a fost depus din timp.

40. Guvernul a susținut că Ministerul a depus recursul la punctele de drept la 29 august 2003 și, prin urmare, în termenul legal, susținând că prin scrisoarea sa din 13 noiembrie 2003, Ministerul a clarificat problema taxelor judiciare (a se vedea punctul 16 și punctul 30 din legislația internă relevantă de mai sus) și că recursul la punctele de drept de la 8 Decembrie 2003 a fost o reiterare a celei din 29 august 2003. În măsura în care Curtea Supremă în hotărârea sa din 26 mai 2004 a furnizat motive suficiente pentru a susține recursul Ministerului asupra punctelor de drept, guvernul consideră că nu a existat încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul Convenției.

41. Curtea observă că principiile generale care se aplică în cazurile de acest tip sunt stabilite în Melnic v. Moldova (nr. 6923/03, §§ 41-43, 14 noiembrie 2006). 42. Se remarcă că, în conformitate cu art. 434 din CCP, se poate depune recurs asupra punctelor de drept într-o perioadă restrictivă de două luni, care nu poate fi prelungită. Această perioadă se calculează de la data hotărârii sau de la data în care a devenit cunoscută părții. Nerespectarea acesteia conferă o hotărâre finală și irrevocabilă, astfel cum prevede articolul În acest caz, Curtea constată că reprezentantul Ministerului nu a fost prezent în cadrul procedurii de la Curtea de Apel Chișinău din 14 august 2003 (a se vedea punctul 11 de mai sus).

În lipsa oricărei dovezi prezentate de părți cu privire la data la care Ministerul a devenit conștient de hotărârea din 14 august 2003, Curtea este dispusă să ia în considerare data care apare pe cererea de recurs a Ministerului ca fiind data la care a descoperit și de la care a început să se execute termenul de două luni (a se vedea punctele 12 și 17 de mai sus). Astfel, termenul legal în care ministerul ar fi putut depune recurs asupra punctelor de drept a expirat la 29 octombrie 2003. 44. Guvernul a susținut că, la 13 noiembrie 2003, Ministerul a trimis Curtea Supremă o scrisoare pentru clarificarea emiterii taxelor judiciare. Cu toate acestea, această scrisoare pare să fi fost trimisă în afara termenului prevăzut la art. 434 din CCP (a se vedea punctele 16 și 40 de mai sus).

Într-adevăr, art. 434 stabilește clar că termenul de două luni nu poate fi prelungit. 45. Curtea acordă o importanță deosebită faptului că, în ciuda obiecției reclamanților din 20 mai 2004, că recursul Ministerului asupra punctelor de drept a fost interzis, Curtea Supremă nu a dat niciun motiv pentru respingerea acesteia și aparent a considerat-o irelevantă.

46. În cele din urmă, Curtea constată că, la 26 mai 2004, Curtea Supremă de Justiție a menționat în mod specific că a examinat recursul privind punctele de drept depus la 8 decembrie 2003, nu recursul Ministerului din 29 august 2003. 47. Curtea reamintește că situațiile similare au fost deja examinate în Popov c. Moldova (n. 2), (n. 19960/04, § 53, 6 decembrie 2005) și Melnic (citat mai sus, §§ 40 și 41), în care s-a constatat că, prin faptul că nu a furnizat niciun motiv pentru extinderea termenului pentru depunerea unui act de procedură, instanța internă a încălcat drepturile reclamanților la o audiere echitabilă. 48. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, iar obiecția preliminară a Guvernului (a se vedea punctul 36 de mai sus) trebuie respinsă.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Datorie pecuniară pentru prejudicii Hotărârea 50. Reclamanții au susținut că ar trebui acordată MDL 114.250 fiecare, reprezentând diferența dintre suma atribuită de hotărârea din 27 mai 2003 a Curții de District Râșcani și MDL 36.250, care le era deja plătită (a se vedea punctul 28 de mai sus). 51. Guvernul nu este de acord cu suma susținută și susține că, având în vedere că reclamanții și-au retras apelul asupra punctelor de drept, acestea au convenit, prin urmare, cu suma compensației acordată de Curtea de District din Sângerei la 4 octombrie 2004. Având primit 36,250 MDL fiecare, cerințele lor ar trebui respinse.

52. Având în vedere concluzia că autoritățile au încălcat drepturile reclamanților prin anularea hotărârii de atribuire a fiecăruia dintre acestea a 150.500 MDL și având în vedere că au fost plătite 36.250 MDL, Curtea constată că reclamanții au încă dreptul de a recupera 114.250 MDL (6.586 EUR) fiecare, reprezentând restul datoriei hotărârii atribuite de Curtea de District Râșcani la 27 mai 2003. 53. În conformitate cu art. 619 din Codul Civil (a se vedea legislația internă relevantă de mai sus), reclamanții au solicitat să fie plătiți dobânzi pentru executarea întârziere a obligației pecuniare, și anume 150.500 MDL, astfel cum a fost atribuit de hotărârea din 27 mai 2003. Potrivit metodei lor de calcul, dobânzile datorate fiecărui solicitant erau de 7.278.99 EUR, care ar trebui calculate de la data adoptării hotărârii.

54. Guvernul nu a părăsit poziția lor, astfel cum a fost prezentată la punctul 51 de mai sus, și a considerat că afirmațiile reclamanților sunt nefondate. 55. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii materiale ca urmare a susținerii de către Curtea Supremă de Justiție a unui recurs privind punctele de drept depuse din timp. Având în vedere legislația internă privind calculul dobânzii nejustificate (a se vedea punctul 31 de mai sus), Curtea condenează fiecare dintre reclamanții 7,279 EUR în compensație pentru interesul pierdut. Prejudicii morale 56. Referindu-se la Popov (n. 2) (citate mai sus), reclamanții au solicitat 3000 EUR fiecare, în compensare pentru prejudicii morale suferite ca urmare a încălcării drepturilor acestora în temeiul Convenției.

57. Guvernul nu este de acord cu suma solicitată de către solicitanți și a declarat că nu au dreptul să primească compensații. 58. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi fost cauzată o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a încălcării drepturilor acestora în temeiul convenției. Cu toate acestea, suma specifică solicitată este excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamanților 3,600 EUR în comun pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 59. Reclamanții au solicitat 2 730 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a prezentat un interval de timp detaliat conform căruia rata orară a avocatului a fost de 60 EUR și s-a bazat pe decizia Asociației Barierelor Moldovei adoptată la 29 decembrie 2005, care stabilește nivelul recomandat de remunerare pentru avocații reprezentanți în instanțe internaționale.

De asemenea, acestea au prezentat o chitanță conform căreia, la 21 aprilie 2006, reprezentantul lor a fost plătit MDL 41.402 (2.580) EUR. Sumele solicitate se datorează faptului că cererea inițială a fost redactată în ceea ce privește neexecutarea hotărârii din 27 mai 2003. În urma hotărârii Curții Supreme de Justiție de a susține apelul Ministerului asupra punctelor de drept, reclamațiile inițiale au trebuit reformulate în întregime. În cele din urmă, având în vedere plata parțială a 36.250 MDL, cererile pentru o justă satisfacție au trebuit depuse în repetate rânduri. 60. Guvernul nu este de acord cu suma solicitată pentru reprezentare și a declarat că Curtea nu ar trebui să le acorde nicio compensație pentru costurile și cheltuielile, deoarece aceste afirmații au fost excesive.

61. Curtea reiterează că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție, trebuie să se stabilească că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie c. Moldova , nr. 60115/00, § 47, CEDO 2004 ...). 62. În cazul în cauză, având în vedere lista prezentată și complexitatea cauzei, precum și faptul că reprezentantul reclamantului a trebuit să reformuleze substanțial cererea inițială, Curtea aprobă reclamanților 1.800 EUR pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS se alătură la meritul obiecției preliminare a Guvernului în ceea ce privește statutul de „victim” al reclamantului; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și respinge obiecția preliminară a Guvernului; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6,586 EUR ( șase mii cinci sute și optzeci și șase euro) fiecare în ceea ce privește prejudiciile materiale, reprezentând datoria hotărârii; (ii) 7,279 EUR (sap mii două sute șapte nouă) fiecare în ceea ce privește prejudiciile materiale, reprezentând dobânzile pierdute; (iii) 3,600 EUR (trei mii șase sute euro) în total în ceea ce privește prejudiciile morale; (iv) 1 800 EUR (o mie și o sută de euro) în total în ceea ce privește costurile și cheltuielile; și (v) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF CEACHIR v. MOLDOVA (Application no. 11712/04) JUDGMENT STRASBOURG 15 January 2008 FINAL 15/04/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ceachir v. Moldova, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza , President, Josep Casadevall , Giovanni Bonello , Kristaq Traja , Stanislav Pavlovschi , Ján Šikuta , Päivi Hirvelä , judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 11 December 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicants, Mr Gheorghe Ceachir, who was born in 1931, and Mr Ion Ceachir, who was born in 1940, live in Chișinău and Bălți, respectively.

RELEVANT DOMESTIC LAW

29. The relevant provisions of the Code of Civil Procedure read as follows: “Article 254. Final and irrevocable judgments (1) A judgment becomes final: ... b) when after having been issued by the first instance court, challenged by way of appeal ( apel ), the appeal is examined by the appeal instance ( instanța de apel ) and dismissed; ... (2) A judgment becomes irrevocable a) when after having been issued by the first instance court, the legal time-limit for lodging an appeal runs out; b) when after having been issued by the first instance court, challenged by way of appeal ( apel ) or appeal on points of law ( recurs ), [the appeal or the appeal on points of law] is examined by the cassation instance ( instanța de recurs ) and dismissed;” Article 433. Reasons for inadmissibility of an appeal on points of law: ... b) if the appeal on points of law is lodged outside the time limit set out in Article 434... Article 434. The time limit for lodging an appeal on points of law: (1) (...) An appeal on points of law which has been lodged within two months of the date of the judgment or the date when it became known [to the party], is considered to have been lodged within the legal time limit.

(2) The period of two months is restrictive (“ de decădere” ) and cannot be extended.” “Article 437. The content of an appeal on points of law: ... (2) Proof of the payment of court fees should be annexed to the appeal on points of law (...) Article 438. Restitution of an appeal on points of law: ... (2) If an appeal on points of law does not comply with the requirements of Article 437 or has been lodged without the court fees being paid, the court, by a letter signed by the President or the Vice-President of the panel, returns it [to the appellant] within five days. (3) The restitution of an appeal on points of law does not prevent [the appellant] from repeated lodging an appeal on points of law after having remedied the omissions and after having complied with other requirements of the law.”

ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

A. The applicants' complaints about the non-enforcement of the judgment of 27 May 2003

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

39. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the quashing by the Supreme Court of Justice of the judgment of the Râșcani District Court of 27 May 2003 without providing any reasons for upholding an appeal in cassation which had been lodged out of time.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage 1. Judgment debt

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Joins to the merits the Government's preliminary objection regarding the applicant's “victim” status; 2. Declares the application admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and dismisses the Government's preliminary objection; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final under Article 44 § 2 of the Convention the following amounts, to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 6,586 (six thousand five hundred and eighty six euros) each in respect of pecuniary damage, representing the judgment debt; (ii) EUR 7,279 (seven thousand two hundred and seventy-nine euros) each in respect of pecuniary damage, representing the lost interest; (iii) EUR 3,600 (three thousand six hundred euros) in total in respect of non-pecuniary damage; (iv) EUR 1,800 (one thousand and eight hundred euros) in total in respect of costs and expenses; and (v) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President