CASE OF BECCIU v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

13.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BECCIU v. MOLDOVA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU BECCIU v. MOLDOVA (Declarația nr. 32347/04) HOTĂRÂREA Strasburg 13 noiembrie 2007 FINAL 13/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Becciu v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă din: J. Casadevell, Președintele, G. Bonello, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, J. Šikuta, Dna P. Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 16 octombrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32347/04) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dna Alexandra Becciu („reclamantul”), la 4 august 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dna Natalia Mardari, avocat practicant la Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl Vitalie Pârlog. Reclamantul s-a plâns că executarea tardivă a hotărârii finale în favoarea ei a încălcat dreptul ei de a-și determina drepturile civile de către o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție și dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cererea a fost alocată la a patra secțiune a Curții. La 4 martie 2006 Președintele acestei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la admisibilitatea și meritul cazului (art. 59 § 1). FACTE CIRCUMSTANCIA CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Ștefan Vodă. În martie 1999 apartamentul reclamantului a fost furat. Poliția a prins hoții și a recuperat majoritatea bunurilor furate, care au fost depuse la secția de poliție Ștefan Vodă ca probă. În 1999 bunurile reclamantului au fost furate de la secția de poliție. Pe 24 Iulie 2000 reclamantul a introdus o acțiune împotriva Ministerului Internului („ Ministerul”), cerând compensații pentru bunurile furate. 10. Prin hotărârea de 26 În septembrie 2003, Curtea de districtă Căușeni a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat Ministerului Internului să-i plătească 183.752 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 11.960 euro (EUR) la momentul respectiv). Hotărârea nu a fost apelată împotriva acesteia și după 15 zile a devenit finală și executibilă. Curtea de district a emis un mandat de executare primit de către un Baliff la 5 noiembrie 2003. 11. La 26 aprilie 2004, un Baliff a informat reclamantul că la 14 noiembrie, 25 noiembrie, 8 decembrie 2003 și 20 februarie 2004, Ministerul a fost ordonat să respecte hotărârea. În mai 2004, Ministerul a informat reclamantul că nu a primit mandatul de executare și că executarea va fi posibilă numai după ce a primit fonduri în acest scop. 13. La 29 decembrie 2004, reclamantul a primit MDL 30.993 (1.825), la 26 ianuarie 2005, a primit MDL 7.336 (450) și la 19 septembrie 2005, a primit MDL 72.700 (4.722). La 13 Decembrie 2005 reclamantul a primit ultima parte a datoriei de judecată a MDL 72.723 (4.767). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Legea internă relevantă a fost stabilită în Prodan c. Moldova , nr. 49806/99, § 31, CEDO 2004 III (extracte). HOTĂRÂREA 15. Reclamantul s-a plâns că executarea tardivă a hotărârii finale în favoarea ei a încălcat drepturile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal ....” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În observațiile lor privind admisibilitatea și fondurile cazului, Guvernul a susținut că nu au fost epuizate căile de recurs interne disponibile, susținând că reclamantul ar fi putut iniția o acțiune împotriva Bailiff în temeiul articolului 20 din Constituție și în temeiul articolului 426 din fostul cod de procedură civilă („fosta CCP”). 17. Curtea remarcă că a respins deja o obiecție similară formulată de guvernul contestat în ceea ce privește art. 426 din fosta CCP, deoarece „și presupunând că reclamantul ar fi putut aborda o acțiune împotriva Bailiff și a obținut o decizie care confirmă faptul că neexecuția nu a fost ilegală în dreptul intern, astfel de acțiunea nu ar fi realizat nimic nou, singurul rezultat fiind problema unui alt mandat care să permită Baiiff să continue executarea hotărârii” (a se vedea Popov v. Moldova , nr. 74153/01, § 32, 18 ianuarie 2005). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această concluzie în acest caz. 18. Din aceleași motive, Curtea consideră că art. 20 din Constituție, care prevede un drept general de acces la justiție, nu a oferit reclamantului un remediu eficace. A abordat o obiecție similară în Lupacescu și alții v. Moldova , nr. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03, și 32759/03, § 17, 21 martie 2006 și nu consideră necesar să se îndepărteze de concluzia sa atinsă în acest caz. Statutul victimelor 19. În observațiile lor privind admisibilitatea și meritele cazului, Guvernul a susținut că hotărârea finală în favoarea reclamantului a fost încheiată pe deplin la 13 În consecință, reclamantul și-a pierdut „statul de victimă”. 20. Reclamantul a susținut că hotărârea finală în favoarea ei a fost executată numai după o întârziere necorespunzătoare, susținând că autoritățile naționale nu au recunoscut încălcarea Convenției și nu i-au plătit nicio compensație pentru executarea întârziere a hotărârii. 21. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a priva individualul statutului său de „victimă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit o soluție pentru încălcarea convenției (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1995, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III , p. 846 § 36 , și Dalban c. România , hotărârea din 28 septembrie 1999, Raporturile 1999-VI , § 44 . 22. În cazul în cauză, Curtea consideră că, în timp ce hotărârea relevantă a fost pusă în aplicare în prezent, guvernul nu a recunoscut nici nu a acordat o soluție adecvată pentru întârzierea executării. În astfel de circumstanțe, reclamantul poate continua să pretind că este o „victima” a încălcării drepturilor convenției sale care rezultă din lungul neexecutării hotărârii finale în favoarea ei (a se vedea Dumbrăveanu c. Moldova , nr. 20940/03 § 22, 24 mai 2005). Concluzie privind admisibilitatea 23. Tribunalul consideră că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pun întrebări de drept suficient de serioase pentru ca determinarea lor să depinde de examinarea fondurilor, nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, Curtea declară aceste plângeri admisibile. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondurile acestor plângeri. II. VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI NR. 1 24. Guvernul a susținut că, având în vedere că hotărârea din 26 septembrie 2003 a fost pusă în aplicare înainte ca Curtea să comunice cazul, nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 25. Curtea observă că principiile generale care se aplică în acest tip sunt stabilite în Prodan c. Moldova (citate mai sus, §§ 52-53 și 59). 26. Trebuie remarcat că hotărârea finală din acest caz a fost dată la 26 septembrie 2003 și mandatul de executare a fost primit de către Bailiff la 5 Noiembrie 2003. Deși Ministerul a respectat parțial hotărârea și a plătit reclamantul 30.993 MDL la 29 decembrie 2004, care a fost după un an o lună și douăzeci și patru de zile, Curtea remarcă că majoritatea datoriei hotărârii nu au fost plătite până în septembrie și decembrie 2005, din cauza lipsei de fonduri în acest scop (a se vedea punctul 12 de mai sus). 27. Curtea reamintește că nu este deschis unei autorități de stat să citeze lipsa de fonduri ca o scuză pentru a nu onora o datorie finală de judecată. Cu certitudine, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe. Dar întârzierea nu poate fi astfel încât să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia) [GC], nr. 22774/93, § 74, ECHR 1999-V). 28. În cazul instantaneu, prin a nu se conforma pe deplin cu hotărârea finală executabilă în favoarea reclamantului, autoritățile interne au încălcat dreptul de acces al reclamantului la o instanță și au împiedicat-o să se bucure pașnic de „poziția” ei (a se vedea Prodan , citat mai sus §§ 56 și 62; Lupacescu și alții , citat mai sus § 24; și Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, § 46, 20 iulie 2004). 29. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 31. Reclamantul a solicitat MDL 60.124 (3,537 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând pierderea dobânzilor suferite ca urmare a executării tardive a hotărârii în favoarea ei. 32. Guvernul a susținut că suma reclamată de către reclamant este excesivă. Referindu-se la cazul Osoian v. Moldova (dec.), nr. 31413/03, ei au luat în considerare perioada de neexecuție până la 29 decembrie 2004 ca fiind rezonabil și prin urmare a solicitat Curții să calculeze dobânzile numai pentru suma care a rămas nepagată după această dată. Ei au folosit metoda de calcul utilizată în Prodan c. Moldova , citată mai sus , și au afirmat că reclamantul ar trebui să primească 13 909 MDL (845) în ceea ce privește prejudiciu material . 33. Luând în considerare abordarea luată în Prodan , citată mai sus § 73, Curtea aprobă reclamantul 3,537 EUR, reprezentând pierderea dobânzilor suferite ca urmare a eșecului autorităților de a executa hotărârea în favoarea ei într-un timp rezonabil. Având în vedere că hotărârea finală în favoarea reclamantului a fost în cele din urmă executată, reclamantul a solicitat 3000 de euro pentru prejudiciu moral suferite ca urmare a executării tardive a acesteia. 35. Guvernul nu este de acord cu suma reclamantului, susținând că aceaceasta a fost excesivă în lumina jurisprudenței Curții. 36. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi fost cauzat o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a executării hotărârii întârziete și a atribuirii 600 EUR. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul a solicitat 1.004 EUR pentru costuri și cheltuieli. A prezentat un interval de timp detaliat în conformitate cu care avocatul a petrecut 25 de ore lucrând în acest caz la o rată orară de 40. 38 EUR. Guvernul nu a fost de acord cu suma susținută, declarând că este excesivă și că reclamantul nu a demonstrat presupusele cheltuieli de reprezentare. 39. Curtea reiterează că, pentru costurile și cheltuielile care urmează să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie c. Moldova , nr. 60115/00, § 47, CEDO 2004 .... 40. În acest caz, având în vedere lista prezentată și caracterul de urmărire al cauzei, Curtea conferă reclamantului 600 EUR pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3,537 EUR (trei mii cinci sute treizeci și treizeci și șapte de euro) în ceea ce privește prejudiciu material, EUR 600 (sex sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 600 EUR (sex sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.