YERMOLENKO v. UKRAINE

Publicat la 11 martie 2024 CINTIMEA SECȚIUNE Aplicația nr. 26256/21 Tatyana Fedorovna YERMOLENKO împotriva Ucrainei depusă la 29 aprilie 2021 a comunicat la 23 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea fiului reclamantului, un polițist, în urma unui atac asupra secției de poliție și a investigației ulterioare asupra acestor evenimente. Fiul reclamantului (M.) a fost un ofițer de poliție din Mariupol. Pe 9 mai 2014, la 9 a.m., un grup armat a atacat clădirea secției de poliție în care M. își îndeplinea sarcinile. Ca urmare a împușcării dintre ofițeri de poliție și agresorii M., care au fost luati ostatici, a fost grav rănit. Mai târziu a fost adus într-un spital unde a murit în aceeași zi. La 9 mai 2014 a fost înființată o anchetă penală cu privire la evenimentele menționate anterior de către Serviciul de Securitate al Ucrainei. La 21 septembrie 2014 au fost arestate patru persoane suspectate de organizare și participare la evenimentele din 9 mai 2014 (denumite în continuare „suspectele”). Martie 2015. Reclamantul a primit statutul de victimă în procedura penală și a depus o acțiune civilă. Ca urmare a așa-numitului grup de contact Normandia care a avut loc la Paris la 9 decembrie 2019, Rusia și Ucraina au convenit să efectueze un schimb de prizonieri. La 20 decembrie 2019 procurorul general al Ucrainei a încercat să modifice măsurile preventive impuse unui număr de suspecți, acuzați și condamnați în ceea ce privește care au avut loc proceduri penale, în vederea schimbului planificat. La 26 decembrie 2019, Curtea Locală Zhovtnevyy din Mariupol a schimbat măsurile preventive ale suspecților implicați în atacul de la detenție la obligația personală de a apărea în fața instanței. În hotărârea sa, Curtea a admis că Codul de procedură penală al Ucrainei nu a avut în vedere posibilitatea de a trece de la detenția preliminară la obligația personală de a apărea în proces, dar a bazat decizia sa pe referințe, printre altele , la acordul Grupului de Contact Normandia, ordinul Procurorului General al Ucrainei și al Convenției de la Geneva privind tratamentul prizonierilor de război. La 14 ianuarie și 4 februarie 2020, curtea de recurs și, respectiv, Curtea Supremă, au refuzat să deschidă proceduri privind apelurile reclamantului împotriva hotărârii instanței de primă instanță. La 2 noiembrie 2020, tribunalul de judecată a acordat cererea autorităților de investigare de a pune suspecții pe lista persoanelor căutate și a suspendat procedura penală. Reclamantul se plânge, invocând art. 2 din Convenție, că statul nu a protejat viața fiului său, deoarece se presupune că nu a luat măsuri de precauție înainte de agresiune și organizează în mod corespunzător operațiunea de combatere a terorismului în timpul atacului. Ea se plânge în continuare de lipsa unei anchete eficace asupra evenimentelor. A existat o încălcare a obligației pozitive ale statului contestat în temeiul articolului 2 din Convenția de a proteja viața fiului reclamantului în ceea ce privește modul în care autoritățile au organizat și au efectuat operațiunile lor în reacție la atacul din 9 mai 2014? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea art. 2 din Convenție? În special, a existat o încălcare a dispoziției în sensul că autoritățile au permis suspectilor de agresiune să scape de justiție?

Published on 11 March 2024

FIFTH SECTION

Application no. 26256/21

Tatyana Fedorovna YERMOLENKO

against Ukraine

lodged on 29 April 2021

communicated on 23 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicant’s son, a policeman, following an assault on the police station and the subsequent investigation into these events.

The applicant’s son (M.) was a police officer in Mariupol. Around 9 a.m. on 9 May 2014 an armed group attacked the building of the police station in which M. was performing his duties. As result of shooting between police officers and the attackers M., who had been taken hostage, was heavily injured. He was later brought to a hospital where he died on the same day.

On 9 May 2014 a criminal investigation into the aforementioned events was instituted by the Security Service of Ukraine. On 21 September 2014 four individuals suspected of organising and participating in the events of 9

May 2014 (hereinafter – “the suspects”) were arrested. They were indicted on 20

March 2015. The applicant was granted victim status in the criminal proceedings and lodged a civil action.

As a result of the so called Normandy Contact Group meeting held in Paris on 9 December 2019, Russia and Ukraine agreed to carry out an exchange of prisoners. On 20 December 2019 the Prosecutor General of Ukraine sought to change the preventive measures imposed on a number of suspects, accused persons and convicts in respect of whom criminal proceedings were pending, with a view to the planned exchange. On 26 December 2019 the Zhovtnevyy Local Court of Mariupol changed the preventive measures of the suspects involved in the 9 May 2014 assault from detention to personal obligation to appear before the court. In its decision the court admitted that the Criminal Procedural Code of Ukraine did not envisage the possibility of switching from pre-trial detention to personal obligation to appear at trial but based its decision on references,

inter alia

, to the Normandy Contact Group agreement, the order of the Prosecutor General of Ukraine and the Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War. On 14 January and 4 February 2020, the court of appeal and the Supreme Court, respectively, refused to open proceedings on the applicant’s appeals against the first-instance court’s decision. After their release the suspects absconded from justice. On 2

November 2020 the trial court granted the request of the investigative authorities to put the suspects on the list of wanted persons and suspended the criminal proceedings.

The applicant complains, invoking Article 2 of the Convention, that the State had not protected her son’s life as it had allegedly failed to take any precautionary measures before the assault and properly organise the counterterrorist operation during the assault. She further complains about lack of effective investigation into the events.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of the respondent State’s positive obligation under Article 2 of the Convention to protect the life of the applicant’s son in respect of the manner in which the authorities organised and conducted their operation in reaction to the assault of 9 May 2014?

2.

Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph

104 of

Salman v.

Turkey

[GC], no.

21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

2 of the Convention? In particular, was there a breach of that provision in that the authorities allowed the suspected perpetrators of the assault to escape justice?