Iera Moni Ypsoseos Timiou Stavrou Thivon împotriva Greciei

Publicat la 11 martie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 64619/19 IERA MONI YPSOSEOS TIMIOU STOVROU THIVON împotriva Greciei depusă la 5 decembrie 2019 comunicată la 23 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este o mănăstire fondată în 1995. La 8 aprilie 1996, statutul mănăstirii a fost eliberat și la 6 iunie 1996, Sfântul Sinod a decis să o revoce. Prin hotărârea nr. 33/2009, Curtea Administrativă Supremă a anulat revocarea hotărârii statutului mănăstirii că nu a fost publicată în mod corespunzător. La 29 ianuarie 2010, episcopul Metropolitan a solicitat de la Sfântul Sinod revocarea legală a statutului mănăstirii, deoarece a conținut o serie de aranjamente arbitrare în ceea ce privește administrarea sa.

La 14 ianuarie 2011, Sfântul Sinod a emis o nouă decizie privind revocarea statutului. Prin act nr. 4005/113 din 14 ianuarie 2011 Episcopul Metropolitan al lui Thiva și Livadeia a fost solicitat să emită un nou statut al mănăstirii. La 3 februarie 2015, o nouă decizie a Sfântului Sinod a reiterat deciziile din 6 iunie 1996 și 14 ianuarie 2011 în ceea ce privește revocarea statutului și, de asemenea, a anulat Statutul mănăstirii. Se baza pe art. 51 § 3 din Legea nr. 4301/2014 care a adăugat la art. 39 § 4 din Legea nr. 590/1977 privind administrarea mănăstirilor, ca statutele lor să fie revizuite și aprobate de episcopul Metropolitan competent și de Sfântul Sinod înainte de publicarea lor.

De asemenea, a făcut trimitere la elementele luate în considerare prin decizia eliberată la 14 ianuarie 2011. La 16 martie 2011, organizația solicitantă a depus o cerere la Curtea Supremă Administrativă de anulare a hotărârii 14 Ianuarie 2011 și de actul nr. 4005/113 din Sfântul Sinod, care se bazează printre altele pe articolele 9 și 11 din Convenție.

După eliberarea deciziei din 3 februarie 2015, acesta a solicitat continuarea procesului în conformitate cu art. 32 § 3 din Decretul prezidențial nr. 18/89 și anularea deciziei emise la 3 februarie 2015. Curtea Supremă Administrativă prin hotărârea sa nr. 1484/2018 a susținut că organizația solicitantă a solicitat în mod legal continuarea procesului și că decizia din 3 februarie 2015 a înlocuit decizia din 14 ianuarie 2011. Acesta a susținut, de asemenea, că Sfântul Sinod și episcopul Metropolitan au fost competenți să aprobe și să revoce statutele mănăstirilor din motive de legibilitate chiar înainte de introducerea articolului 51 § 3 din Legea nr. 4301/2014. Întrucât această dispoziție nu a introdus un nou acord, instanța a decis că decizia emisă la 3 februarie 2015 este legală.

Judecătorii disidenți au susținut că supravegherea administrativă a mănăstirilor, care beneficiază de autoregență, se exercită în anumite condiții și în anumite termene. Supravegherea administrativă a organizației solicitante de către Sfântul Sinod și Episcopul Metropolitan competent a fost epuizată prin eliberarea statutului său și cererea de anulare ar fi trebuit să fie acceptată. După ce Secțiunea de cinci membri a Curții Supreme de Administrație a trimis cazul la Secțiunea de șapte membri. 1075/2019 a susținut că, întrucât organizația solicitantă nu depune o cerere de anulare separată a deciziei din 3 februarie 2015, care a abrogat decizia impugnată din 14 ianuarie 2011, nu a putut să se pronunțe cu privire la cererea de anulare.

În cazul în care reclamantul ar fi depus o cerere de anulare a deciziei din 3 februarie 2015, instanța ar fi evaluat conformitatea acestei dispoziții cu drepturile invocate. De asemenea, a susținut că implicarea Sfântului Sinod în eliberarea statutelor de mănăstiri a fost introdusă pentru prima oară prin Legea nr. 4301/2014, care nu a abrogat decizia din 14 ianuarie 2011. Această lege a introdus o dispoziție generală privind dreptul de aprobare a Sfântului Sinod privind statutele mănăstirilor și nu are ca scop reglementarea într-un anumit fel a unui caz specific pe care îl aștepta Curtea Supremă de Administrație. Raportorul judecător al cazului deținut, totuși, că Legea nr. 4301/2014 nu a introdus un nou aranjament.

În baza articolului 6 § 1 din Convenție, organizația reclamantă se plânge în esență că a fost privată de acces la o instanță din cauza hotărârii nr. 1075/2019 a Curții Supreme de Administrație, care a refuzat să se pronunțe asupra cazului, argumentând că decizia emisă la 3 Februarie 2015 a reiterat cea din 14 ianuarie 2011. De asemenea, aceasta plânge că, prin a nu se pronunța asupra cazului fără să fi examinat dacă art. 51 § 3 din Legea nr. 4301/2014 a fost în conformitate cu Convenția, Curtea Supremă Administrativă a încălcat articolele 6 § 1 și 13 coroborat cu articolele 9 și 11 din Convenție. 1 dintr-o modificare legislativă care a modificat cursul procedurii în curs.

În sfârșit, în baza articolelor 9 și 11 din Convenție, aceasta susține că supravegherea de către Sfântul Sinod al statutelor mănăstirilor, care sunt autogovernate, nu se exercită în mod continuu și cu efect retroactiv, ci până la publicarea statutelor lor și se epuizează atunci când statutul este publicat, care în acest caz a avut loc în iulie 1996. Întrebarea părților Este art. 6 § 1 din Convenție aplicabilă în circumstanțele prezentului caz? Dacă este cazul, a fost hotărârea nr. 1075/2019 a Curții Supreme de Administrație, prin care a hotărât să nu se pronunțe asupra cazului, în încălcarea dreptului de acces al organizației solicitante la o instanță garantată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție?

Sub rezerva aplicării articolului 6 § 1, organizația solicitantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție? Se face trimitere, în special, la art. 51 § 3 din Legea nr. 4301/2014 și argumentele organizației solicitante (i) că neexaminarea conformității sale cu Convenția a fost încălcată de articolele 6 § 1 și 13 coroborat cu articolele 9 și 11 din Convenție și (ii) că a introdus o modificare legislativă care a modificat cursul procedurilor în curs (a se vedea, de exemplu, Biserica Creștină Baptistă în Wrocław v. Polonia, nr. 32045/10 , 5 Aprilie 2018 și Tarbuk v. Croația , nr. 31360/10, 11 decembrie 2012). A existat o interferență cu libertatea de religie a organizației solicitante, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 9 § 2? A existat vreo interferență cu libertatea de asociere a organizației solicitante, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2?

Published on 11 March 2024

THIRD SECTION

Application no. 64619/19

IERA MONI YPSOSEOS TIMIOU STAVROU THIVON

against Greece lodged on 5 December 2019 communicated on 23 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a monastery founded in 1995. On 8 April 1996 the Statute of the monastery was issued and on 6 June 1996 the Holy Synod decided to revoke it. By judgment no. 33/2009 the Supreme Administrative Court annulled the revocation of the monastery’s Statute ruling that it had not been properly published. On 29 January 2010 the Metropolitan bishop requested from the Holy Synod the lawful revocation of the Statute of the monastery as it allegedly contained a series of arbitrary arrangements as regards its administration. On 14 January 2011 the Holy Synod issued a new decision on the revocation of the Statute. By act no. 4005/113 of 14 January 2011 the Metropolitan bishop of Thiva and Livadeia was requested to issue a new Statute of the monastery.

On 3 February 2015 a new decision of the Holy Synod reiterated the decisions of 6 June 1996 and 14 January 2011 as regards the revocation of the Statute and also annulled the Statute of the monastery. It relied on Article 51 § 3 of Law no. 4301/2014 which added to Article 39 § 4 of Law no. 590/1977 on the administration of monasteries, that their Statutes shall be reviewed and approved by the competent Metropolitan bishop and the Holy Synod before their publication. It also made reference to the elements which been taken into account by the decision issued on 14 January 2011. On 16 March 2011 the applicant organisation lodged an application with the Supreme Administrative Court for annulment of the decision of 14 January 2011 and of act no. 4005/113 of the Holy Synod, relying among others on Articles 9 and 11 of the Convention.

Following the issuance of the decision of 3 February 2015, it requested the continuation of the trial in accordance with Article 32 § 3 of Presidential Decree no. 18/89 and the annulment also of the decision issued on 3 February 2015. The Supreme Administrative Court by its judgment no. 1484/2018 held that the applicant organisation lawfully requested the continuation of the trial and that the decision of 3 February 2015 replaced the decision of 14 January 2011. It further held that the Holy Synod and the Metropolitan bishop were competent to approve and revoke the Statutes of the monasteries on grounds of lawfulness even before the introduction of Article 51 § 3 of Law no. 4301/2014. Since that provision did not introduce a new arrangement, the court ruled that the decision issued on 3 February 2015 was lawful.

The dissenting judges held that the administrative supervision of monasteries, which benefit of self-government, shall be exercised under certain conditions and within certain time-limits. The administrative supervision of the applicant organisation by the Holy Synod and the competent Metropolitan bishop had been exhausted by the issuance of its Statute and the application for annulment should have been thus accepted. After the five-member Section of the Supreme Administrative Court referred the case to the seven-member Section. The latter by its judgment no. 1075/2019 held that as the applicant organisation did not lodge a separate application for annulment of the decision of 3 February 2015, which repealed the impugned decision of 14 January 2011, it could not adjudicate on the application for annulment.

Had the applicant lodged an application for annulment of the decision of 3 February 2015, the court would have assessed the compliance of this provision with the invoked rights. It further held that the involvement of the Holy Synod in the issuance of the Statutes of monasteries was first introduced by Law no. 4301/2014 which had not abrogated the decision of 14 January 2011. This law had introduced a general provision on the right of approval of the Holy Synod on the Statutes of monasteries and did not aim at regulating in a certain manner any specific case pending before the Supreme Administrative Court. The judge rapporteur of the case held, however, that Law no. 4301/2014 did not introduce a new arrangement.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant organisation complains in essence of having been deprived of access to a court on account of judgment no. 1075/2019 of the Supreme Administrative Court, which refused to adjudicate on the case, arguing that the decision issued on 3 February 2015 reiterated the one of 14 January 2011. It also complains that by not adjudicating on the case without having examined whether Article 51 § 3 of Law no. 4301/2014 was in compliance with the Convention, the Supreme Administrative Court violated Articles 6 § 1 and 13 in conjunction with Articles 9 and 11 of the Convention. It further complains under Article 6 § 1 of a legislative change which altered the course of pending proceedings.

Lastly, relying on Articles 9 and 11 of the Convention it argues that the supervision by the Holy Synod of the Statutes of the monasteries, which are self-governed, shall not be exercised continuously and with retroactive effect but until the publication of their Statutes and shall be exhausted when the Statute is published, which in the present case took place in July 1996.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 6 § 1 of the Convention applicable in the circumstances of the present case? If so, was judgment no. 1075/2019 of the Supreme Administrative Court, by which it decided not to adjudicate on the case, in breach of the applicant organisation’s right of access to a court guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention? 2. Subject to Article 6 § 1 being applicable, did the applicant organisation have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

Reference is made in particular to Article 51 § 3 of Law no. 4301/2014 and the applicant organisation’s arguments (i) that the non-examination of its compliance with the Convention was in breach of Articles 6 § 1 and 13 in conjunction with Articles 9 and 11 of the Convention, and (ii) that it introduced a legislative change which altered the course of pending proceedings (see, for instance, Christian Baptist Church in Wrocław v. Poland, no. 32045/10 , 5 April 2018 and Tarbuk v. Croatia , no. 31360/10, 11 December 2012). 3. Has there been an interference with the applicant organisation’s freedom of religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 9 § 2? 4. Has there been an interference with the applicant organisation’s freedom of association, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2?