Comunicat la 26 martie 2018 Prima secțiune Cerere nr. 18407/13 Moschos KONTOS împotriva Greciei introdusă la 8 martie 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Moschos Kontos, este un resortisant grec născut în 1944 și rezident în Kavala. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul este proprietarul unui apartament într-o clădire în care este, de asemenea, lichidator. Printr-o serie de cereri între 1988 și 1993, reclamantul, în calitate de lichidator, a solicitat serviciului de urbanism din Kavala să efectueze inspecția unui apartament situat la 4 etaj al imobilului, care aparținea doamnei Th.Y., și a cărui suprafață este de 105,60 m2, în timp ce titlul de proprietate arăta că suprafața era de 90,65 m2. De asemenea, el a atras atenția serviciului de La 15 martie 2001, Serviciul de urbanism a constatat că o parte din cușca de scări de la 4 etaje a fost anexată la apartmentul de 4 etaj și că scara metalică a fost adăugată pentru a asigura accesul la spațiul de întreținere a liftului. Având în vedere că această modificare de utilizare a lacului de scări și construcțiile aferente au fost ilegale, el a invitat prefectura Kavala d a demola partea ilegală a apartamentului 4 La 28 martie 2002, prefectul a luat o decizie de demolare, dna Th.Y. a formulat obiecții împotriva acestei decizii, în primul rând în fața Comisiei cu privire la obiecțiile prefecturii Kavala, apoi în fața secretarului general al regiunii, dar acestea au respins obiecțiile. Th.Y. sesizează Curtea de Apel Administrativă a Komotini cu privire la o acțiune în anulare a acestor decizii de respingere, precum și cu privire la decizia din 15 martie 2001 menționată anterior. Prin hotărârea nr. 432/2004, tribunalul de apel administrativ al Komotini a respins acțiunea. La 2 noiembrie 2011, Consiliul de Stat a respins, de asemenea, recursul doamnei Th.Y. împotriva hotărârii Tribunalului de apel administrativ. Acesta a subliniat faptul că calificarea unei construcții ca ilegală și supusă demolării nu era reglementată de puterea discreționară a administrației, motiv pentru care principiile securității juridice, bunei administrări și proporționalității impuneau menținerea construcției în litigiu, inclusiv a dnei Th.Y. Pe data de 3 februarie 2012, Serviciul de l'aminism a transmis o copie a hotărârii din 28 martie 2002 și a deciziei de demolare din 28 martie 2002. La 30 aprilie 2012, dna Th.Y. a informat Hotărârea că a depus o cerere de reglementare a construcției ilegale în temeiul articolului 24 din Legea nr. 4014/2011, care permitea suspendarea, timp de 30 de ani, a sancțiunilor pentru construcții ilegale. Într-un raport din mai 2012, un inspector al corpului de inspecție al administrației a considerat că cererea de rectificare a dnei Th.Y. a fost depusă în necunoștință cu privire la dispozițiile articolului 24 menționat anterior, deoarece o astfel de rectificare pretindea consimțământul proprietarilor celorlalte apartamente ale clădirii, ceea ce nu era cazul în speță. Inspectorul a considerat că deciziile prin care administrația a autorizat inițial modificarea autorizației de construcție și care a permis doamnei Th.Y să se ocupe de o parte din cuadrantul de scări au fost retrase și că timpul scurs de la decizia de demolare din 28 februarie 2002 a fost datorat procedurii administrative cronometrare. În concluzie, acesta a invitat direcția mediului și a amenajării teritoriului regiunii Macedonia și Tracia să ia măsurile necesare pentru demolarea construcțiilor ilegale. În fața inacțiunei administrației, reclamantul și-a înmulțit demersurile la 3 decembrie 2012 în scris, la 10 decembrie 2012, în fața corpului de inspecție a administrației, la 10 decembrie 2012, în cadrul Serviciului de l'antreprenoriat al Primăriei Kavala, la 17 ianuarie, la 1 și 11 februarie 2013, în cadrul Consiliului pentru chestiuni și contestații urbanistice ( Σ ), la 8 aprilie 2013, în cadrul Inspectorului General al Administrației, la 22 aprilie, în cadrul Direcției pentru construcții ilegale a Ministerului de Interne. La 8 octombrie 2013, Hotărârea pentru mediu și amenajarea teritoriului Regiunii Macedonia și Thrace a solicitat dnei Th.Y. să demoleze imediat clădirile ilegale. Aceasta a subliniat faptul că demolarea a fost decisă definitiv și că, în caz de neexecutare în termen de cinci zile de la această direcție ar pune ea însăși în mișcare procedura de demolare. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de neexecutarea hotărârii nr. 3427/2011 a Consiliului de Stat. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE În cazul în care nu este cazul, a se vedea hotărârea din 8 octombrie 2013 în cauza C-364/03, Comisia a considerat că, în cazul în care Comisia nu a luat în considerare o măsură de ajutor în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE, Comisia ar trebui să ia în considerare, de asemenea, faptul că, în cazul în care statul membru în cauză nu ar fi fost în măsură să acorde ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE, aceasta ar fi trebuit să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE. 3427/2011 al Consiliului de Stat aduce atingere dreptului reclamantului la o protecție judiciară efectivă a drepturilor sale cu caracter civil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție
Communiquée le 26 mars 2018
Requête n
o
18407/13
Moschos KONTOS
contre la Grèce
introduite le 8 mars 2013
Le requérant, M. Moschos Kontos, est un ressortissant grec né en 1944 et résidant à Kavala.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est le propriétaire d’un appartement dans un immeuble dont il est aussi le syndic.
Par une série des demandes s’échelonnant entre 1988 et 1993, le requérant, en sa qualité de syndic, invita le Service de l’urbanisme de Kavala à effectuer l’inspection d’un appartement sis au 4
e
étage de l’immeuble, appartenant à Mme Th.Y., et dont la superficie s’élevait à 105,60 m² alors que le titre de propriété indiquait que la superficie était de 90,65 m². Il attirait aussi l’attention du service de l’urbanisme sur le fait que l’accès au local d’entretien de l’ascenseur de l’immeuble se faisait par une échelle métallique extérieure à l’immeuble qui se trouvait dans un état délabré.
Le 15 mars 2001, le Service de l’urbanisme constata qu’une partie de la cage d’escalier du 4
e
étage était annexée à l’appartement susmentionné du 4
e
étage et que l’échelle métallique était rajoutée pour assurer un accès au local d’entretien de l’ascenseur. Considérant que cette modification de l’usage de la cage d’escalier et les constructions y relatives étaient illégales, il invita la préfecture de Kavala d’ordonner la démolition de la partie illégale de l’appartement du 4
e
étage et de l’échelle métallique. Le 28 mars 2002, le préfet prit une décision de démolition.
Mme Th.Y. forma des objections contre cette décision, d’abord devant la Commission des objections de la préfecture de Kavala, puis devant le Secrétaire général de la Région, mais ceux-ci rejetèrent les objections. Mme
Th.Y. saisit la cour d’appel administrative de Komotini d’un recours en annulation de ces décisions de rejet ainsi que contre la décision du 15
mars 2001 précitée.
Par un arrêt n
o
432/2004, la cour d’appel administrative de Komotini rejeta le recours.
Le 2 novembre 2011, le Conseil d’État rejeta aussi le pourvoi de Mme
Th.Y. contre l’arrêt de la cour d’appel administrative. Il souligna que la qualification d’une construction comme illégale et sujette à démolition ne relevait pas du pouvoir discrétionnaire de l’administration. Par conséquent, le moyen selon lequel les principes de la sécurité juridique, de la bonne administration et de la proportionnalité imposaient le maintien de la construction litigieuse, dont Mme Th.Y. en avait l’usage pendant vingt ans, devait être rejeté.
Le 3 février 2012, le Service de l’urbanisme transmit à la Direction de l’environnement et de l’aménagement du territoire de la Région de Macédoine et Thrace, en vue de l’exécution de l’arrêt du Conseil d’État, une copie de l’arrêt et de la décision de démolition du 28 mars 2002.
Le 30 avril 2012, Mme Th.Y. informa la Direction précitée qu’elle avait introduit une demande tendant à régulariser la construction illégale selon les termes de l’article 24 de la loi n
o
4014/2011 qui permettait de suspendre pendant trente ans l’impositions des sanctions pour cause de constructions illégales.
Dans un rapport d’août 2012, un inspecteur du Corps d’inspection de l’administration considéra que la demande de régularisation de Mme Th.Y. avait été introduite en méconnaissance des dispositions de l’article 24 précité, car une telle régularisation présupposait le consentement des propriétaires des autres appartements de l’immeuble, ce qui n’était pas le cas en l’espèce.
L’inspecteur relevait que les décisions par lesquelles l’administration avait initialement autorisé la modification du permis de construire et qui avait permis à Mme Th.Y de s’approprier une partie de la cage d’escalier étaient révoquées et que le temps écoulé depuis la décision de démolition du 28 février 2002 était dû à la procédure administrative chronophage. En conclusion, il invitait à la Direction de l’environnement et de l’aménagement du territoire de la Région de Macédoine et Thrace à prendre les mesures nécessaires pour faire démolir les constructions illégales.
Devant l’inaction de l’administration, le requérant multiplia ses démarches en écrivant, le 3 décembre 2012 au Corps d’inspection de l’administration, le 10 décembre 2012 au Service de l’urbanisme de la mairie de Kavala, le 17 janvier, les 1
er
et 11 février 2013 au Conseil des questions et contestations urbanistiques (
), le 8 avril 2013 à l’Inspecteur général de l’administration, le 22 avril à la Direction des constructions illégales du ministère de l’Environnement.
Le 8 octobre 2013, la Direction de l’environnement et de l’aménagement du territoire de la Région de Macédoine et Thrace invita Mme Th.Y. à procéder à la démolition immédiate des constructions illégales. Elle soulignait que la démolition avait été décidé de manière définitive et qu’en cas de non –exécution dans un délai de cinq jours ladite Direction mettrait elle-même en mouvement la procédure de démolition.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la non-exécution de l’arrêt n
o
3427/2011 du Conseil d’État.
L’injonction de la Direction de l’environnement et de l’aménagement du territoire de la Région de Macédoine et Thrace du 8 octobre 2013 a-t-elle été suivie d’effet
?
Dans la négative, le prétendu refus de l’administration de se conformer à l’arrêt n
o
3427/2011 du Conseil d’État porte-t-il atteinte au droit du requérant à une protection judiciaire effective de ses droits de caractère civil, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention
?