CASE OF P.B. AND J.S. v. AUSTRIA

Reclamanții s-au născut în 1963 și, respectiv, 1959 și trăiesc în Viena. Reclamanții trăiesc împreună într-o relație homosexuală. Al doilea reclamant este un funcționar public și, în scopul asigurării accidentului și al asigurării de boală, este asigurat cu Corporația de Asigurări a Funcțiilor Civile („CSIC”) (Versicherungsanstalt Öffentlicher Bediensteter). La 1 iulie 1997, primul reclamant a solicitat CSIC să-l recunoască ca fiind dependent (Angehöriger) și să prelungească acoperirea de asigurare a celui de-al doilea reclamant pentru a-l include. El a susținut că art. 56 alineatul (6) din Legea privind sănătatea și asigurarea accidentelor de funcționari („CSSAIA”) (Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz) a făcut referire numai la persoanele de sex opus care trăiesc cu persoana asigurată în principal și care gestionează gospodăriile comune fără a primi nicio plată. Dar, deoarece nu există motive bune pentru a exclude persoanele care trăiesc într-o relație homosexuală din privilegiul de acoperire a asigurărilor extinsă, art. 56 alineatul (6) ar trebui interpretat ca și parteneri homosexuali. La 2 septembrie 1997, CSIC a respins cererea, susținând că, deoarece primul reclamant a fost de același sex ca cel de-al doilea reclamant, cererea sa a fost respinsă. Această decizie a fost depusă în fața celui de-al doilea reclamant care, la 1 octombrie 1997, a depus o opoziție. La 21 noiembrie 1997, primarul Viena, în calitate de guvernator regional, a anulat decizia pe motive procedurale. La 13 ianuarie 1998, CSIC a respins o cerere a primului reclamant, iar de data aceasta a făcut rost de decizia cu privire la el. Primul reclamant a depus obiecții. 11. Primarul Viena a confirmat decizia CSIC la 19 martie 1998. Prin urmare, primul reclamant a depus o plângere la Curtea Constituțională în care a susținut că excluderea, în temeiul articolului 56 alineatul (6) din CSSAIA, a cuplurilor homosexuale de la prelungirea acoperirii asigurărilor a fost încălcată de art. 14, citit coroborat cu art. 8 din convenție și, prin urmare, inconstituțională. 12. La 15 iunie 1998, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de reclamația primului reclamant, referindu-se la jurisprudența sa anterioară, Curtea Constituțională a constatat că, în chestiunea în cauză, legislatorul avea o marjă foarte largă în care să ajungă la o decizie și decizia luată era în cadrul acestei marje. 13. La o dată neespecificată, Curtea Constituțională a acordat o cerere a primului reclamant pentru transferul cazului la Curtea Administrativă. La 7 septembrie 1998, primul reclamant și-a completat plângerea la Curtea Administrativă. 14. La 4 octombrie 2001, Curtea Administrativă a respins plângerea primului reclamant. Acesta a constatat că autoritățile au concluzionat corect că art. 56 alineatul (6) din CSSAI se aplică numai parteneriatelor heterosexuale. Excluderea parteneriatelor homosexuale din domeniul de aplicare al sectiunii 56 alineatul (6) din CSSAIA a respectat, de asemenea, principiul egalității, deoarece această diferență de tratament a fost justificată. Deși era adevărat că, în cazul în care persoanele de sex diferit trăiesc împreună într-o gospodărie în care unul dintre ei conducea acea gospodărie, în timp ce nu erau angajate în mod câștigător, era, de regulă, sigur să concluzioneze că locuiau într-un parteneriat, acest lucru nu era cazul dacă două persoane ale aceluiași sex locuiau împreună într-o gospodărie. În lipsa oricărei posibilități de înregistrare a unui parteneriat homosexual, ar fi fost necesar să se efectueze anchete delicate în sfera cea mai intimă a persoanei în cauză. Această diferență în situația de fapt justifică un tratament diferit în lege. 15. În cadrul procedurii instituite de Curtea Constituțională de examinare a constituționalității două dispoziții similare la art. 56 alineatul (6) din CSSAIA privind extinderea acoperirii asigurărilor rudelor, la 10 octombrie 2005, Curtea Constituțională a hotărât să anuleze art. 123 alineatul (8b) din Legea generală privind securitatea socială („GSSA”) (Allgemeines Sozial-versicherungsgesetz) și la art. 83 alineatul (3) din Legea privind securitatea socială pentru comerț și comerț („TCSSA”) (“Gewerbliches Sozialversicherungsgesetz). Curtea Constituțională s-a referit explicit la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Karner c. Austria (a se vedea Karner c. Austria, nr. 40016/98, 24 iulie 2003) și a susținut că cele două dispoziții în care prelungirea acoperirii asigurărilor la persoanele neafiliate care locuiesc cu asiguranții erau discriminatorii deoarece erau limitate la persoanele de sex opus. 16. La 1 august 2006, Legea privind modificarea drepturilor sociale („SRAA”) (Sozialrechts-Änderungsgesetz) a intrat în vigoare modificarea GSSA, TCSSA și, de asemenea, art. 56 din CSSAIA. La 1 iulie 2007 a intrat în vigoare o a doua modificare a secțiunii 56 din CSSAIA. 17. Înainte de 1 august 2006, secțiunea 56 alineatul (6) din Legea privind sănătatea și asigurarea accidentelor de funcționari (Beamten-, Kranken- und Unfallversicherungs-gesetz), în măsura în care este relevantă, cu condiția următoarea: „(1) Relații au dreptul la beneficii, dacă au reședința lor obișnuită în Austria și nu sunt nici asigurate de sănătate în temeiul dispozițiilor prezentei legi, nici de alte dispoziții de drept ... ... (6) O persoană aparținând grupului de părinți, ... părinți vitregi și părinți adoptivi, copii, ... Copiii vitreg și copii adoptivi, nepoți sau frați și surori ai asigurărilor sau a unei persoane ale sexului opus care nu sunt rude cu el sau cu ea care locuiește cu el în aceeași gospodărie timp de cel puțin zece luni și, de atunci, efectuează munca domestică pentru asigurați fără plată, cu excepția cazului în care există un soț care locuiește în aceeași gospodărie care este în măsură să lucreze, se consideră ca un membru al gospodăriei. O singură persoană poate fi membru în acest sens.” 18. După modificarea Legii privind boala și asigurarea accidentelor de funcționari, la 1 august 2006, art. 56 alineatul (6) a rămas la fel, dar a fost introdus un nou paragraf (6a). Se citește după cum urmează: „O persoană care nu este o rudă a asiguratului și care a locuit cu el în aceeași gospodărie de cel puțin zece luni și, de atunci, face munca domestică pentru el sau pentru ea fără plată, cu excepția cazului în care există un soț care locuiește în aceeași gospodărie care este în măsură să lucreze, este considerat membru al gospodăriei comune, dacă (a) creează unul sau mai multe copii care trăiesc în aceeași gospodărie ... sau a făcut-o timp de cel puțin patru ani; (b) el sau ea are dreptul la beneficii pentru plata asistenței medicale (cel puțin nivelul 4) în temeiul articolului 5 din Legea federală privind prestațiile medicale sau în conformitate cu dispozițiile Legii regionale privind prestațiile medicale; (c) el sau ea efectuează lucrări de asistență medicală pentru asiguratul care are dreptul la prestații ( cel puțin nivelul 4) pentru plata asistenței medicale în temeiul Legii federale privind prestațiile medicale sau în conformitate cu prevederile Legii regionale privind prestațiile medicale medicale.” 19. La 1 iulie 2007, a intrat în vigoare o nouă modificare a Legii privind maladia și asigurarea accidentelor de funcționari. Secțiunea 56 alineatul (6) nu mai se aplică persoanelor nerelați, ci numai rudelor asigurate. Noua introducere a alin. 6a a fost modificată doar ușor. Aceste dispoziții, în măsura în care este cazul, se citesc după cum urmează: „(6) O persoană aparținând grupului de părinți, ... părinții vitreg și părinții adoptivi, copii, ... Copiii vitreg și copii adoptivi, nepoți sau frați și surori ai asigurărilor care locuiesc cu el în aceeași gospodărie timp de cel puțin zece luni și, de atunci, fac activitatea domestică pentru asigurați fără plată, cu excepția cazului în care există un soț care locuiește în aceeași gospodărie care este în măsură să lucreze, se consideră membru al gospodăriei. El sau ea va fi, de asemenea, considerat membru dacă el sau ea nu mai este în măsură să facă activitatea domestică. Doar o persoană poate fi membru în acest sens. (6a) O persoană care nu este o rudă a asigurărilor și care locuiește cu el în aceeași gospodărie timp de cel puțin zece luni și care, de atunci, face munca domestică pentru el fără plată, cu excepția cazului în care există un soț care locuiește în aceeași gospodărie care poate să lucreze, este considerat membru al gospodăriei comune, dacă (a) creează unul sau mai multe copii care trăiesc în aceeași gospodărie... sau a făcut-o timp de cel puțin patru ani, sau (b) face lucrări de asistență medicală pentru asigurați care au dreptul la prestații publice cel puțin de nivel 4 în conformitate cu Legea Federală privind prestațiile de îngrijire medicală sau în conformitate cu dispozițiile Legii Regională privind prestațiile de îngrijire medicală.” 20. Ultima modificare a Legii privind bolile și asigurarea accidentelor de funcționari publici, care a intrat în vigoare la 1 iulie 2007, a fost însoțită de o dispoziție tranzitorie. Secțiunea 217 alineatele (3) și (4) se citește după cum urmează: „(3) Persoanele de sex opus și care nu sunt legate de asigurați, care, în conformitate cu art. 56 alineatul (6) în vigoare la 30 iunie 2007, aveau dreptul la prestații în calitate de rude și care, la acea dată, aveau deja vârsta de douăzeci și șapte de ani, rămână dreptul la prestații ca rude până la modificarea circumstanțelor relevante. (4) Persoanele de sex opus și care nu sunt legate de asigurați, care, în conformitate cu art. 56 alineatul (6) în vigoare la 30 iunie 2007, au avut dreptul la beneficii în calitate de rude și care la acea dată nu au ajuns încă la vârsta de douăzeci și șapte de ani, rămână dreptul la beneficii în calitate de rude până la modificarea circumstanțelor relevante, dar cel mult până la 31 decembrie 2010.”