P.B. AND J.S v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
P.B. AND J.S v. AUSTRIA (CtEDO, 2008)
PRIMEA DECIZIE PRIMEI SECȚIUNI CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18984/02, de către P.B. și J.S împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 20 martie 2008 ca cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, judecători și Søren. Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 24 aprilie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, P.B., este un cetățean maghiar, născut în 1963, iar al doilea reclamant J.S. este un cetățean austriac, născut în 1959. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl J. Unterweger, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor Ambasador F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții trăiesc împreună într-o relație homosexuală. Al doilea reclamant este un funcționar public și în scopul asigurării accidentului și a asigurării de boală el este asigurat cu Corporația de Asigurări a Funcțiilor Civile (CSIC Versicherungsanstalt Öffentlicher Bediensteter ). La 1 iulie 1997, primul reclamant a solicitat CSIC să-l recunoască ca fiind dependent (Angehöriger) și că asigurarea celui de-al doilea reclamant este extinsă la el. El a susținut că secțiunea 56 § 6 din Legea CSSAIA Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz ) numai persoanele de sex opus care trăiesc cu persoana asigurată principală și care conduc gospodăriile comune fără a primi nici o plată, dar deoarece nu existau motive bune pentru a exclude persoanele care trăiesc într-o relație homosexuală din privilegiul de asigurare extinsă, secțiunea 56 § 6 ar trebui interpretate în ceea ce privește includerea, de asemenea, relațiilor homosexuale. La 2 septembrie 1997, CSIC a respins cererea, susținând că, din moment ce primul reclamant nu a aparținut sexului opus al celui de-al doilea reclamant, cererea sa a fost respinsă. Această decizie a fost respinsă pe cel de-al doilea reclamant care, la 1 octombrie 1997, a depus obiecție. La 21 noiembrie 1997, primarul de la Viena, în calitate de guvernator regional, a anulat decizia din motive procedurale. El a afirmat că CSIC ar fi trebuit să-și îndeplinească hotărârea asupra primului reclamant. La 13 ianuarie 1998, CSIC a respins din nou cererea primului reclamant și, de această dată, a îndeplinit decizia împotriva acestuia. Primul reclamant a depus obiecții. Primarul de la Viena a confirmat decizia CSIC la 19 martie 1998. Prin urmare, primul reclamant a depus o plângere la Curtea Constituțională în care a susținut că excluderea cuplurilor homosexuale de la prelungirea acoperirii asigurărilor în temeiul articolului 56 § 6 CSSAIA a fost încălcată de art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție și, prin urmare, neconstituțională. La 15 iunie 1998, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea primului reclamant. Referindu-se la jurisprudența sa anterioară, Curtea Constituțională a constatat că, în chestiunea de față, marja legislatorului era foarte largă și decizia de politică a fost încă în cadrul acestei marje. La o dată neespecificată, Curtea Constituțională a acordat primului reclamant cererea de transfer al cazului la Curtea Administrativă. La 7 septembrie 1998, primul reclamant și-a completat plângerea la Curtea Administrativă. La 4 octombrie 2001, Curtea Administrativă a respins plângerea primului reclamant. Acesta a constatat că autoritățile au concluzionat corect că art. 56 § 6 CSSAI nu vizează decât parteneriatele heterosexuale, citite în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 din convenție, deoarece art. 8 nu a garantat drepturi sociale specifice și, prin urmare, cazul în cauză nu s-a înscris în cadrul dispoziției respective. Excluderea parteneriatelor homosexuale din domeniul de aplicare al secțiunii 56 § 6 CSSAIA a respectat, de asemenea, principiul egalității, deoarece această diferență de tratament a fost justificată. În timp ce, ca regulă, în cazul persoanelor de sex diferit care trăiesc împreună într-o gospodărie și unul dintre ele care conduce gospodăria, în timp ce nu sunt angajate în beneficiu, a fost sigur să concluzioneze că locuiesc într-un parteneriat; acest lucru nu a fost cazul în cazul în care două persoane ale aceluiași sex trăiesc împreună într-o gospodărie. În lipsa oricărei posibilități de înregistrare a unui parteneriat homosexual, ar fi necesară anchete delicate în sfera cea mai intimă a persoanei în cauză, diferența dintre situația de fapt a justificat un tratament diferit în drept. În cadrul procedurii instituite de Curtea Constituțională pentru examinarea constituționalității două dispoziții similare la art. 56 § 6 CSSAIA, Curtea Constituțională a hotărât, la 10 octombrie 2005, să anuleze secțiunea 123 § 8 litera (b) din Legea Generală privind Securitatea Socială (GSSA Allgemeines Sozial-versicherungsgesetz) și secțiunea 83 §3 din Legea privind Securitatea Socială pentru Comerț și Comerț (TCSSA) Gewerbliches Sozialversicherungsgesetz ). Curtea Constituțională a făcut trimitere explicită la decizia Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Karner c. Austria , nr. 40016/98 , hotărârea din 24 iulie 2003 și a susținut că cele două dispoziții în cauză sunt discriminatorii. La 1 august 2006, Legea privind modificarea drepturilor sociale (RSAA Sozialrechts-Änderungsgesetz ) a intrat în vigoare, în special, modificarea GSSA, TCSSA și, de asemenea, a secțiunii 56 CSSAIA. O a doua modificare a secțiunii 56 CSSAIA a intrat în vigoare la 1 iulie 2007. Legea internă relevantă înainte de 1 august 2006 Secțiunea 56 § 6 din Legea privind maladia și asigurarea accidentelor de funcționari ( Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz ) cu condiția ca un dependent să fie fie o persoană asociată, fie o persoană nerelaționată a sexului opus decât cel care ia asigurări și care, cel puțin în ultimele zece luni, a împărtășit și a condus gospodăriile comune fără remunerare. După modificarea Legii privind sănătatea și asigurarea accidentelor de funcționari, la 1 august 2006, secțiunea 56 § 6 a rămas la fel, dar a fost introdus un nou paragraf (§ 6a). Cu condiția ca „o persoană dependentă să fie o persoană nerelaționată, care, cel puțin în ultimele zece luni, a împărtășit și a condus gospodăria comună fără remunerare, dacă [...] persoana respectivă are grijă de copiii care trăiesc în această gospodărie [...]”. La 1 iulie 2007, a intrat în vigoare o nouă modificare a Legii privind sănătatea și asigurarea accidentelor de funcționari. Secțiunea 56 § 6 nu se aplică mai mult persoanelor nerelaționate, ci numai rudelor asumatorului de asigurări. În măsura în care este cazul, punctul 6a nu a fost modificat. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 8 că refuzul de a extinde acoperirea asigurării de boală și accident deținute de cel de-al doilea reclamant la primul reclamant a constituit discriminare interzisă de Convenție și, de asemenea, invocă art. 14 din Convenția, citit în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamanții au susținut că sunt victime de discriminare din motive de orientare sexuală, deoarece Curtea administrativă, în decizia sa din 4 octombrie 2001, a susținut că acoperirea asigurărilor a celui de-al doilea reclamant a fost extinsă numai la partenerii heterosexuali în sensul articolului 56 § 6 CSSAIA. art. 14 menționează după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă părere, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 8, în măsura în care este cazul, prevede: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie [și] casa sa ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția sănătății sau morale, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul nu a formulat observații cu privire la fondul cererii și a remarcat că, după Curtea Constituțională, la 10 octombrie 2005, a anulat cele două dispoziții paralele ale Legii Generale de Securitate Socială (GSSA) și ale Securității Sociale pentru Comerț și Comerț (TCSSA) la secțiunea 56 § 6 CSSAIA, în prezent a fost în curs de reformulare a dispozițiilor juridice privind extinderea asigurărilor la cohabite. La 1 august 2006 și 1 iulie 2007 amendamentele CSSAIA au intrat în vigoare, care reglementează afiliarea unui partener la un sistem de securitate socială într-un mod nediscriminatoriu. Reclamanții au susținut că, în ciuda hotărârii Curții Constituționale din 10 octombrie 2005 și a modificării ulterioare ale CSSAIA, acestea sunt încă victime deoarece partenerii de același sex sunt încă excluși din asigurare comună dacă nu au crescut copii în gospodăria comună. În plus, dispoziția tranzitorie a garantat asigurarea comună a celor cupluri (ex-contracte) care aveau dreptul la aceasta înainte de modificare, indiferent dacă au crescut sau nu copii. Din moment ce acest lucru nu a fost cazul pentru partenerii cu același sex, acestea au fost în permanență victime de legislație discriminatorie. Curtea constată că această întrebare este dacă reclamanții sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție este strâns legată de substanța cererii. Prin urmare, Curtea decide să se alăture acestei chestiuni la fondurile cererii. În plus, Curtea consideră că această parte a cererii ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, al căror hotărâre depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. De asemenea, reclamanții au plâns în temeiul articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că decizia Curții administrative a încălcat dreptul lor la bucurarea pașnică a proprietăților lor. art. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” Curtea observă că nici Guvernul, nici reclamanții nu au prezentat observații suplimentare în acest sens. Curtea constată că această parte a cererii susține aspecte similare complexe ale dreptului și ale faptului în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture la fondul Întrebarea privind dacă reclamanții pot sau nu pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție. Declară cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului