P.B. și J.S împotriva Austriei

PRIMEA DECIZIE PRIMEI SECȚIUNI CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18984/02, de către P.B. și J.S împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 20 martie 2008 ca cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, judecători și Søren. Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 24 aprilie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, P.B., este un cetățean maghiar, născut în 1963, iar al doilea reclamant J.S.

este un cetățean austriac, născut în 1959. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl J. Unterweger, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor Ambasador F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții trăiesc împreună într-o relație homosexuală. Al doilea reclamant este un funcționar public și în scopul asigurării accidentului și a asigurării de boală el este asigurat cu Corporația de Asigurări a Funcțiilor Civile (CSIC Versicherungsanstalt Öffentlicher Bediensteter ). La 1 iulie 1997, primul reclamant a solicitat CSIC să-l recunoască ca fiind dependent (Angehöriger) și că asigurarea celui de-al doilea reclamant este extinsă la el.

El a susținut că secțiunea 56 § 6 din Legea CSSAIA Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz ) numai persoanele de sex opus care trăiesc cu persoana asigurată principală și care conduc gospodăriile comune fără a primi nici o plată, dar deoarece nu existau motive bune pentru a exclude persoanele care trăiesc într-o relație homosexuală din privilegiul de asigurare extinsă, secțiunea 56 § 6 ar trebui interpretate în ceea ce privește includerea, de asemenea, relațiilor homosexuale. La 2 septembrie 1997, CSIC a respins cererea, susținând că, din moment ce primul reclamant nu a aparținut sexului opus al celui de-al doilea reclamant, cererea sa a fost respinsă. Această decizie a fost respinsă pe cel de-al doilea reclamant care, la 1 octombrie 1997, a depus obiecție.

La 21 noiembrie 1997, primarul de la Viena, în calitate de guvernator regional, a anulat decizia din motive procedurale. El a afirmat că CSIC ar fi trebuit să-și îndeplinească hotărârea asupra primului reclamant. La 13 ianuarie 1998, CSIC a respins din nou cererea primului reclamant și, de această dată, a îndeplinit decizia împotriva acestuia. Primul reclamant a depus obiecții. Primarul de la Viena a confirmat decizia CSIC la 19 martie 1998. Prin urmare, primul reclamant a depus o plângere la Curtea Constituțională în care a susținut că excluderea cuplurilor homosexuale de la prelungirea acoperirii asigurărilor în temeiul articolului 56 § 6 CSSAIA a fost încălcată de art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție și, prin urmare, neconstituțională.

La 15 iunie 1998, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea primului reclamant. Referindu-se la jurisprudența sa anterioară, Curtea Constituțională a constatat că, în chestiunea de față, marja legislatorului era foarte largă și decizia de politică a fost încă în cadrul acestei marje. La o dată neespecificată, Curtea Constituțională a acordat primului reclamant cererea de transfer al cazului la Curtea Administrativă. La 7 septembrie 1998, primul reclamant și-a completat plângerea la Curtea Administrativă. La 4 octombrie 2001, Curtea Administrativă a respins plângerea primului reclamant. Acesta a constatat că autoritățile au concluzionat corect că art. 56 § 6 CSSAI nu vizează decât parteneriatele heterosexuale, citite în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 din convenție, deoarece art. 8 nu a garantat drepturi sociale specifice și, prin urmare, cazul în cauză nu s-a înscris în cadrul dispoziției respective.

Excluderea parteneriatelor homosexuale din domeniul de aplicare al secțiunii 56 § 6 CSSAIA a respectat, de asemenea, principiul egalității, deoarece această diferență de tratament a fost justificată. În timp ce, ca regulă, în cazul persoanelor de sex diferit care trăiesc împreună într-o gospodărie și unul dintre ele care conduce gospodăria, în timp ce nu sunt angajate în beneficiu, a fost sigur să concluzioneze că locuiesc într-un parteneriat; acest lucru nu a fost cazul în cazul în care două persoane ale aceluiași sex trăiesc împreună într-o gospodărie. În lipsa oricărei posibilități de înregistrare a unui parteneriat homosexual, ar fi necesară anchete delicate în sfera cea mai intimă a persoanei în cauză, diferența dintre situația de fapt a justificat un tratament diferit în drept.

În cadrul procedurii instituite de Curtea Constituțională pentru examinarea constituționalității două dispoziții similare la art. 56 § 6 CSSAIA, Curtea Constituțională a hotărât, la 10 octombrie 2005, să anuleze secțiunea 123 § 8 litera (b) din Legea Generală privind Securitatea Socială (GSSA Allgemeines Sozial-versicherungsgesetz) și secțiunea 83 §3 din Legea privind Securitatea Socială pentru Comerț și Comerț (TCSSA) Gewerbliches Sozialversicherungsgesetz ). Curtea Constituțională a făcut trimitere explicită la decizia Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Karner c. Austria , nr. 40016/98 , hotărârea din 24 iulie 2003 și a susținut că cele două dispoziții în cauză sunt discriminatorii.

La 1 august 2006, Legea privind modificarea drepturilor sociale (RSAA Sozialrechts-Änderungsgesetz ) a intrat în vigoare, în special, modificarea GSSA, TCSSA și, de asemenea, a secțiunii 56 CSSAIA. O a doua modificare a secțiunii 56 CSSAIA a intrat în vigoare la 1 iulie 2007. Legea internă relevantă înainte de 1 august 2006 Secțiunea 56 § 6 din Legea privind maladia și asigurarea accidentelor de funcționari ( Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz ) cu condiția ca un dependent să fie fie o persoană asociată, fie o persoană nerelaționată a sexului opus decât cel care ia asigurări și care, cel puțin în ultimele zece luni, a împărtășit și a condus gospodăriile comune fără remunerare. După modificarea Legii privind sănătatea și asigurarea accidentelor de funcționari, la 1 august 2006, secțiunea 56 § 6 a rămas la fel, dar a fost introdus un nou paragraf (§ 6a).

Cu condiția ca „o persoană dependentă să fie o persoană nerelaționată, care, cel puțin în ultimele zece luni, a împărtășit și a condus gospodăria comună fără remunerare, dacă [...] persoana respectivă are grijă de copiii care trăiesc în această gospodărie [...]”. La 1 iulie 2007, a intrat în vigoare o nouă modificare a Legii privind sănătatea și asigurarea accidentelor de funcționari. Secțiunea 56 § 6 nu se aplică mai mult persoanelor nerelaționate, ci numai rudelor asumatorului de asigurări. În măsura în care este cazul, punctul 6a nu a fost modificat.

Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 8 că refuzul de a extinde acoperirea asigurării de boală și accident deținute de cel de-al doilea reclamant la primul reclamant a constituit discriminare interzisă de Convenție și, de asemenea, invocă art. 14 din Convenția, citit în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamanții au susținut că sunt victime de discriminare din motive de orientare sexuală, deoarece Curtea administrativă, în decizia sa din 4 octombrie 2001, a susținut că acoperirea asigurărilor a celui de-al doilea reclamant a fost extinsă numai la partenerii heterosexuali în sensul articolului 56 § 6 CSSAIA.

art. 14 menționează după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă părere, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 8, în măsura în care este cazul, prevede: „1.

Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie [și] casa sa ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția sănătății sau morale, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul nu a formulat observații cu privire la fondul cererii și a remarcat că, după Curtea Constituțională, la 10 octombrie 2005, a anulat cele două dispoziții paralele ale Legii Generale de Securitate Socială (GSSA) și ale Securității Sociale pentru Comerț și Comerț (TCSSA) la secțiunea 56 § 6 CSSAIA, în prezent a fost în curs de reformulare a dispozițiilor juridice privind extinderea asigurărilor la cohabite.

La 1 august 2006 și 1 iulie 2007 amendamentele CSSAIA au intrat în vigoare, care reglementează afiliarea unui partener la un sistem de securitate socială într-un mod nediscriminatoriu. Reclamanții au susținut că, în ciuda hotărârii Curții Constituționale din 10 octombrie 2005 și a modificării ulterioare ale CSSAIA, acestea sunt încă victime deoarece partenerii de același sex sunt încă excluși din asigurare comună dacă nu au crescut copii în gospodăria comună. În plus, dispoziția tranzitorie a garantat asigurarea comună a celor cupluri (ex-contracte) care aveau dreptul la aceasta înainte de modificare, indiferent dacă au crescut sau nu copii. Din moment ce acest lucru nu a fost cazul pentru partenerii cu același sex, acestea au fost în permanență victime de legislație discriminatorie.

Curtea constată că această întrebare este dacă reclamanții sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție este strâns legată de substanța cererii. Prin urmare, Curtea decide să se alăture acestei chestiuni la fondurile cererii. În plus, Curtea consideră că această parte a cererii ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, al căror hotărâre depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. De asemenea, reclamanții au plâns în temeiul articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că decizia Curții administrative a încălcat dreptul lor la bucurarea pașnică a proprietăților lor.

art. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general … ” Curtea observă că nici Guvernul, nici reclamanții nu au prezentat observații suplimentare în acest sens.

Curtea constată că această parte a cererii susține aspecte similare complexe ale dreptului și ale faptului în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture la fondul Întrebarea privind dacă reclamanții pot sau nu pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție. Declară cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 18984/02 by P.B. and J.S against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20 March 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, judges, and Søren. Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 April 2002, Having regard to the comments submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, P.B. is a Hungarian citizen, born in 1963 and the second applicant J.S. is an Austrian citizen, born in 1959. They both live in Vienna.

They are represented before the Court by Mr J. Unterweger, a lawyer practising in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) are represented by their Agent Ambassador F. Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants live together in a homosexual relationship. The second applicant is a civil servant and for the purpose of accident and sickness insurance coverage he is insured with the Civil Servants Insurance Corporation (CSIC Versicherungsanstalt Öffentlicher Bediensteter ). On 1 July 1997 the first applicant requested the CSIC to recognise him as dependent ( Angehöriger) and that the insurance coverage of the second applicant be extended to him.

He submitted that Section 56 § 6 of the Civil Servants Sickness and Accident Insurance Act (CSSAIA Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz ) only referred to persons of the opposite sex living with the principal insured person and running the common household without receiving any payment, but since there was no good reason for excluding persons living in a homosexual relationship from the privilege of extended insurance coverage, Section 56 § 6 should be interpreted as to include also homosexual relations. On 2 September 1997 the CSIC dismissed the request, holding that since the first applicant did not belong to the opposite sex of the second applicant his request had to be dismissed.

This decision was served on the second applicant who, on 1 October 1997 filed an objection. On 21 November 1997 the Mayor of Vienna, acting as Regional Governor, quashed the decision on procedural grounds. He held that the CSIC should have served its decision on the first applicant. On 13 January 1998 the CSIC again dismissed the first applicant’s request and this time served the decision on him. The first applicant filed objections. The mayor of Vienna confirmed the CSIC’s decision on 19 March 1998. Thereupon the first applicant filed a complaint with the Constitutional Court in which he argued that the exclusion of homosexual couples from the extension of insurance coverage under Section 56 § 6 CSSAIA was in breach of Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention and therefore unconstitutional.

On 15 June 1998 the Constitutional Court declined to deal with the first applicant’s complaint. Referring to its previous case-law the Constitutional Court found that in the issue at hand the margin of the legislator was a very wide one and the decision of policy taken was still within that margin. On an unspecified date the Constitutional Court granted the first applicant’s request for transfer of the case to the Administrative Court. On 7 September 1998 the first applicant supplemented his complaint to the Administrative Court. On 4 October 2001 the Administrative Court dismissed the first applicant’s complaint. It found that the authorities had correctly concluded that Section 56 § 6 CSSAIA only aimed at heterosexual partnerships.

There was no issue under Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention as Article 8 did not guarantee specific social rights and the case at issue did not, therefore, fall within the ambit of that provision. The exclusion of homosexual partnerships from the scope of Section 56 § 6 CSSAIA also complied with the principle of equality as this difference in treatment was justified. While, as a rule, in case of persons of different sex living together in a household and one of them running the household while not being gainfully employed, it was safe to conclude that they were cohabitating in a partnership; this was not the case if two persons of the same sex lived together in a household.

In the absence of any possibility to register a homosexual partnership delicate enquiries into the most intimate sphere of the person concerned would be necessary. This difference in the factual situation justified a different treatment in law. In proceedings instituted by the Constitutional Court to examine the constitutionality of two similar provisions to Section 56 § 6 CSSAIA, the Constitutional Court decided on 10 October 2005 to quash Section 123 § 8 (b) of the General Social Security Act (GSSA Allgemeines Sozial-versicherungsgesetz ) and Section 83 §3 of the Social Security Act for Trade and Commerce (TCSSA Gewerbliches Sozialversicherungsgesetz ). The Constitutional Court explicitly referred to the decision of the European Court of Human Rights in the case Karner v. Austria , no. 40016/98, judgment of 24 July 2003 and held that the two provisions in question were discriminatory.

On 1 August 2006 the Social Rights Amendment Act (SRAA Sozialrechts-Änderungsgesetz ) entered into force amending in particular the GSSA, TCSSA and also Section 56 CSSAIA. A second amendment of the Section 56 CSSAIA entered into force on 1 July 2007. B. Relevant domestic law Before 1 August 2006 Section 56 § 6 of the Civil Servants Sickness and Accident Insurance Act ( Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz ) provided that a dependent is either a related person, or a non-related person of the opposite sex than the insurance taker and who, for at least the past ten months, has shared and ran the common household without remuneration. After the amendment of the Civil Servants Sickness and Accident Insurance Act on 1 August 2006, Section 56 § 6 remained the same, but a new paragraph (§ 6a) was introduced.

It provided that “a dependent is a non-related person, who for at least the past ten months, has shared and ran the common household without remuneration, if [...] that person takes care of the children living in that household [...]”. On 1 July 2007 a further amendment of the Civil Servants Sickness and Accident Insurance Act entered into force. Section 56 § 6 no longer applies to non-related persons, but only to relatives of the insurance taker. As far as relevant, paragraph 6a was not amended. COMPLAINTS The applicants complained under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 that the refusal to extend the coverage of the sickness and accident insurance held by the second applicant to the first applicant amounted to discrimination prohibited by the Convention.

They also invoke Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW 1. The applicants claimed to be victims of discrimination on the ground of sexual orientation in that the Administrative Court in its decision of 4 October 2001 upheld that the insurance coverage of the second applicant only extended to heterosexual partners within the meaning of section 56 § 6 CSSAIA. They relied on Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8. Article 14 reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 8, insofar as relevant, provides: “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life [and] his home ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Government did not comment on the merits of the application. They noted that after the Constitutional Court, on 10 October 2005, quashed the two parallel provisions of the General Social Security Act (GSSA) and the Social Security Act for Trade and Commerce (TCSSA) to Section 56 § 6 CSSAIA, a reform was currently under way to reformulate the legal provisions on the extension of insurances to cohabitees.

On 1 August 2006 and 1 July 2007 amendments of the CSSAIA entered into force, which regulate the affiliation of a partner to a social security scheme in a non-discriminatory way. The applicants maintained that despite the Constitutional Court’s judgment of 10 October 2005 and the subsequent amendment of the CSSAIA, they were still victims because same-sex partners were still excluded from joint insurance if they did not raise children in the common household. Moreover, the transitional provision guaranteed the joint insurance to those (opposite-sex) couples who were entitled to it before the amendment, irrespective of whether they raised children or not. Since this was not the case for same-sex partners they were continuously victims of discriminatory legislation.

The Court finds that question of whether the applicants are victims within the meaning of Article 34 of the Convention is closely linked to the substance of the application. Therefore, the Court decides to join this issue to the merits of the application. The Court furthermore considers that this part of the application raises complex issues of law and fact under Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. It cannot, therefore, be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and no other grounds for declaring it inadmissible have been established. 2. The applicants also complained under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 that the Administrative Court’s decision violated their right to the peaceful enjoyment of their property.

Article 1 of Protocol No. 1, insofar as relevant, reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest … ” The Court observes that neither the Government nor the applicants submitted additional observations in this respect. The Court finds that this part of the application raises similarly complex issues of law and fact under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, the determination of which should depend on an examination of the merits.

It cannot, therefore, be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and no other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Decides to join to the merits the question as to whether or not the applicants may claim to be victims within the meaning of Article 34 of the Convention. Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President