SPORER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
SPORER v. AUSTRIA (CtEDO, 2008)
Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35637/03 de Gerald SPORER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gerald Sporer, este un cetățean austriac născut în 1976 și locuiește în Schalchen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. M. Speer, avocat practicant la Mattigofen. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul Ferdinand Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului K. s-a născut în afara căsătoriei la 26 mai 2000. Copilul a primit numele de familie al reclamantului prin decizia Autorității Administrative de district Braunau din 29 iunie 2000. În acel moment mama lui K. trăia ca un chiriaș în casa reclamantului, într-un apartament separat. Compania, U., care mai târziu a devenit soția sa, și fiul lor D. în vârstă de șase ani atunci. În primul an al lui K. reclamantul a luat concediu parental și a avut grijă de el împreună cu companionul său de viață. ulterior, mama lui K. a luat concediu parental. La începutul ianuarie 2002 mama lui K. s-a mutat din casa reclamantului. La 28 ianuarie 2002, reclamantul a întrebat Curtea de District Mattighofen (Bezirksgericht ) să-i transfere custodia exclusivă a K în temeiul articolului 176 din Codul Civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ). El a susținut, în special, că el și componența sa U. au avut în principal grijă de K. și că mama copilului nu a fost capabilă să facă acest lucru. Acesta din urmă s-a opus transferului de custodie. În această etapă și în toate etapele ulterioare ale procedurii reclamantul a fost asistat de consilier. Prin scrisoarea din 12 februarie 2002 Oficiul Tineretului (Jugendamt ), care a urmat deja cazul din vara 2001, a exprimat opinia că ambii părinți sunt capabili să exercite custodia. La 12 martie 2002, mama reclamantului și mama lui K. au apărut în fața Curții de District și au fost auzite de judecător. Potrivit procesului-verbal, reclamantul a solicitat să ia opinia unui expert în psihologie infantilă. Mama lui K. a fost de acord cu această cerere. Curtea l-a numit pe dr. J.-W., expert în psihologie infantilă și i-a ordonat să prezinte un aviz cu privire la dacă interesele copilului au fost mai bine servite lăsând custodia exclusivă cu mama sau acordând-o reclamantului. Judecătorului a continuat apoi să dispună de problemele factuale și juridice cu părțile. Părțile au încheiat apoi un acord privind faptul că, în așteptarea unei decizii privind custodia, K. va petrece trei zile pe săptămână cu mama sa și trei zile cu reclamantul. Expertul, J.-W., și-a prezentat avizul Curții la 17 aprilie 2002. Avizul a fost bazat pe interviuri pe care expertul le-a efectuat cu mama lui K., cu reclamantul și cu compania sa de viață. El a efectuat, de asemenea, o vizită la domiciliul reclamantului în timpul cărora el a observat modul în care reclamantul și ceilalți membri ai familiei sale au interacționat cu K. Avizul expertului a fost de acordat reclamantului. La 8 iulie 2002, Curtea de District a organizat o audiere în prezența reclamantului, avocatul său, mama lui K., J.-W. și un reprezentant al Oficiului de Tineret. Potrivit proceselor verbale, conținutul dosarului a fost citit. Apoi, avizul dr. J.-W. a fost discutat. În cursul audierii, J.-W. a completat și opinia sa. El a exprimat opinia că mama lui K. a fost foarte imatură și nu încă capabilă să aibă grijă de el și a recomandat transferul de custodie unică către solicitant. Reprezentantul Oficiului Tineretului s-a opus opiniei că mama lui K. nu a fost capabilă să crească copilul. Niciuna dintre părți nu a făcut alte sugestii. În ziua următoare, adică la 9 iulie 2002, Curtea de District a ordonat un al doilea expert în psihologie infantilă, Dr. R., să prezinte un aviz cu privire la dacă mama lui K. a fost capabilă sau nu să aibă grijă de el. În opinia ei de 15 Iulie 2002, Dr. R. a ajuns la concluzia că mama lui K. a fost suficient de matură, nu a arătat nici o instabilitate emoțională și a fost capabilă să aibă grijă de el. O copie a acestui aviz expert a fost servit la solicitant. În plus, Curtea de District a cerut Oficiului Tineretului să pregătească un raport. Un reprezentant al Oficiului Tineretului a vizitat K. și mama sa la domiciliu și ca urmare a acestei vizite a concluzionat că a fost în măsură să exercite custodia. La 29 iulie și 13 august 2002, reclamantul a solicitat un aviz decisiv de experți (Obergutachten ) este comandat. Motivația conține argumente cuprinse cu privire la presupusa incapacitate a mamei lui K. de a-l ridica. Curtea de District a ordonat un al treilea expert, dr B., să prezinte un aviz decisiv de experți cu privire la întrebarea dacă mama lui K. a fost capabilă să exercite custodia. Amândoi, mama reclamantului și mama lui K. au prezentat mai multe informații scrise. Fiecare dintre ele a transmis argumente detaliate cu privire la motivul pentru care celălalt părinte nu este o persoană adecvată pentru a avea grijă de K. La 14 octombrie 2002 Dr. B. și-a prezentat opinia expertă. După intervievarea reclamantului și a mamei lui K., el a constatat că ambii părinti sunt în principiu capabili să aibă grijă de K. Mama a avut unele deficiențe în ceea ce privește propria ei dezvoltare personalitate și o capacitate un pic limitată de a face față vieții cotidiane. Reclamantul a avut tendința de a domina și a dat motive de a se teme că, dacă custodia i-ar fi acordat, el ar încerca să reducă drepturile de acces ale mamei. Reclamantul ar putea oferi un mediu mai stabil și un stil mai coerent de educație. Cu toate acestea, interesul cel mai bun al lui K. nu ar fi îngrozit în mod evident dacă custodia rămâne cu mama sa. Reclamantul ar trebui să primească drepturi larg de acces, în cazul în care K. ar trebui să rămână cu el de vineri la duminică în fiecare al doilea weekend, petrecea două săptămâni cu el în vara și o săptămână în perioada de Crăciun. O copie a avizului expert al Dr. B. a fost transmisă reclamantului, iar el a primit 14 zile pentru a prezenta observații. În termenul respectiv, reclamantul a solicitat să se desfășoare o audiere pentru a discuta avizul expert. El nu a formulat comentarii în scris. Curtea de District a respins cererea reclamantului de a fi transferată la el prin hotărârea din 4 decembrie 2002. Curtea de District a remarcat că, în temeiul articolului 166 din Codul Civil, mama unui copil născut în afara căsătoriei avea custodia unică. Un transfer de custodie trebuia să fie ordonat numai dacă interesele cele mai bune ale copilului sunt în pericol. În acest caz, reclamantul ar fi trebuit să demonstreze că mama lui K. nu a putut să aibă grijă de el. În timp ce primul expert, dl J.-W., a ajuns la concluzia că acest lucru este cazul, al doilea expert, dna R., a ajuns la concluzia opusă. În cele din urmă, opinia decisivă a expertului dlui B. a constatat că mama lui K. a fost capabilă să aibă grijă de el. Având în vedere a doua și a treia avize de experți și opinia exprimată de Oficiul pentru Tineret, s-a stabilit că mama lui K. a putut exercita custodia și că reclamantul nu a putut adăuga dovezi contrare. În plus, Curtea de District a remarcat că nu a considerat necesar să se desfășoare o audiere pentru a discuta despre avizul decisiv al expertului, deoarece a constatat că avizul este coerent și convingător. Prin urmare, chestiunile factuale și juridice ale cauzei au fost suficient de clarificate și o audiere ar fi întârziat doar procedura. În cele din urmă, instanța a decis că decizia sa este imediat executabilă, în consecință că acordul din 12 martie 2002 nu mai este eficace. , că Curtea de District nu a efectuat o audiere în scopul discutării avizului expert al dr. B. și că nu l-a auzit în persoană. În plus, reclamantul a susținut că dispozițiile relevante ale Codului Civil, și anume secțiunea 166 și 176, sunt discriminatorii și a sugerat că instanța de apel solicită Curții Constituționale să pronunțe cu privire la constituționalitatea lor. De la K. S-a născut în afara căsătoriei, mama sa are custodia exclusivă de el și el, ca tatăl copilului, nu poate fi acordată custodie decât dacă mama pune în pericol bunăstarea copilului. În cazul unui copil născut în căsătorie, părinții au avut custodia comună și l-au păstrat după divorț sau separare, cu excepția cazului în care interesele cele mai bune ale copilului impun ca custodia unică să fie acordată unul dintre ei. La 24 februarie 2003, Curtea Regională Ried a respins recursul reclamantului. Curtea Regională a constatat că procedura în fața Curții de District nu a suferit nici o deficiență procedurală. În cadrul procedurii necontențioase, nu a fost întotdeauna necesar să interogheze părțile la o audiere. O audiere a avut loc la 8 iulie 2002 în prezența reclamantului. În plus, reclamantul a avut posibilitatea de a depune observații scrise, din care a făcut o utilizare ample. El a fost, de asemenea, intervievat de experți. O nouă ședință în scopul examinării avizului decisiv al doctorului B. ar fi fost necesară numai dacă ar fi existat îndoieli substanțiale în ceea ce privește corectitatea sa. În plus, Curtea regională nu a văzut niciun motiv să ceară Curții Constituționale să se pronunțe cu privire la constituționalitatea dispozițiilor relevante ale Codului Civil. Acesta a remarcat că secțiunea 167 din Codul Civil a permis ca companiile de viață să solicite custodia comună. Reclamantul nu a susținut că a locuit cu mama lui K.. Dimpotrivă, el a locuit cu o altă femeie, U., care între timp a devenit soția lui. O distincție între copiii născuți în căsătorie și copiii născuți în afara căsătoriei nu este discriminatorie atâta timp cât este justificat obiectiv. Regula prevăzută în secțiunea 176 din Codul Civil că în cazul unui copil născut în afara căsătoriei (cu excepția cazului în care părinții au solicitat custodia comună în temeiul secțiunea 167) ar trebui transferată numai dacă mama pune în pericol bunăstarea copilului, s-a bazat pe faptul că în majoritatea cazurilor de copii născuți în afara căsătoriei este de fapt mama care a avut grijă de copil. Reclamantul a depus un recurs extraordinar asupra punctelor de drept. El a repetat plângerile sale cu privire la presupusele deficiențe procedurale. În special, el a susținut că instanța nu a avut nici o audiere pentru a discuta despre opinia decisivă a dr. B. și nu i-a dat ocazia de a formula comentarii în scris. Reclamantul a reiterat, de asemenea, cererea de a prezenta cazul la Curtea Constituțională. La 26 iunie 2003, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins recursul extraordinar al reclamantului asupra punctelor de drept, menționând că instanțele nu au fost obligate să desfășoare audieri în cadrul procedurii de custodie. Reclamantul a primit posibilitatea de a face o observație asupra avizului expert în cauză. În plus, instanțele au aplicat corect Secțiunea 176 din Codul Civil. Nu s-a demonstrat că mama a pus în pericol bunăstarea K.. Până în prezent, mama lui K. continuă să aibă custodia exclusivă a lui, în timp ce reclamantul are dreptul de acces, astfel cum a fost recomandat de către instanțele în cadrul procedurii de custodie. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului Civil în versiunea în vigoare în timpul material citite după cum urmează: art. 144 „Parintii se ocupă de copilul minor, își gestionează activele și îl reprezintă în acestea, precum și în toate celelalte chestiuni; îngrijirea, educația și gestionarea activelor includ, de asemenea, reprezentarea copilului în aceste chestiuni în fața legii [în instanță]. Părinții se desfășoară pe o bază consensuală atunci când îndeplinesc aceste obligații și exercită aceste drepturi.” art. 166 „Mama are custodia exclusivă a unui copil nelegitim. În plus, cu excepția cazului în care dispozițiile prezente prevede altfel, dispozițiile privind copiii legitimi în ceea ce privește întreținerea și custodia se aplică și copiilor nelegitimi.” art. 167 „(1) Ori de câte ori părinții unui copil locuiesc într-o casă comună, ei pot fi de acord că ambii părinți vor avea custodia în viitor. Curtea susține acordul dacă servește interesele copilului. Dacă un progenitor părăsește gospodăriile comune, altul decât temporar, § 177 și § 177a se aplică în consecință. (2) Ori de câte ori părinții nu trăiesc într-o casă comună, pot fi de acord că tatăl va avea, de asemenea, puteri de custodie depline sau cu privire la probleme specifice în viitor, dacă prezintă un astfel de acord instanței care indică părintele cu care trebuie să rămână copilul în principal. Dacă copilul rămâne în principal în casa tatălui, acesta trebuie să fie, de asemenea, încadrat în custodie deplină. Această versiune a articolului 167 din Codul Civil a fost introdusă prin Legea de modificare a Legii privind custodia copilului din 2001, care a intrat în vigoare la 1 iulie 2001. Înainte de această dată, părinții unui copil nelegitim nu puteau să fie de acord cu privire la exercitarea custodiei în comun dacă locuiau într-o casă comună. art. 176 „(1) Ori de câte ori părinții pun în pericol bunăstarea unui copil minor, din cauza comportamentului lor, instanța va lua măsurile necesare pentru asigurarea intereselor copilului, indiferent de partea care a confiscat instanța. În special, instanța poate retrage toate sau o parte din drepturile de custodie în ceea ce privește copilul, ...” art. 177 „(1) În cazul în care căsătoria părinților unui copil legitim minor este dizolvat sau anulat, drepturile de custodie a ambilor părinți rămân intact. Cu toate acestea, acestea pot prezenta un acord instanței – chiar și modificarea unui acord existent – cu privire la responsabilitatea de custodie. În acest sens, se poate conveni că un singur părinți sau ambii părinți vor avea custodia. În cazul în care ambii părinți au puteri de custodie, cele ale unui singur părinte pot fi limitate la chestiuni specifice. (2) În cazul în care ambii părinți au custodia, ei trebuie să prezinte instanței un acord cu privire la părintele cu care copilul trebuie să rămână în principal. Acest părinte trebuie întotdeauna să fie responsabil cu toate chestiunile de custodie. (3) Curtea trebuie să aprobe acordul părinților, dacă servește interesele copilului.” art. 177a „(1) În cazul în care un acord în conformitate cu art. 177 privind domiciliul principal al copilului sau asupra competențelor de custodie nu este atins într-o perioadă rezonabilă după dizolvarea sau anularea căsătoriei, sau în cazul în care este incompatibil cu interesele copilului, instanța trebuie să decidă care părinte are custodia exclusivă, în cazul în care toate încercările nu ajung la o soluție amiabilă (2). În cazul în care ambii părinți au custodia în temeiul articolului 177 după dizolvarea sau anularea căsătoriei lor, și în cazul în care un părinte solicită retragerea acestei custodie, instanța trebuie să decidă care părinte are custodia exclusivă, dacă toate încercările nu ajung la o soluție amiabilă.” art. 177b „Dispozițiile de mai sus se aplică, de asemenea, în cazul în care părinții unui copil minor legitim trăiesc separat, altele decât pe o bază temporară. Cu toate acestea, în acest caz, instanța decide cu privire la custodia numai la cererea unui părinte.” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6, luat singur și coroborat cu art. 14, că instanțele nu au efectuat o audiere și nu l-au auzit în persoană și că legea l-a discriminat ca tată al unui copil născut în afara căsătoriei. În conformitate cu art. 8, luat singur și coroborat cu art. 14, el s-a plâns că dispozițiile relevante ale Codului Civil și aplicarea lor de către instanțe l-au discriminat ca tată al unui copil născut în afara căsătoriei. Întrucât, în cazul unui copil născut în căsătorie, părinții au avut custodia comună, singura custodie a unui copil născut în afara căsătoriei a fost acordată mamei. În plus, atunci când un cuplu căsătorit este separat sau divorțat, custodia nu poate fi acordată mamei decât dacă este necesară bunăstarea copilului. Când părinții unui copil născut în afara căsătoriei, tatăl nu poate fi acordată custodia copilului decât dacă mama își pune în pericol bunăstarea. Reclamantul s-a plâns de lipsa unei audieri și de faptul că instanța nu l-a auzit în persoană. El s-a bazat pe art. 6 din Convenție care, în ceea ce privește materialul, citește după cum urmează. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” El se bazează, de asemenea, pe art. 14 din Convenția, care citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a susținut că afirmația reclamantului potrivit căreia instanțele nu au reușit să aibă o audiere și să-l audă în persoană nu este suportată de faptele cazului. Două audieri au fost desfășurate, și anume la 12 martie și 8 iulie 2002, în care au fost discutate chestiunile factuale și juridice ale cazului. Aceste audieri au dat reclamantului ocazia de a face observații și i-au permis instanței să obțină o impresie personală a ambelor părți. În plus, reclamantul a recurgat la ocazia de a depune observații scrise. În cele din urmă, el a primit un termen de observare cu privire la opinia decisivă a dr. B. Cu toate acestea, el nu a profitat de această oportunitate, ci a limitat prezentarea la o cerere de o audiere suplimentară. În suma, procedura a respectat cerințele articolului 6 § 1. Reclamantul a susținut că în cazul său nu s-a desfășurat o audiere adecvată, subliniind că în cadrul procedurii de custodie părinții copilului trebuie să fie auziți în persoană și a afirmat că nu i s-a dat ocazia de a formula observații orale. Curtea constată că plângerea este examinată în temeiul articolului 6 din Convenție. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 singur și coroborat cu art. 14 că dispozițiile relevante ale Codului Civil și aplicarea lor de către instanțe au discriminat împotriva lui ca tată al unui copil născut în afara căsătoriei. art. 14 din Convenția a fost deja citat mai sus, iar art. 8 prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, la domiciliu și la corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul, în vederea numai al articolului 8, a susținut că cerințele procedurale inerente acestei dispoziții au fost respectate, deoarece reclamantul a fost implicat în mod eficient în procesul decizional. În plus, au afirmat că refuzul de a transfera custodia exclusivă a K. reclamantul a îndeplinit un obiectiv legitim, și anume protecția intereselor copilului, și nu a interferat într-un mod disproporționat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie. În ceea ce privește art. 14 luat coroborat cu art. 8, Guvernul a afirmat că legea austriecă privind custodia nu face o diferență fundamentală între tații copiilor născuți în căsătorie și tații copiilor născuți în afara căsătoriei. În măsura în care există diferențe, acestea se bazează pe diferențe de fapt în situațiile și au servit interesele copilului. În primul rând, tatăl unui copil născut în afara căsătoriei nu a fost exclus din exercitarea custodiei. Cu condiția ca părinții unui copil născut în afara căsătoriei să trăiască împreună într-o casă comună, ei ar putea încheia un acord de a exercita custodia comună. Dacă se despărți mai târziu, aceleași norme se aplică cu privire la divorțul sau separarea permanentă a părinților unui copil născut în căsătorie. Pentru părinții care nu locuiesc într-o casă comună, indiferent dacă părinții divorțați de un copil născut în căsătorie sau părinții unui copil născut în afara căsătoriei care nu trăiesc împreună, nu a fost posibil să exercite custodia comună până la 1 iulie 2001, când a intrat în vigoare Legea de modificare a custodiei copilului din 2001. De atunci, acești părinți ar putea, de asemenea, să încheie un acord de exercitare a custodiei comune. Singura diferență care mai exista, și anume că părinții unui copil născut în căsătorie au avut custodie comună în timp ce, în cazul unui copil născut în afara căsătoriei, mama copilului a avut custodia unică, cu excepția cazului în care părinții au încheiat un acord privind custodia comună, a fost justificat pentru a proteja interesele copilului. Având în vedere faptul că tatăl unui copil născut în afara căsătoriei nu a fost întotdeauna cunoscut sau, dacă este cunoscut, nu a fost întotdeauna dispus să recunoască paternitatea, îmbrăcămintea exclusivă a mamei a servit pentru a-i permite să apere drepturile copilului în procedurile de paternitate și întreținere. Prin urmare, diferența dintre situația juridică a fost cauzată de o diferență de fapt și, prin urmare, nu a fost discriminatorie în sensul lipsei unei justificații obiective și rezonabile. Reclamantul afirmă numai în ceea ce privește art. 8 că bunăstarea copilului ar fi fost mai bine servită acordând-i custodia exclusivă. Cu toate acestea, în temeiul legii austriece în conformitate cu aceasta, instanțele au dreptul de a retrage custodia exclusivă de la mama lui K. în cazul în care aceasta din urmă pune în pericol bunăstarea copilului. În conformitate cu art. 14 luat coroborat cu art. 8, reclamantul a susținut că dispozițiile relevante ale Codului Civil l-au discriminat ca tată al unui copil născut în afara căsătoriei. Întrucât, în cazul unui copil născut în căsătorie, părinții au avut custodia comună, singura custodie a unui copil născut în afara căsătoriei a fost acordată mamei. Tatăl a putut obține doar custodia comună cu acordul mamei. Reclamantul a susținut că nu există nici o justificare obiectivă pentru această diferență de tratament. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea meritelor, plângerea reclamantului că dispozițiile relevante ale Codului Civil și aplicarea lor de către instanțe au discriminat împotriva lui ca tată al unui copil născut în afara căsătoriei; cu majoritatea declarațiilor admisibile, fără prejudecarea meritelor, plângerea reclamantului că instanța nu a reușit să facă o audiere și să-l audă în persoană. André Wampach Președintele adjunct al grefierului Christos Rozakis