Girardi împotriva Austriei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE GIRARDI v. AUSTRIA (Depunerea nr. 50064/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 decembrie 2003 FINAL 11/03/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Girardi v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Caflesh Kūris Türmen Hedigan Dna H.S.

Greve Dna Steiner judecători și dna Berger Registratorul Secțiunii, care a deliberat în privat la 20 noiembrie 2003, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50064/99) împotriva Republicii Austria depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, Elisabeth Girardi („reclamantul”), la 9 iulie 1999. Guvernul austriac („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Mautner-Markhof. La 4 iulie 2002, secțiunea a treia a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Viena. Ea este mama M, L și R, născut în căsătorie în 1973, 1974 și respectiv 1976. Soții separati în 1982. Custodia L și M a fost atribuit reclamantului, custodia R tatălui. În decembrie 1989 M a fost admis într-o casă publică pentru fete, în timp ce a refuzat să rămână cu mama ei. A stat acolo până în ianuarie 1992. De la decembrie 1989 până în septembrie 1995 procedurile de custodie privind transferul temporar al custodiei M la Biroul de Protecție al Tineretului din Viena pentru timpul M petrecut la casa fetelor erau în așteptare în fața instanțelor austriece.

A. Cererea Oficiului de Protecție al Tineretului pentru rambursarea cheltuielilor La 3 ianuarie 1990 Biroul de Protecție al Tineretului din Viena, în numele M, a depus o cerere la Curtea de District Floridsdorf pentru ca reclamantul să plătească o contribuție lunară pentru cheltuielile suportate pentru șederea M în casa fetelor. În ianuarie 1990, Curtea a auzit părinții M. La 8 martie 1991, Oficiul de Protecție a Tineretului a redus suma contribuției lunare solicitate. La 10 aprilie 1991, Președintele Tribunalului a acordat reclamantului cererea de prejudecată împotriva funcționarului competent (Rechtspfleger 10. O audiere programată pentru 25 iulie 1991 a fost anulată din cauza bolii reclamantului.

Audieri suplimentare programate pentru 2 septembrie 1991 și 11 septembrie 1991 au trebuit anulate deoarece încercările instanței de a da citarea reclamantului nu au avut succes. 11. La 10 februarie 1992, Curtea juvenilă a ordonat ca reclamantul să plătească 2 500 de ATS în întreținere lunară pentru M. Reclamantul a apelat, susținând că este potrivită să lucreze doar la 75%. 12. La 4 martie 1992, cazul a fost atribuit unui alt judecător, deoarece judecătorul competent s-a declarat prejudecat. 13. La 13 mai 1992, camera de recurs a anulat decizia și a remis cazul la Curtea de Tineret, instruindu-l pe cel de-al doilea să ia o nouă decizie după completarea procedurii sale. În special, a declarat că instanța de primă instanță ar trebui să numească un expert medical forense pentru a stabili capacitatea reclamantului să lucreze.

14. La 20 mai 1998, Curtea juvenilă a ordonat reclamantului să plătească 1 550 ATS în întreținere lunară pentru M. La această etapă a procedurii, nu s-a auzit încă niciun expert. 15. Referindu-se la decizia Camerei de Apel din 13 mai 1992, reclamantul a apelat, iar se bazează pe capacitatea ei redusă la muncă. 16. La 13 august 1998, Curtea juvenilă a numit un expert în medicină legistică pentru a depune un raport cu privire la întrebarea în ceea ce măsură capacitatea reclamantului de a-și câștiga viața a fost redusă.

17. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că nu mai are sens să numească un expert medical, acum că instanța și-a respins deja cererea prin decizia din 20 mai 1998. Mai mult, ea a afirmat că nu este necesar să mai fie un raport, deoarece, în acest sens, ea a prezentat deja două rapoarte ale diferitelor ofițeri medicali (Amtsarzt) 18. La 17 și 20 august 1998, reclamantul a depus cereri de prejudecată împotriva funcționarului judecător (Rechtspfleger) I.S., care se ocupă de cazul ei, susținând că numirea unui alt expert medical nu a fost justificată, că I.S. a manipulat dosarul într-un mod negligent, adică că mai multe documente lipseau din dosar, și că I.S. a fost nepoliticos cu ea la telefon.

19. La 25 august 1998, președintele Curții de Juveniți din Viena (Präsident des Jugendgerichtshofs) și-a respins cererea de prejudecație, constatand că pur și simplul fapt că ea a numit un expert medical nu era suficient pentru a pune îndoieli asupra imparțialității I.S.. El a remarcat, de asemenea, că nu există documente care lipsesc din dosar.

20. La 17 septembrie 1998, camera de recurs a respins recursul reclamantului împotriva numării unui expert medical, dar a acordat recursul împotriva deciziei din 20 mai 1998. În acest sens, a făcut trimitere Tribunalului juvenil pentru completarea prezenței probelor, și anume pentru a respecta decizia sa din 13 mai 1992. 21. La 21 și 23 martie 1999, reclamantul a solicitat ca, în conformitate cu art. 91 din Legea Curților (Gerichtsorganizationsgesetz), să fie stabilit un termen pentru decizia privind aplicarea Oficiului de Protecție al Tineretului din 3 ianuarie 1990. 22. La 23 martie 1999, reclamantul a depus o cerere de prejudecată împotriva I.S., susținând că aceasta din urmă nu a fost disponibilă pentru ea în timpul orelor de birou și că a refuzat să-și dea informațiile solicitate la telefon.

23. La 29 martie 1999, Președintele Tribunalului pentru Juvenile din Viena a respins petiția ca fiind nefondată. 24. La 30 martie 1999, președintele a respins recursul său împotriva acestei decizii, deoarece dispozițiile relevante ale Legii grefierilor Curții (Rechtspflegergesetz) nu au prevăzut un astfel de remediu. 25. La 8 aprilie 1999, reclamantul a fost convocat de către expertul medical desemnat pentru a face o examinare medicală la Institutul pentru Medicină Forense (Institut für Gerichtsmedizin) la 22 aprilie 1999. 26. Se pare că reclamantul a depus numeroase plângeri la președintele Curții de Juvenință, susținând din nou că lipseau documentele din dosar și că I.S., precum și diferiți judecători ai Curții de Juvenință, au fost prejudecate.

27. La 4 mai 1999, Președintele Curții de Juveni a hotărât să excludă I.S. din proceduri. El a remarcat că aceasta din urmă a exprimat că ea s-a considerat prejudecată după o conversație telefonică în cursul căreia reclamantul a declarat că o va ucide pe fiica ei dacă I.S. continuă să o hărțuiască. În aceste circumstanțe, președintele a considerat recomendă realocarea chestiunii în conformitate cu normele Curții Juvenile privind distribuția cazurilor (Geschäftsverteilung). 28. În aceeași zi, Curtea juvenilă a respins cererile reclamantului de stabilire a unui termen. Referindu-se la numeroasele cereri, plângeri și cereri de prejudecăți depuse în fața instanței, a constatat că nu a existat nici o indicație a lipsei de diligență în numele Tribunalului juvenil, fiind mai degrabă reclamantul care a împiedicat să fie luată până în prezent o decizie privind meritul.

29. La 17 mai 1999, Oficiul de Protecție al Tineretului din Viena și-a retras cererea din 3 ianuarie 1990. 30. În acest caz, reclamantul, la 27 mai 1999, a retras toate cererile și plângerile încă pendente în fața Curții de Juvenil în această etapă. B. Solicitarea reclamantului de rambursare a cheltuielilor 31. De la 30 iulie 1990 la 3 septembrie 1990 M a stat cu mama ei. Acesta din urmă, la 4 septembrie 1990 a depus o cerere la Curtea Juvenilului, cerând rambursarea cheltuielilor suportate în această perioadă. 32. În septembrie 1990, Biroul Vienna pentru Protecția Tineretului a rambursat reclamantul pentru șederea M cu ea de la 30 iulie 1990 la 21 august 1990. 33. La 10 august 1993, Curtea juvenilă a respins cererea reclamantului pentru cheltuielile suportate în cursul restului perioadei.

34. La 30 august 1993, Președintele Curții de Juvenială din Viena a respins propunerea reclamantului de prejudecăți împotriva judecătorului competent. La 30 decembrie 1993, Curtea de Apel din Viena a acordat recursul reclamantului împotriva acestei decizii și a anulat decizia. 35. La 20 ianuarie 1994, Curtea de Apel a respins din nou cererea de prejudecată a reclamantului. La 6 mai 1994, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Un nou recurs în favoarea Curții Supreme. O nouă propunere de prejudecată împotriva Președintelui Curții de Ajutori a fost nici în favoare.

36. La 5 ianuarie 1995, Camera de Apel a anulat decizia de 10 La 19 aprilie 1998, reclamantul a solicitat ca, în conformitate cu secțiunea 91 din Legea Curților, să fie stabilit un termen pentru decizia privind aplicarea sa din 4 septembrie 1990. 38. La 8 iunie 1998, Președintele Tribunalului pentru Juvenile din Viena a ordonat Curții pentru Juvenile să decidă, cel târziu la 31 iulie 1998. 39. La 5 august 1998, Curtea juvenilă a respins cererea reclamantului de plăți de întreținere din 4 septembrie 1990. 40. Reclamantul a interzis această decizie. 41. Se constată din documentele susținute că reclamantul a depus mai multe plângeri la Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht) , susținând că I.S.

nu a respectat termenul stabilit de Președintele Curții pentru Juvenile pentru că a plecat în vacanță, că ofițerul judiciar competent, I.S. ar fi fost găsit la biroul ei doar de două ori pe săptămână și că ea a fost extrem de nepoliticos pentru ea. 42. La data de 31 august 1998, Președintele Curții pentru Juvenile a informat reclamantul că atât orele de birou ale I.S., cât și dreptul ei la vacanță au fost în conformitate cu misiunea ei. De asemenea, el și-a exprimat regretul că, dacă, în cursul unuia dintre numeroasele apeluri telefonice ale reclamantului, I.S. ar fi putut acționa într-un mod ușor indignat. Cu toate acestea, el a subliniat faptul că acuzațiile reclamantei nu au fost pronunțate.

43. La 17 septembrie 1998, camera de recurs a respins recursul său împotriva hotărârii Tribunalului juvenil din 5 august 1998 ca fiind nefondate. În plus, acesta a afirmat că nu există niciun apel suplimentar asupra punctelor de drept în cazul reclamantului, deoarece nu a susținut întrebări de drept de importanță fundamentală. (Ausspruch über die Unzulässigkeit der ordentlichen Revision) 44. Cu toate acestea, reclamantul a depus un recurs extraordinar asupra punctelor de drept (reviziunea ausserdentliche) la Curtea Supremă.

45. Referindu-se la modificarea articolului 14 a din Legea privind procedurile non-contențiale (Ausserstreitgesetz) , Curtea Supremă a remis cazul la Curtea de Apel pentru Juveni din Viena la 18 decembrie 1998. Potrivit acestei dispoziții, în loc de a depune un recurs extraordinar asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme, o parte la proceduri necontențioase trebuie să solicite acum Curții de Apel să își revizuiască avizul cu privire la admisibilitatea unui recurs obișnuit în fața punctelor de drept. Curtea Supremă a concluzionat că, chiar dacă în recursul său reclamantul nu a solicitat în mod explicit Curtea de Apel pentru Juvenili să declare că este permis un recurs suplimentar asupra punctelor de drept, recursul ei ar fi trebuit să fie înțeles în acest mod.

46. În acest caz, la 11 ianuarie 1999, Curtea de Apel pentru Juvenile a solicitat reclamantului să remedieze defectele procedurale ale recursului său, și anume să solicite autorizarea unui recurs obișnuit în cazul ei. 47. Întrucât reclamantul nu a respectat această cerere, Tribunalul de Apel pentru Juvenile, la 25 februarie 1999, a respins recursul. Reclamantul a plâns că durata procedurii de plată de întreținere a fost incompatibilă cu principiul „tempo rațional”, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., fiecare are dreptul la un timp echitabil... auzind în termen rezonabil... de [a]... tribunal” 49. În ceea ce privește prima serie de proceduri, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 3 ianuarie 1990 și s-a încheiat la 22 mai 1999. Astfel, acestea au durat mai mult de nouă ani și patru luni.

50. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 4 septembrie 1990 și s-a încheiat la 25 februarie 1999. Astfel, au durat mai mult de opt ani și cinci luni. Admisibilitatea 51. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În special, acestea au trebuit să fie considerate o parte a procedurilor de custodie extrem de complexe, care necesită opinie de experți largi. Deși autoritățile au încercat să desfășoare procedura rapid, reclamantul a depus o mulțime de propuneri de prejudecăți, de apeluri și de cereri de prelungire a termenelor și, prin urmare, însăși a contribuit în mod considerabil la durata procedurii.

Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul a întrerupt în mod repetat încercările de a-i da citare și nu le-a ascultat. 53. Reclamantul nu a prezentat observații cu privire la aceste chestiuni. 54. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 55. Curtea consideră că prezenta procedură poate fi clar distinsă de procedura de custodie, deoarece se referă pur și simplu la stabilirea plăților de întreținere și nu au fost deosebit de complexe.

56. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea a considerat în mod constant că reclamanții nu pot fi învinovățiți pentru utilizarea deplină a măsurilor de remediere care le sunt disponibile în temeiul dreptului intern. Cu toate acestea, comportamentul reclamantului constituie un fapt obiectiv care nu poate fi atribuit statului interesat și care trebuie luat în considerare în scopul de a determina dacă a fost depășit sau nu timpul rezonabil menționat la art. 6 § 1 (a se vedea Erkner și Hofbauer c. Austria , nr. 9616/81 , Decizia Comisiei din 23 aprilie 1987, A 117 § 68) 57. În cazul în cauză, Curtea recunoaște că reclamantul a depus numeroase cereri, plângeri și deliberări și nu a ascultat în mod repetat convocările autorităților.

Deși această conduită a contribuit la prelungirea procedurii, nu este în sine suficient să explice lungimea procedurii extinse. 58. Pe de altă parte, Curtea constată că există întârzieri substanțiale atribuibile autorităților. În special, în cadrul primei proceduri, există o perioadă de inactivitate de mai mult de doi ani (de la 3 ianuarie 1990 la 10 februarie 1992) în timp ce cazul a fost așteptat în fața Curții de Juvenință din Viena, și un alt unul de șase ani (de la 13 mai 1992 la 20 mai 1998) înainte ca instanța respectivă să ia o nouă decizie după ce prima a fost anulată în apel.

În cadrul celui de-al doilea set de proceduri, există o perioadă de inactivitate de aproximativ trei ani (de la 4 septembrie 1990 la 10 august 1993), în timp ce cazul a fost așteptat în fața Curții de Juvenință din Viena, și o perioadă suplimentară de trei ani și șapte luni (de la 5 ianuarie 1995 la 5 august 1998) înainte ca instanța respectivă să ia o nouă hotărâre după ce prima a fost anulată în apel. Curtea nu poate constata că Guvernul a dat suficiente explicații pentru aceste întârzieri care au avut loc. 59. Prin urmare, Curtea constată că durata generală a procedurii nu poate fi considerată „rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 60. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 61. În consecință, Curtea consideră că nu poate fi acordată nicio atribuire în temeiul prezentei dispoziții. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2003, în conformitate cu art. 2 și Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

THIRD SECTION

CASE OF GIRARDI v. AUSTRIA (Application no. 50064/99) JUDGMENT STRASBOURG 11 December 2003 FINAL 11/03/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Girardi v. Austria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr L. Caflish , Mr P. Kūris , Mr R. Türmen , Mr J. Hedigan , Mrs H.S. Greve Mrs E. Steiner , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 20 November 2003, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

48. The applicant complained that the length of the maintenance payment proceedings had been incompatible with the “reasonable time” principle as provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: In the determination of his civil rights and obligations… , everyone is entitled to a fair...hearing within reasonable time... by[a]... tribunal”

II. APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

60. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Done in English, and notified in writing on 11 December 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Georg Ress Registrar President