31 august 2010 Secțiunea a doua Cerere nr. 37930/09 prezentată de Adbulbari Tamuçu și alții împotriva Turciei introdusă la 24 iunie 2009 EXPOSAT DE FAPT Reclamanții, ale căror nume figurează în anexă, sunt cetățeni turci cu reședința în Van. Aceștia sunt rudele lui Heybet Tamouçat și Atilla Tamuçat, decedați la 3 iulie 2008, locuiau împreună sub același acoperiș. În fața Curții, cei interesați sunt reprezentați de dl Timur, avocat la Van. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iulie 2008, Heybet Tamuçu, fiul său, Atilla Tamuçu, în vârstă de opt ani, și nora sa, Besna Tamuçu, în vârstă de 18 ani, se aflau în pășunea satului lor, unde adunau iarbă pentru animalele lor, când Atilla Tamuçat a descoperit un obiect care i-a explodat în mâini. Acesta și mama sa Heybet Tamuçat au fost uciși de explozie, care a cauzat răni minore la Besna Tamuçat. Conform procesului verbal stabilit în aceeași zi, o secție de poliție situată la trei kilometri de locul exploziei a fost informată despre accident printr-un apel telefonic la ora 16:00. Polițiștii au ajuns la locul faptei la ora 17:10, în timp ce victimele fuseseră deja transferate prin ambulanță la spitalul civil din Katak. Ei au făcut o schiță a locului, au luat fotografii și au colectat fragmente de explozibil și alte indicii. La 1 august 2008, instanțele au informat Comisia cu privire la daunele suferite de prefectura Van prin aplicarea legii nr. 5233 privind despăgubirea prejudiciilor cauzate de acte de terorism sau de măsuri de combatere a terorismului. Ei au solicitat despăgubiri pentru prejudicii morale și materiale. Nu s-a dat niciun răspuns la cererea lor. O expertiză criminalistică realizată la 4 august 2008 a arătat că explozivul a fost fabricat de MKE [1] Makine Kimya Endüstrisi. La 30 august 2008, reclamanții au depus o cerere de despăgubire la Ministerul de Interne. Această cerere a rămas, de asemenea, fără răspuns. La 18 septembrie 2008, procurorul districtual al Republicii Tunceli a colectat depoziția Besna Tamuçat. La 8 octombrie 2008, Parchetul a depus un refuz pentru insuficiență de probe. La 7 noiembrie 2008, reclamanții au contestat această decizie în fața tribunalului din Erciș, solicitând inițierea unor proceduri penale. La 5 ianuarie 2009, la 4 decembrie 2008, aceștia au inițiat o acțiune în despăgubire împotriva Ministerului de Interne în fața Tribunalului Administrativ Van, cerând 90 000 de lire turcești (TRY) [2] în repararea daunelor suferite de Abdulbari Tamuçat, soțul și tatăl victimelor, 40.000 TRY [3] pentru fiecare dintre copiii săi, precum și 70.000 TRY [4] pentru rănile provocate Besna Tamuçat și pierderea fratelui său vitreg. De asemenea, au solicitat 20 000 TRY [5] pentru Azime Tomay, fosta soție a lui Abdulbari Tamuçu, care locuia sub același acoperiș cu victimele, care ar fi suferit daune din cauza rănii fiicei sale, Besna Tamuçu, a morții lui Heybet Tamuçu, soția legitimă a dlui Abdulbari Tamuçu, și În timpul procedurii, Besna Tamutçat renunțase la pretențiile sale pentru rănile sale, limitându-se să se plângă de moartea fratelui ei și a mamei sale vitrege. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții susțin că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a proteja dreptul la viață al lui Heybet și al lui Atilla Tamuçat. Pe terenul art. 3, au susținut că primul ajutor nu a fost organizat suficient de repede pentru a salva victimele. În afara unghiului articolelor 6 și 13 din convenție, aceștia reproșează Parchetului că nu a condus o anchetă efectivă, susținând că nu a efectuat o cercetare în scopul de a identifica responsabilii și de a stabili eventualele încălcări în ceea ce privește utilizarea explozivului produs de MKE Invocând art. 14 din Convenție, ei se plâng de o discriminare pe motive de origine kurdă a victimelor. Întrebări cu privire la părți Dreptul la viață al victimelor, consacrat la art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz? În special, statul a luat măsurile necesare pentru a proteja viața victimelor? În ceea ce privește răspunderea obiectivă a statului membru în fața instanțelor administrative, este aceasta o cale de atac eficientă în ceea ce privește persoana în cauză în temeiul articolului 2 din convenție, dispoziție care impune o examinare pe fond a responsabilității administrației înainte de acordarea oricărei despăgubiri Reclamanții au dispus, după cum prevede art. 13 din Convenție, de la o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut să-și prezinte obiecțiile întemeiate pe art. 2 și, dacă este cazul, să obțină repararea prejudiciilor suferite Guvernul este invitat să comunice Curții copii ale tuturor înscrisurilor din procedurile interne referitoare la obiecțiile reclamanților. ANEXA 1. Abdulbari TAMUÇU, născut în 1952, 2. Besna TAMUÇU, născută în 1990 3. Songül TAMUÇU, născut în 1987, 4. Mithat TAMUÇU, născut în 1980, 5. Yüksel TAMUÇU, născut în 1984, 6. Cemile AVA, născută în 1982, 7. Ayșe 685 EUR până la data respectivă [3] la data respectivă, echivalent cu 20 304 EUR. [4] La data respectivă, echivalentul a 35 532 EUR. [5] La data respectivă, echivalentul a 10 152 EUR.
31 août 2010
Requête n
o
37930/09
présentée par Adbulbari TAMUÇU et autres
contre la Turquie
introduite le 24 juin 2009
Les requérants, dont les noms figurent en annexe, sont des ressortissants turcs résidant à Van. Ce sont les proches de Heybet Tamuçu et Atilla
Tamuçu, décédés le 3 juillet 2008. Ils vivaient ensemble sous le même toit. Devant la Cour, les intéressés sont représentés par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 3 juillet 2008, Heybet Tamuçu, son fils Atilla Tamuçu, âgé de huit ans, et sa belle-fille Besna Tamuçu âgée de dix-huit ans, se trouvaient dans le pâturage de leur village, où ils ramassaient de l’herbe pour leurs animaux, lorsqu’Atilla Tamuçu découvrit un objet qui lui explosa dans les mains. Celui-ci et sa mère Heybet Tamuçu furent tués par l’explosion, qui causa de légères blessures à Besna Tamuçu.
Selon le procès-verbal établi le même jour, un commissariat de gendarmerie situé à trois kilomètres du lieu de l’explosion fut informé de l’accident par un appel téléphonique passé à 16 heures. Les gendarmes arrivèrent sur les lieux à 17 heures 10, alors que les victimes avaient déjà été transférées par ambulance vers l’hôpital civil de Çatak. Ils firent un croquis des lieux, prirent des photographies et recueillirent des fragments de l’explosif ainsi que d’autres indices.
L’autopsie pratiquée le même jour confirma que les décès résultaient de traumatismes cérébraux causés par un explosif.
Le 1
er
août 2008, les requérants s’adressèrent à la Commission d’indemnisation des dommages auprès de la préfecture de Van en se prévalant de la loi n
o
5233 relative à l’indemnisation des dommages résultant d’actes de terrorisme ou de mesures de lutte contre le terrorisme. Ils demandèrent des indemnités pour préjudice moral et dommage matériel. Aucune suite ne fut donnée à leur requête.
Une expertise criminologique réalisée le 4 août 2008 démontra que l’explosif avait été fabriqué par la MKE
[1]
(
Makine Kimya Endüstrisi).
Le 30 août 2008, les requérants adressèrent une demande d’indemnisation au ministère de l’Intérieur. Cette demande resta également sans réponse.
Le 18 septembre 2008, le procureur de la République de Tunceli recueillit la déposition de Besna Tamuçu.
Le 8 octobre 2008, le parquet prononça un non-lieu pour insuffisance de preuves.
Le 7 novembre 2008, les requérants contestèrent cette décision devant la cour d’assises d’Erciș, sollicitant l’ouverture de poursuites pénales. Ils furent déboutés de leur recours le 5 janvier 2009.
Le 4 décembre 2008, ils engagèrent une action en indemnisation contre le ministère de l’Intérieur devant le tribunal administratif de Van, réclamant 90
000 livres turques (TRY)
[2]
en réparation des dommages subis par Abdulbari Tamuçu, mari et père des victimes, 40
000
TRY
[3]
pour chacun de ses enfants, ainsi que 70
[4]
au titre des blessures infligées à Besna Tamuçu et de la perte de son demi-frère. Ils demandèrent également 20
[5]
pour Azime Tomay, l’ex-épouse de Abdulbari Tamuçu, qui vivait sous le même toit que les victimes. Elle aurait subi des dommages en raison de la blessure de sa fille Besna Tamuçu, du décès de Heybet Tamuçu, l’épouse légitime de M. Abdulbari Tamuçu, et
du fils de ces derniers. Lors de la procédure, Besna Tamutçu avait renoncé à ses prétentions pour ses propres blessures, se limitant à se plaindre du décès de son frère et de sa belle-mère.
La procédure est toujours en cours.
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants soutiennent que l’Etat a manqué à son obligation positive de protéger le droit à la vie de Heybet et de Atilla Tamuçu. Sur le terrain de l’article 3, ils allèguent que les premiers secours n’ont pas été organisés assez rapidement pour sauver les victimes.
Sous l’angle des articles 6 et 13 de la Convention, ils reprochent au parquet de ne pas avoir conduit d’enquête effective, arguant qu’il n’a pas effectué de recherches afin d’identifier les responsables et d’établir les manquements éventuels dans l’utilisation de l’explosif fabriqué par la
MKE
.
Invoquant l’article 14 de la Convention, ils se plaignent d’une discrimination fondée sur l’origine kurde des victimes.
1.
Le droit à la vie des victimes, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce
? En particulier, l’Etat a-t-il pris les mesures nécessaires pour protéger la vie
des victimes
?
2.
La mise en cause de la responsabilité objective de l’Etat devant les tribunaux administratifs constitue-t-elle une voie de recours effective en ce qui concerne le grief tiré l’article 2 de la Convention, disposition qui exige un examen au fond de la responsabilité de l’administration avant l’octroi de toute indemnité
?
3.
Les requérants ont-ils disposé, comme l’exige l’article
13 de la Convention, d’un recours interne effectif au moyen duquel ils auraient pu faire valoir leurs griefs tirés de l’article 2 et, le cas échéant, obtenir réparation des dommages subis
?
Le Gouvernement est invité à communiquer à la Cour copie de toutes les pièces des procédures internes relatives aux griefs des requérants.
1.Abdulbari TAMUÇU, né en 1952,
2.Besna TAMUÇU, née en 1990,
3.Songül TAMUÇU, née en 1987,
4.Mithat TAMUÇU, né en 1980,
5.Yüksel TAMUÇU, né en 1984,
6.Cemile AVA, née en 1982,
7.Ayșe İNAN, née en 1985,
8.Mehmet Șefik TAMUÇU, né en 1995,
9.Elif TAMUÇU, née en 1996,
10 Edibe TAMUÇU, née en 2001,
11.Azime TOMAY, née en 1963.
[1]
.
Entreprise de sidérurgie. Établissement public fournisseur officiel d’armes et d’explosifs de l’armée.
[2]
.
L’équivalent de
45
685 EUR à cette date
[3]
.
L’équivalent de 20
304 EUR, à cette date.
[4]
.
L’équivalent de 35
532 EUR, à cette date.
[5]
.
L’équivalent de 10
152 EUR, à cette date.