Reclamantul, dl Grigore Palade, este un cetățen român care s-a născut în 1963 și locuiește în Galați. La 13 iunie 2001, reclamantul a ucis G.C. în apartamentul acestuia, a tăiat corpul victimei în bucăți și a eliminat unele dintre ele în gunoiuri din jurul orașului. El a fost prins de poliție la 18 iunie 2001 în timp ce încerca să părăsească țara. El a fost condamnat pentru crimă și condamnat de instanța de primă instanță la 11 februarie 2003. Hotărârea a devenit finală la 8 decembrie 2004. În timpul procesului penal împotriva acestuia și procedura se plângea în cazul în care reclamantul a rămas în detenție. Între noiembrie 2001 și iunie 2003 a fost publicată o serie de articole în ziarul local Monitorul de Galați privind procesul penal împotriva reclamantului. Următoarele articole au fost prezentate de solicitant: – „The Butcher 'Gogu' angajat judecată” („Măcelarul 'Gogu', trimis în judecată”), scrisă la 10 noiembrie 2001 de C.S.; – „Acuzarea horrorului” („Rechizitoriul groazei”) un articol detaliat scris la 15 noiembrie 2001 de aceeași C.S.; – “Gogu 'the Butcher'' judecată amânată” (“Procesul lui Gogu 'Măcelaru' a fost amânat”), scris la 1 februarie 2002 de aceeași C.S.; – “Key-witness in Gogu the Butcher” judecată” (“Martor-cheie ‚n Procesul lui Gogu Măcelar”), scrisă la 26 aprilie 2002 de E.T.; – “Gogu Butcher este prinsată în juniul lui”.” O fotografie a chipului reclamantului a însoțit articolele publicate la 15 noiembrie 2001 și 17 decembrie 2002. Alineatul introductiv al articolului din V.T. a citit următoarele: „Omul care, acum doi ani, și-a ucis prietenul, și-a tăiat corpul în mai multe bucăți și-a răspândit organele interne în jurul orașului, a apelat împotriva hotărârii prin care a fost condamnat la 19 ani de închisoare.” Articolul a continuat să reitereze faptele principale ale cazului, calificarea acordată de procuror la crimele comise, faptul că „[prima instanță] a pus o dispută asupra apartamentului reclamantului pentru a asigura plata compensației”, și că „avocatul apărării a încercat să acorde în greutate ideea că reclamantul nu a fost mental responsabil atunci când a comis crima” (“nu era în toatețile”), dar că „expertul psihiatric evaluarea criminalului a suferit că el a fost responsabil pentru actele sale”. În sfârșit, V.T. a raportat prima audiere în procedura de apel, după cum urmează: „... [Reclamantul] a cerut judecătorilor ... să constate că a fost provocat de victima care, presupunând, a încercat să-l omoare. Acest aspect nu justifică horrorul [reclamantul] comis după ...” 7. La 8 iulie 2003, reclamantul a depus o plângere penală pentru difamare împotriva Monitorul de Galați și reporterilor săi, oferind ca exemplu articolul publicat de V.T. la 23 iunie 2003. El a solicitat 20.000 de dolari SUA în daune. El a susținut că el a fost difamat de numele dat lui "Gogu Butcher" și de menționarea presupusei sale nebunii, care nu au fost dovedit de niciun raport medical. Curtea de District din Galați a avut treisprezece audieri în acest caz. La ședința din 10 octombrie 2003, la cererea instanței, reclamantul și-a clarificat plângerea ca se referă numai la V.T. La 7 și 28 noiembrie 2003, reclamantul a solicitat asistență juridică, susținând că situația financiară a fost precariată. La 6 februarie 2004, instanța și-a respins cererea ca fiind nefondată, după ce a efectuat controalele necesare. 10. La 7 mai 2004, reclamantul a solicitat ca alte articole publicate despre procesul său penal să fie adăugate în acest caz. Curtea a remarcat că reclamantul a fost reținut, a considerat dificil să obțină dovezi și, prin urmare, a ordonat ziarului să prezinte copii ale celorlalte articole. 11. Editorul a informat instanța că nu au fost publicate alte articole. În audierea din 1 octombrie 2004, reclamantul a contestat această informație și a solicitat instanței o nouă amânare pentru a adăuga exemplarele altor articole relevante. Cu toate acestea, instanța a remarcat că, la 5 martie 2004, reclamantul a declarat că nu a dorit să prezinte alte dovezi și că, în orice caz, a avut suficient timp, de la începutul procedurii, pentru a produce copii ale altor articole pe care le-ar fi putut considera relevante. Prin urmare, aceasta a respins cererea și a continuat să audă dovezi din partea părților și a procurorului, după care a retras pentru deliberări. 12. Curtea și-a pronunțat hotărârea 15 octombrie 2004. Acesta a achitat jurnalistul din motivele că nu a avut intenția de a insulta sau difama reclamantul și că a acționat în limitele profesiei sale și a bazat articolul pe deciziile judecătorești care, în opinia sa, constituie surse credibile. Țările relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: „Actualele [acuzate de inculpat] nu constituie infracțiune de insultă sau difamare, deoarece inculpatul nu a acționat cu intenția de a comite o astfel de infracțiune. Inculpatul a avut obligația profesională de a raporta cu privire la chestiunile actuale de interes public ... Având în vedere gravitatea extremă a infracțiunii imputate victimei și consecințele sale sociale, victima s-a expus la dezaprobarea publică (public oprobriu); acuzatul nu a intenționat să difame sau să insulte victima, ci mai degrabă să-și îndeplinească obligația de a informa publicul despre actele sale. Acuzatul este un jurnalist și victima obișnuia să lucreze pentru o companie care a crescut și prelucrat păsări de curte; prin urmare, un anumit grad de exagerare în descrierea victimei în titlul de titlu este acceptabil. În plus, ... acuzatul a scris că victima a fost responsabilă mental pentru actele sale și este un fapt bine cunoscut că numai o persoană care este responsabilă mental poate fi condamnată ... Hotărârea instanței a fost o sursă oficială și credibilă pentru inculpat atunci când a redactat articolul; prin urmare, este evident că prin prezentarea victimei ca fiind responsabil mental pentru actele sale, el nu a avut nici o intenție de a interfera cu reputația victimei.” 13. Reclamantul a apelat. În fața Curții de județ Galați s-a plâns în legătură cu achitarea și a considerat că dreptul său de a prezenta cazul său a fost limitat în mod corespunzător, deoarece nu a beneficiat de asistență judiciară, nu a solicitat dovezi suplimentare. 14. Într-o decizie finală din 7 aprilie 2005, Curtea de județ a susținut hotărârea judecătorului de primă instanță. Curtea județului a reexaminat faptele și dovezile și a concluzionat că jurnalistul nu a avut intenția de a insulta sau difama reclamantul și că afirmațiile care se plângeau nu au fost capabile să producă astfel de consecințe. De asemenea, a considerat că, având în vedere natura infracțiunii și situația reclamantului, el a fost capabil de a se apăra.
1.The applicant, Mr Grigore Palade, is a Romanian national who was born in 1963 and lives in Galați. 2. 3. On 13 June 2001 the applicant murdered G.C. in the latter's apartment, cut the victim's body into pieces and disposed of some of them in rubbish bins around the town. He was apprehended by police on 18 June 2001 while trying to leave the country. He was convicted of murder and sentenced by the first-instance court on 11 February 2003. The decision became final on 8 December 2004. 4. Throughout the criminal trial against him and the proceedings complained of in the case at hand the applicant remained in detention. 5. Between November 2001 and June 2003 a series of articles was published in the local newspaper Monitorul de Galați concerning the criminal trial against the applicant. The following articles were submitted by the applicant: – “The Butcher 'Gogu' committed to trial” (“Măcelarul 'Gogu', trimis în judecată”), written on 10 November 2001 by C.S.; – “The indictment of horror” (“Rechizitoriul groazei”) a detailed article written on 15 November 2001 by the same C.S.; – “Gogu 'the Butcher''s trial postponed” (“Procesul lui Gogu 'Măcelaru' a fost amânat”) written on 1 February 2002 by the same C.S.; – “Key-witness in Gogu the Butcher's trial” (“Martor-cheie în procesul lui Gogu Măcelaru”), written on 26 April 2002 by E.T.; – “Gogu the Butcher is caught up in the victim's relatives' games” (“Gogu Măcelaru este ținut in șah de rudele victimei sale”); written on 17 December 2002 by E.T.; – “Gogu 'the Butcher' unhappy with his sentence” (“Gogu 'Măcelaru' nemulțumit de pedapsa primită”), written on 23 June 2003 by V.T. A photograph of the applicant's face accompanied the articles published on 15 November 2001 and 17 December 2002. 6. V.T.'s article's introductory paragraph read as follows: “The [man] who, two years ago, had killed his friend, chopped his body into several pieces and spread his internal organs all around the town, appealed against the judgment by which he has been convicted to 19 years' imprisonment.” The article went on to reiterate the main facts of the case, the qualification given by the prosecutor to the crimes committed, the fact that “the [first-instance court] laid a distraint upon the applicant's apartment in order to secure payment of the compensation”, and that “the defence counsel had tried to lend weight to the idea that the applicant was not mentally responsible when he had committed the crime” (“nu era în toate mințile”) but that “the psychiatric expert evaluation the murderer underwent concluded that he had been responsible for his acts”. Lastly, V.T. reported on the first hearing in the appeal proceedings as follows: “... [The applicant] asked the judges ... to find that he had been provoked by the victim who, allegedly, had tried to kill him. This aspect does not justify the horror [the applicant] committed after ...” 7. On 8 July 2003 the applicant filed a criminal complaint for defamation against Monitorul de Galați and its reporters, giving as an example the article published by V.T. on 23 June 2003. He sought 20,000 US Dollars in damages. He argued that he had been defamed by the name given to him “Gogu the Butcher” and by the mention of his alleged insanity, which had not been proven by any medical report. 8. The Galați District Court held thirteen hearings in the case. At the hearing on 10 October 2003, upon the court's request, the applicant clarified his complaint as referring only to V.T. 9. On 7 and 28 November 2003 the applicant requested legal aid, arguing that his financial situation was precarious. On 6 February 2004 the court dismissed his request as unfounded, after it carried out the necessary checks. 10. On 7 May 2004 the applicant requested that other articles published about his criminal trial be adduced in the case. The court noted that the applicant was detained, considered that it was difficult for him to obtain evidence and therefore ordered the newspaper to produce copies of the other articles. 11. The publisher informed the court that no other articles had been published. At the hearing on 1 October 2004 the applicant contested that information and asked the court for a new postponement in order to adduce copies of other relevant articles. However, the court noted that on 5 March 2004 the applicant had declared that he had not wished to present other evidence and that, in any case, he had had enough time, from the beginning of the proceedings, to produce copies of other articles he might have considered relevant. It therefore dismissed the request and proceeded to hearing evidence from the parties and the prosecutor, after which it withdrew for deliberations. 12. The court delivered its judgment 15 October 2004. It acquitted the journalist on the grounds that he had not intended to insult or defame the applicant and that he had acted within the limits of his profession and based the article on court decisions which, in its opinion, constituted credible sources. The relevant parts of the judgment read as follows: “The facts [committed by the defendant] do not constitute the offence of insult or defamation, as the defendant did not act with the intention to commit such an offence. The defendant had the professional obligation to report on current issues of public concern ... Given the extreme gravity of the crime imputed to the victim, and its social consequences, the victim exposed himself to public disapproval (oprobriu public); the defendant did not intend to defame or insult the victim but rather to meet his obligation to inform the public about his acts. The defendant is a journalist and the victim used to work for a company that raised and processed poultry; therefore a certain degree of exaggeration in describing the victim in the title is acceptable. Furthermore, ... the defendant wrote that the victim had been mentally responsible for his acts and it is a well known fact that only a person that is mentally responsible may be convicted ... The court decision was an official and credible source for the defendant when he drafted the article; therefore it is obvious that by presenting the victim as mentally responsible for his acts, he had no intention of interfering with the victim's reputation.” 13. The applicant appealed. Before the Galați County Court he complained about the acquittal and considered that his right to present his case adequately had been restricted as he had not benefited from legal aid. He did not request further evidence. 14. In a final decision of 7 April 2005 the County Court upheld the firstinstance court decision. The County Court re-examined the facts and the evidence and concluded that the journalist had not intended to insult or defame the applicant and that the affirmations complained of were not capable of producing such consequences. It also considered that given the nature of the offence and the applicant's situation, he was capable of defending himself.