PALADE v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
-
- Inadmisibil
PALADE v. ROMANIA (CtEDO, 2010)
Reclamantul, dl Grigore Palade, este un cetățen român care s-a născut în 1963 și locuiește în Galați. La 13 iunie 2001, reclamantul a ucis G.C. în apartamentul acestuia, a tăiat corpul victimei în bucăți și a eliminat unele dintre ele în gunoiuri din jurul orașului. El a fost prins de poliție la 18 iunie 2001 în timp ce încerca să părăsească țara. El a fost condamnat pentru crimă și condamnat de instanța de primă instanță la 11 februarie 2003. Hotărârea a devenit finală la 8 decembrie 2004. În timpul procesului penal împotriva acestuia și procedura se plângea în cazul în care reclamantul a rămas în detenție. Între noiembrie 2001 și iunie 2003 a fost publicată o serie de articole în ziarul local Monitorul de Galați privind procesul penal împotriva reclamantului.
Următoarele articole au fost prezentate de solicitant: – „The Butcher 'Gogu' angajat judecată” („Măcelarul 'Gogu', trimis în judecată”), scrisă la 10 noiembrie 2001 de C.S.; – „Acuzarea horrorului” („Rechizitoriul groazei”) un articol detaliat scris la 15 noiembrie 2001 de aceeași C.S.; – “Gogu 'the Butcher'' judecată amânată” (“Procesul lui Gogu 'Măcelaru' a fost amânat”), scris la 1 februarie 2002 de aceeași C.S.; – “Key-witness in Gogu the Butcher” judecată” (“Martor-cheie ‚n Procesul lui Gogu Măcelar”), scrisă la 26 aprilie 2002 de E.T.; – “Gogu Butcher este prinsată în juniul lui”.” O fotografie a chipului reclamantului a însoțit articolele publicate la 15 noiembrie 2001 și 17 decembrie 2002. Alineatul introductiv al articolului din V.T.
a citit următoarele: „Omul care, acum doi ani, și-a ucis prietenul, și-a tăiat corpul în mai multe bucăți și-a răspândit organele interne în jurul orașului, a apelat împotriva hotărârii prin care a fost condamnat la 19 ani de închisoare.” Articolul a continuat să reitereze faptele principale ale cazului, calificarea acordată de procuror la crimele comise, faptul că „[prima instanță] a pus o dispută asupra apartamentului reclamantului pentru a asigura plata compensației”, și că „avocatul apărării a încercat să acorde în greutate ideea că reclamantul nu a fost mental responsabil atunci când a comis crima” (“nu era în toatețile”), dar că „expertul psihiatric evaluarea criminalului a suferit că el a fost responsabil pentru actele sale”.
În sfârșit, V.T. a raportat prima audiere în procedura de apel, după cum urmează: „... [Reclamantul] a cerut judecătorilor ... să constate că a fost provocat de victima care, presupunând, a încercat să-l omoare. Acest aspect nu justifică horrorul [reclamantul] comis după ...” 7. La 8 iulie 2003, reclamantul a depus o plângere penală pentru difamare împotriva Monitorul de Galați și reporterilor săi, oferind ca exemplu articolul publicat de V.T. la 23 iunie 2003. El a solicitat 20.000 de dolari SUA în daune. El a susținut că el a fost difamat de numele dat lui "Gogu Butcher" și de menționarea presupusei sale nebunii, care nu au fost dovedit de niciun raport medical. Curtea de District din Galați a avut treisprezece audieri în acest caz.
La ședința din 10 octombrie 2003, la cererea instanței, reclamantul și-a clarificat plângerea ca se referă numai la V.T. La 7 și 28 noiembrie 2003, reclamantul a solicitat asistență juridică, susținând că situația financiară a fost precariată. La 6 februarie 2004, instanța și-a respins cererea ca fiind nefondată, după ce a efectuat controalele necesare. 10. La 7 mai 2004, reclamantul a solicitat ca alte articole publicate despre procesul său penal să fie adăugate în acest caz. Curtea a remarcat că reclamantul a fost reținut, a considerat dificil să obțină dovezi și, prin urmare, a ordonat ziarului să prezinte copii ale celorlalte articole. 11. Editorul a informat instanța că nu au fost publicate alte articole.
În audierea din 1 octombrie 2004, reclamantul a contestat această informație și a solicitat instanței o nouă amânare pentru a adăuga exemplarele altor articole relevante. Cu toate acestea, instanța a remarcat că, la 5 martie 2004, reclamantul a declarat că nu a dorit să prezinte alte dovezi și că, în orice caz, a avut suficient timp, de la începutul procedurii, pentru a produce copii ale altor articole pe care le-ar fi putut considera relevante. Prin urmare, aceasta a respins cererea și a continuat să audă dovezi din partea părților și a procurorului, după care a retras pentru deliberări. 12. Curtea și-a pronunțat hotărârea 15 octombrie 2004. Acesta a achitat jurnalistul din motivele că nu a avut intenția de a insulta sau difama reclamantul și că a acționat în limitele profesiei sale și a bazat articolul pe deciziile judecătorești care, în opinia sa, constituie surse credibile.
Țările relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: „Actualele [acuzate de inculpat] nu constituie infracțiune de insultă sau difamare, deoarece inculpatul nu a acționat cu intenția de a comite o astfel de infracțiune. Inculpatul a avut obligația profesională de a raporta cu privire la chestiunile actuale de interes public ... Având în vedere gravitatea extremă a infracțiunii imputate victimei și consecințele sale sociale, victima s-a expus la dezaprobarea publică (public oprobriu); acuzatul nu a intenționat să difame sau să insulte victima, ci mai degrabă să-și îndeplinească obligația de a informa publicul despre actele sale. Acuzatul este un jurnalist și victima obișnuia să lucreze pentru o companie care a crescut și prelucrat păsări de curte; prin urmare, un anumit grad de exagerare în descrierea victimei în titlul de titlu este acceptabil.
În plus, ... acuzatul a scris că victima a fost responsabilă mental pentru actele sale și este un fapt bine cunoscut că numai o persoană care este responsabilă mental poate fi condamnată ... Hotărârea instanței a fost o sursă oficială și credibilă pentru inculpat atunci când a redactat articolul; prin urmare, este evident că prin prezentarea victimei ca fiind responsabil mental pentru actele sale, el nu a avut nici o intenție de a interfera cu reputația victimei.” 13. Reclamantul a apelat. În fața Curții de județ Galați s-a plâns în legătură cu achitarea și a considerat că dreptul său de a prezenta cazul său a fost limitat în mod corespunzător, deoarece nu a beneficiat de asistență judiciară, nu a solicitat dovezi suplimentare.
14. Într-o decizie finală din 7 aprilie 2005, Curtea de județ a susținut hotărârea judecătorului de primă instanță. Curtea județului a reexaminat faptele și dovezile și a concluzionat că jurnalistul nu a avut intenția de a insulta sau difama reclamantul și că afirmațiile care se plângeau nu au fost capabile să producă astfel de consecințe. De asemenea, a considerat că, având în vedere natura infracțiunii și situația reclamantului, el a fost capabil de a se apăra.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.