CASE OF SAMOKHVALOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

12.02.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 6-1+6-3-c;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SAMOKHVALOV v. RUSSIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Kurgan, regiunea Kurgan. În prezent, este condamnat la închisoare în regiunea Kurgan. În 15 noiembrie 2001, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă a unui anumit S. și a fost închis în detenție. La 5 februarie 2002, Tribunalul Orașului Kurgan, regiunea Kurgan („curtea de judecată”) a avut un proces în cazul reclamantului. Reclamantul a mărturisit în parte crimă. El a susținut că în timpul unei certuri cu S. cel de-al doilea l-a amenințat cu un hax și el ( reclamantul) l-a înjunghiat de mai multe ori cu un cuțit pentru a se apăra. Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă premeditată în temeiul articolului 105 § 1 din Codul Penal (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos, punctul 22) și l-a condamnat la unsprezece ani și trei luni de închisoare. La 5 martie 2002, Curtea Regională Kurgan („curtea de apel”) a anulat această hotărâre și a trimis procesul de examinare proaspătă la instanța de judecată, în special faptul că aceasta nu a stabilit dacă victima avea o haină în mâinile sale în timpul luptei. În aceeași dată, Curtea Regională a remis reclamantul în custodie. Reclamantul nu a fost nici prezent nici reprezentat de un avocat la audierea de apel. La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat în plus de mai multe conturi de furt. Un anumit Sch. a fost acuzat de ascunzătoarea crimă a procedurii penale S. împotriva Sch. a fost aderat la cei împotriva reclamantului. 10. La 22 martie 2002, instanța de judecată a inițiat examinarea atât acuzațiilor împotriva reclamantului, cât și acuzațiilor împotriva lui Sch. La începutul audierii, reclamantul a susținut că a refuzat asistența avocatului și că refuzul său nu este legat de situația sa financiară. Avocatul M., care a fost furnizat reclamantului, a părăsit sala de judecată. 11. În ceea ce privește acuzațiile de crimă, reclamantul a susținut că a comis uciderea în autoapărare pentru că în timpul luptei lor, S. l-a amenințat cu o haxă. Curtea de judecată a auzit reclamantul și co-acusatul său, mama lui S. și mai mulți martori, inclusiv martorul K. În timpul interogarii K. Curtea a reprimat reclamantul de două ori pentru disprețuirea instanței și, în cele din urmă, la cererea procurorului, a eliminat reclamantul pentru presiune asupra martorilor. Reclamantul a fost absent până la sfârșitul audierii din 22 martie 2002. În absența sa, tribunalul a continuat să audă martorul K. și a auzit martorul B. Potrivit reclamantului, la 22 martie 2002, instanța de judecată a ordonat, de asemenea, să îndepărteze toate persoanele cu excepția victimelor, a reprezentantului lor, a martorilor și a co-acusat. Examinarea cauzei a continuat la 25 martie 2002 în prezența reclamantului. Curtea de judecată a auzit încă șapte martori și un expert. 12. La 26 martie 2002, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat de furt și de crimă premeditată și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Având în vedere declarațiile martorilor, s-a constatat, în special, că S. nu avea haxă în mâinile sale în momentul crimei sale și, prin urmare, versiunea de autoapărare a reclamantului era nefondată. De asemenea, a susținut că echilibrul mintei reclamantului nu a fost deranjat la momentul crimei. Sch. a fost considerat vinovat de ascunderea crimei și a fost condamnat la închisoarea de un an. 13. Hotărârea a declarat că reclamantul poate depune un recurs împotriva acestuia în termen de șapte zile de la data la care a primit copia. Raportul audierii a declarat că termenele și procedura de apel împotriva hotărârii au fost explicate [la părți]. 14. La o dată neespecificată, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la înregistrarea ședințelor din 22 și 25 martie 2002 la instanța de judecată. El a susținut că înregistrarea ședinței nu a menținut exact atunci când s-a întors la audiere. De asemenea, el se plângea că nu i s-a dat ocazia de a citi dosarul interogherii martorilor care au avut loc în absența sa. 15. La 10 iunie 2002, instanța de judecată a admis remarcile reclamantului în dosar. De asemenea, a constatat că reclamantul a revenit la audiere la ora 10:00. la 25 martie 2002, că mărturia dată în absența sa a fost citită la el și că i-a fost oferită posibilitatea de a interoga martorii K. și B., pe care i-a refuzat. Curtea de judecată a ordonat modificarea în consecință a dosarului ședințelor. 16. Reclamantul, dar nu Sch., a apelat împotriva hotărârii din 26 martie 2002. El a susținut, în primul rând, că concluzia instanței de judecată că S. nu a avut nici o hașă în mâinile sale era incoherentă cu faptele cauzei și cu dovezile prezentate în procesul. Acțiunile sale ar fi trebuit să fie redefinite ca o crimă comisă ca urmare a depășirii limitelor apărării necesare în temeiul articolului 108 din Codul Penal (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos, punctul 23), deoarece S. l-a amenințat cu o hașă. El a susținut, de asemenea, că instanța de judecată i-a aplicat în mod nedrept o regulă privind repetarea crimelor, care a dus la o sentință mai grea. În cele din urmă, el se plângea că două femei au fost eliminate din audiere din 22 martie 2002. În motivele sale suplimentare de recurs, reclamantul a susținut că instanța de judecată a îndepărtat de la persoanele auzitoare care au venit să-l sprijine și au lăsat doar rudele și prietenii victimelor. El a solicitat instanța de judecată să-și anuleze condamnarea de crimă premeditată și să adopte o nouă hotărâre. La 27 iunie 2002, reclamantul a primit o notificare că audierea de recurs se va desfășura la 1 iulie 2002. Notificarea a declarat că audierea de recurs nu este obligatorie. 18. La 1 iulie 2002, tribunalul de recurs a avut loc o audiere în absența reclamantului. Reclamantul nu a fost reprezentat la această audiere. Curtea de apel a auzit mama S. și reprezentantul ei, care au considerat că reclamantul ar trebui condamnat pentru crimă, comisă cu o cruzime deosebită, și ar trebui impusă o penalitate mai severă. Ei au solicitat ca hotărârea să fie anulată și cazul să fie remis pentru o proaspătă considerație instanței de judecată. De asemenea, instanța de recurs a auzit procurorul. 19. După ce a studiat materialele cazului, instanța de recurs a constatat, în special, că instanța de judecată a încheiat corect pe baza probelor și a mărturiei martorilor că S. nu a avut haxă și nu a reprezentat un pericol grav pentru solicitant. Acesta a confirmat, de asemenea, concluzia instanței de judecată că echilibrul mental al reclamantului nu a fost tulburat atunci când a comis o crimă. Curtea de recurs a concluzionat că instanța de judecată a caracterizat corect acțiunile reclamantului ca o crimă premeditată și a impus o sentință adecvată. În aceeași dată a susținut hotărârea din 26 martie 2002 în totalitate. 20. Din decizia din 1 iulie 2002 nu se pare că instanța de recurs a verificat dacă reclamantul a fost informat în mod corespunzător de audierea și de procedura de urmărire a participării la aceasta și dacă a exprimat dorința de a participa la aceasta. 21. art. 37, astfel cum a fost formulat în momentul material, cu condiția ca aceasta să nu fie considerată o infracțiune atunci când prejudiciul a fost infligerat în stare de apărare necesară împotriva unei persoane atacante, cu condiția ca limitele apărării necesare să nu fi fost depășite. Acțiuni premeditate care nu se potrivesc cu caracterul și pericolul atacului să fie considerate depășirea limitelor apărării necesare. 22. art. 105 § 1 definește crima ca fiind cauza intenționată a decesului unei alte persoane care va fi pedepsită cu privare de libertate pentru un termen de șase până la cincisprezece ani. 23. art. 108 prevede că crima comisă în depășirea limitelor apărării necesare este pedepsită de privare de libertate pentru un termen de până la doi ani sau prin restricție de libertate pentru același termen. 24. art. 335 § 1 prevede că, în timpul examinării cazului de recurs, procurorul public își va da avizul cu privire la dacă o hotărâre pronunțată de instanța de judecată este legală și bine fundamentată. Avocatul apărării ar putea, de asemenea, să participe la ședința de recurs. art. 335 § 2 a afirmat că o decizie privind participarea inculpatului la audiere a fost luată de către instanța de recurs și că un inculpat care a apărut în fața instanței a avut întotdeauna dreptul de a da dovezi. 25. În hotărârea din 10 decembrie 1998, Curtea Constituțională a Federației Ruse a declarat art. 335 § 2 din CCRP incompatibil cu Constituția, în măsura în care această dispoziție a permis instanțelor de recurs să ia o decizie finală în cazul în care a respins cererea unui inculpat de a participa la o audiere de recurs fără a-i oferi posibilitatea de a studia materialele audierii și de a-și exprima opinia cu privire la chestiunile examinate de instanță. 26. art. 336 prevede că persoanele care au depus apeluri ar trebui să fie aprobate de data audierii de recurs dacă ar fi trebuit să se desfășoare în fața instanțelor mai mici decât Curții Supreme a Rusiei. În cazul în care un recurs ar fi fost examinat de Curtea Supremă, o recurente ar trebui să fie adresată audierii de recurs dacă el sau ea a solicitat instanței să facă acest lucru în apelul sau observațiile privind recursul. Incapacitatea de a apărea de către persoanele care au fost notificate în mod corespunzător audierii nu a împiedicat examinarea cazului. 27. art. 360 stabilește domeniul de aplicare al examinării cazului de către o instanță de recurs. Acesta prevede că instanța de recurs verifică legalitatea, validitatea și echitatea hotărârii instanței de judecată numai în măsura în care a fost reclamată și numai în ceea ce privește cei condamnați care sunt interesați de recurs. Curtea de recurs este împuternicită să reducă condamnatul sau să aplice legea unei infracțiuni mai mici, dar nu are dreptul de a impune o penalitate mai severă sau de a aplica o lege a unei infracțiuni mai grave. 28. art. 375 § 2 prevede că, în cazul în care o persoană condamnată dorește să ia parte la audierea de recurs, acesta indică că în declarația de recurs. 29. În conformitate cu art. 376 § 2 părțile sunt notificate cu privire la data, ora și locul audierii de recurs în termen de cel târziu 14 zile în avans. Dacă un condamnat deținut în custodie este convocat de instanță. art. 376 § 3 prevede că o persoană condamnată deținută în custodie care a exprimat dorința de a fi prezentă la examinarea recursului are dreptul să participe fie direct la sesiunea de judecată, fie să-și declare cazul prin legătură video. Curtea ia o decizie cu privire la forma participării persoanei condamnate la sesiunea de judecată. Un inculpat care a apărut în fața instanței are întotdeauna dreptul de a participa la audiere. art. 376 § 4 prevede că, dacă persoanele care au primit notificarea în timp util a locului și a momentului audierii de recurs nu apar, acest lucru nu împiedică examinarea cazului. 30. art. 377 descrie procedura de examinare a cazurilor de către instanța de recurs. Aceasta prevede, printre altele, că, la audiere, instanța va auzi declarația părții care au depus recursul și obiecțiile părții opozitoare. Curtea de recurs este împuternicită, la cererea părții, să examineze în mod direct dovezile și materialele suplimentare furnizate de părți pentru a susține sau a respinge argumentele menționate în declarația de recurs sau în declarațiile părții opozitoare. 31. art. 378 stabilește care decizii pot fi luate de instanța de recurs. Acesta prevede că instanța de recurs poate decide să respingă recursul și să susțină hotărârea, să anuleze hotărârea și să pună capăt procedurii penale, să anuleze hotărârea și să depună mandatul pentru un proces proaspăt sau să modifice hotărârea. 32. art. 379 stabilește motivele pentru anularea sau anularea hotărârilor prin recurs. În special, o hotărâre este anulată sau modificată la recurs în cazul în care există o incoerență între concluziile obținute de instanța de judecată în judecată și faptele stabilite de această instanță. Încălcarea legii procedurale și aplicarea nelegiuială a dreptului penal, precum și nedreptatea hotărârii, constituie, de asemenea, motive de revocare sau de modificare a hotărârii. 33. art. 383 prevede că hotărârea este considerată nedreaptă dacă sentința impusă este necorespunzătoare cu gravitatea infracțiunii, personalitatea persoanei condamnate sau dacă această sentință, deși, în limitele articolului relevant din Codul penal, este nedreaptă în tipul sau îndelungarea alegerii sale, fiind fie disproporționată de lenție sau disproporționată de gravitate. O hotărâre poate fi anulată în legătură cu necesitatea de a impune o penalitate mai severă din cauza faptului că sancțiunile impuse de instanța de judecată sunt considerate nedreptate ca fiind disproporționată, dar numai în cazurile în care există fie o cerere de urmărire penală sau o cerere ca o acuzație privată, victima sau reprezentantul său în acest sens. 34. art. 387 prevede că, în cazul în care a existat o încălcare a dispozițiilor Codului Penal, instanța de recurs poate aplica o lege a unei infracțiuni mai puțin grave și poate reduce sentința, în conformitate cu reclasificarea juridică a actelor comise. În acest sens, instanța de recurs nu poate aplica o lege a unei infracțiuni mai grave sau aggrava o sentință impusă. În cazurile în care instanța de judecată a impus o sentință mai severă decât cea prevăzută de articolul relevant din Codul penal, instanța de recurs poate reduce sentința fără a modifica clasificarea juridică a infracțiunii.

The applicant was born in 1976 and lives in Kurgan, the Kurgan region. He is currently serving a prison sentence in the Kurgan region. 7. On 15 November 2001 the applicant was arrested on suspicion of murder of a certain S. and was placed in detention. 8. On 5 February 2002 the Kurgan Town Court, Kurgan Region (“the trial court”) held a trial in the applicant’s case. The applicant confessed to the murder in part. He submitted that during a quarrel with S. the latter had threatened him with an axe and he (the applicant) had stabbed him several times with a knife in order to defend himself. The Town Court found the applicant guilty of premeditated murder under Article 105 § 1 of the Criminal Code (see “Relevant domestic law and practice” below, paragraph 22) and sentenced him to eleven years and three months’ imprisonment. On 5 March 2002 the Kurgan Regional Court (“the appeal court”) quashed that judgment and remitted the case for fresh examination to the trial court having found, in particular, that the latter had not established whether the victim had had an axe in his hands during the quarrel. On the same date the Regional Court remanded the applicant in custody. The applicant was neither present nor represented by a lawyer at the appeal hearing. 9. On an unspecified date the applicant was additionally charged with several counts of theft. A certain Sch. was charged with concealment of the murder of S. Criminal proceedings against Sch. were joined to those against the applicant. 10. On 22 March 2002 the trial court started the examination of both charges against the applicant and the charges against Sch. At the beginning of the hearing the applicant submitted that he had refused assistance from legal aid counsel and that his refusal was not linked to his financial situation. Lawyer M., who had been provided to the applicant, left the courtroom. 11. The applicant pleaded guilty to theft. As regards the charges of murder, he submitted that he had committed the murder in self-defence because during their quarrel S. had threatened him with an axe. The trial court heard the applicant and his co-accused, the mother of S. and several witnesses including witness K. During the questioning of K. the court rebuked the applicant twice for contempt of court and finally, at the prosecutor’s request, removed the applicant from the hearing for putting pressure on the witnesses. The applicant was absent until the end of the hearing of 22 March 2002. In his absence the trial court continued to hear witness K. and heard witness B. According to the applicant, on 22 March 2002 the trial court also ordered to remove from the hearing everybody except for the victims, their representative, witnesses and his co-accused. The examination of the case continued on 25 March 2002 in the applicant’s presence. The trial court heard seven more witnesses and an expert. 12. On 26 March 2002 the trial court found the applicant guilty of theft and premeditated murder and sentenced him to twelve years’ imprisonment. Having regard to the statements by the witnesses, it found, in particular, that S. had had no axe in his hands at the moment of his murder, and, therefore, the applicant’s version of self-defence had been unfounded. It also held that the applicant’s balance of mind had not been disturbed at the moment of the murder. Sch. was found guilty of concealment of murder and was sentenced to one year’s imprisonment. 13. The judgment stated that the applicant could lodge an appeal against it within seven days of the date he received its copy. The record of the hearing stated that the time-limits and the procedure for appealing against the judgment had been explained [to the parties]. 14. On an unspecified date the applicant lodged his remarks on the record of the hearings of 22 and 25 March 2002 with the trial court. He submitted that the record of the hearing had not mentioned exactly when he had returned to the hearing. He also complained that he had not been given the opportunity to read the record of the questioning of witnesses which had taken place in his absence. 15. On 10 June 2002 the trial court admitted the applicant’s remarks to the file. It also found that the applicant had returned to the hearing at 10 a.m. on 25 March 2002, that the testimony given in his absence had been read out to him and that he had been offered the opportunity to question witnesses K. and B., which he had refused. The trial court ordered that the record of the hearings be amended accordingly. 16. The applicant, but not Sch., appealed against the judgment of 26 March 2002. He argued in the first place that the trial court’s conclusion that S. had no axe in his hands had been inconsistent with the facts of the case and the evidence submitted in the trial. His actions should have been recharacterised as a murder committed as a result of exceeding the limits of necessary defence under Article 108 of the Criminal Code (see “Relevant domestic law and practice” below, paragraph 23), because S. had threatened him with an axe. He further submitted that the trial court had wrongly applied to him a rule on repetition of crimes, which had resulted in a heavier sentence. Finally, he complained that two women had been removed from the hearing of 22 March 2002. In his additional grounds of appeal the applicant submitted that the trial court had removed from the hearing people who had come to support him and left only the relatives and friends of the victims. He requested the appeal court to quash his conviction of premeditated murder and adopt a new judgment. When lodging his appeal the applicant did not expressly state that he wished to take part in the appeal hearing. 17. On 27 June 2002 the applicant received a notification that the appeal hearing would be held on 1 July 2002. The notification stated that personal appearance at that hearing was not obligatory. 18. On 1 July 2002 the appeal court held a hearing in the applicant’s absence. The applicant was not represented at that hearing. The appeal court heard the mother of S. and her representative, who considered that the applicant should be convicted of murder, committed with particular cruelty, and a more severe penalty should be imposed. They asked for the judgment to be quashed and the case remitted for fresh consideration to the trial court. The appeal court also heard the prosecutor. 19. Having studied the materials of the case, the appeal court found, in particular, that the trial court had rightly concluded on the basis of evidence and witnesses’ testimony that S. had no axe and had not represented a serious danger to the applicant. It further confirmed the trial court’s conclusion that the applicant’s balance of mind had not been disturbed when he had committed the murder. The appeal court concluded that the trial court had correctly characterised the applicant’s actions as premeditated murder and had imposed an appropriate sentence. On the same date it upheld the judgment of 26 March 2002 in its totality. 20. It does not appear from the decision of 1 July 2002 that the appeal court verified whether the applicant had been duly informed of the hearing and of the procedure to follow to take part in it, and whether he had expressed a wish to take part in it. 21. Article 37, as worded at the material time, provided that it had not to be deemed a crime when harm was inflicted in the state of necessary defence against an attacking person provided that the limits of necessary defence had not been exceeded. Premeditated actions which clearly did not match the character and danger of the attack had to be deemed exceeding the limits of necessary defence. 22. Article 105 § 1 defines murder as the intentional causing of death to another person which shall be punishable with deprivation of liberty for a term of six to fifteen years. 23. Article 108 provides that murder committed in excess of the limits of necessary defence shall be punishable by deprivation of liberty for a term of up to two years or by restraint of liberty for the same term. 24. Article 335 § 1 provided that during the examination of the case on appeal the public prosecutor would give his opinion as to whether a judgment delivered by the trial court was lawful and well-founded. Defence counsel could also take part in the appeal hearing. Article 335 § 2 stated that a decision regarding the defendant’s participation at the hearing was taken by the appeal court and that a defendant who appeared before the court was always entitled to give evidence. 25. In Ruling of 10 December 1998, the Constitutional Court of the Russian Federation declared Article 335 § 2 of the CCrP incompatible with the Constitution in so far as this provision enabled appeal courts to take a final decision in the case where it had rejected a defendant’s request to attend an appeal hearing without giving him or her the opportunity to study the materials of the hearing and state his or her opinion on the issues examined by the court. 26. Article 336 provided that persons who had lodged appeals were to be apprised of the date of the appeal hearing if it was to be held before courts lower than the Supreme Court of Russia. If an appeal was to be examined by the Supreme Court, an appellant had to be apprised of the appeal hearing if he or she had requested the court to do so in their appeal or observations on the appeal. Failure to appear by persons who had been duly notified of the hearing did not preclude examination of the case. 27. Article 360 establishes the scope of the examination of the case by an appeal court. It provides that the appeal court shall verify the legality, validity and fairness of the judgment of the trial court only to the extent to which it has been complained against and only in respect of those convicted who are concerned by the appeal. The appeal court is empowered to reduce the sentence imposed on the convicted person or apply the law of a lesser offence, but shall have no power to impose a more severe penalty or apply a law of a more serious offence. 28. Article 375 § 2 provides that if a convicted person wishes to take part in the appeal hearing, he shall indicate that in his statement of appeal. 29. Under Article 376 § 2 parties shall be notified of the date, time and place of an appeal hearing no later than fourteen days in advance. Whether a convicted person held in custody shall be summoned shall be decided by the court. Article 376 § 3 provides that a convicted person held in custody who expressed a wish to be present at the examination of appeal shall be entitled to participate either directly in the court session or to state his case by video link. The court shall take a decision with respect to the form of participation of the convicted person in the court session. A defendant who has appeared before the court shall be always entitled to take part in the hearing. Article 376 § 4 states that if persons who have been given timely notice of the venue and time of the appeal hearing fail to appear, this shall not preclude examination of the case. 30. Article 377 describes the procedure for examining cases by the appeal court. It provides, among other things, that at the hearing the court shall hear the statement of the party who had lodged the appeal and the objections of the opposing party. The appeal court shall be empowered, at the party’s request, to directly examine evidence and additional materials provided by the parties to support or disprove the arguments cited in the statement of appeal or in the statements of the opposing party. 31. Article 378 establishes which decisions may be taken by the appeal court. It provides that the appeal court may decide to dismiss the appeal and uphold the judgment, to quash the judgment and terminate the criminal proceedings, to quash the judgment and remit the case for a fresh trial, or to amend the judgment. 32. Article 379 sets out the grounds for quashing or setting aside judgments by way of appeal. In particular, a judgment shall be quashed or amended on appeal if there is an inconsistency between the conclusions reached by the trial court in the judgment and the facts established by that court. Violation of procedural law and wrongful application of criminal law, as well as unfairness of the judgment, shall also constitute grounds for reversing or changing the judgment. 33. Article 383 provides that the judgment shall be deemed unfair if the sentence imposed is inconsistent with the seriousness of the offence, the personality of the convicted person, or if that sentence, although within the limits of the relevant Article of the Criminal Code, is unfair in its chosen type or extent, being either disproportionately lenient or disproportionately severe. A judgment may be reversed in connection with the necessity to impose a more severe penalty due to the fact that the penalty imposed by the trial court is deemed unfair as being disproportionately lenient, but only in instances when there is either a prosecution request or an application as a private prosecution, the victim or his representative to that effect. 34. Article 387 provides that where there has been a violation of the provisions of the Criminal Code, the appeal court may apply a law of a less serious offence and reduce the sentence, in accordance with legal reclassification of the acts committed. In doing so, the appeal court may not apply a law of a more serious offence or aggravate a sentence imposed. In cases where the trial court imposed a sentence more severe than that set forth by the relevant Article of the Criminal Code, the appeal court may reduce the sentence without changing the legal classification of the offence.

§ Cauze similare