Bragadireanu împotriva României

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în București. La 9 iunie 1993, reclamantul a fost în custodie de poliție timp de cinci zile sub acuzarea de a-și fi ucis partenerul. La 14 iunie 1993, procurorul atașat Curții Județeanului Giurgiu a ordonat recluderea reclamantului în custodie. La 22 octombrie 1993, procurorul atașat Tribunalului județului Giurgiu a comis un proces pentru crimă agravată, în temeiul articolului 176 litera (a) din Codul Penal. La 4 aprilie, 10 octombrie, 28 noiembrie 1994, 9 ianuarie, 13 februarie și 15 mai 1995, în prezența reclamantului și D.U., avocatul său ales, Curtea județului a auzit dovezi de la martori. La 10 octombrie 1994, reclamantul a furnizat, de asemenea, dovezi.

La 15 mai 1995, Curtea județului a auzit dovezi ale procurorului, partidului civil și D.U. Apoi a permis reclamantului să se adreseze instanței. Într-o hotărâre din 29 mai 1995, Curtea județului a declarat reclamantul vinovat de o crimă agravată și l-a condamnat la 20 de ani de închisoare. Pe baza hotărârii sale asupra mărturiilor, a declarațiilor și comportamentului reclamantului și a rapoartelor medicale referitoare la moartea victimei. La 16 februarie 1996, sentința a fost confirmată, după apelul reclamantului, de Curtea de Apel din București, care a auzit dovezi de la reclamant și I.C., avocatul său de apărare. 10. Reclamantul a apelat în casă în fața Curții Supreme de Justiție, susținând că nu a comis o crimă și că, prin urmare, dovezile au fost interpretate în mod greșit de către instanțe.

11. Reclamantul a fost trimis la Spitalul Penitenciar din 4 august până la 5 octombrie 1995, din 4 aprilie până la 25 aprilie 1996 și din 8 până la 22 august 1996. El a suferit mai multe intervenții chirurgicale acolo. În 1996 a fost diagnosticat cu o tumoră perianală, dar a refuzat o intervenție chirurgicală suplimentară. Datorită unei probleme severe cu ochii, medicii care au examinat reclamantul i-au recomandat eliberarea. 12. În timpul procedurii dinaintea Curții Supreme, sănătatea reclamantului a fost în declin constant. Prin urmare, el a fost absent din majoritatea audierilor deținute în acest caz, dar se pare că a solicitat în mod repetat suspendarea procedurii din cauza bolii sale. 13. Se pare că, din deciziile nedefinitive, reclamantul a fost reprezentat fie de un avocat numit de instanță, fie de un avocat ales pentru majoritatea audierii.

14. La 17 februarie 1997, după examinarea reclamantului și după ce a observat, în special, că a pierdut 20 kg în șase luni, medicii închisorii au recomandat ca reclamantul să facă un examen expert de către Institutul Forensei. La 10 martie 1997, aceiași medici au recomandat eliberarea reclamantului. 15. El a fost spitalizat din nou între 8 ianuarie și 30 mai 1997. În martie 2007, el a fost transferat sub escorta la spitalul public Bagdasar din București, unde a suferit o colostomie, susținând că a fost încătușat la pat. 16. La 23 aprilie 1997, medicii i-au recomandat eliberarea de la custodie din cauza stării sale medicale severe. 17. La 15 mai 1997, Institutul Forensei a concluzionat că reclamantul trebuie să urmărească un curs de tratament de trei luni, ceea ce ar împiedica să participe la procedura.

18. La 27 mai 1997, Curtea Supremă a suspendat procesul din cauza condiției de sănătate a reclamantului, astfel cum a fost dezvăluit de raportul Institutului Forensic adăugat în acest caz. De asemenea, Curtea Supremă a solicitat eliberarea reclamantului, care a avut loc la 30 mai 1997.19. Curtea Supremă a solicitat periodic avizul experților cu privire la condiția reclamantului, pentru a evalua dacă motivele suspendării procedurii erau încă valabile.20. După eliberarea sa, reclamantul a continuat să fie tratat pentru boala sa. La 15 ianuarie 1998, Institutul Forensic a certificat necesitatea unei alte șase luni de tratament și că, în timpul acestui timp, reclamantul nu a putut participa la procedura.

21. La 10 martie 1999, instanța a ținut o audiere și a remarcat că raportul medical nu a fost încă depus, care a stabilit următoarea audiție pentru 2 iunie 1999. 22. La 12 martie 1999, Institutul Forensei a informat Curtea Supremă că reclamantul a fost în stare să participe la procesul. 23. La 2 iunie, Curtea a luat act de raportul medical, dar a remarcat unele informalități și l-a trimis înapoi la Institutul Forensei. La 13 octombrie 1999, în prezența avocatului ales al reclamantului, Curtea Supremă a remarcat că nici procurorul, nici instanța de judecată nu au ordonat evaluarea psihiatrică a reclamantului, obligată de lege pentru orice persoană urmărită pentru crimă agravată. 25. Prin urmare, într-o decizie finală din 25 octombrie 1999 Curtea Supremă de Justiție a anulat deciziile anterioare adoptate în acest caz și a trimis cazul înapoi la Curtea Județenească, ordonând evaluarea psihiatrică a reclamantului.

26. La 10 martie 2000, dosarul a fost trimis Curtei Județeanului Giurgiu, care a ținut prima audiere la 10 aprilie 2000, iar apoi mai multe, reclamantul fiind absent din cauza problemelor sale de sănătate. Totuși, el a fost reprezentat în cadrul procedurii, în principal de D.U., avocat al alegerii sale. 27. Dovezile din dosar au arătat că la 31 mai 2000 a fost eliberat din spital. 28. La 20 noiembrie 2000, Curtea județului a renunțat la procurorul pentru a ordona evaluarea psihiatrică. 29. Acțiunea procurorului împotriva acestei hotărâri a fost permisă de Curtea de Apel de la București într-o decizie finală din 1 martie 2001 care a instruit Curtea județului să ordone evaluarea reclamantului în sine, astfel cum a hotărât Curtea Supremă la 25 octombrie 1999. 30. La 23 aprilie 2001, cazul a fost restabilit în lista de cazuri a Curții Județene.

31. Aproximativ douăzeci de audieri au avut loc în fața Curții Județene, cazul fiind amânat în mod repetat din cauza absenței rapoartelor de experți sau pentru convocarea eronată a părților. Se pare că reclamantul nu a participat la nici o dintre aceste audieri, dar a fost reprezentat în majoritatea dintre acestea de D.U., avocatul său de apărare. 32. La 15 iunie 2001, reclamantul a fost spitalizat pentru o altă operațiune. 33. La 14 septembrie 2001, Institutul Forensei a estimat că reclamantul a solicitat un curs de tratament medical de patru luni care nu a putut fi administrat în închisoare. Cu toate acestea, la 29 octombrie 2001, la cererea Curții Județene, a concluzionat că reclamantul a fost potrivit să participe la procesul.

34. La 5 noiembrie 2001, reclamantul a apărut în fața comisiei medicale pentru examenul psihiatru. 35. La 27 martie 2002, raportul experților psihiatrici a fost adăugat în acest caz. Acesta a confirmat că reclamantul era competent mental în scopuri juridice la momentul crimei victimei. Curtea județului a auzit dovezi de la avocatul reclamantului și procurorul la 20 mai 2002 și a pronunțat hotărârea sa la 10 iunie 2002. Datorită absenței repetate ale reclamantului din cauza condiției sale medicale, Curtea județului nu a putut auzi dovezi de la el în persoană.

36. Curtea a reexaminat dovezile deja din dosar și a bazat decizia sa asupra coroborării mărturiilor adunate de anchetatori și de instanțe, rapoartele de experți referitoare la moartea victimei și comportamentul reclamantului față de partenerul său, față de fostele sale soții (testii în acest caz) și în timpul anchetelor penale și procedurilor de judecată – inclusiv evaluarea răspunsurilor pe care le-a dat în timpul unui test poligraf pe care l-a acceptat să-l ia la 12 iunie 1993 și în cursul căruia nu a fost asistat de un avocat – și evaluarea psihiatică a reclamantului. Curtea județului l-a considerat vinovat de crimă agravată și l-a condamnat la 20 de ani de închisoare. 37. Reclamantul, prin intermediul avocatului său, a depus un recurs împotriva acestei hotărâri contestand interpretarea faptelor și a legii de către Curtea județului.

El a susținut nevinovăția și a cerut în mod alternativ instanței să reducă condamnarea. Avocatul său a fost respins din timp într-o decizie din 13 noiembrie 2002 a Curții de Apel din București. 38. Cu toate acestea, la 28 februarie 2003, Curtea Supremă de Justiție, la cererea reclamantului, a anulat decizia și a remis cazul la Curtea de Apel din București pentru reexaminarea recursului. 39. Reclamantul nu a participat la niciuna dintre cele patru audieri depuse în fața Curții de Apel. I.C., reprezentantul său ales, a participat la una dintre aceste audieri. Curtea a remarcat că atât reclamantul, cât și avocatul său au afirmat că sănătatea lor le-a împiedicat să asista la audieri. Cu toate acestea, Curtea de Apel a constatat că reclamantul nu a fost spitalizat în acel moment și că avocatul său nu a desemnat un înlocuitor, deși instanța i-a cerut să facă acest lucru, în conformitate cu legea.

40. La 29 mai 2003, Curtea de Apel a desemnat din propunerea sa un reprezentant pentru reclamant. În aceeași zi a examinat și respins recursul, reclamantul nu a fost prezent la audiere, constatând că dovezile confirmate de Tribunalul de District a fost justificate. Avocatul desemnat a solicitat nevinovăția reclamantului și a cerut în mod alternativ instanței să reducă condamnarea impusă. 41. Reclamantul a apelat în casă împotriva acestei decizii cu Curtea Supremă de Justiție, provocând, ca înainte, interpretarea faptelor și a legii de către instanțe. Reclamantul nu a participat la niciuna dintre cele trei audieri cu privire la fondurile deținute în acest caz. În prima audiere, asistentul său personal a apărut (a se vedea punctul 42 de mai jos), a informat Curtea asupra sănătății proaste a reclamantului și a solicitat o amânare pentru a permite reclamantului să numească un reprezentant.

Curtea a amânat cazul și a numit un avocat pentru reclamant. Înainte de următoarea ședință, I.C., consiliul de apărare al reclamantului care l-a reprezentat în apelul de mai sus, a făcut o cerere scrisă pentru o altă amânare pe motiv că nu a avut timp pentru a studia întregul dosar. În prezența avocatului numit de instanță și a procurorului, instanța a permis cererea. Cu toate acestea, I.C. nu a apărut la ultima audiere din 12 februarie 2004. Avocatul desemnat de instanță a participat în numele reclamantului. Într-o decizie finală dictată în aceeași zi, după reevaluarea dovezilor adăugate în acest caz, Curtea Supremă a susținut sentința. 42. La 28 august 2003, reclamantul a fost examinat de către o comisie de medici din partea Comisiei pentru protecția persoanelor cu handicap.

La 19 februarie 2004, reclamantul a depus o cerere de amânare a executării condamnării pentru motive medicale. Mai târziu, la reformularea acestuia, cerând suspendarea sentinței. 44. La 1 martie 2004, reclamantul a fost înaintat la Institutul Forensic pentru un aviz cu privire la dacă el a fost potrivit să îndeplinească sentința. 45. Medicii Institutului Forensic au reexaminat reclamantul și au concluzionat că stadiul bolii sale a permis continuarea încarcerării sale și că tratamentul medical poate fi continuat în spitalele de închisoare: „Patologia ... este sever, cu evoluție imprevizibilă, posibil pentru un prognostic fatal care se poate întâmpla indiferent dacă [reclamantul] este în închisoare sau eliberat.” Medicii și-au prezentat raportul la 30 septembrie 2004. Pe baza acestor dovezi, cererea reclamantului de suspendare a fost respinsă la 18 octombrie 2004 de Curtea județului Giurgiu.

Hotărârea a fost susținută de Curtea de Apel de la București la 22 noiembrie 2004. Reclamantul nu a făcut apel asupra punctelor de drept și, prin urmare, această ultimă decizie a devenit finală. 47. La 24 octombrie 2006, Institutul Forense a început un nou examen expert al reclamantului pentru a evalua posibilitatea de a întrerupe executarea sentinței sale. Cu toate acestea, la 30 august 2006, reclamantul a refuzat să continue această examinare, deoarece el a considerat că nu îl va beneficia. 48. La 10 martie 2004, reclamantul a fost încarcerat pentru a îndeplini restul condamnării. El a susținut că a fost plasat într-o celulă cu trei paturi aranjate la trei niveluri și cu saltele grave deteriorate, cu doi deținuți în fiecare pat, două toalete și fără duș sau apă caldă în cameră.

Datorită afecțiunii sale medicale (pentru că avea un anus artificial, el nu a putut controla mișcările intestinale) el a cerut să fie transferat într-o celulă cu un singur pat, dar cererea sa a fost respinsă pe motiv că nu există astfel de celule în acel penitenciar, cu excepția celor pentru izolare. 49. Potrivit reclamantului, el a cerut în mod repetat să fie examinat de către un medic, dar în lipsă. El a susținut că medicamentul său nu a fost furnizat de autoritățile pentru lipsa de fonduri, iar familia sa a trebuit să-l trimită la el. 50. Guvernul a trimis dosarul medical al reclamantului împreună cu o scrisoare de la Administrația Penitenciarilor din 26 septembrie 2006 care detaliază asistența medicală primită de solicitant în închisoare.

51. Se pare că, de la 10 la 22 martie 2004, el a fost spitalizat în spitalul penitenciar Jilava, unde a fost examinat de către medicii penitenciari. El a suferit teste de laborator și o evaluare oncologică în spitalele publice. 52. Apoi a fost examinat periodic de către medicii penitenciari și adesea trimis pentru verificări specializate. 53. De la 8 mai la 22 iulie 2004, reclamantul a fost spitalizat din nou în Spitalul Penitenciar Jilava. Analizele de laborator au fost efectuate și a fost trimis la spitalul public pentru examene mai detaliate. 54. A fost spitalizat din nou în Jilava de la 8 la 28 august 2004. Pe 18 august 2004, medicii au efectuat o scanare ultrasunetică abdominală și au recomandat verificări la fiecare trei luni.

55. La 6 august 2004, reclamantul a primit din familia sa treizeci de tuburi din Pentoxifilin. 56. Supravegherea medicală a continuat pe parcursul anului 2004, 2005 și 2006. El a suferit verificări oftalmologice, a fost văzută de medici specialiști cel puțin în fiecare lună, și a primit prin farmaciile penitenciare medicamentele prescrise în fiecare lună. 57. La 28 iunie 2005, reclamantul a informat autorităților că a refuzat să fie examinat în Spitalul Penitenciar Jilava, ținând cont de plângerea sa penală de tratament bolnav împotriva medicilor din penitenciară (a se vedea punctele 61-62 de mai jos). 58. El a fost din nou spitalizat la Jilava din 23 până la 31 august 2006. 59. Se pare că reclamantul a primit medicamente de la farmaciile penitenciare, astfel cum prescrise de medicii care l-au examinat.

60. Între perioadele de spitalizare, reclamantul a fost reținut în penitenciarul din Rahova și Giurgiu. 61. La 4 iunie 2004, reclamantul a depus o plângere penală împotriva medicilor penitenciare care l-au operat în timpul detenției. El i-a acuzat de prejudiciu intenționat și de nepractice în timpul intervenției chirurgicale. La 1 aprilie 2005, Procurorul Militar din București a respins plângerea ca fiind fără timp. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. În scrisoarea adresată procurorului, el a invocat faptul că el a fost „transportat la spitalul Bagdasar-Arseni sub escortă”. Plaga penală a fost reexaminată și respinsă din nou, la 28 iulie 2005, de procurorul militar din București.

Într-o hotărâre din 18 aprilie 2006, Curtea Militară a Județeanului București a susținut decizia Procurorului, având în vedere că acuzația împotriva medicilor penitenciare a fost nefondată și că, în orice caz, datorită termenului de expirare între operațiuni și depunerea plângerii penale, responsabilitatea pentru oricare dintre presupusele infracțiuni a fost limitată la timp. 62. La 3 august 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District din București în temeiul Ordinului guvernamental nr. 56/2003. El a considerat că dreptul său la informații, la protecția sănătății sale și la un mediu sănătos au fost încălcați în închisoare. În plus, el a susținut că condițiile de închisoare au constituit tortura.

În consecință, el susține că, în ciuda condiției sale medicale severe, autoritățile închisoare au refuzat să-l pună în celulă de unul singur. El a afirmat, de asemenea, lipsa de acces la dosarele sale medicale și penale. 63. Într-o hotărâre din 17 octombrie 2005, Curtea de District a respins acțiunea sa. Acesta a considerat că calitatea asistenței medicale nu s-a înscris în ordonanța invocată; reclamantul ar fi trebuit să depună o acțiune de responsabilitate civilă împotriva medicilor. În orice caz, dovezile au arătat că reclamantul a primit asistență medicală adecvată, văzută de diferite medici și examinată și a oferit asistența medicală care a fost prescrisă. 64. Curtea a respins în mod nefondat afirmația reclamantului de lipsa de acces la dosarul său medical.

În cele din urmă, Curtea de District a remarcat că acest dosar a fost adăugat în acest caz, atât reclamantul, cât și reprezentantul său au avut astfel acces la dosarul său. 65. În cele din urmă, Curtea de District a reamintit că Ordonanța nu impune autorităților închisoare o obligație de a asigura accesul reclamantului la dosarul său penal. Acesta a reamintit că reclamantul are dreptul de a desemna un reprezentant să-l studieze. 66. Apelul reclamantului a fost, de asemenea, respins de Curtea Județeanului București, într-o decizie finală din 5 decembrie 2005. Curtea județului a remarcat că Penitenciarul a refuzat să mute reclamantul într-o celulă individuală pe motivul că va fi transferat în curând într-o secțiune nouă, într-o cameră mai potrivită pentru cerințele sale medicale.

Se pare că instanța a estimat că acuzațiile reclamantului cu privire la influența negativă asupra sănătății sale asupra condițiilor de detenție au fost nefondate. Curtea a reamintit, de asemenea, că autoritățile de la închisoare trebuie să furnizeze asistentul său personal. 67. Într-o scrisoare din 16 decembrie 2005, Comisia pentru protecția persoanelor cu handicap a informat reclamantul că, atâta timp cât a fost încarcerat, nu avea dreptul la nici o alocație specială pentru propriile sale nevoi sau pentru angajarea unui asistent personal, deoarece este pentru penitenciarul să acorde îngrijire pentru el. 68. Până în prezent, reclamantul este încă în închisoare. Se pare că el nu a fost transferat într-o celulă individuală.

69. Dispoziția relevantă a Codului de Procedură Penală privind evaluarea psihiatrică a unei persoane acuzate de o infracțiune penală spune după cum urmează: „(1) Evaluarea psihiatrică este obligatorie în caz de crimă agravată...” 70. Codul de procedură penală prevede că informalitățile din proces, cum ar fi instanțele care nu aud dovezi de la acuzat în persoană, constituie o încălcare a drepturilor de apărare care va conduce la declararea deciziei luate nule și nule.

Dispozițiile relevante ale dreptului și practicii interne sunt descrise în detaliu în cazul Ilișescu și Chiforc c. România (nr. 77364/01, §§ 18-19, 1 decembrie 2005). 71. Partea relevantă a legii nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea practicii avocaților menționează: „Avocatul va studia cazul cu atenție..., va participa la fiecare audiere judecătorească...” 72. Partea relevantă a statutului practicii avocaților spune: „(2) Când avocatul este împiedicat să își îndeplinească sarcinile profesionale, acesta va furniza un înlocuitor...” 73. Extract din al 11-lea Raport General al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT) (CPT/Inf (2001) 16) „29. Într-o serie de țări vizitate de CPT, în special în Europa centrală și de est, cazarea deținută constă adesea în dormitori de mare capacitate care conțin toate sau majoritatea facilităților utilizate zilnic de deținuți, cum ar fi zonele de dormit și de locuit, precum și instalațiile sanitare.

CPT are obiecții față de principiul propriu-zis al unor astfel de acorduri de cazare în închisoarele închise și aceste obiecții sunt consolidate atunci când, așa cum este frecvent cazul, dormitorii în cauză se constată că dețin prizonieri în condiții extrem de înghețate și insalubrioase. Fără îndoială, diferiți factori - inclusiv cei de natură culturală - pot face preferabil în anumite țări să ofere cazare multiocupare pentru prizonieri și nu pentru celule individuale. Cu toate acestea, nu se poate spune nimic în favoarea - și multe de spus împotriva - aranjamente în cadrul căreia zeci de prizonieri trăiesc și dorm împreună în același dormitor.” 74. Standardele CPT („Substanța” secțiunile din Raportul General Anual al CPT) „50.

CPT ar adăuga că este îngrijorat în special atunci când găsește o combinație de suprapopulație, activități de regim slab și acces inadecvat la toaletă/spălătorie în aceeași instituție. Efectul cumulativ al acestor condiții poate fi extrem de dăunător pentru deținuții... Sunt exemple tipice de acest tip de prizonieri care fac obiectul unui prognostic fatal pe termen scurt, care suferă de o boală gravă care nu poate fi tratată în mod corespunzător în condițiile de închisoare, care sunt grave handicapate sau de vârstă îndelungată. Detenția continuă a acestor persoane într-un mediu de închisoare poate crea o situație intolerabilă. În cazuri de acest tip, este de partea medicului penitenciar să elaboreze un raport pentru autoritatea responsabilă, în vederea realizării unor aranjamente alternative adecvate.” 75. CPT a vizitat România în 1995, 1999, 2001, 2002, 2003, 2004 și 2006. De atunci, raportul său de vizită cel mai recent a fost făcut public.

Recomandarea nr. R (98) 7 privind aspectele etice și organizative ale asistenței medicale în închisoare afirmă: „C. Persoanele nepotrivit să continue în detenție: handicap fizic grav, vârstă avansată, prognoză fatală pe termen scurt 50. Prizonierii cu handicapuri fizice grave și cei de vârstă avansată ar trebui să fie găzduiti astfel încât să permită o viață cât mai normală posibil și să nu fie segregate de populația generală a închisorii.Amendamentele structurale ar trebui efectuate pentru a ajuta scaunul cu rotile și handicapul pe linii similare cu cele din mediul exterior. 51. Decizia privind cazul în care pacienții supuși unui prognostic fatal pe termen scurt trebuie transferat la unitățile de spital în afara spitalului trebuie luată pe motive medicale.

În așteptarea unui astfel de transfer, acești pacienți ar trebui să primească asistență medicală optimă în faza terminală a bolii din centrul de sănătate din închisoare. În astfel de cazuri, ar trebui să se prevadă îngrijirea periodică a reziduurilor într-un hospice extern. Posibilitatea de iertare pentru motive medicale sau eliberarea anticipată ar trebui examinată.”

5. The applicant was born in 1954 and lives in Bucharest. 6. On 9 June 1993, the applicant was placed in police custody for five days under the accusation of having murdered his partner. On 14 June 1993, the prosecutor attached to the Giurgiu County Court ordered the applicant's remand in custody. 7. On 22 October 1993, the prosecutor attached to the Giurgiu County Court committed the applicant for trial for aggravated murder, under Article 176 (a) of the Criminal Code. 8. On 4 April, 10 October, 28 November 1994, 9 January, 13 February and 15 May 1995, in the presence of the applicant and D.U., his chosen defence counsel, the County Court heard evidence from witnesses. On 10 October 1994 the applicant also gave evidence.

On 15 May 1995 the County Court heard evidence from the prosecutor, the civil party and D.U. It then allowed the applicant to address the court last. 9. In a judgment of 29 May 1995 the County Court found the applicant guilty of aggravated murder and sentenced him to twenty years' imprisonment. It based its judgment on the witness testimonies, the applicant's declarations and behaviour and the medical reports concerning the death of the victim. On 16 February 1996 the sentence was confirmed, upon the applicant's appeal, by the Bucharest Court of Appeal which heard evidence from the applicant and I.C., his defence counsel. 10. The applicant appealed in cassation before the Supreme Court of Justice alleging that he had not committed the murder and that, therefore, the evidence had been wrongly interpreted by the courts.

11. The applicant was sent to the Prison Hospital from 4 August to 5 October 1995, from 4 April to 25 April 1996 and again from 8 to 22 August 1996. He underwent several surgical interventions there. In 1996 he was diagnosed with a perianal tumour but refused further surgery. Due to a severe problem with his eyes, the doctors who examined the applicant recommended his release. 12. During the proceedings before the Supreme Court, the applicant's health was in constant decline. Therefore, he was absent from most of the hearings held in the case, but allegedly requested repeatedly that the proceedings be suspended because of his illness. 13. It appears from the non-definitive decisions that the applicant was represented either by a court-appointed counsel or by a lawyer of his choice for most of the hearings.

14. On 17 February 1997, after having examined the applicant and having noted, in particular, that he had lost 20 kg in six months, the prison doctors recommended that the applicant undergo an expert examination by the Forensic Institute. On 10 March 1997, the same doctors recommended the applicant's release. 15. He was hospitalised again between 8 January and 30 May 1997. In March 2007, he was transferred under escort to the Bagdasar public Hospital in Bucharest where he underwent a colostomy. He claims that he was handcuffed to the bed. 16. On 23 April 1997, the doctors recommended his release from custody due to his severe medical condition. 17. On 15 May 1997, the Forensic Institute concluded that the applicant had to follow a three-month course of treatment, which would prevent him from participating in the proceedings.

18. On 27 May 1997 the Supreme Court suspended the trial due to the applicant's health condition, as revealed by the Forensic Institute's report adduced in the case. It also ordered the applicant's release, which took place on 30 May 1997. 19. The Supreme Court requested periodically the experts' opinion on the applicant's condition in order to assess if the reasons for the suspension of the proceedings were still valid. 20. After his release, the applicant continued to be treated for his illness. On 15 January 1998 the Forensic Institute certified that another sixmonth course of treatment was necessary and that during that time the applicant could not participate in the proceedings. 21. On 10 March 1999 the court held a hearing and noted that the medical report had not yet been submitted.

It set its next hearing for 2 June 1999. 22. On 12 March 1999 the Forensic Institute informed the Supreme Court that the applicant was fit to participate in the trial. 23. On 2 June the court took note of the medical report but noted some informalities and sent it back to the Forensic Institute. It set its next hearing for 13 October. 24. On 13 October 1999, in the presence of the applicant's chosen counsel, the Supreme Court noted that neither the prosecutor nor the lower courts had ordered the applicant's psychiatric evaluation, required by law for any person prosecuted for aggravated murder. 25. Therefore, in a final decision of 25 October 1999 the Supreme Court of Justice quashed the previous decisions adopted in the case and sent the case back to the County Court, ordering the applicant's psychiatric evaluation.

26. On 10 March 2000 the file was sent to the Giurgiu County Court, which held the first hearing on 10 April 2000, and then several more, the applicant being absent due to his health problems. He was, however, represented in the proceedings mainly by D.U., a lawyer of his choice. 27. Evidence in the file showed that on 31 May 2000 he had been released from hospital. 28. On 20 November 2000 the County Court referred the case back to the prosecutor to order the psychiatric evaluation. 29. The prosecutor's appeal against this judgment was allowed by the Bucharest Court of Appeal in a final decision of 1 March 2001 which instructed the County Court to order the applicant's evaluation itself, as decided by the Supreme Court on 25 October 1999. 30. On 23 April 2001 the case was restored to the County Court's list of cases.

31. Some twenty hearings took place before the County Court, the case being repeatedly postponed due to the absence of the expert reports or for erroneous summoning of the parties. It appears that the applicant did not attend any of these hearings but was represented at most of them by D.U., his defence counsel. 32. On 15 June 2001 the applicant was hospitalised for another operation. 33. On 14 September 2001 the Forensic Institute estimated that the applicant required a four-month course of medical treatment that could not be administered in prison. However, on 29 October 2001, upon the County Court's request, it concluded that the applicant was fit to participate in the trial. 34. On 5 November 2001 the applicant appeared before the medical commission for his psychiatric examination.

35. On 27 March 2002 the psychiatric expert report was adduced in the case. It confirmed that the applicant had been mentally competent for legal purposes at the time of the victim's murder. The County Court heard evidence from the applicant's lawyer and the prosecutor on 20 May 2002 and pronounced its judgment on 10 June 2002. Due to the applicant's repeated absence on account of his medical condition, the County Court could not hear evidence from him in person.

36. The court re-examined the evidence already in the file and based its decision on the corroboration of witness testimonies gathered by the investigators and the courts, the expert reports concerning the victim's death and the applicant's behaviour towards his partner, towards his former wives (witnesses in the case) and during the criminal investigations and court proceedings – including the assessment of the answers he gave during a polygraph test that he had agreed to take on 12 June 1993 and in the course of which he had not been assisted by a lawyer – and the psychiatric evaluation of the applicant. The County Court found him guilty of aggravated murder and sentenced him to twenty years' imprisonment.

37. The applicant, through his lawyer, lodged an appeal against this judgment challenging the interpretation of facts and law by the County Court. He claimed his innocence and alternatively asked the court to reduce his sentence. His appeal was rejected as out of time in a decision of 13 November 2002 of the Bucharest Court of Appeal. 38. However, on 28 February 2003 the Supreme Court of Justice, upon the applicant's request, quashed the decision and referred the case back to the Bucharest Court of Appeal for a re-examination of the appeal. It considered that the applicant had respected the time limits for lodging his appeal. 39. The applicant did not attend any of the four hearings held before the Court of Appeal.

I.C., his chosen representative, attended one of these hearings. The court noted that both the applicant and his lawyer alleged that their health had prevented them from attending the hearings. However, the Court of Appeal found that the applicant was not hospitalised at that time and that his lawyer had failed to designate a substitute, although the court had requested him to do so, in compliance with the law. 40. On 29 May 2003 the Court of Appeal designated of its own motion a representative for the applicant. The same day it examined and rejected the appeal, the applicant not being present at the hearing. It found that the evidence confirmed the applicant'imposed by the District Court was justified.

The courtappointed counsel pleaded for the applicant's innocence and alternatively asked the court to lower the sentence imposed. 41. The applicant appealed in cassation against this decision with the Supreme Court of Justice, challenging, as before, the interpretation of facts and law by the courts. The applicant did not attend any of the three hearings on the merits held in the case. At the first hearing, his personal assistant appeared (see paragraph 42 below), informed the Court of the applicant's poor health and asked for a postponement to allow the applicant to appoint a representative. The court postponed the case and appointed a lawyer for the applicant. Before the next hearing, I.C., the applicant's defence council who had represented him in the appeal above, made a written request for another postponement on the ground that he did not have time to study the whole file.

In the presence of the court-appointed counsel and of the prosecutor, the court allowed the request. However, I.C. failed to appear at the last hearing of 12 February 2004. The courtappointed counsel participated on behalf of the applicant. In a final decision rendered on the same day, after reassessing the evidence adduced in the case, the Supreme Court upheld the sentence. 42. On 28 August 2003 the applicant was examined by a commission of doctors from the Commission for the protection of handicapped persons. They established that his condition amounted to a severe functional deficiency which entitled him to a personal assistant. 43. On 19 February 2004 the applicant lodged a request for the postponement of the execution of the sentence for medical reasons.

Later on he reformulated it, asking for the suspension of the sentence. 44. On 1 March 2004 the applicant was referred to the Forensic Institute for an opinion on whether he was fit to serve the sentence. 45. The Forensic Institute doctors re-examined the applicant and concluded that the stage of his illness permitted the continuation of his imprisonment and that his medical treatment could be continued in prison hospitals: “The pathology ... is severe, with unpredictable evolution, possibly towards a fatal prognosis which can happen regardless of whether [the applicant] is in prison or released.” The doctors submitted their report on 30 September 2004. 46. Based on this evidence, the applicant's request for suspension was rejected on 18 October 2004 by the Giurgiu County Court.

The decision was upheld by the Bucharest Court of Appeal on 22 November 2004. The applicant did not appeal on points of law and thus this latter decision became final. 47. On 24 October 2006 the Forensic Institute started a new expert examination of the applicant in order to assess the possibility of interrupting the execution of his sentence. However, on 30 August 2006 the applicant refused to continue with this examination, as he considered that it would not benefit him. 48. On 10 March 2004 the applicant was imprisoned in order to serve the remainder of the sentence. He claimed that he had been placed in a cell with thirty beds arranged at three levels and with badly damaged mattresses, with two detainees in each bed, two toilets and no shower or warm water in the room.

Due to his medical condition (as he had an artificial anus, he was unable to control his bowel movements) he asked to be transferred to a single-bed cell, but his request was rejected on the ground that no such cells existed in that penitentiary, except those for solitary confinement. 49. According to the applicant, he repeatedly requested to be examined by a doctor, but to no avail. He claimed that his medicine had not been provided by the authorities for lack of funds, and his family had had to send it to him. 50. The Government sent the applicant's medical file along with a letter from the Administration of Penitentiaries dated 26 September 2006 which detailed the medical care that the applicant received in prison.

51. It appears that from 10 to 22 March 2004 he was hospitalised in the Jilava Penitentiary Hospital where he was examined by the penitentiary doctors. He underwent laboratory tests and an oncological evaluation in public hospitals. 52. Subsequently he was examined periodically by the penitentiary doctors and often sent for specialist check-ups. 53. From 8 May to 22 July 2004 the applicant was hospitalised again in the Jilava Penitentiary Hospital. Laboratory analyses were performed and he was also sent to the public hospital for more detailed examinations. 54. He was hospitalised again in Jilava from 8 to 28 August 2004. On 18 August 2004 the doctors performed an abdominal ultrasound scan and recommended check-ups every three months.

55. On 6 August 2004 the applicant received from his family thirty tubes of Pentoxifilin. 56. His medical surveillance continued throughout 2004, 2005 and 2006. He underwent ophthalmologic check-ups, was seen by specialist doctors at least every other month, and received through the penitentiary pharmacies the prescribed medicines every month. 57. On 28 June 2005 the applicant informed the authorities that he refused to be examined in the Jilava Penitentiary Hospital, bearing in mind his criminal complaint of ill treatment against the penitentiary doctors (see paragraphs 61-62 below). 58. He was hospitalised again in Jilava from 23 to 31 August 2006. 59. It appears that the applicant received medicine from the penitentiary pharmacies as prescribed by the doctors that had examined him.

60. Between the periods of hospitalisation, the applicant was detained in the penitentiaries in Rahova and Giurgiu. 61. On 4 June 2004 the applicant lodged a criminal complaint against the penitentiary doctors that had operated on him while in detention. He accused them of intentional harm and malpractice during the surgical intervention. On 1 April 2005 the Bucharest Military Prosecutor's Office dismissed the complaint as out of time. The applicant appealed against this decision. In his letter to the Prosecutor's Office, he invoked the fact that he was “transported to and kept in the Bagdasar-Arseni Hospital under escort”. The criminal complaint was re-examined and dismissed again, on 28 July 2005, by the Bucharest Military Prosecutor.

In a decision of 18 April 2006 the Bucharest Military County Court upheld the Prosecutor's decision, on the grounds that the accusation against the penitentiary doctors was unfounded and that, in any case, due to the time lapse between the operations and the lodging of the criminal complaint, responsibility for any of the alleged crimes was time-barred. 62. On 3 August 2005 the applicant lodged a complaint with the Bucharest District Court under the Government's Ordinance no. 56/2003. He considered that his right to information, to the protection of his health and to a healthy environment had been infringed in prison. Furthermore he claimed that the prison conditions had amounted to torture.

Accordingly, he argued that despite his severe medical condition the prison authorities had refused to put him in a cell by himself. He also claimed lack of access to his medical and criminal files. 63. In a decision of 17 October 2005 the District Court dismissed his action. It considered that the quality of medical care did not fall under the ordinance invoked; the applicant should have lodged an action in civil responsibility against the doctors. In any case, the evidence showed that the applicant had been given adequate medical care, seen by various doctors and examined and afforded the aftercare that had been prescribed. 64. The court dismissed as unfounded the applicant's allegation of lack of access to his medical file.

It noted that the said file had been adduced in the case, both the applicant and his representative having thus had access to it. 65. Lastly, the District Court recalled that the Ordinance did not impose an obligation on the prison authorities to ensure access for the applicant to his criminal file. It recalled that the applicant had the right to designate a representative to study it. 66. The applicant's appeal was also dismissed by the Bucharest County Court, in a final decision of 5 December 2005. The County Court noted that the Penitentiary had refused to move the applicant to an individual cell on the ground that he would be soon transferred to a new section, to a room that would be better suited to his medical requirements.

It appears that the court estimated that the applicant's allegations concerning the negative influence on his health of the conditions of his detention were unfounded. The court also recalled that it was for the prison authorities to provide his personal assistant. 67. In a letter of 16 December 2005 the Commission for the Protection of handicapped persons informed the applicant that as long as he was imprisoned he was not entitled to any special allowance for his own needs or for hiring a personal assistant, since it was for the penitentiary to provide care for him. 68. To date, the applicant is still in prison. It seems that he has not been transferred to an individual cell.

69. The relevant provision of the Code of Criminal Procedure on the psychiatric evaluation of a person charged with a criminal offence reads as follows: “(1) The psychiatric evaluation is mandatory in cases of aggravated murder...” 70. The Code of Criminal Procedure provides that informalities in the trial such as the courts not hearing evidence from the accused in person, constitute an infringement of the rights to defence which shall lead to declaring the decision taken null and void.

The relevant provisions of domestic law and practice are described in detail in the case of Ilișescu and Chiforec v. Romania (no. 77364/01, §§ 18-19, 1 December 2005). 71. The relevant part of law no. 51/1995 on the organization and exercise of lawyers' practice reads: “The lawyer shall study the case thoroughly..., shall attend every court hearing...” 72. The relevant part of the statutes of the lawyers' practice reads: “(2) When the lawyer is prevented from fulfilling his professional duties, he shall provide a substitute...” 73. Extract from the 11th General Report of the European Committee for the Prevention of Torture (CPT) (CPT/Inf (2001) 16) “29. In a number of countries visited by the CPT, particularly in central and eastern Europe, inmate accommodation often consists of large capacity dormitories which contain all or most of the facilities used by prisoners on a daily basis, such as sleeping and living areas as well as sanitary facilities.

The CPT has objections to the very principle of such accommodation arrangements in closed prisons and those objections are reinforced when, as is frequently the case, the dormitories in question are found to hold prisoners under extremely cramped and insalubrious conditions. No doubt, various factors - including those of a cultural nature - can make it preferable in certain countries to provide multi-occupancy accommodation for prisoners rather than individual cells. However, there is little to be said in favour of - and a lot to be said against - arrangements under which tens of prisoners live and sleep together in the same dormitory.” 74. The CPT standards (“Substantive” sections of the CPT's Annual General Reports) “50.

The CPT would add that it is particularly concerned when it finds a combination of overcrowding, poor regime activities and inadequate access to toilet/washing facilities in the same establishment. The cumulative effect of such conditions can prove extremely detrimental to prisoners... [Prisoners unsuited for continued detention] 70. Typical examples of this kind of prisoner are those who are the subject of a shortterm fatal prognosis, who are suffering from a serious disease which cannot be properly treated in prison conditions, who are severely handicapped or of advanced age. The continued detention of such persons in a prison environment can create an intolerable situation.

In cases of this type, it lies with the prison doctor to draw up a report for the responsible authority, with a view to suitable alternative arrangements being made.” 75. The CPT visited Romania in 1995, 1999, 2001, 2002, 2003, 2004 and 2006. All but its most recent visit report have since been made public. Overcrowding of prisons and lack of reasonable hygiene facilities were constantly stressed by the CPT. 76. Recommendation no. R (98) 7 concerning the ethical and organisational aspects of health care in prison reads: “C. Persons unsuited to continued detention: serious physical handicap, advanced age, short term fatal prognosis 50. Prisoners with serious physical handicaps and those of advanced age should be accommodated in such a way as to allow as normal a life as possible and should not be segregated from the general prison population.

Structural alterations should be effected to assist the wheelchair-bound and handicapped on lines similar to those in the outside environment. 51. The decision as to when patients subject to short term fatal prognosis should be transferred to outside hospital units should be taken on medical grounds. While awaiting such transfer, these patients should receive optimum nursing care during the terminal phase of their illness within the prison health care centre. In such cases provision should be made for periodic respite care in an outside hospice. The possibility of a pardon for medical reasons or early release should be examined.”